Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia Anna Przybylska Protokolant – sekr.sąd. Wiktoria Furmaniak po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2021 roku na rozprawie sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Oddział w Ł. z udziałem M. S. , W. J. o podleganie ubezpieczeniom społecznym

Sygn. akt. VIII U 2707/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 31 maja 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. , w oparciu o orzeczenia lekarza orzecznika i Komisji Lekarskiej ZUS, odmówił wnioskodawcy S. S. prawa do dodatku pielęgnacyjnego z tytułu niezdolności do samodzielnej egzystencji. Powyższą decyzję w drodze odwołania, zaskarżył S. S. , który kwestionując rozstrzygnięcie w zakresie prawa do dodatku pielęgnacyjnego, wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu prawa do dodatku

Sygn. akt VIII U 2708/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: S. S.O. Agnieszka Gocek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2022 roku w Ł. sprawy z wniosku : (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. w Z. z udziałem zainteresowanych: K. L. , K. Z. , M. M. i W. J. na skut

Sygn. akt VIII U 2708/20 UZASADNIENIE Decyzją Nr (...) z dnia 30 września 2020 r. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 4 pkt 2 lit. a, art. 8 ust. 1 i 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020 r. poz. 266 z późn. zm.) oraz art. 69 ust. 1, art. 81 ust. 1, art. 85 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1398 z późn. zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.

Sygn. akt VIII U 2670/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Barbara Kempa Protokolant stażysta Monika Bochenek po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 roku w Łodzi na rozprawie sprawy R. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o emeryturę na skutek odwołania R. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 6 sierpnia 2015 roku, Zna

Teza orzeczenia: brak udowodnienia przz ZER MSWiA dzialań w-cy na rzecz totalitarnego państwa powoduje brak prawa do zmienionej emerytury

Sygn. akt VIII U 2669/29 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 2 czerwca 2017 roku o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ponownie ustalił wysokość emerytury W. N. , od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 7846,74 zł. Emerytura wynosi 61,75% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 4845,36 zł. Ustalona wysokość emerytury jest wyższa od kwoty 2069,02 zł tj. przeciętnej emerytur

Sygn. akt VIII U 2671/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Barbara Kempa Protokolant stażysta Monika Bochenek po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 roku w Łodzi na rozprawie sprawy W. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o wysokość emerytury na skutek odwołania W. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 31 lipca 2

Sygn. akt VIII U 2672/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 kwietnia 2019 r. znak (...) , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 18 marca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił Z. U. przyznania rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że odmówił ubezpieczonemu prawa do ustalenia rekompensaty, ponieważ nie udowodnił on 15 lat pracy