Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Teza orzeczenia: brak 15 lat pracy w szczególnych warunkach, wyklucza prawo do rekompensaty

Sygnatura akt VIII U 3460/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia Barbara Kempa Protokolant: stażysta Justyna Flakiewicz po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2019 r. w Łodzi odwołania T. K. od decyzji: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 10 maja 2019 roku znak: ENP/15/021068350 w sprawie T. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych

Sygn. akt VIII U 4781/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Jacek Chrostek Protokolant : st. sekretarz sądowy Monika Ruda po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2020 roku w Łodzi sprawy M. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania M. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I O

Sygn. akt VIII U 4781/19 UZASADNIENIE Decyzją z 21.10.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 21 ustawy z 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (tj. Dz.U. z 31.12.2008 r. nr 237 poz.1565) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze odmówił M. S. prawa do rekompensaty z uwagi na brak co najmniej 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych l

Sygn. akt VIII U 4785/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Jacek Chrostek Protokolant : st. sekretarz sądowy Monika Ruda po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2020 roku w Łodzi sprawy Z. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania Z. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I O

Sygn. akt VIII U 4157/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 sierpnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku B. B. z dnia 26 lipca 2019 roku przyznał jej emeryturę od dnia 1 lipca 2019 roku, tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzając

Sygn. akt VIII U 4170/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 lipca 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. K. , na podstawie art. 21 ustawy z 19 grudnia 2009 roku o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2008 roku nr 237 poz. 1656), przyznania rekompensaty do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca wykazał jedynie 9 lat,2 miesiące i 28 dni, na wymagane 15 lat (decyzja k.26 akt ZUS). Od

Sygn. akt VIII U 22/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie Przewodniczący sędzia SO Jacek Chrostek Protokolant sekretarz M. B. po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2024 roku w Łodzi sprawy G. O. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania G. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. z dnia

Sygn. akt VIII U 77/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca Sędzia Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant : stażysta Joanna Janiak po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2021 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku M. L. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania M. L. od decyzji Zakładu