Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 1847/24 UZASADNIENIE Decyzją z 27.06.2022 r., nr (...) o odmowie ponownego ustalenia wysokości emerytury policyjnej Dyrektor Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji odmówił ponownego ustalenia wysokości ww. świadczenia przysługującego J. L. po rozpoznaniu jej wniosku z dnia 9.05.2022 r., gdyż nie zawiera on nowych dowodów lub nowych okoliczności, które miałyby wpływ na wysokość świadczenia wnioskodawczyni, argumentując, że: organ emerytalny

Sygn. akt VIII U 1847/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2024 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie Przewodniczący: Sędzia Jacek Chrostek Protokolant: sekretarz M. B. po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2024 roku na rozprawie sprawy J. L. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. o ponowne ustalenie wysokości emerytury policyjnej na skutek odwołania J. L. od decyzj

Teza orzeczenia: średnie dalsze trwanie życia ustala się z daty uzyskania prawa do emerytury

Sygn. akt VIII U 1848/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 maja 2023 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Barbara Kempa Protokolant: sekretarz sądowy Paulina Cierpikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2023 roku w Ł. sprawy B. U. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. w przedmiocie odwołania B. U. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 10 sierpnia 2022 ro

Sygn. akt VIII U 1847/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca Sędzia SO Agnieszka Gocek Protokolant sekretarz sądowy Adrianna Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2019 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku A. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z dnia 30 lip

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił W. W. (1) prawa do emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że wnioskodawca nie udowodnił ani jednego dnia pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze – na dzień 1 stycznia 1999 roku. Organ rentowy zakwestionował pracę wnioskodawcy w warunkach szczególnych w okresie zatrudnienia w Przedsiębiorstwie Budownictwa (...) , na stanowisku rurkarza. /decyzja - akta ZUS/ W dniu 15 li

Sygn. akt VIII U 1849/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 19 lipca 2018 roku (znak: I/20/021196469), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 10 kwietnia 2018 roku odmówił K. A. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 9 lipca 2018 roku ubezpieczony został uznany za częściowo niezdolnego do pracy do 30 czerwca 2020 roku a daty powstanie niezdolności nie da się ustalić

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Paulina Kuźma Protokolant - st. sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 roku na rozprawie sprawy R. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziałowi w Ł. o emeryturę na skutek odwołania R. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – II Oddziału w Ł. z dnia 26 lipca 2018 roku znak (.

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 lipca 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 5 lipca 2018 roku odmówił R. M. prawa do emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca nie udokumentował wymaganego 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. (decyzja – k 7 pliku akt ZUS zainicjowanego wnioskiem z dnia 5.07.2018r.) W dniu 24 sierpnia 2018 roku R. M. wniósł odwołanie od powyższej decyzji podnoszą