Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia Anna Przybylska Protokolant – sekr.sąd. W. F. po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2022 roku na rozprawie sprawy z odwołania D. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o prawo do świadczenia uzupełniającego na skutek odwołania od decyzji: - z dnia 16.03.2021 roku znak (...) oddala odwołanie.

Sygn. akt VIII U 1181/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 sierpnia 2023 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie Przewodniczący sędzia SO Jacek Chrostek Protokolant sekretarz M. B. po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2023 roku w Łodzi sprawy P. J. przeciwko Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w Ł. o wysokość emerytury wojskowej na skutek odwołania P. J. od decyzji Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w Ł. z dnia 28 kwietnia 2023 ro

Sygn. akt VIII U 1179/23 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 23 maja 2023 roku (...) stwierdził, na podstawie art. 36 ust.1 pkt. 1, art. 4, 7 16, 38, 8 ust. 1, 2 i 2a oraz art. 17 ust.1 i 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 208 z późn. zm.) stwierdził podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników i obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe, macierzyńskie i emerytalno-rentowe K. S. od 24 października 2022 roku, wskazał,

Sygn. akt VIII U 1183/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 stycznia 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: SSO Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant: stażysta Milena Osińska po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2019 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku W. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. o ponowne ustalenie wysokości emerytury na skutek odwołania W. S. od decyzji Zakładu Ubezpie

Teza orzeczenia: brak dokumentacji finansowej z okresu wykonywania pracy, uniemożliwia przyjęcia do wyliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego a w konsekwencji emerytury, faktycznych zarobków ubezpieczonego

Sygn. akt VIII U 1180/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 kwietnia 2018 roku znak: ENS/20/021171291 Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 8 marca 2018 roku, przyznał W. P. prawo do emerytury od dnia 1 marca 2018 roku tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że emerytura została ustalona zgodnie z art. 18

Sygn. akt VIII U 1183/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 kwietnia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. w wykonaniu pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 lutego 2020 r. odmówił J. S. prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 114 w zw. z art. 175 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczona nie złożyła nowych dowodów oraz nie ujawniła nowych okolicz

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 grudnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – del. SSR Anna Przybylska Protokolant - st. sekr. sąd. I. G. po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 roku na rozprawie sprawy M. K. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. z udziałem M. K. (2) o ustalenie podlegania ubezpieczeniu na skutek odwołania M. K. (1) od decyzji z dnia 25 marca 2016 roku num

Sygn. akt VIII U 1183/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27 marca 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 114 ust. 1 oraz art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS po rozpatrzeniu wniosku W. S. z dnia 8 marca 2018 r. odmówił wnioskodawcy prawa do ponownego ustalenia wysokości pobieranej emerytury. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w przypadku ubezpieczonego nie pojawiły się nowe okoliczności ani dowody na ponowne ustalenie wysokości emerytury,