Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Teza orzeczenia: praca przy elektronicznych monitorach, ekranach, szczególnie obciążających narząd wzroku uprawniają do rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach

Sygn. akt VIII U 2242/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 sierpnia 2021 r. , znak (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił J. W. rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , ponieważ nie udokumentował on co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wykonywanej przed 1 stycznia 2009 r. wykonywanej stale i w pełym wymiarze czasu pracy ( zaświadczenie nie spełnia wymogów formalnych). /decyzja k.16 plik I

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Paulina Kuźma Protokolant - st. sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 roku na rozprawie sprawy B. I. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziałowi w Ł. o rekompensatę za prace w szczególnych warunkach na skutek odwołania B. I. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziału w Ł

Sygn. akt VIII U 4781/19 UZASADNIENIE Decyzją z 21.10.2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 21 ustawy z 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (tj. Dz.U. z 31.12.2008 r. nr 237 poz.1565) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze odmówił M. S. prawa do rekompensaty z uwagi na brak co najmniej 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych l

Sygn. akt VIII U 4781/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 czerwca 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Jacek Chrostek Protokolant : st. sekretarz sądowy Monika Ruda po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2020 roku w Łodzi sprawy M. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania M. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I O

Sygn. akt VIII U 2473/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Chrostek Protokolant : st. sekretarz sądowy Monika Ruda po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2019 roku w Łodzi sprawy R. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania R. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddzia

Sygn. akt VIII U 2695/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 10 września 2021 r., znak (...) , Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił P. M. rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ nie udokumentował on co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywanej przed 1 stycznia 2009 r. stale i w pełym wymiarze czasu pracy. Do pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wnioskodawcy zaliczo

Sygn. akt VIII U 2977/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 kwietnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Chrostek Protokolant : stażysta Marta Baranowska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2021 roku w Łodzi sprawy L. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania L. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w

Sygn. akt VIII U 2977/20 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 5 listopada 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku L. D. z dnia 2 listopada 2020 roku odmówił jej przyznania rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu wskazano, że organ rentowy odmówił wnioskodawczyni prawa do rekompensaty ponieważ stanowisko na jakim była zatrudniona jest niezgodne z wykazem resortowym. Nazwa stanowiska nie może być niepełna al