Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Teza orzeczenia: brak dowodów przestępczej działalności w okresie służby, powoduje brak prawa do obniżenia świadczenia

Sygn. akt VIII U 1617/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 lipca 2017 r., o ponownym ustaleniu wysokości emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, ponownie, ustalił wysokość emerytury C. R. , od 1 października 2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 3.558,25 zł. Emerytura wynosi 42,03% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 1.495,53 zł. Jako podstawę prawną decyzji wskazano przepisy - art. 15c w związku z art. 32 ust.

Sygn. akt VIII U 1618/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 czerwca 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. ponownie ustalił M. S. wysokość emerytury od dnia 1 czerwca 2017 r. to jest od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Emerytura M. S. została obliczona w następujący sposób: 1 zgodnie z art.53 ustawy emerytalnej przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia od 1980 r. do 2001 r. oraz okresy s

Sygn. akt VIII U 1618/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant: sekretarz sądowy Milena Osińska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2019 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku A. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. o zwrot nienależnie pobranych świadczeń na skutek odwołania A. S. od decyz

Sygn. akt VIII U 1618/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 21 czerwca 2018 r. nr (...) nr (...) znak (...)- (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na podstawie art. 83 ust. 1 w związku z art.6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust 1, art. 11 ust 1, art. 12 ust 1, art 13 ust 1, art 18 ust 1 , art 20 ust 1, art 36 ust.l, art 38 ust. 2, art.68 ust. l pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778, z późn. zm.) w związku z art. 58 § 1 i 2 ustawy

Sygn. akt VIII U 1620/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 lipca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, I Oddział w Ł. , na podstawie art. 5, 12, 14 i 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 887), odmówił Z. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 30 czerwca 2017 roku wnioskodawca został uznany za częściowo niezdolnego do pra

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2018 r. Sąd Okręgowy w Łodzi , VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący del. SSR Anna Przybylska Protokolant stażysta Wiktoria Furmaniak po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. w Łodzi na rozprawie sprawy K. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o rekompensatę za pracę w warunkach szczególnych w związku z odwołaniem od decyzji z dnia 13 lipca 2018 roku znak (...) zmie

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28 maja 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił R. P. prawa do emerytury na tej podstawie, iż na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udowodnił wymaganego 25-letniego ogólnego stażu pracy (a jedynie 22 lata, 11 miesięcy i 11 dni, w tym 22 lata, 11 miesięcy i 4 dni okresów składkowych oraz 7 dni okresów nieskładkowych). Organ rentowy nie uwzględnił do stażu ubezpieczeniowego wnioskodawcy okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 2 kwietnia

Teza orzeczenia: mimo zawarcia formalnego umowy o pracę wykonywanie czynności bez pracowniczego podporządkowania nie rodzi ubezpieczenia pracowniczego

Sygn. akt VIII U 1922/21 UZASADNIENIE Decyzją numer (...) z 27.05.2021 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. Inspektorat w K. stwierdził, że A. P. nie podlega ubezpieczeniom społecznym jako pracownik płatnika składek (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. od 1.07.2020 r., zarzucając, że A. P. jako większościowy wspólnik w/w spółki (...) oraz Prezes Zarządu tej spółki, jest osobą sprawującą nadzór i kontrolę nad działalnością zarządu oraz w zakresie prowadzenia spraw spółki, wobec czego nie