Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 1756/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 9 czerwca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , na podstawie art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 4 maja 2016 r., odmówił E. J. ponownego ustalenia wysokości świadczenia emerytalnego. W uzasadnieniu wskazano, że ubezpieczony nie przedłożył nowych dowodów oraz nie ujawnił okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji usta

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 lipca 2022 roku, znak: ENP/15/021104812, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 12 lipca 2022 roku, przyznał E. R. emeryturę od dnia 1 lipca 2022 roku tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Zakład ustalił termin płatności świadczenia na 15 dzień każdego miesiąca. W decyzji wskazano, iż podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 12 lipca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił L. K. prawa do emerytury pomostowej ze względu na brak udowodnienia na dzień 1 stycznia 2009 roku co najmniej 15 lat pracy w tych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust.1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych . Do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych zgodnie z art.49 tej ustawy nie zostały uwzględnione okresy pracy: od 7 października 1975 roku do 7 września 1977 roku,

Teza orzeczenia: nie nazwa stanowiska decyduje o zakwalifikowaniu prac - jako wykonywane w szczególnych warunkach

Sygn. akt VIII U 1756/23 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 1.09.2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. , po rozpatrzeniu wniosku A. W. z dnia 31.07.2023 r., ustalił wysokość i podjął wypłatę emerytury od 01-07-2023 r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. W uzasadnieniu decyzji, ZUS wskazał, że podstawę obliczenia emerytury, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zewidencjonowanych

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 marca 2018 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Magdalena Lisowska Protokolant – sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2018 roku na rozprawie sprawy G. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. o świadczenie przedemerytalne na skutek odwołania G. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w Ł. z dnia 19 lipca 2017 rok

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Paulina Kuźma Protokolant - sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2017 roku na rozprawie sprawy M. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziałowi w Ł. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek odwołania M. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziału w Ł. z dnia 11 kwie

Sygn. akt VIII U 1762/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: SSO Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant: stażysta Krzysztof Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku S. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. o rentę w związku z wypadkiem przy pracy na skutek odwołania S. B. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału

Sygn. akt VIII U 1762/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 3 czerwca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił S. B. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy /decyzja k 34/ W dniu 7 czerwca 2016 roku ubezpieczony odwołał się od decyzji ZUS-u z dnia 3 czerwca 2016 r. W uzasadnieniu skarżący podniósł jedynie zastrzeżenia dotyczące orzeczenia lekarza orzecznika, w zakresie w jakim nie uznał on związku pomiędzy niezdolnością do pracy wnioskodawc