Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 191/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 grudnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. przyznał S. K. (1) emeryturę od dnia 2 grudnia 2017 r i odmówił przyznania rekompensaty w myśl ustawy z dnia 19.12.2008 o emeryturach pomostowych . W uzasadnieniu wskazano, że S. K. (1) nie udokumentował 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . (decyzja – k. 5 akt Z

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie Sędziego SO Pauliny Kuźmy po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy M. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziałowi w Ł. o świadczenie uzupełniające na skutek odwołania M. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziału w Ł. z dnia 9 grudnia 2019 roku znak (...) oddala odwołanie.

Sygn. akt VIII U 500/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: SSO Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant : stażysta Milena Osińska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku G. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o rekompensatę na skutek odwołania G. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział

Sygn. akt VIII U 500/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 9 stycznia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 8 grudnia 2016 r. przyznał G. K. emeryturę w kwocie zaliczkowej od 25 grudnia 2016 r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Emeryturę obliczono w następujący sposób: - kwota zewidencjonowanych składek na koncie z uwzględnieniem waloryz

Teza orzeczenia: jeśli strona nie utraciła zdolności do samodzielnej egzystencji tzn. nie wymaga stałej lub długotrwałej pomocy i opieki ze strony osób, nie ma prawa do dodatku pielęgnacyjnego.

Sygn. akt VIII U 367/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 sierpnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Barbara Kempa Protokolant : stażysta Aleksandra Sikorska po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2017 roku w Łodzi sprawy B. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o prawo do dodatku pielęgnacyjnego na skutek odwołania B. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 25

Sygn. akt VIII U 518/20 UZASADNIENIE wyroku w całości Decyzją z dnia 16.12.2019 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku M. P. z dnia 12.10.2019 r. odmówił przyznania ubezpieczonemu prawa do rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury w związku z pracą w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że wnioskodawca nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnyc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w osobie Sędziego SO Pauliny Kuźmy po rozpoznaniu w dniu 30 września 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy M. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziałowi w Ł. o świadczenie uzupełniające i dodatek pielęgnacyjny na skutek odwołania M. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziału w Ł. : - z dnia 28 lutego 2022 roku znak (...) -

Sygn. akt VIII U 679/23 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27.02. 2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił J. F. prawa do rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wobec nieudowodnienia 15 lat pracy w szczególnych warunkach, ponieważ kserokopia świadectwa pracy nie stanowi środka dowodowego, brak jest wskazania numeru uchwały oraz stanowiska pracy, a stanowisko piekarz nie