Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 1263/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 9 marca 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J. T. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Podstawę wydania decyzji stanowiło orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 4 marca 2021 roku, która rozpatrując sprzeciw od Orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS nie stwierdziła niezdolności do pracy ubezpieczonego. Na datę zgłoszenia wniosku o rentę ubezpieczony posiadał wymagany staż pracy w ilości: 1 rok, 4 miesiące, 23

Sygn. akt VIII U 1264/24 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24 kwietnia 2024 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 9 listopada 2023 r. przyznał S. Z. emeryturę od 1 listopada 2023 r, tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto emeryturę w kwocie najniższej z uwagi na brak podstaw wymiaru. Do ustalenia wysokości emerytury Zakład uwzględnił okresy: - składkowe: 9 lat, 1 miesiąc i 26 dni, tj. 109 miesięc

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2018 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Paulina Kuźma Protokolant – stażysta D. B. po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2018 roku na rozprawie sprawy M. Ś. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy na skutek odwołania M. Ś. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z dnia 13 m

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 maja 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpoznaniu wniosku z dnia 23 lutego 2016 roku odmówił M. Ś. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że w dniu 21 kwietnia 2016 roku komisja lekarska ZUS nie stwierdziła niezdolności do pracy wnioskodawczyni. (decyzja k. 272 akt ZUS) W dniu 24 maja 2016 roku M. Ś. złożyła odwołanie od powyższej decyzji. (odwołanie k. 2) Odpowiadając na odwołanie, pismem z d

Teza orzeczenia: przepisy cyt. ustawy, nie przewidują możliwości wielokrotnego wyboru pomiędzy emeryturą, obliczoną na podstawie art.53 i na podstawie art.26 w zw. z art. 55 cyt. ustawy

Sygn. akt VIII U 1267/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 21 maja 2018 r., ZUS I Oddział w Ł. , po rozpatrzeniu wniosku J. S. z dnia 16 kwietnia 2018 r., przeliczył emeryturę od 1 kwietnia 2018 r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego, z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego, zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługu

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – del. SSR Paulina Kuźma Protokolant - sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2017 roku na rozprawie sprawy J. N. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o emeryturę rolniczą na skutek odwołania J. N. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 15 kwietnia 2016 rok

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15 kwietnia 2016 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił J. N. prawa do emerytury rolniczej. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że wnioskodawca pobiera emeryturę z ZUS, do której, przy ustalaniu prawa do tego świadczenia, zostały zaliczone następujące okresy podlegania ubezpieczeniu z tytułu prowadzenia działalności rolniczej, jakimi legitymował się ubezpieczony: od dnia 31 marca 1977 roku do dnia 31 grudnia 1982 roku oraz od dnia 1 stycznia 1

Sygn. akt VIII U 1273/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15 maja 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, I Oddział w Ł. , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 18 kwietnia 2018 roku, odmówił wnioskodawczyni B. P. prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, iż z załączonych dokumentów wynika, że przyczyną wypowiedzenia przez pracodawcę stosunku pracy była likwidacja stanowiska pracy w związku z likwidacja placówki handlowej. Jednakże pracodawca zaproponował wnioskodawczyni inne stanowisko pracy. Ta