Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 1801/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: S. S.O. Agnieszka Gocek Protokolant sekretarz sądowy Adrianna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2021 roku w Ł. sprawy z odwołania : A. S. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł. w Z. z udziałem zainteresowanego: (...) Zakładów (...) w P. na skutek odwołania

Teza orzeczenia: zawarte przez ubezpieczonego umowy o pracę i wystawione przez pracodawcę świadectwo pracy, jest dowodem na wykonywanie pracy

Sygn. akt VIII U 1803/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia z dnia 9 lipca 2018 roku znak (...) -2018 Zakład Ubezpieczeń Społecznych, II Oddział w Ł. , ustalił wysokość kapitału początkowego A. S. na dzień 1 stycznia 1999 roku, na kwotę 104 754,98 zł. Wskaźnik wysokości podstawy kapitału początkowego wyniósł 91,54 %. Do ustalenia wartości kapitału początkowego organ rentowy przyjął podstawę wymiaru kapitału początkowego w kwocie 1117,60 zł, okresy składkowe w wymiarze 20 lat, 11 miesięcy i 5 dni, tj. 2

Sygn. akt VIII U 1803/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 15 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił ubezpieczonemu A. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w pracy. Decyzja została wydana z urzędu, na podstawie art.6 ust.1 punkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity Dz.U. z 2009 roku, nr 167, poz.1322 ze zm.) oraz art.12, art.14 ust.2e, art

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 października 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia Anna Przybylska Protokolant - sekr. sąd. W. F. po rozpoznaniu w dniu 18 października 2019 roku na rozprawie sprawy z odwołania B. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. o uchylenie decyzji i ponowne ustalenie wysokości emerytury na skutek odwołania od decyzji z dnia 18.04.2019 roku z

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – del. SSR Paulina Kuźma Protokolant - sekr. sąd. M. C. po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 roku na rozprawie sprawy W. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziałowi w Ł. o wysokość kapitału początkowego na skutek odwołania W. G. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – I Oddziału w Ł. z dnia 22 maja

Sygn. akt VIII U 1785/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 6 lipca 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. stwierdził, że E. K. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej jako wspólnik spółki komandytowej podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu od dnia 29 października 2018 r. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że z zapisów Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że E. K. od dnia 29 października 2018 r. jest wspólnikiem spółki

Sygn. akt VIIIU 1786/14 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 kwietnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. ustalił ponownie uprawnienia wnioskodawcy do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 kwietnia 2014 roku tj. od dnia nabycia uprawnień do renty do dnia 31 marca 2016 roku. Wysokość pobieranej renty nie ulega zmianie natomiast renta podlega waloryzacji i wynosi od dnia 1 marca 2013 roku – 1471,02 zł i od 1 marca 2014 roku 1494,56 zł. W decyzji wskazano ponadto ,

Sygn. akt VIII U 1786/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 10 czerwca 2016 roku (znak: ENS/20/021128907), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 3 czerwca 2016 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił S. P. prawa do wcześniejszej emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 roku nie udowodnił wymaganego, co najmniej 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze pomimo spełnienia przez wnioskodawcę po