Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 1206/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Agnieszka Domańska Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy K. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z odwołania K. B. od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 2 kwietnia 2020 roku znak (.

Sygn. akt VIII U 2063/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 maja 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił J. W. (1) prawa do przyznania rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury w związku z pracą w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że skarżący udowodnił jedynie 12 lat 2 miesiące i 17 dni okresów pracy w warunkach szczególnych w Przedsiębiorstwie (...) w Ł. , a zgodnie z art. 21 ustaw

Sygn. akt VIII U 4311/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: S. S.O. Agnieszka Gocek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 kwietnia 2020 roku w Ł. sprawy z odwołania: C. J. przeciwko : Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z dnia 21 sierpnia 2019 roku w s

Sygn. akt VIII U 4311/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 21 sierpnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił C. J. (1) prawa do emerytury pomostowej wskazując, że po dniu 31.12.2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych oraz wnioskodawca nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych nie został zaliczony okres pracy od 0

Sygn. akt VIII U 4454/19 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 września 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił T. Ł. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że wnioskodawca na dzień 1 stycznia 2009 r. nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wynoszącego, co najmniej 15 lat oraz nie udowodnił rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą. Organ rentowy do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych zaliczył ok

Teza orzeczenia: wykonywanie pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 15 lat, przy spełnieniu pozostałych przesłanek ustawowych, uprawnia do emerytury pomostowej

(...) POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Barbara Kempa po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2020 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy S. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na skutek odwołania S. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 4 września 2019 roku znak (...) o prawo do emerytury pomostowej z urzędu postanawia: sprostować oczywistą

Sygn. akt XIII Ga 679/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 03 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Łodzi XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: sędzia SO Iwona Godlewska Sędziowie: SO Marzena Eichstaedt SO Beata Matysik (spr.) po rozpoznaniu w dniu 03 lipca 2020 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki jawnej z siedzibą w B. przeciwko (...) spółce akcyjnej (...) (...) z siedzibą w W. (poprzednio (...) spółka akcyjna ) o za

Sygn. akt XIII Ga 679/19 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 1 marca 2019 roku Sąd Rejonowy w Sieradzu sprawie z powództwa (...) spółki jawnej w B. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. (obecnie (...) S.A. (...) (...) ) o zapłatę kwoty 914,29 zł, oddalił powództwo w całości (pkt 1) oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 981,60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2) a także nakazał dokonanie zwrotu na rzecz obu stron procesu nadpłaconej części zaliczki (pkt 3). (wyrok Sądu Rejonow