Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 2638/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 września 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku J. B. o umorzenie należności. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że w dniu 9 września 2016 roku wnioskodawczyni zwróciła się z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu składek na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 roku o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez o

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 grudnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych – II Oddział w Ł. stwierdził, że T. K. jako pracownik płatnika składek K. K. (1) nie podlega od 1 lipca 2015 roku obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu. W uzasadnieniu organ powołał się na wyniki przeprowadzonego postępowania kontrolnego, które – jego zdaniem – wykazały, że umowa o pracę zawarta między wnioskodawczynią a K. K. (1) miała charakter fikcyjny. Organ rentowy wskaza

Sygn. akt VIII U 1937/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30 czerwca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił H. G. prawa do przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że zasady wynikające z uchwały SN z dnia 29.10.2002 r w myśl której, przy ustalaniu na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r o emeryturach i rentach z FUS wysokość emerytury osoby, która miała ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy i która żąda przyj

Sygn. akt VIII U 814/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił K. S. prawa do zmiany wysokości emerytury powołując się na przepis art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . W uzasadnieniu decyzji wskazano, że ubezpieczony nie przedłożył nowych dowodów ani nie ujawnił nowych okoliczności pozwalających na przeliczenie świadczenia. Podano też, że przyjmowanie do ustalenia wskaźnika wysokości podstawy wymia

Sygn. akt VIII U 851/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 lutego 2016 roku - nr (...) - Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że F. D. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym, tj. emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 2 października 2012 roku do 30 czerwca 2013 roku jako zleceniobiorca u płatnika składek Teatr Wielki w Ł. i ustalił miesięczną podstawę wymiaru składek z tego tytułu na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i na ubezpieczenie zdrowotne. W uzasadnieniu decyzji orga

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 kwietnia 2016 roku. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił E. J. prawa do ponownego ustalenia prawa do emerytury, wskazując, że ubezpieczona nie przedłożyła nowych dowodów ani nie ujawniono nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji, które miałyby wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość. Organ wskazał także, że przeliczenie świadczenia zgodnie z art.53 ust.4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS dotyczy kobiet, które 60 lat ukończyły

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 kwietnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. przyznał M. J. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 13 lutego 2015 roku do dnia 29 lutego 2020 roku. (k.214 pliku akt ZUS) W odwołaniu z dnia 28 kwietnia 2015 roku wnioskodawca zaskarżył powyższą decyzję wnosząc o jej zmianę poprzez przywrócenie mu prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, powołując się na nieulegający poprawie stan zdrowia wykazan

Teza orzeczenia: wysokość wskaźnika wysokości podstawy wymiaru świadczenia nie może przekroczyć 290 % zatem - bez innych warunków cyt. ustawy złożona dokumentacja nie może mieć wpływu na wysokość świadczenia.

Sygn. akt VIII U 1099/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 marca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , po rozpoznaniu wniosku J. W. o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego z dnia 17 lutego 2016 r., odmówił wnioskodawcy prawa do zmiany wysokości świadczenia. Uzasadniając decyzję, organ rentowy wskazał, iż przedłożone przez wnioskodawcę kserokopie wynagrodzeń z