Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Teza orzeczenia: brak nowych okoliczności ujawnionych po wydaniu decyzji, o przyznaniu prawa do emerytury, nie pozwala na zmianę decyzji.

Sygn. akt VIII U 1983/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 września 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. , na podstawie art. 114, art. 116 ust. 1 i art. 129 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2016r. poz. 887) odmówił G. W. (1) wypłaty emerytury za okresy od 17.01.2011r. do 31.08.2011r., od 22.11.2012r. do 28.02.2014r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał , że: odnośnie do: wypłaty emerytury od 17.01.2011r. ZUS

Sygn. akt VIII U 1001/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 1 marca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , na podstawie ustawy z dnia 2 grudnia 2016 roku o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, dokonał waloryzacji emerytury H. Z. od dnia 1 marca 2017 roku. Po waloryzacji emerytura wyniosła 759,76 złotych. Decyzja k 144 w aktach ZUS H. Z. złożyła odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, że nie zgadza się z wysokością

Sygn. akt VIII U 25/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16 listopada 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. dokonał ustalenia kapitału początkowego W. F. na dzień 1 stycznia 1999 r. Do obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego oraz wskaźnika wysokości tej podstawy przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych 1975 – 1984. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wyniósł 84,30 %, zaś podstawa wymiaru 1.

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – del. SSR Anna Przybylska Protokolant - stażysta Wiktoria Furmaniak po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 roku na rozprawie sprawy z odwołania M. P. , I. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. z udziałem M. Ś. o wysokość podstawy wymiaru składek na skutek odwołania M. P. , I. G. od decy

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 maja 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpoznaniu wniosku z dnia 23 lutego 2016 roku odmówił M. Ś. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że w dniu 21 kwietnia 2016 roku komisja lekarska ZUS nie stwierdziła niezdolności do pracy wnioskodawczyni. (decyzja k. 272 akt ZUS) W dniu 24 maja 2016 roku M. Ś. złożyła odwołanie od powyższej decyzji. (odwołanie k. 2) Odpowiadając na odwołanie, pismem z d

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2018 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – SSO Paulina Kuźma Protokolant – stażysta D. B. po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2018 roku na rozprawie sprawy M. Ś. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy na skutek odwołania M. Ś. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z dnia 13 m

Sygn. akt VIII U 1408/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 23 maja 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił ubezpieczonemu A. P. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji Zakład wskazał, iż Komisja lekarska orzeczeniem z dnia 12 maja 2017 roku stwierdziła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy, wobec czego nie spełnia określonych ustawie z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przesłanek do przyznania w

Sygn. akt VIII U 1089/16 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 16 marca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. Ł. nie podlega od dnia 21 sierpnia 2015 roku ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik u płatnika składek (...) K. Ł. . W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w związku z roszczeniem A. Ł. o wypłatę zasiłku chorobowego przy krótkotrwałym okresie zatrudnienia, powziął wątpliwość co do faktycznego świadczenia pracy