Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Teza orzeczenia: zarzuty apelacji stanowiące polemikę z ustaleniami i oceną prawną dokonanymi przez Sąd I instancji ale bez merytorycznego zasadniczego wsparcia polemiki nie mogą podważyć rozstrzygnięcia Sądu I instancji

Sygn. akt VIII Pa 131/17 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 marca 2017 roku, Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi , X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie XP 278/15: 1.zasądził od P. W. na rzecz A. S. kwotę 11.885,70 zł (jedenaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i siedemdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych, dodatku za pracę z porze nocnej i wynagrodzenia za czas dyżuru wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 czerwca 2015

Sygn. akt VIII U 2759/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca SSO Agnieszka Gocek Protokolant stażysta Adrianna Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2017 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku M. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi w Ł. na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z dnia 6 października 2016 roku w

Sygn. akt VIII U 597/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 23 lutego 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 114 w zw. z art. 175 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U z 2016 r., poz. 887) odmówił B. W. prawa do ponownego ustalenia wysokości kapitału początkowego, a tym samym przeliczenia emerytury. W ocenie organu rentowego wysokość kapitału początkowego pozostaje bez zmian, gdyż przedłożone przez ubezp

Sygn. akt VIII U 287/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Chrostek Protokolant stażysta Wiktoria Furmaniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 roku sprawy z wniosku W. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. o umorzenie należności składkowych na skutek odwołania W. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W

Sygn. akt VIII U 326/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 20 grudnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 12 grudnia 2016 r. odmówił wnioskodawczyni Z. K. (1) prawa do przyznania rekompensaty w związku z pracą w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że odmawia ustalenia wysokości rekompensaty z tytułu pracy w szczególnych warunkach, ponieważ ubezpieczona znajduje się w kręgu ubezpieczonych urodzonych

Sygn. akt VIII U 326/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 2017r. roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie Przewodniczący SSO Jacek Chrostek Protokolant st.sekr. sąd. Marzena Kołacz po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017r. w Łodzi na rozprawie sprawy z odwołania Z. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o rekompensatę za pracę w szczególnych warunkach na skutek odwołania Z. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społ

UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 lutego 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. po rozpatrzeniu wniosku z dnia 6 lutego 2017 r. odmówił C. T. prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowodnił wymaganych 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, zaś zaświadczenie dotyczące zatrudnienia na umowę zlecenie nie stanowi nowego środka dowodowego w sprawie. (decyzja – k. 21 akt ZUS) W dniu 6 marca 2017 roku C. T. złożył odwołanie od powyższej

Sygn. akt VIII U 447/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 3 lutego 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze odmówił K. J. prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie udowo