Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Teza orzeczenia: brak udowodnienia, że w-ni działała na rzecz totalitarnego państwa, nie pozwala na obniżenie świadczeń

Sygn. akt VIII U 2028/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 lipca 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczenia H. G. , od 1.10.2017 r. W decyzji wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 4.923,51 zł. Emerytura stanowi 67,31 % podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 3.314,01 zł. Ograniczono jej wysokość do kwoty 2.069,02 zł, to jest do przecię

Sygn. akt VIII U 2031/24 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 04.07.2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. odmówił K. J. prawa do rekompensaty z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. ZUS odmówił ubezpieczonemu prawa do rekompensaty, ponieważ do dnia 31.12.2008 r. nie udowodnił żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze. ZUS wskazał także, że przy

Sygn. akt VIII U 1984/19 Uzasadnienie całości wyroku z dnia 17 lutego 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2019 roku na podstawie art. 149 kpa wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia 2 października 2013 roku dotyczącą M. M. z uwagi na orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej art. 25 ust. 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . /postanowi

Sygn. akt VIII U 2005/18 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 3 października 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie przepisów art.114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno - rentowe odmówił J. P. prawa do ponownego ustalenia wysokości emerytury. W treści decyzji organ rentowy wskazał, że wn

Sygn. Akt VIII U 1981/19 UZASADNIENIE do całości wyroku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. postanowieniem z dnia 17.04.2019 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia 27.11.2013 r, dotyczącą E. S. , na podstawie art. 149 KPA , z uwagi na orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności z Konstytucją art. 25 ust 1b ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . /postanowienie w aktach ZUS/ Decyzją z dnia 17.04.2019 r. ZUS odmówił uchylenia dec

Sygn. akt VIII U 2153/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Agnieszka Domańska Jakubowska po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2021 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym sprawy P. B. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowemu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. z odwołania P. B. od decyzji Dyrektora Zakładu (...) Ministerstwa Spraw We

Sygn. akt VIII U 2153/20 UZASADNIENIE Decyzjami z dnia 26 maja 2017 r. o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej emerytury oraz o ponownym ustaleniu wysokości policyjnej renty inwalidzkiej, Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość świadczeń P. B. od 1 października 2017 r. W decyzji dotyczącej emerytury wskazano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 5.795,64 zł. Emerytura wynosi 64,35 % podstawy wymiaru, a jej łączna

Sygn. akt VIII U 2122/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 31 sierpnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że miesięczną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne I. P. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) Sp. z o.o. od 1 stycznia 2016 r. stanowi kwota 4000,00 zł. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że decyzją z dnia 16 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że I. P. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o.