Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 361/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: SSO Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant: stażysta Milena Osińska po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku G. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. o ustalenie podlegania ubezpieczeniu na skutek odwołania G. W. od decyzji numer (...) Zakładu

Teza orzeczenia: jeśli strona nie utraciła zdolności do samodzielnej egzystencji tzn. nie wymaga stałej lub długotrwałej pomocy i opieki ze strony osób, nie ma prawa do dodatku pielęgnacyjnego.

Sygn. akt VIII U 367/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 25 listopada 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 75 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych , po rozpatrzeniu wniosku z dnia 12 października 2016 roku, odmówił B. M. prawa do dodatku pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w wyniku przeprowadzonego badania , komisja lekarska, orzeczeniem z dnia 23 listopada 2016 roku, nie stwier

Sygn. akt VIII U 366/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2024 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: S. S.O. Agnieszka Gocek Protokolant sekretarz sądowy Adrianna Krawczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2024 roku w Ł. sprawy z wniosku: A. M. przeciwko : Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddziałowi w Ł. na skutek odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddzia

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia Anna Przybylska Protokolant – sekr. sąd. W. F. po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2022 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z odwołania E. G. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno- Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. o wysokość emerytury policyjnej na skutek odwołania od decyzji z dnia 18

Teza orzeczenia: brak dowodów działania męża w-ni na rzecz totalitarnego państwa, nie pozwala na obniżenia renty rodzinnej

Sygn. akt VIII U 366/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 czerwca 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Barbara Kempa Protokolant : sekretarz sądowy Paulina Cierpikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2022 roku w Ł. sprawy D. G. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. w przedmiocie odwołania D. G. od decyzji Dyrektora Zakładu Emeryt

Sygn. akt VIII U 367/22 UZASADNIENIE WYROKU W CAŁOŚCI Decyzją z 1.06.2017 r. Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ponownie ustalił wysokość emerytury policyjnej P. G. od 1.10.2017 r. W decyzji podano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi kwota 5259,65 zł, emerytura wynosi 55,47% podstawy wymiaru, a jej łączna wysokość wynosi 2917,53 zł. Jednocześnie ograniczono jej wysokość do 2069,02 zł, tj. do przeciętnej emerytury ogłoszonej przez Prezesa ZU

Sygn. akt VIII U 337/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2023 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie Przewodniczący sędzia SO Jacek Chrostek Protokolant sekretarz A. K. po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2023 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z odwołania S. M. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. z dnia 21 grudnia 2021 roku znak (...) o emeryturę pomostową 1 zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje S. M. (2) pr

Sygn. akt VIII U 337/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 21.12.2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , po rozpoznaniu wniosku z 26.11.2021 r., odmówił S. M. prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, iż zakład na podstawie art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2018 r, poz. 1924) odmówił prawa do świadczenia ponieważ wnioskodawca po dniu 31.12.2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3