Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 21 lipca 2025 r. skierowanym przeciwko Spółdzielni (...) w Ł. , powód T. F. wniósł o uznanie za nieważne uchwał podjętych w trybie mieszanym zdalno – stacjonarnym przez Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni (...) w Ł. w dniu 30 czerwca 2025 r. tj: uchwały nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok obrachunkowy 2023 oraz sprawozdania z działalności Spółdzielni w 2023 r. , uchwały nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok obrachunkowy 2023 oraz sprawozdania z działalności Spółdzielni w 2023 r. , uchwały nr (...) w sprawie udzielenia absolutorium członkom zarządu (J. M.) , uchwały nr (...) w sprawie udzielenia absolutorium członkom zarządu (A. K.) , uchwały nr (...) w sprawie podziału nadwyżki bilansowej, uchwały nr (...) w sprawie pokrycia straty finansowej oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał , że domaga się stwierdzenia nieważności ww. uchwał , z uwagi na odbycie zgromadzenia w formie mieszanej , niedopuszczalnej obecnie przez prawo spółdzielcze.

(pozew k.4 – 7)

W odpowiedzi na pozew, Spółdzielnia (...) w Ł. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

(odpowiedź na pozew k.25 – 26 odwrót)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Pozwana Spółdzielnia (...) w Ł. w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej zajmuje się m.in. prowadzeniem restauracji , przygotowywaniem i dostarczaniem żywności dla odbiorców zewnętrznych , działalnością gastronomiczną , kupnem , sprzedażą nieruchomości , wynajmem i zarządzeniem nieruchomościami. Spółdzielnia liczy 13 członków. Prezesem zarządu jest J. M..

(okoliczności bezsporne)

Powód T. F. jest członkiem ww. spółdzielni.

(okoliczność bezsporna)

W dniu 30 czerwca 2025 r. odbyło się posiedzenie Walnego Zgromadzenia Członków spółdzielni (...). Walne zgromadzenie zostało zwołane przez właściwy organ oraz z zachowaniem właściwego terminu i formy zwołania.

(okoliczności bezsporne)

To członkowie spółdzielni decydowali o sposobie udziału w zgromadzeniu tj. osobiście , czy też w sposób zdalny. Zależało to wyłącznie od nich.

(zeznania świadków: B. M. min.00:05:22 – 00:14:04 , A. K. min.00:26:44 – 00:41:25 rozprawy z dnia 26 listopada 2025 r., płyta CD k.62)

W Zgromadzeniu uczestniczyło 12 członków Spółdzielni w tym: 5 członków fizycznie obecnych w siedzibie Spółdzielni oraz 7 członków uczestniczyło zdalnie. W głosowaniu nad uchwałami wzięli udział wszyscy członkowie uczestniczący w Zgromadzeniu. Podjęto następujące uchwały:

- uchwała Nr (...)w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok obrachunkowy 2023 oraz sprawozdania z działalności Spółdzielni w roku 2023. Za przyjęciem uchwały głosowało 9 członków , przeciw przyjęciu uchwały głosowało 3 członków;

- uchwała Nr (...) - w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok obrachunkowy 2024 oraz sprawozdania z działalności Spółdzielni w roku 2024. Za przyjęciem uchwały głosowało 9 członków , przeciw przyjęciu uchwały głosowało 3 członków;

- uchwała Nr (...) - w sprawie udzielenia absolutorium Członkom Zarządu.Za przyjęciem uchwały głosowało 9 członków , przeciw przyjęciu uchwały głosowało 3 członków;

- uchwała Nr (...) - w sprawie udzielenia absolutorium Członkom Zarządu. Za przyjęciem uchwały głosowało 9 członków , przeciw przyjęciu uchwały głosowało 3 członków;

- uchwała Nr (...) - w sprawie podziału nadwyżki bilansowej. Za przyjęciem uchwały głosowało 9 członków , przeciw przyjęciu uchwały głosowało 3 członków;

- uchwała Nr (...) - w sprawie pokrycia straty finansowej. Za przyjęciem uchwały głosowało 9 członków , przeciw przyjęciu uchwały głosowało 3 członków;

(protokół z obrad Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni (...) w Ł. w dniu 30 czerwca 2025 r. przeprowadzonego w trybie mieszanym k.32 – 34 , lista obecności k.64)

Zgodnie z treścią § 29 ust.2 statutu spółdzielni (...) uchwały zgromadzenia podejmowane są zwykłą większością głosów , bez wymogu obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania , z wyjątkiem uchwał , dla których ustawa lub statut przewidują wyższe wymagania.

(statut spółdzielni k.27 – 31 odwrót)

Powód uczestniczył w obradach i głosował w miejscu posiedzenia.

(zeznania powoda min.00:16:57 – 00:26:05 rozprawy z dnia 26 listopada 2025 r., płyta CD k.62)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie załączonych do akt sprawy dokumentach i zeznań świadka oraz przesłuchania stron. Stan faktyczny nie był przedmiotem sporu, a jedynie możliwość zwołania i odbycia Walnego Zgromadzenia w tzw. trybie mieszanym.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Wskazać należy , że zaskarżenie uchwały walnego zgromadzenia zawsze wymaga od powoda dokonania wyboru właściwego rodzaju powództwa. Zgodnie zaś z treścią art. 321 § 1 k.p.c. sąd jest związany roszczeniem procesowym (żądaniem pozwu i jego podstawą faktyczną) i nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Ponadto sąd nie może też zasądzić na innej podstawie faktycznej niż ta, która została przytoczona przez powoda. A zatem nie jest dopuszczalne, by sąd w sprawie, w której skarżący członek spółdzielni wnosi o stwierdzenie nieważności uchwały (art. 42 § 2 ustawy prawo spółdzielcze dnia 16 września 1982 r. tj. Dz.U. z 2024 r. poz.593 z późn. zm.) , orzekał o uchyleniu tej uchwały (art. 42 § 3 ww. ustawy). Sąd badał zatem wyłącznie , czy w niniejszej sprawie zaszły okoliczności uzasadniające nieważność zaskarżonych przez powoda uchwał.

Nadmienić należy , że każda uchwała walnego zgromadzenia, która rodzi skutki prawne, podlega – jako czynność prawna – odpowiednim przepisom prawa. Taka uchwała, podobnie jak inne czynności prawne, nie może naruszać bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Z tego punktu widzenia skuteczność uchwał podlega dyspozycji art. 42 § 2 ww. ustawy. W odniesieniu do uchwał sprzecznych z ustawą przepis art. 42 § 2 przewiduje ich bezwzględną nieważność. Inaczej mówiąc, uchwała sprzeczna z ustawą dotknięta jest sankcją nieważności z mocy prawa ( ex lege). Zgodność uchwały organu spółdzielni z ustawą ocenia się według prawa obowiązującego w dniu podjęcia uchwały (wyrok SN z 18.03.2010 r., V CSK 260/09). Obecnie, w razie podjęcia przez walne zgromadzenie uchwały, która byłaby sprzeczna z ustawą (art. 42 § 2 ww. ustawy) każdy członek spółdzielni ma interes prawny (art. 189 k.p.c.; zob. także wyrok SN z 14.03.2013 r., I CSK 382/12, M. Spół. 2013/5, s. 35) we wniesieniu powództwa do sądu, ale tylko o stwierdzenie jej nieważności ze skutkiem ex tunc (od tamtej chwili, czyli od jej podjęcia).

Przechodząc do przedstawionej przez stronę powodową argumentacji wskazać należy ,że jakkolwiek regulacja przewidziana w art. 36 § 9-12 ww. ustawy (w odróżnieniu od unormowania przyjętego w przepisach ogólnych - art. 35 § 4 ¹ - 4 ⁴ w stosunku do zarządu i rady nadzorczej) , a dotycząca możliwości podejmowanie uchwał przez walne zgromadzenie spółdzielni także na piśmie, albo przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość , w związku ze zniesieniem z dniem 1 lipca 2023 r. stanu zagrożenia epidemicznego , przestała mieć rację bytu (co z kolei wynika wprost z art.36 §13 wskazującego , że rozwiązania, o których mowa w § 9-12, stosuje się w czasie wprowadzenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, o których mowa w ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi), to jednak żądanie stwierdzenia nieważności uchwał na tej podstawie jest zbyt daleko idące. Przede wszystkim zauważyć należy , że powód jako członek spółdzielni nie został pozbawiony możliwości uczestniczenia w zgromadzeniu i co najważniejsze brał w nim czynny udział, oddając ważny głosy przy każdej z zaskarżonych przez siebie uchwał. Nie ma również podstaw do zakwestionowania pozostałych oddanych na zgromadzeniu głosów. Co ważne, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, niezgodność uchwały organu spółdzielni z ustawą lub statutem może się wyrażać zarówno w treści uchwały, jak w wadach postępowania prowadzącego do jej podjęcia. Dlatego też wytaczając powództwo na podstawie art. 42 § 2 i 3 Prawa spółdzielczego członek spółdzielni może powoływać zarzuty o charakterze merytorycznym (odnoszące się do niezgodności treści uchwały z ustawą lub statutem), jak i formalne (wskazywać wady postępowania). Jednakże uchybienia natury formalnej, które miały miejsce przy podjęciu uchwały uzasadniają uchylenie tej uchwały tylko wówczas, jeżeli miały lub mogły mieć wpływ na jej treść ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2007 r., I CSK 335/06, Lex nr 507984, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 26 czerwca 2013 r., I ACa 125/13, Lex nr 1416334) .

Reasumując , skoro zgromadzenie członków spółdzielni na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2025 r. podjęło uchwały stosowną większością głosów (zgodnie z treścią § 29 statutu spółdzielni (...) w Ł.) , to samo przeprowadzenie posiedzenia częściowo w sposób zdalny (część członków głosowała bowiem zdalnie) było jedynie uchybieniem formalnym, nie mającym żadnego wpływu na treść , a przede wszystkim na ważność zaskarżonych przez powoda uchwał.

Z uwagi na powyższe Sąd oddalił powództwo.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Z uwagi na to, że powództwo zostało oddalone w całości, strona powodowa powinna zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu w całości. Wobec tego Sąd zasadził od powoda na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 360 zł , w tym 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustaloną na podstawie § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych [Dz. U. 2015 r. poz. 1804 z późn. zm.]. Co do odsetek od kosztów procesu, Sąd orzekł zgodnie z dyspozycją art. 98 §1 ¹ k.p.c., zgodnie z którym od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu.