Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 20 kwietnia 2020 r. skierowanym przeciwko M. W., złożonym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniosła o zasądzenie, wynikającej z umowy kredytu z dnia 6 września 2018 r. nr (...) kwoty 196.500,21 złotych tytułem należności głównej z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto spółka wniosła o zwrot kosztów procesu.

/pozew w EPU- k. 8 – 10/

Nakazem zapłaty w sprawie VI Nc-e 583898/20 z dnia 12 maja 2020 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości.

/nakaz zapłaty w EPU- k. 10v./

Pozwana skutecznie wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty w sprawie VI Nc-e 583898/20, w którym zaskarżyła ten nakaz w całości, zgłaszając zarzut nieudowodnienia roszczenia, braku wymagalności przedmiotu pożyczki, zawyżenia odsetek umownych i odsetek za opóźnienie w zapłacie oraz przedwczesności powództwa. W uzasadnieniu pozwana przyznała, że łączyła ją z powódką umowa pożyczki, ale w jej ocenie umowa ta nie została wypowiedziana a wierzytelność nią objęta nie stała się wymagalna, co powoduje że powództwo jest przedwczesne. Pozwana zakwestionowała wypowiedzenie umowy pożyczki i wymagalność jej zwrotu, wyliczenie odsetek umownych i ustawowych wskazanych przez powódkę a nadto podniosła, że w swej ocenie dokonała spłaty pożyczki w kwocie wyższej niż została jej podana przez powódkę. W zakresie dowodowym pozwana wniosła wówczas o oddalenie dowodów złożonych przez powódkę, z uwagi na niezałączenie dokumentów przez powódkę a w przypadku ich uzupełnienia powołanie dowodu z opinii biegłego rewidenta, na okoliczność wysokości zobowiązań kredytowych pozwanej, prawidłowości wyliczenia przez bank odsetek umownych i za opóźnienie w zapłacie, prawidłowego zarachowania przez powoda wpłat pozwanej a nadto dopuszczenie dowodu z przesłuchania pozwanej na okoliczność zawarcia umowy z powódką oraz spłaty zobowiązań umownych i wymagalności roszczenia.

/sprzeciw od nakazu zapłaty - k. 16 - 16v./

Skutkiem złożenia sprzeciwu, doszło do umorzenia przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie elektronicznego postępowania upominawczego w całości postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2020 roku.

/postanowienie – k. 19/

(...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. dnia 21 sierpnia 2020 roku wniosła przeciwko M. W. pozew o to samo roszczenie do Sądu Okręgowego w Łodzi. W pozwie wniosła obok żądania zasądzenia kosztów postepowania, także żądanie zasądzenie kosztów postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

/pozew – k. 4 - 6/

Pozew został doręczony pozwanej w dniu 18 września 2020 r. a wraz z pozwem pozwana została pouczona m.in. o konieczności złożenia w ciągu 60 dni odpowiedzi na pozew, w której miała wskazać: czy uznaje żądania pozwu w całości lub części bądź czy wnosi o oddalenie powództwa w całości; czy przyznaje okoliczności faktyczne wymienione w pozwie, czy też je kwestionuje a jeżeli tak które z nich; czy składa wnioski dowodowe w sprawie a jeżeli tak to jakie. W pouczeniach m.in. zawarto informację, że Przewodniczący zarządza zwrot odpowiedzi na pozew złożonej z uchybieniem terminu także przypomniano pozwanej o obowiązku złożenia pisma przygotowawczego na zarządzenie sądu, wymogach co do jego treści oraz skutkach ich niedochowania.

W odpowiedzi złożonej w dniu 18 listopada 2020 roku, pozwana podniosła zarzut naruszenia prawa podmiotowego, bezprawności czynności i przedwczesności powództwa oraz wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kosztów postępowania wg. nom przepisanych. W uzasadnieniu pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia umowy z powódką, ale sposób zarachowania przez bank wnoszonych przez nią wpłat na poczet wszystkich trzech posiadanych kredytów a także wysokość odsetek, jakich powódka się domaga. W zakresie wniosków dowodowych pozwana wniosła o: dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rewidenta (który po zapoznaniu się z dokumentami dotyczącymi rozliczenia kredytów udzielonych przez bank sporządzi opinię w której wskaże, czy bank prawidłowo rozliczył zobowiązanie pozwanej, w szczególności czy należność główna, odsetki i prowizja została naliczona zgodnie z obowiązującymi przepisami, umową i w prawidłowej wysokości); dopuszczenie dowodu z przesłuchania pozwanej (na okoliczność trudnej sytuacji finansowej pozwanej oraz wykorzystania przez powoda przymusowego położenia i niedoświadczenia pozwanej i zastrzeżenia dla siebie w zamian za swoje świadczenie świadczenia, którego wartość w chwili zawarcia umowy przewyższa w rażącym stopniu wartość jej własnego świadczenia);

zobowiązanie powoda do przedstawienia dokumentów, tj.:

- umowy kredytu - kredyt niecelowy oraz studencki nr (...) w kwocie 36 935,00 zł;

- umowy kredytu - kredyt niecelowy oraz studencki nr (...) w kwocie 85 675,00 zł;

- umowy kredytu konsolidacyjnego nr (...);

- potwierdzenia wypłaty środków z ww. kredytów, wszystkich wpłat dokonanych tytułem spłaty tych kredytów przez pozwaną ze wskazaniem sposobu ich zarachowania;

- sald zadłużeń na dzień konsolidacji;

- dopuszczenie dowodu z tych dokumentów celem wykazania wykorzystania przez powoda przymusowego położenia i niedoświadczenia pozwanej i zastrzeżenia dla siebie w zamian za swoje świadczenie świadczenia, którego wartość w chwili zawarcia umowy przewyższa w rażącym stopniu wartość jej własnego świadczenia;

a także zwrócenie się do (...) sp. z o.o. i zobowiązanie spółki do: przekazania dokumentów przekazanych pozwanej przy zawarciu umowy kredytu; udzielenia informacji czy spółka pobrała wynagrodzenie za usługę pośrednictwa finansowego przy zawarciu kredytu konsolidacyjnego nr (...) udzielonego pozwanej, a jeżeli tak to w jakiej wysokości i kto dokonał zapłaty wynagrodzenia (bank, czy pozwana)?; wskazania kto w imieniu Spółki wykonywał czynności pośrednictwa finansowego, a następnie wezwanie tej osoby na świadka.

/pismo przewodnie – k. 44; pismo – k. 46 - 49/

Na rozprawie w dniu 4 lutego 2021 roku Sąd udzielił pełnomocnikowi pozwanej 21 dniowego terminu na złożenie pisma przygotowawczego we wskazaniem twierdzeń i zarzutów oraz wniosków pod rygorem ich pominięcia.

/protokół – k. 109v. e-protokół (...):04:42/

W piśmie z prezentatą z dnia 1 marca 2021 roku pełnomocnik pozwanej zgłosił zarzut nadużycia prawa podmiotowego przez powódkę, który miałby polegać na rażącym naruszeniu przez powódkę równowagi i lojalności kontraktowej pomiędzy stronami umowy kredytowej w toku jej zawierania i wykonywania a nadto wniósł o rozszerzenie tezy dowodowej w zakresie wniosku o przesłuchanie pozwanej a nadto poparł wniosek o: zobowiązanie (...) sp. z o.o. do przestawienia dokumentów przekazanych pozwanej przy zawarciu umowy kredytu a następnie dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów z zastrzeżeniem, że teza dowodowa zostanie przedstawiona przez pozwaną po przedstawieniu tych dokumentów a także udzielania przez spółkę informacji czy spółka pobrała wynagrodzenie a usługę pośrednictwa finansowego przy zawarciu kredytu konsolidacyjnego nr (...) udzielonego pozwanej a jeśli tak to w jakiej wysokości i kto dokonał zapłaty wynagrodzenia oraz wskazania imienia i nazwiska oraz adresu korespondencyjnego osoby, która świadczyła usługi pośrednictwa finansowego w relacji z pozwaną a następnie dopuszczenie i przeprowadzenia dowodu z zeznań tej osoby w charakterze świadka na wskazane prze pełnomocnika okoliczności. Dodatkowo pełnomocnik pozwanej wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci wydruku ze strony internetowej (...) sp. z o.o. na podniesione w piśmie okoliczności.

/pismo – k. 114 - 118/

Zarządzeniem z dnia 4 marca 2021 roku (k. 121) Sąd zobowiązał pozwaną do złożenia dokumentów o jakich zobowiązanie do złożenia przez (...) sp. z o.o. wnosiła w poprzednim piśmie, w terminie 30 dni pod rygorem pominięcia. (k. 121)

W odpowiedzi na, złożone w terminie, pismo pozwanej z dnia 16 marca 2021 roku, Sąd w dniu 19 marca 2021 roku udzielił pozwanej dodatkowego 14 dniowego terminu na złożenie ww. dokumentów pod rygorem pominięcia. (k. 123)

Uwzględniając prośbę pozwanej z dnia 20 kwietnia 2021 roku, Sąd w dniu 22 kwietnia 2021 roku przedłużył ww. termin o kolejne 30 dni. (k. 129)

W piśmie z dnia 6 maja 2021 roku pozwana, dostarczając odpowiedź (...) sp. z o.o., wniosła o: dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci tej odpowiedzi celem wykazania faktów w niej opisanych; zobowiązanie (...) sp. z o.o. do przedstawienia danych adresowych S. S. a następnie dopuszczenie dowodu z jego zeznań celem wykazania wskazanych w piśmie faktów; zobowiązanie powódki do przedłożenia wszelkich dokumentów związanych z procedurą kredytową pozwanej, które (...) sp. z o.o. przekazała powódce oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów oraz zobowiązanie powódki do udzielenia informacji nt. W. B., którego podpisy i pieczęcie widnieją pod umową oraz pozostałymi dokumentami związanymi z procedurą kredytową oraz informacji wyszczególnionych w piśmie procesowym.

/pismo – k. 135 - 136/

Sąd, zarządzeniem z dnia 11 maja 2021 roku, pouczając pozwaną, że nie gromadzi dowodów za strony, wezwał ją do wskazania konkretnych środków dowodowych w terminie 14 dni, w tym adresu świadka jakiego przesłuchania wnioskuje strona, po rygorem pominięcia. (k. 138)

Pismem z dnia 28 maja 2021 roku pełnomocnik pozwanej podtrzymał stanowisko i wnioski zawarte w treści pisma z dnia 6 maja 2021 roku i sprecyzował wnioski dowodowe wyrażone w treści pisma pozwanej z dnia 6 maja 2021 roku w sposób przez siebie wskazany a nadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka S. S. a przedstawione w piśmie okoliczności, wskazując iż ze względu na to że nie jest w stanie samodzielnie uzyskać jego danych adresowych wnosi o zobowiązanie w trybie 248 kpc (...) sp. z o.o. do przedstawienia tych danych świadka a alternatywnie o zobowiązanie pozwanej do uzyskania adresu tego świadka, co umożliwi jej zwrócenie się o udostępnienie tych danych ze zbioru PESEL, jednocześnie wskazując, iż pozwana nie zna i tego numeru.

/pismo – k. 141/

W dniu 16 czerwca 2021 roku pełnomocnik pozwanej złożył pismo, w którym wniósł o wydanie przez Sąd zarządzenia w trybie art. 205 (3) § 1 kpc, wnosząc o przyjęcie pisma jako odpowiedzi na takie zarządzenie oraz ustosunkowując się do ostatniego pisma powoda, wniósł o zobowiązanie pozwanej przez Sąd do uzyskania adresu świadka W. B. z rejestru PESEL, co umożliwi jej uzyskanie tego adresu ze podanego zbioru.

/pismo – k. 168/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 6 września 2018 r. w W., M. W. zawarła z (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. umowę kredytu konsolidacyjnego nr (...), mocą którego udzielono pozwanej kredytu w kwocie 200.000 złotych z przeznaczeniem na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych kredytobiorcy (55.590 zł), spłatę kredytów (kredyt niecelowy i studencki: w wysokości 36.935 zł w banku (...) SA i w wysokości 85.675 zł w banku (...)) oraz sfinansowanie kosztów kredytu, w tym prowizji banku (21.800 zł). Spłata kredytu miała następować wraz z odsetkami umownymi w 120 równych ratach kapitałowo odsetkowych płatnych nie później niż do 25 dnia każdego miesiąca na zasadach i warunkach określonych w umowie (§ 1 pkt 4 umowy). Oprocentowanie kredytu miało być liczone wg. stopy zmiennej i miało stanowić sumę stawki referencyjnej WIBOR 3M i stałej podczas trwania umowy marży w wysokości 8.28 pkt procentowych. Oprocentowanie na dzień sporządzania umowy wynosiła 9,99 % w stosunku rocznym (§ 2 pkt 2 i 3 umowy). W § 7 umówiono się, że w przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu przez pozwaną zobowiązań pieniężnych wynikających z umowy, Bank będzie pobierał od kwoty niespłaconych w terminie zobowiązań podwyższone odsetki, w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, określonych w art. 481 § 2 ¹ k.c. (stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego) oraz że odsetki podwyższone pobierane będą począwszy od dnia następującego po wynikającym z umowy i wskazanym w harmonogramie spłat terminie wymagalności danego zobowiązania pieniężnego a nadto zastrzegł sobie, że obciąży kredytobiorcę ewentualnymi kosztami sądowymi, egzekucyjnymi oraz opłatami za prowadzenie monitoringu. W treści § 8 pkt. 2 i 3 umowy zastrzeżono, iż bank może wypowiedzieć umowę z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia m.in. w przypadku niedotrzymania przez Kredytobiorcę warunków udzielania kredytu czy utraty przez Kredytobiorcę zdolności kredytowej i w takim Kredytobiorca jest zobowiązany do spłaty całości zadłużenia wraz z należnymi odsetkami prowizjami najpóźniej do ostatniego dnia okresu wypowiedzenia, liczonego od dnia doręczenia wypowiedzenia. W umowie zastrzeżono, że przypadku wystąpienia zadłużenia przeterminowanego bank jest, bez osobnej dyspozycji, uprawniony do zaspokojenia swoich należności z tytułu kredytu z wpływów na rachunek oszczędnościowo rozliczeniowy kredytobiorcy lub jakikolwiek inny rachunek prowadzony w tym banku z uwzględnieniem rachunków założonych po zawarciu umowy (§ 12 umowy). W § 13 umowy wskazano, iż zadłużenie Kredytobiorcy wobec banku z tytułu niespłaconego kredytu zaspokajane będzie w kolejności: koszty sądowe, koszty egzekucyjne, odsetki od zadłużenia nieprzeterminowanego, kwota niespłaconego kapitału oraz odsetki od zadłużenia przeterminowanego. A należności w postaci kosztów sądowych, kosztów egzekucyjnych, odsetek od zadłużenia nieprzeterminowanego i kwota niespłaconego kapitału, nalicz się na poczet najdawniej wymagalnych, przy czym bank może ustalić odmienną kolejność, o czym powiadomi kredytobiorcę (§ 14 umowy).

Pozwana została zapoznana z prognozowanym harmonogramem spłat, co poświadczyła własnoręcznym podpisem.

/umowa kredytu - k. 20 – 23; harmonogram – k. 64 - 65/

Pozwana przed podpisaniem umowy kredytu z powódką, Została zapoznania z informacjami dotyczącym kredytu. Fakt zapoznania się z warunkami przyznania kredytu pozwana poświadczyła własnoręcznym podpisem.

/formularz informacyjny dotyczący kredytu – k. 62 – 65v./

Kwota kredytu została wypłacone zgodnie z postanowieniami umowy.

/bezsporne; dyspozycja uruchomienia kredytu – k. 59/

Podczas obowiązywania łączącej strony umowy kredytu spłata była dokonywana automatycznie z konta pozwanej i zaliczana w sposób zgodny z warunkami umowy.

/wyciąg – k. 69; historia rachunku – k. 71 – 97v./

Wobec opóźnienia w spłacie kredytu, powodowy Bank dnia 17 grudnia 2019 roku wezwał pozwaną ostatecznie do spłaty zaległości z tytułu niezapłaconych rat i odsetek w ciągu 14 dni roboczych od doręczenia wezwania, jednocześnie informując o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Pozwana odebrała korespondencję w dniu 30 grudnia 2019 roku.

Następnie powódka dnia 24 lutego 2020 roku złożyła pozwanej wypowiedzenie umowy kredytu, z zastrzeżeniem możliwości rozważenia cofnięcia tej decyzji w przypadku spłaty zaległości przez pozwaną. Pozwana otrzymała tę korespondencję 28 lutego 2020 roku.

Dnia 2 kwietnia 2020 roku powodowy bank wystosował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty żądając spłaty pozostałej kwoty kredytu (należności kapitałowej oraz należnych odsetek) w ciągu 7 dni, pod rygorem wystąpienia na drogę sądową.

/wezwania wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 24 - 27; wypowiedzenie wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 28 - 29/

Na dzień 20 kwietnia 2020 roku zadłużenie pozwanej z tytułu umowy kredytu wynosiło: 187.539,31 zł należności głównej, 7522,96 zł odsetek umownych i 1437,94 zł odsetek umownych za opóźnienie w spłacie naliczonych od kwoty niespłaconego kapitału.

/wyciąg z ksiąg – k. 7/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody w postaci załączonych do akt dokumentów. Przedstawione przez bank dokumenty, pomimo przeciwnych twierdzeń pozwanej, nie budzą wątpliwości, co do prawdziwości zawartych w nich treści.

Pomimo wystosowywanych względem samej pozwanej pouczeń w zakresie konsekwencji nie dochowania terminów do udzielania odpowiedzi na zarządzenia Sądu, pozwana nie dochowała nawet terminu do złożenia odpowiedzi na pozew (1 dzień po terminie) a pomimo tego Sąd zwrócił się do powódki o żądane przez nią informację, pod rygorem ich pominięcia a powódka tego obowiązku nie dopełniła w całości, w związku z czym dowody te podlegały pominięciu. W zakresie dowodów zgłoszonych wówczas przez pozwaną Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego rewidenta (na okoliczność tego czy bank prawidłowo rozliczył zobowiązanie pozwanej, w szczególności czy należność główna, odsetki i prowizja zostały naliczone zgodnie z obowiązującym przepisami), gdyż powódka nie kwestionowała prawidłowości wyliczeń z dokumentów dołączonych do pozwu, przeprowadzenie tego dowodu byłoby więc niecelowe i prowadziło do bezzasadnego przedłużenia postępowania w sprawie. W zakresie wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań pozwanej, Sąd pominął ten dowód wobec rezygnacji z niego samej pozwanej, która nie stawiła się na termin rozprawy w dniu 22 czerwca 2021 roku pomimo wezwania z pouczeniem i konsekwencjach takiego zaniechania (k. 112 w zw. z postanowieniem – k. 109v.).

Następne terminy sądowe Sąd wyznaczał już profesjonalnemu pełnomocnikowi pozwanej. Pomimo tego pełnomocnik ten nie dochował nawet terminu do złożenia pierwszego pisma przygotowawczego w sprawie, w którym miał on odnieść się do twierdzeń i zarzutów oraz wniosków, pod rygorem ich pominięcia, składając pismo z prezentatą 1 marca 2021 roku zamiast 25 lutego 2021 roku. Z tych względów pominięciu podlegały wnioski o rozszerzenie tezy dowodowej w zakresie wniosku o przesłuchanie pozwanej; o zobowiązanie (...) sp. z o.o. do przestawienia określonych i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów oraz udzielania przez spółkę wskazanych w piśmie informacji w tym danych osoby, która świadczyła usługi pośrednictwa finansowego w relacji z pozwaną oraz dowodu z zeznań tej osoby a nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci wydruku ze strony internetowej (...) sp. z o.o. na podniesione w piśmie okoliczności.

Później pełnomocnik nie dochował dwukrotnie (k. 121 i k. 123) przedłużanego mu terminu do złożenia dokumentów o jakich zobowiązanie do złożenia przez (...) sp. z o.o. wnosił w poprzednim piśmie (termin upłynął 2 kwietnia 2021 roku, pismo o przedłużenie terminu złożono 20 kwietnia 2021 roku) w związku z czym wnioski o dopuszczenie wnioskowanych dowodów podlegały pominięciu jako spóźnione. Temu samemu skutkowi podlegały także wnioski złożone przez pełnomocnika pozwanej w piśmie z dnia 6 maja 2021 roku, tj. o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci tej odpowiedzi celem wykazania faktów w niej opisanych; zobowiązanie (...) sp. z o.o. do przedstawienia danych adresowych S. S. a następnie dopuszczenie dowodu z jego zeznań celem wykazania wskazanych w piśmie faktów; zobowiązanie powódki do przedłożenia wszelkich dokumentów związanych z procedurą kredytową pozwanej, które (...) sp. z o.o. przekazała powódce oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów oraz zobowiązanie powódki do udzielenia informacji nt. W. B., którego podpisy i pieczęcie widnieją pod umową oraz pozostałymi dokumentami związanymi z procedurą kredytową oraz informacji wyszczególnionych w piśmie procesowym. Kolejno, pełnomocnik pozwanej nie dochował terminu do wskazania konkretnych środków dowodowych, w tym adresu świadka o jakiego przesłuchanie wnosi, wnosząc pismo 28 maja 2021 roku zamiast wymaganego dnia 25 maja 2021 roku, skutkiem czego zarówno ten wniosek o przesłuchanie świadka podlegał przez Sąd pominięciu jako spóźniony jak i pozostałe zgłoszone w spóźnionym piśmie z dnia 28 maja 2021 roku wnioski dowodowe a także wnioski i twierdzenia z pisma złożonego już bez zgody Sądu w dniu 16 czerwca 2021 roku. W treści pisma z 28 maja 2021 roku strona pozwana precyzowała wnioski dowodowe wyrażone w treści pisma pozwanej z dnia 6 maja 2021 roku a nadto wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka S. S. na przedstawione w piśmie okoliczności, ale że nie jest w stanie samodzielnie uzyskać jego danych adresowych wniosła o zobowiązanie w trybie 248 k.p.c. (...) sp. z o.o. do przedstawienia tych danych świadka a alternatywnie o zobowiązanie pozwanej do uzyskania adresu tego świadka, co umożliwi jej zwrócenie się o udostępnienie tych danych ze zbioru PESEL, jednocześnie wskazując, iż pozwana nie zna nawet tego numeru świadka. Natomiast w piśmie z dnia 16 czerwca 2021 roku pozwana ustosunkowując się do ostatniego pisma powoda, wnosiła o zobowiązanie pozwanej przez Sąd do uzyskania adresu świadka W. B. z rejestru PESEL.

Na marginesie jednak należy wskazać, iż dowody, których dopuszczenie wniosła pozwana przez pełnomocnika prócz tego, że były spóźnione, były także nieistotne z punktu widzenia niniejszej sprawy, z powodów dla których Sąd zdecydował się oddalić wniosek o dopuszczeni dowodu z opinii biegłego rewidenta i prowadziłyby jedynie do niezasadnego przedłużenia postępowania w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako zasadne podlegało uwzględnieniu w całości.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że na podstawie łączącej strony umowy, pozwana uzyskała od strony powodowej kredyt oraz że kredyt ten nie został przez nią spłacony.

Podstawy odpowiedzialności pozwanej wobec powódki należy poszukiwać w treści przepisu art. 471 k.c. w zw. z art.69 i nast. ustawy prawo bankowe z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz.U. Nr 140, poz. 939) z późn. zm.

Stosownie do art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (art. 481 §1 k.c.).

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo Bankowe (Dz.U. Nr 140, poz. 939 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

W przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Termin wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni.(art.75 w/w ustawy)

Przed wypowiedzeniem umowy kredytu, na podstawie art. 75 c ust. 1 i 2 ustawy, w przypadku popadnięcia kredytobiorcy w opóźnienie ze spłatą zobowiązania bank winien wezwać kredytobiorcę do dokonania spłaty w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych, informując przy tym o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

Powódka wykonała wynikające z cytowanych przepisów zawiadomienia przed wypowiedzeniem umowy. W ocenie sądu, umowa kredytu zawarta przez pozwaną z powodowym bankiem była umową ważną, skuteczną i odpowiadającą unormowaniom ww. przepisów oraz obowiązującym na datę zawarcia przedmiotowej umowy regulacjom prawnym. W szczególności nie ma żadnych podstaw do stwierdzenia, by przy zawieraniu umowy po stronie banku doszło do jakichkolwiek nieprawidłowości mogących skutkować nieważnością umowy. Umowa sporządzona jest w sposób jasny i precyzyjny, wyraźnie określa z jakiego tytułu i w jakiej wysokości udzielono pozwanej kredytu, przejrzyście określa również warunki spłaty kredytu a pozwana jeszcze przed zawarciem umowy miała możliwość zapoznania się z jej warunkami. Sformułowania umowy nie budzą wątpliwości i każdy, choćby minimalnie dbający o swoje sprawy konsument, jest w stanie zrozumieć jej zapisy. Powoływane przez pozwaną okoliczności, nie pozbawiają umowy skuteczności i ważności.

Również same zapisy postanowień umowy nie budzą wątpliwości. Zapisy przedmiotowej umowy wyraźnie i precyzyjnie wskazują klientowi, w jakiej wysokości i na jaki cel otrzymuje kredyt, warunki jego udzielenia a także warunki w jakich odbywać się powinna jego spłata, kolejność w jakiej zaliczać się będą należności w przypadku niedotrzymania terminów spłaty przez pozwaną oraz konsekwencji utrzymywania się takiego stanu. W rozpoznawanej sprawie pozwana mając, jak wyżej wspomniano, pełną wiedzę o warunkach udzielenia kredytu zdecydowała się na zaciągnięcie kredytu na takich, a nie innych warunkach, niezrozumiałym jest zatem obecne kwestionowanie przez nią zapisów umowy, którą zawarła przez wskazywanie chociażby, że roszczenie jest nieudowodnione, przedmiotu umowy jest niewymagalny, dokonano zawyżenia odsetek umownych i odsetek za opóźnienie w zapłacie czy też wreszcie przedwczesności powództwa.

Nadto pozwana zarzucała powódce naruszenie prawa podmiotowego czy też bezprawność dokonanych przez nią czynności, pomimo iż jak wskazują okoliczności sprawy, wykonywała ona jedynie swoje prawa wynikające z umowy, której pozwana warunków sama nie dotrzymała.

Konkludując: pozwana w świetle postanowień umowy kredytu była zobowiązana do spłaty kwoty kapitału wraz z odsetkami. Nie ulega wątpliwości, czego pozwana nie kwestionowała, że nie wywiązała się z powyższego zobowiązania, spłaceniu uległo automatycznie jedynie klika rat i nie zapewniając środków na kolejne spłaty pozwana doprowadziła do powstania zaległości w spłacie wymagalnego kapitału i odsetek, świadomie odrzucając (poprzez pozostawienie bez odpowiedzi) możliwość restrukturyzacji kredytu. Powyższe skutkowało wypowiedzeniem umowy przez kredytodawcę. Wypowiedzenie umowy oznacza obowiązek spłaty zadłużenia w terminie wypowiedzenia.

Powódka dowiodła wysokości dochodzonego roszczenia przedkładając przedmiotową umowę kredytową, raport dotyczący sytuacji na rachunku pozwanej, w szczególności naliczania odsetek i rozliczenia dokonanych wpłat oraz wyciąg z ksiąg bankowych.

Biorąc powyższe pod uwagę, sąd uwzględnił powództwo w całości zasądzając zgodnie z żądaniem strony powodowej.

O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., powiększając koszty o te poniesione przez stronę powodową w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

Z. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanej poprzez zamieszczenie na PI.