Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej wydanym w sprawie KIO 2277/19 i KIO 2278/19 w dniu 28 listopada 2019 r. po rozpatrzeniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców (1) wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: (1) P. G. i M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) S.C. Usługi (...) i M. G. z siedzibą w S. - Lider Konsorcjum; (2) M. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) II Usługi (...) z siedzibą w Ł.; (3) T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł.; (4) K. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł.; (5) J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. (sygn. akt KIO 2277/19) oraz (2) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (sygn. akt KIO 2278/19)

przy udziale: wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) A. F. z siedzibą w K. oraz (2) D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) D. W. z siedzibą w Ł.; zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach KIO 2277/19 i KIO 2278/19; (2) Przedsiębiorstwo Usług (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., po stronie Odwołującego Konsorcjum (...), zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie KIO 2277/19:

1.  uwzględnił odwołanie sygn. akt KIO 2277/19 w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp i nakazał unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej w części CZĘŚĆ 4/REJON XI prowadzonego postępowania i nakazał powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tej części, w tym szczegółowe określenie sposobu przyznania poszczególnym ofertom punktów w rankingu ofert zgodnie z ustalonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert;

2.  oddalił odwołanie sygn. akt KIO 2278/19

3.  kosztami postępowania obciążył:

3.1.  Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) A. F. z siedzibą w K. oraz (2) D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) D. W. z siedzibą w Ł. (sygn. akt KIO 2277/19) i:

a) zaliczył w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: (1) P. G. i M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) S.C. Usługi (...) i M. G. z siedzibą w S. - Lider Konsorcjum; (2) M. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) II Usługi (...) z siedzibą w Ł.; (3) T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł.; (4) K. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł.; (5) J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. tytułem wpisu od odwołania;

b) zasądził od Przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 1) A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) A. F. z siedzibą w K. oraz (2) D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) D. W. z siedzibą w Ł. na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: (1) P. G. i M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) S.C. Usługi (...) i M. G. z siedzibą w S. - Lider Konsorcjum; (2) M. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) II Usługi (...) z siedzibą w Ł.; (3) T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł.; (4) K. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł.; (5) J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. kwotę w wysokości 18 600 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz zastępstwa procesowego;

  3.2. (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (sygn. akt KIO 2278/19) i:

a) zaliczył w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł uiszczoną przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. tytułem wpisu od odwołania.

Podstawę rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej stanowiły następujące ustalenia faktyczne:

Przedmiotem niniejszej sprawy było postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Letnie i zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych w latach 2019-2022 Ł. - P.", CZEŚĆ 4/REJON XI prowadzone przez Zamawiającego: Miasto Ł., w imieniu którego postępowanie prowadził Urząd Miasta Ł. Wydział Zamówień Publicznych z siedzibą w Ł.. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem (...) 100- (...) w dniu 24 maja 2019 roku.

Postępowanie prowadzone przez Zamawiającego zostało podzielone na części.

Zamawiający w Rozdziale 5.1.3.2.1. SIWZ określił dla części 4 zamówienia wymogi dotyczące ilości pługoposypywarek (warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej): co najmniej 8 pługoposypywarek oraz 1 pługoposypywarka awaryjnie (łącznie co najmniej 9 pługopiaskarek). W ilości tej wykonawca winien dysponować co najmniej 2 pojazdami bazowymi do pługoposypywarek, spełniającymi wymogi normy emisji spalin EURO 5.

Zamawiający w Szczegółowej Specyfikacji (...) ( (...)) stanowiącej Załącznik nr 1a do (...) precyzyjnie określił wymogi techniczne dla pługoposypywarek: „P. winny składać się z trzech elementów: pojazdu bazowego, pługa odśnieżnego i posypywarki. Pojazd na podwoziu ciężarowym, dostosowany gabarytowo do parametrów ulic objętych utrzymaniem, wyposażony w pług sterowany z kabiny kierowcy z możliwością odkładu płużonego śniegu na jedną lub drugą stronę oraz posypywarkę automatyczną umożliwiającą rozsyp dowolnego materiału (sól, piasek, mieszanka), sterowaną z kabiny kierowcy w zakresie ilości podawanego materiału oraz szerokości posypu oraz zbiorniki na solankę wraz z systemem zwilżania nią wysypywanej soli”.

W dalszej części (...) Zamawiający określił wymogi dotyczące pojazdu bazowego, posypywarki oraz pługu.

Zamawiający w kryteriach oceny ofert wprowadził kryterium odnoszące się do aspektu środowiskowego. Przedmiotem oceny były dodatkowe pojazdy bazowe (ponad 2 pojazdy stanowiące warunek udziału w postępowaniu) do pługoposypywarek spełniające normę emisji spalin EURO 5 (Rozdział 14.4.3 SIWZ).

Konsorcjum (...) składając wraz z Formularzem ofertowym Wykaz narzędzi (sprzętu) P. wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 6a do SIWZ wskazało następujące pojazdy w pozycjach od 1 do 5:

1.  poz. 1 (...) nr rej. (...),

2.  poz. 2 (...) nr rej. (...),

3.  poz. 3 (...) nr rej. (...),

4.  poz. 4 (...) nr rej. (...) 18,

5.  poz. 5 (...) nr rej. (...).

Z pewnością na dzień złożenia oferty wymienione 5 pojazdów był zarejestrowanych jako ciągniki siodłowe.

Konsorcjum (...) zostało wezwane do udzielenie wyjaśnień w tym zakresie. W piśmie z dnia 21 października 2019 roku, w którym wnosiło o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień, wprost wskazało, iż „Prośba nasza wynika z konieczności zarejestrowania pojazdów do wykonania w/w zamówienia w Polsce oraz nadania im polskich nr rejestracyjnych”.

Pismem z dnia 2 października 2019 roku Zamawiający wezwał Konsorcjum (...) do złożenia na podstawie art. 26 ust. 4 p.z.p. wyjaśnień w zakresie wpływu na realizację niniejszego zamówienia zaangażowania sprzętu wykonawcy w inne przedsięwzięcie gospodarcze tj. wskazanie tych pojazdów również w przetargu obejmującym inną część miasta Ł. „Letnie i zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych w latach 2019-2022 Ł. - Północ”. Zamawiający nie zadał w ogóle pytania o przeznaczenie pojazdów wskazanych przez Wykonawcę.

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca oświadczył, iż dysponuje wymienionymi pługoposypywarkami identyfikując pojazdy przy pomocy numerów VIN. Pismem z dnia 15 października 2019 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę między innymi do dookreślenia (przyporządkowania) nr VIN i/lub numerów rejestracyjnych do odpowiedniej części zamówienia (rejonu) odpowiedniego postępowania.

Pismem z dnia 25 października 2019 roku Konsorcjum (...) oświadczyło w ramach wyjaśnień do części 4 zamówienia (Rejon XI), iż dysponuje potencjałem technicznym do realizacji przedmiotu umowy i wskazało 9 pługoposypywarek:

M.	Nr rej.	Norma emisji spalin
M. (...)	(...)	EURO 5
M. (...)	EL 844RV	EURO 5
I.	(...)	EURO 5
M. (...)	EL 519MX	EURO 5
M. (...)	EL 364KS	EURO 5
M. (...)	(...)	EURO 5
I.	(...)
M. (...)	(...)
(...)	(...)

Wobec powziętych przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. P. G. i M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) s.c. Usługi (...) i M. G. z siedzibą w S.-Lider Konsorcjum, 2. M. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) II Usługi (...) z siedzibą w Ł., 3. T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł., 4. K. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł., 5. J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. wątpliwości co do spełnienia przez Konsorcjum (...) warunków technicznych i zawodowych wykonawcy złożyli odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zgodnie z Rozdziałem 5 Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 5.1.3.2.1 SIWZ Zamawiający określił, że Wykonawca ma wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował w ramach 4 części zamówienia co najmniej 8 pługoposypywarkami oraz co najmniej 1 pługoposypywarką awaryjnie (łączna ilość pługoposypywarek co najmniej 9 sztuk), w tym co najmniej 2 pojazdami bazowymi do pługoposypywarek (odpowiednio dla danej części zamówienia), spełniającymi wymogi normy emisji spalin EURO 5.

W punkcie 5.1.3.2.2. SIWZ określono, że Wykonawca winien dysponować sprzętem - dla każdej części zamówienia, na którą składa ofertę, w tym:

1)  co najmniej 2 samochodami osobowo - ciężarowymi, spełniającymi wymogi normy EURO 5, z możliwością przewozu minimum 5 osób - o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt 1.2.1),

2)  co najmniej 2 samochodami osobowo - ciężarowymi, spełniającymi wymogi normy EURO 5, z możliwością przewozu minimum 3 osób - o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt 1.2.2),

3)  co najmniej 1 samochodem ciężarowym - o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt 1.2.3),

4)  co najmniej 1 ładowarką bądź koparkoładowarką - o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt 1.2.4),

5)  co najmniej 2 ciągnikami rolniczymi lub lekkimi pojazdami wielofunkcyjnymi – o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt 1.2.5),

6)  co najmniej 2 małogabarytowymi specjalistycznymi pojazdami wielofunkcyjnymi – o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt 1.2.6.1)

lub

a)  co najmniej 2 zamiatarkami chodnikowymi – o parametrach wskazanych w załączniku nr 1a do (...) ( (...) w pkt. 1.2.6.2) wraz z parametrami technicznymi (doposażeniem zimowym) - wskazanym w (...) w pkt 1.2.6.3

lub

w przypadku braku doposażenia zimowego do zamiatarki chodnikowej (opisanego w (...) w pkt 1.2.6.3) Wykonawca winien dysponować:

b)  co najmniej 2 zamiatarkami chodnikowymi - o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt. 1.2.6.2) oraz

c)  co najmniej 1 dodatkowym ciągnikiem rolniczym bądź co najmniej 1 dodatkowym lekkim pojazdem wielofunkcyjnym - o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt 1.2.5) - zgodnie z (...) pkt 1.2.6.4,

7)  co najmniej 1 zamiatarką uliczną - o parametrach wskazanych w załączniku nr 1a do (...) ( (...) w pkt 1.3), 8) co najmniej 1 wytwornica solanki o wydajności solanki o stężeniu 30% nie mniejszej niż 800 l/h - o parametrach wskazanych w załączniku nr 1 a do (...) ( (...) w pkt 1.6),

Uwagi:

1)  Jeżeli Wykonawca złoży ofertę na więcej niż jedną część zamówienia (maksymalnie na dwie części), na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt. 5.1.3.2.1. SIWZ - winien wykazać się sprzętem odpowiadającym sumie ilości dla danych części zamówienia. Sprzęt nie może się powtarzać. Np. wykonawca składając ofertę na 2 części zamówienia (np. część nr 1 i 2) winien wykazać co najmniej 14 pługoposypywarkami oraz 2 awaryjnymi (w tym dla części nr 1 - 8 szt pługoposypywarek + 1 awaryjnie, dla części nr 2 - 6 szt pługoposypywarek + 1 awaryjnie), w tym, co najmniej 4 pojazdami bazowymi do pługoposypywarek (co najmniej po 2 pojazdy bazowe dla każdej części zamówienia), spełniającymi wymogi normy EURO 5.

2)  Jeżeli Wykonawca złoży ofertę na więcej niż jedną część zamówienia (maksymalnie na dwie części), na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt. 5.1.3.2.1. SIWZ - winien wykazać się sprzętem odpowiadającym sumie ilość dla danych części zamówienia. Sprzęt nie może się powtarzać, z zastrzeżeniem uwagi w punkcie 6) (wytwornica solanki). Np. wykonawca składając ofertę na 2 części zamówienia winien wykazać się co najmniej 4 samochodami osobowo - ciężarowymi, spełniającymi wymogi normy EURO 5, z możliwością przewozu minimum 5 osób (po 2 szt. dla każdej części zamówienia).

3)  Sprzęt opisany w pkt. 5.1.3.2.1 oraz 5.1.3.2.2 SIWZ winien posiadać parametry nie gorsze niż opisane w załączniku nr 1 a do (...) ( (...)).

4)  Wykonawca w W. narzędzi (sprzętu) - (wzór stanowią Załączniki nr 6a i 6b do SIWZ) - winien wskazać numer identyfikacyjny pojazdu m.in.: numer rejestracyjny (jeśli dotyczy), numer inwentarzowy lub inny identyfikujący dany pojazd. Niniejsza informacja jest niezbędna zamawiającemu w celu sprawdzenia czy wykonawca nie wskazuje tego samego pojazdu na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.1.3.2.1 i 5.1.3.2.2 SIWZ w dwóch częściach zamówienia, na które wykonawca składa ofertę.

5)  W przypadku, gdy wykonawca na potwierdzenie spełniania pkt 5.1.3.2.2 ppkt.6) nie wykaże się co najmniej 2 małogabarytowymi specjalistycznymi pojazdami wielofunkcyjnymi, winien wskazać: pojazd o parametrach opisanych w pkt 5.1.3.2.2 ppkt.6) lit a) SIWZ lub pojazd o parametrach opisanych w pkt 5.1.3.2.2 ppkt.6) lit b) i c) SIWZ łącznie.

6)  W przypadku, gdy wykonawca składa ofertę na dwie części zamówienia na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.1.3.2.2 ppkt 8) SIWZ (wytwornica solanki) winien dysponować:

-> co najmniej 2 szt. wytwornicy solanki o wydajności wytwarzania solanki o stężeniu 30% nie mniejszej niż 800 l/h (po 1 szt. na każdą część zamówienia) lub co najmniej 1 szt. wytwornicy solanki o wydajności wytwarzania solanki o stężeniu 30% nie mniejszej niż 1600 l/h.

W Załączniku nr 1a (...) podano, że pługoposypywarki winny składać się z trzech elementów: pojazdu bazowego, pługa odśnieżnego i posypywarki. Pojazd na podwoziu ciężarowym, dostosowany gabarytowo do parametrów ulic objętych utrzymaniem, wyposażony w pług sterowany z kabiny kierowcy z możliwością odkładu płużonego śniegu na jedną lub drugą stronę oraz posypywarkę automatyczną umożliwiającą rozsyp dowolnego materiału (sól, piasek, mieszanka), sterowaną z kabiny kierowcy w zakresie ilości podawanego materiału oraz szerokości posypu oraz zbiorniki na solankę wraz z systemem zwilżania nią wysypywanej soli. Przeznaczone będą do odśnieżania i posypywania dróg przekazanych w utrzymanie na danym Rejonie.

Pojazd bazowy do pługoposypywarki stanowi nośnik do pługa odśnieżnego oraz posypywarki. Pojazd ten powinien być wyposażony w sprawne niezbędne układy pozwalające na automatyczne sterowanie z kabiny kierowcy takimi funkcjami jak:

•

podnoszenie i opuszczanie pługa odśnieżnego wraz z dociskiem i przestawianiem prawo - lewo. Dla pługów dwulemieszowych łamanych o zmiennej geometrii pojazd bazowy musi zapewnić automatyczne ustawienie pługa w literę V i odwrócone V;

•

wybór środka do posypywania dróg (ustawianie parametrów posypywarki);

•

środki do zwalczania śliskości (sól drogowa, chlorek wapnia itp.), uszorstniające (piach);

•

regulacja ilości środka wysypywanego na drogę oraz stopnia zwilżenia soli drogowej solanką (regulacja wypływu solanki poprzez sterowanie pompą solanki);

•

regulacja asymetrycznym posypywaniem;

•

regulacja szerokości posypywania;

•

ostrzegawcze oświetlenie błyskowe koloru żółtego lub zespoloną lampę sygnalizacyjną np. na dachu kabiny.

P. powinna spełniać następujące wymagania:

•

pojemność zbiornika na materiał sypki 3,0 m3 - 8,0 m3 ;

•

powinna być wyposażona w plandekę zabezpieczającą materiał do posypywania dróg przed opadami atmosferycznymi;

•

pojemność zbiorników na solankę nie mniejsza niż 1000 I;

•

system zraszania soli drogowej solanką z zastosowaniem pompy solanki lub grawitacyjnie; • powinna posiadać regulację ilości wysypywanego środka sterowaną z kabiny kierowcy pojazdu bazowego;

•

powinna posiadać możliwość przełączania na rodzaj stosowanego środka do posypywania dróg: środki chemiczne (np. sól, chlorek wapnia, chlorek magnezu) i uszorstniające (np. piach).

Charakterystyka pługu odśnieżnego zamontowanego na pojeździe bazowym.

Pojazd pełniący rolę pługoposypywarki powinien być wyposażony w pług odśnieżny jedno lub wielosegmentowy, wielolemieszowy (minimum 3 lemiesze).

•

lemiesz o szerokości roboczej minimum 2,5 m, zakończony końcówką gumową;

•

oznakowany lemiesz pługa ze sterowaniem z kabiny kierowcy;

•

pług powinien być wyposażony w specjalne stelaże zapobiegające osadzaniu się pługowanego śniegu na przedniej szybie kabiny kierowcy, a w przypadku pługów jednosegmentowych powinien być odpowiednio wyprofilowany;

•

pług odśnieżny powinien posiadać elastyczne, podatne lemiesze, odchylające się np. po najechaniu na wystającą z jezdni studzienkę, próg zwalniający bądź inną tego typu przeszkodę.

Zamawiający dopuszcza również do stosowania pługi odśnieżne łamane o zmiennej geometrii, dwulemieszowe i dwusegmentowe o następujących właściwościach:

•

pług powinien być wyposażony w specjalne stelaże zapobiegające osadzaniu się pługowanego śniegu na przedniej szybie kabiny kierowcy;

•

pług odśnieżny powinien posiadać elastyczne, podatne lemiesze, odchylające się np. po najechaniu na wystającą z jezdni studzienkę, próg zwalniający bądź inną tego typu przeszkodę;

•

pług odśnieżny ustawiony w literę V lub odwrócone V musi gwarantować odśnieżanie na szerokości pojazdu bazowego pługoposypywarki.

W Rozdziale zawierającym opis wymaganych pojazdów podano, że:

1.2.1. Samochód osobowo-ciężarowy spełniający wymogi normy EURO 5, z możliwością przewozu minimum 5 osób i skrzynią załadunkową o dopuszczalnym załadunku w przedziale 600kg - 1200 kg, w ilości nie mniejszej niż 2 sztuki na Rejon, przemnożone przez liczbę Rejonów zamówienia, na które składana jest oferta.

1.2.2.  Samochód osobowo-ciężarowy spełniający wymogi normy EURO 5 z możliwością przewozu minimum 3 osób i skrzynią załadunkową o dopuszczalnym załadunku w przedziale 600 kg - 1200 kg w ilości nie mniejszej niż 2 sztuki na Rejon, przemnożone przez liczbę Rejonów zamówienia, na które składana jest oferta. UWAGA! Dla każdej części zamówienia jeden z tych pojazdów musi posiadać samowyładowczą skrzynię załadunkową.

1.2.3.  Samochód ciężarowy - z samowyładowczą skrzynią o ładowności nie mniejszej niż 5t - w ilości minimum 1 sztuka na Rejon, przemnożona przez liczbę Rejonów zamówienia, na które składana jest oferta,

1.2.4.  Ładowarka bądź koparkoładowarka o pojemności łyżki nie mniejszej niż 1 m3 , w ilości 1 sztuka na Rejon przemnożona przez liczbę Rejonów zamówienia, na które składana jest oferta.

1.2.5.  Ciągnik rolniczy lub lekki pojazd wielofunkcyjny w ilości minimum 2 sztuki na Rejon, przemnożone przez liczbę Rejonów zamówienia, na które składana jest oferta. Zamawiający pozostawia Wykonawcy wybór sprzętu jakim chce realizować usługę letniego i zimowego oczyszczania dróg: ciągnik rolniczy lub lekki pojazd wielofunkcyjny, spełniające wymogi Zamawiającego opisane poniżej, mając na uwadze różnorodność terenów jakie znajdują się w poszczególnych rejonach Miasta Ł.. Dopuszcza się stosowanie dwóch rodzajów sprzętu jednocześnie, jednak w ilości łącznej minimum 2 sztuk na każdą część zamówienia.

1.2.5.1. Ciągnik rolniczy powinien spełniać następujące wymogi:

•

dopuszczalna masa całkowita nie większa niż 4,5t,

•

szerokość ciągnika winna mieścić się w przedziale 1,2m - 2,Om,

•

przynajmniej 2 ciągniki na każdą część zamówienia winny być wyposażone w niskociśnieniowe opony z delikatnym bieżnikiem, wykorzystywanym w sezonie letnim do realizacji usługi koszenia trawników. Każdy z ciągników powinien być wyposażony w następujący osprzęt:

•

kosiarkę bijakową z funkcją zbierania trawy o szerokości w przedziale 1,0m-2,0m (w częściach zamówienia obejmujących rejony VI, VIII w przedziale 1,0m-1,6m).

•

pług odśnieżny dwulemieszowy łamany (o zmiennej geometrii), sterowany z kabiny operatora, prawo - lewo oraz w odwrócone V z dociskiem do podłoża i gumowymi listwami dolnymi,

•

posypywarkę montowaną na ciągniku o załadunku nie mniejszym niż 300kg,

Jeden z ciągników na każdą część zamówienia (jeśli Wykonawca nie zdecyduje się

na zastosowanie lekkich pojazdów wielofunkcyjnych zamiast ciągników rolniczych, bądź zamiast zamiatarek chodnikowych małogabarytowych specjalistycznych pojazdów wielofunkcyjnych) winien być wyposażony w posypywarkę ciągnioną o pojemności na materiał sypki w przedziale 0,5m3 - 3,0m3 . Zamawiający zaleca stosowanie posypywarek doczepnych wyposażonych również w zbiorniki solanki, system zraszania soli drogowej

i  opcje wyboru środka do posypywania.

1.2.5.2.  Lekki pojazd wielofunkcyjny powinien spełniać następujące wymogi:

•

dopuszczalna masa całkowita nie większa niż 2,5t,

•

szerokość pojazdu nie większa niż 1,0 m - 1,5 m,

•

pojazd powinien posiadać niskociśnieniowe szerokie opony przeznaczone do poruszania się również po trawnikach. Lekki pojazd wielofunkcyjny powinien spełniać następujące funkcje:

•

zamiatarki z funkcją zbierania, oraz zbiornikiem na zmiotki, o maksymalnej szerokości zamiatania nie mniejszej niż 2,2 m, zbiornik na czystą wodę do zraszania szczotek do zamiatania;

•

kosiarki z funkcją zbierania oraz zbiornikiem na trawę;

•

pługoposypywarki wyposażonej w pług odśnieżny dwulemieszowy łamany (o zmiennej geometrii), sterowany z kabiny operatora prawo - lewo oraz w literę V i odwrócone V z dociskiem do podłoża gumowymi listwami dolnymi, posypywarkę montowaną na pojeździe.

Zamawiający ustalił, że kryterium oceny będzie Aspekt środowiskowy - dodatkowe pojazdy bazowe do pługoposypywarek, spełniające normę emisji spalin EURO 5 (P), w wysokości 20%, gdzie można było otrzymać maksymalnie 20 punktów.

Wykonawca otrzyma 5 pkt. - w przypadku zaoferowania co najmniej 1 dodatkowego pojazdu bazowego do pługoposypywarki, spełniającego wymogi normy emisji spalin EURO 5 ponad wymagane 2 na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt. 5.1.3.2.1. SIWZ).

Wykonawca otrzyma 10 pkt. - w przypadku zaoferowania co najmniej 2 dodatkowych pojazdów bazowych do pługoposypywarek, spełniających wymogi normy emisji spalin EURO 5 ponad wymagane 2 na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt. 5.1.3.2.1 SIWZ).

Wykonawca otrzyma 15 pkt. - w przypadku zaoferowania co najmniej 3 dodatkowych pojazdów bazowych do pługoposypywarek, spełniających wymogi normy emisji spalin EURO 5, ponad wymagane 2 na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt. 5.1.3.2.1 SIWZ).

Wykonawca otrzyma 20 pkt. - w przypadku zaoferowania co najmniej 4 dodatkowych pojazdów bazowych do pługoposypywarek, spełniających wymogi normy emisji spalin EURO 5, ponad wymagane 2 na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (pkt. 5.1.3.2.1 SIWZ).

Zamawiający wymagał złożenia przez Wykonawcę wraz z JEDZ Wykazu narzędzi (sprzętu) - Załącznik nr 6a do SIWZ - wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami. Zamawiający wymagał złożenia Wykazu narzędzi (sprzętu) (1) - (...) do oferty z uwagi na dokonanie prawidłowej oceny ofert w kryterium pozacenowym „Aspekt środowiskowy - dodatkowe pojazdy bazowe do pługoposypywarek, spełniające normę emisji spalin EURO 5 (P)”. Wskazane narzędzia (sprzęt) w Wykazie narzędzi (sprzętu) w Załączniku nr 6a do SIWZ były brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej oraz ich parametry badane będą przy ocenie oferty w kryterium pozacenowym „Aspekt środowiskowy - dodatkowepojazdy bazowe do pługoposypywarek, spełniające normę emisji spalin EURO 5 (P)”.

Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca miał złożyć Wykaz narzędzi (sprzętu) - wg wzoru Załącznik nr 6b do SIWZ - wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami. Wykaz narzędzi (sprzętu) (2) – POZOSTAŁY SPRZĘT - w odniesieniu do pozostałego sprzętu wymaganego przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.

Przystępujący Konsorcjum (...) w ofercie złożyło Wykaz sprzętu zawierający 9 pozycji dla pługoposypywarek, w tym:

1)  (...), (...), EURO 5

2)  (...), (...), EURO 5

3)  (...), (...), EURO 5

4)  (...), (...), EURO 5

5)  (...), (...), EURO 5

6)  M. (...), (...) 66RY, Euro 5

7)  M., (...)

8)  M., (...)

9)  M. (...), (...), awaryjnie.

W dniu 20 września 2019 roku Przystępujący (...) został w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwany do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu określonych w punkcie 5.1.3.2.2 SIWZ, to jest Wykazu narzędzi (sprzętu) (2) Pozostały sprzęt, w zakresie określonym w SIWZ. 1 października 2019 roku Przystępujący (...) złożył wymagany Wykaz, zawierający 8 pozycji, w tym:

1)  samochód osobowo-ciężarowy 2 sztuki:

a)  I., (...), EURO 5

b)  V. (...), (...), EURO 5

2)  samochód osobowo-ciężarowy 2 sztuki:

a)  M. (...), (...), Euro 5

b)  M. B., (...), Euro 5

3)  samochód ciężarowy 1 sztuka M., (...)

4)  ładowarka lub koparko-ładowarka CASE, (...)

5)  ciągnik rolniczy 2 sztuki:

a)  (...), (...)

b)  (...), (...)

6)  zamiatarka chodnikowa - 2 sztuki:

a)  S., (...)

b)  S., (...)

c)  dodatkowy ciągnik - 1 sztuka, (...), (...)

7)  zamiatarka uliczna, 1 sztuka, M. (...), (...)

8)  wytwornica solanki, 1 sztuka, (...)

W dniu 2 października 2019 roku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 4 w związku z art. 22d ust. 2 ustawy Pzp Przystępującego Konsorcjum (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia zaangażowania sprzętu Wykonawcy w inne przedsięwzięcie gospodarcze, mając na myśli prowadzone postępowanie - POŁUDNIE część 4/Rejon XI O. - A. oraz PÓŁNOC część 4/Rejon IV S. - N., gdzie podano w ofertach ten sam sprzęt, mianowicie pługoposypywarki. Zgodnie z zapisami SIWZ - Załącznik nr 1a do (...) wykonawca składając ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, zobowiązany był wykazać, że dysponuje sprzętem w ilości stanowiącej sumę jednostek sprzętowych wymaganych dla tych części.

Konsorcjum (...) złożyło wyjaśnienia dla części 3 i 4 zamówienia w dniu 4 października 2019 roku, podnosząc że zaangażowanie sprzętu w inne przedsięwzięcia nie wpłynie na realizację zamówienia. Wykonawca oświadczył, że dysponuje potencjałem technicznym - pługoposypywarkami - niezbędnym do realizacji umowy, zgodnie z załączonym do wyjaśnień wykazem. Wykaz zawierał 20 pozycji, przy czym przy 15 samochodach różnych marek, identyfikowanych przez numery VIN zaznaczono, że spełniają wymogi normy emisji spalin EURO 5. Wykaz nie zawierał przypisania pojazdów do konkretnych części zamówienia.

15 października 2019 roku Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 w związku z art. 22d ust. 2 ustawy Pzp wezwał konsorcjum (...) do złożenia wyjaśnień w zakresie wpływu na realizację przedmiotowego zamówienia zaangażowania sprzętu Wykonawcy w inne przedsięwzięcie gospodarcze. Zamawiający zwrócił się o dookreślenie (przyporządkowanie) sprzętu do określonego postępowania / rejonu. Ponadto Zamawiający zauważył, że w Wykazie Pozostałego sprzętu (2) dla dwóch rejonów wskazano ten sam sprzęt o wymienionych numerach VIN i rejestracyjnych. Zamawiający, z uwagi na to, że wskazany sprzęt w 4 różnych rejonach (po 2 rejony na postępowanie) powtarza się, podał w wątpliwość należyte wykonanie zamówienia oraz wykonanie w sposób zgodny z zapisami SIWZ i (...) oraz wzorem umowy.

Przystępujący Konsorcjum (...) dwukrotnie wnioskowało o przedłużenie terminu na złożenie wyjaśnień, uzasadniając prośbę chorobą pełnomocnika, a następnie koniecznością zarejestrowania pojazdów do wykonania zamówienia w Polsce i nadania im polskich numerów rejestracyjnych. Ostatecznie termin do złożenia wyjaśnień wyznaczono na dzień 25/10/2019

W wyznaczonym terminie, dla części 4 zamówienia Przystępujący wskazał następujący sprzęt:

-

pługoposypywarki:

1)	M. (...), (...), EURO 5
2)	M. (...), (...), EURO 5,
3)	I., (...), EURO 5,
4)	M. (...), (...), EURO 5,
5)	M. (...), (...), EURO 5,
6)	M. (...), (...), EURO 5,
7)	I., (...)
8)	M. (...), (...)
9)	(...), (...).

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie, tak co do przedstawienia w wykazach ciągników siodłowych, jak też wywrotek ciężarowych.

Jak wynika z zapisów (...) (Załącznik nr 1a) pługoposypywarki miały składać się z trzech elementów: pojazdu bazowego, pługa odśnieżnego i posypywarki. Pojazd miał mieć podwozie ciężarowe, dostosowane gabarytowo do parametrów ulic objętych utrzymaniem.

Miały być wyposażony w pług sterowany z kabiny kierowcy z możliwością odkładu płużonego śniegu na jedną lub drugą stronę oraz posypywarkę automatyczną umożliwiającą rozsyp dowolnego materiału (sól, piasek, mieszanka), sterowaną z kabiny kierowcy w zakresie ilości podawanego materiału oraz szerokości posypu oraz zbiorniki na solankę wraz z systemem zwilżania nią wysypywanej soli. Dalej Zamawiający wskazał, że pojazd bazowy do pługoposypywarki stanowi nośnik do pługa odśnieżnego oraz posypywarki. Pojazd ten powinien być wyposażony w sprawne niezbędne układy pozwalające na automatyczne sterowanie z kabiny kierowcy określonymi funkcjami.

W ocenie I. oznaczało, to że Zamawiający dopuścił, by wykonywanie przedmiotu zamówienia odbywało się nie tylko za pomocą pojazdów fabrycznie wyprodukowanych jako pługoposypywarki, ale również za pomocą pojazdów, które do wykonania opisanych w (...) funkcji odpowiednio przystosowano. Zamawiający wyraźnie zaznaczył w (...), że pługoposypywarki miały składać się z wyodrębnionych części, to jest pojazdu bazowego, pługu i posypywarki. W ocenie I. słusznie Przystępujący (...) zauważył w swoim stanowisku pisemnym i na rozprawie, że Zamawiający kierował się funkcjonalnością danego pojazdu, a nie nadaną mu fabrycznie nazwą.

W specyfikacji zaznaczono jedynie, że pojazd bazowy miał być zbudowany na podwoziu ciężarowym. Natomiast Odwołujący nie kwestionował, że zarówno ciągniki (...), jak też wywrotki takiego podwozia nie posiadają. Co więcej, w przypadku wywrotek Odwołujący w odwołaniu sam przyznał, że pojazdy te mają podwozie ciężarowe. Ponadto Zamawiający w SIWZ nie określił w żaden sposób jaki pojazd może być pojazdem bazowym. Nie określono również w (...), że jakieś pojazdy takiej podstawy dla pługoposypywarki nie mogą pełnić. Istotne raczej dla Zamawiającego było, że pojazd bazowy z odpowiednim wyposażeniem, opisanym w zakresie funkcji niezbędnych do wykonania, zadania pługoposypywarki będzie wykonywał. Zamawiający w całym dokumencie SIWZ posługiwał się pojęciem pojazdu bazowego. Takie sformułowania użyte są zarówno w opisie warunków udziału, kryterium oceny ofert, jak też specyfikacjach technicznych. Nie ma natomiast w tych dokumentach mowy, że jedynie pojazd będący fabrycznie wyprodukowaną pługoposypywarką taką funkcję może pełnić. Dokumentacja postępowania nie zawiera zakazu wykonywania przedmiotu zamówienia przez pojazdy dostosowane do pełnienia funkcji pługoposypywarki.

Odwołujący w żaden sposób, tak w odwołaniu, jak też na rozprawie nie wykazał, że ciągnik siodłowy, jak też wywrotka nie mogą być wykorzystane jako pojazd bazowy

o podwoziu ciężarowym, by ostatecznie pełnić funkcję pługoposypywarki. Przystępujący złożył natomiast choćby dokumentację fotograficzną obrazującą w jaki sposób ciągnik siodłowy, czy też wywrotka mogą być przystosowane i wyposażone, by pełnić dodatkowe funkcje.

W ocenei I. bez znaczenia dla przedmiotu sporu pozostawała definicja ciągnika siodłowego przywołana przez Odwołującego z ustawy Prawo o ruchu drogowym, ponieważ w dokumentach źródłowych składających się na dokumentację postępowania Zamawiający do tej definicji się nie odwoływał i nie posiłkował się w żaden sposób brzmieniem przywołanych regulacji.

Izba podzieliła stanowisko Przystępującego (...), że Odwołujący kierował się jedynie nazwą nadaną nominalnie danemu typowi pojazdów, nie zaś funkcją, którą te pojazdy mogą wykonywać, a takich wymogów SIWZ dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym nie zawierała. Odwołujący nie wykazał zdaniem składu orzekającego I., że przy pomocy pojazdów ujętych w W. złożonych przez Przystępującego (bez względu, który z nich podlegał ostatecznej ocenie Zamawiającego - o czym będzie jeszcze mowa w niniejszym orzeczeniu), nie zostanie zapewniona realizacja przedmiotu zamówienia.

Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp nie zasługiwały na uwzględnienie w zakresie, w którym referowały do przedstawienia przez Przystępującego (...) nieprawdziwych informacji dotyczących przeznaczenia 5 z 9 pojazdów podanych w Wykazie złożonym wraz z ofertą (załącznik nr 6a). Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przedstawione w tym wykazie informacje co do przeznaczenia pojazdów i użytkowania ich jako pługoposypywarki mają charakter nieprawdziwy. Odwołujący nie zakwestionował prawdziwości podanych przez Przystępującego (...) numerów rejestracyjnych pojazdów (...), tym bardziej, że Zamawiający nie wymagał, by pojazdy, czy też same pojazdy bazowe były zarejestrowane jako pługoposypywarki. Nie wykazano również, że któryś z tych pojazdów nie posiada wymaganego dodatkowego wyposażenia. Odwołujący nie odnosił się również do podstaw dysponowania pojazdami przez drugą stronę. Brak jest więc odniesienia do elementów przedstawionych informacji, którym w tym zakresie można byłoby zarzucić nieodpowiadanie rzeczywistości. Biorąc pod uwagę wykładnię językową ustalonego w postępowaniu warunku udziału w zakresie zdolności technicznej, w żaden sposób w ocenie składu nie można było zakwestionować prawdziwości informacji znajdujących się w wykazie złożonym wraz z JEDZ. Tym bardziej w działaniach samego podmiotu składającego ofertę i Wykaz Izba nie dopatrzyła się, a Odwołujący nie wykazał działania w sposób umyślny lub chociażby nieumyślnie.

Izba podkreśla, że co do tego wykazu, pierwotnie złożonego z ofertą, Odwołujący nie kwestionował natomiast spełnienia warunku w zakresie normy emisji spalin EURO 5, ale przeznaczenie wymienionych w wykazie pojazdów.

Przechodząc, do rozważenia, czy Przystępujący (...) w wykazie z 25 października 2019 roku złożył nieprawdziwe informacje, które wprowadzały Zamawiającego w błąd, dostrzeżenia wymaga, że w opisie warunku udziału w postępowaniu Zamawiający posługiwał się wymiennie określeniami, że „co najmniej 2 pojazdy bazowe do pługoposypywarek (odpowiednio dla danej części zamówienia), spełniać mają wymogi normy emisji spalin EURO 5” lub że „spełniają wymogi normy EURO 5”. W przypadku kryteriów oceny ofert Zamawiający używał sformułowania „pojazdy bazowe do pługoposypywarek, spełniające normę emisji spalin EURO 5”.

Na początku rozważań Izba zauważyła, iż Zamawiający nie określił w zapisach SIWZ w jaki sposób badał będzie prawdziwość złożonych oświadczeń co do spełniania tego wymogu. Ograniczono się do obowiązku zaznaczenia w formularzu wzorcowym dla Wykazu sprzętu wyrazu (...) w przypadku spełniania normy lub (...) w przypadku braku potwierdzenia tego stanu. Nie odwołano się do żadnych regulacji o charakterze prawnym określających w jaki sposób należy rozumieć dane wyrażenia. Nie wskazano, czy decydujące znaczenie będą miały zapisy ujęte w dokumentach rejestrowych pojazdów, czy też można na potwierdzenie spełnienia wymogu przedstawić inne dokumenty potwierdzające, że dany pojazd daną normę i w jaki sposób spełnia. Zamawiający przez zamienne używanie różnych sformułowań nie określił w sposób decydujący, czy oceniał będzie normy dla silnika, czy normy dla emisji spalin. Co ważne także, Odwołujący po zapoznaniu się ze stanowiskiem pisemnym przedstawionym przez Przystępującego (...) nie zanegował możliwości rozróżnienia między tymi pojęciami. W przypadku pojazdu M. (...) nr rej. (...) oraz pojazdu (...) nr rej. (...) w wykazie Przystępującego (...) w ogóle nie określono jaką wartość normy emisji te pojazdy spełniają. Oznacza to, że pojazdy te w Wykazie oznaczono, jako pojazdy, za dysponowanie którymi Wykonawca nie oczekiwał przyznania dodatkowych punktów ramach ustalonego kryterium oceny ofert o aspekcie środowiskowym. To Odwołujący w odwołaniu wskazał, że nie są spełnione dla nich wymogi normy EURO 5. Nawet gdyby tak było, to w Wykazie Przystępującego (...) nie znajdują się informacje, które po pierwsze mogłyby Zamawiającego wprowadzić w błąd, po drugie za które Przystępujący otrzymał dodatkowe punkty. Tym samym w tym zakresie zarzuty odwołania pozostawały całkowicie poza przedmiotem oceny zasadności przyznania ofercie Przystępującego (...) dodatkowych punktów.

W przypadku pojazdu I. (oznaczonego w Wykazie jako EL 150VL), to Przystępujący wyjaśnił, że Wykaz obarczony był omyłką pisarską, a prawidłowy numer rejestracyjny pojazdu to EL 150 UL. (...) samym więc wszelkie zarzuty Odwołującego, czy to co do normy emisji spalin, czy braku ubezpieczenia ustalane były dla innego pojazdu. To zaś oznacza, że Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutów, kierując się nieprawidłowym ustaleniem stanu faktycznego.

W odniesieniu do pojazdów:

-

M. (...), EL 851 KJ

-

M. (...), EL 844 RV,

-

M. (...), EL 133 ME,

Odwołujący niewątpliwie bazował na dokumentach dostępnych za pomocą powszechnych rejestrów, w tym bazy (...), które określają w dokumentach pojazdu normy dla silnika. W ramach postępowania dowodowego Przystępujący (...) złożył materiały - dokumenty, które odnoszą się do badań technicznych, z których wynika, że norma emisji spalin dla danego pojazdu spełnia wymóg EURO 5. Podkreślenia wymaga ponownie, że w SIWZ Zamawiający nie ustalił materialnego źródła weryfikacji danych co do normy emisji spalin. Tym samym uznać należało za prawidłowy i wiarygodny każdy dokument, który potwierdzał będzie osiągnięcie danego parametru. Izba nie miała podstaw, by informacje przedstawione przez Odwołującego uznać za bardziej wiarygodne od informacji przedstawionych przez Przystępującego (...). Celem zaprzeczenia dowodowi złożonemu przez Odwołującego możliwe było, w ocenie składu orzekającego, przedstawienie różnorodnych dokumentów przeczących tezom odwołania. Taki materiał dowodowy przedstawił Przystępujący.

Odwołujący nie zanegował twierdzeń przedstawionych w złożonej Opinii technicznej, której celem miało być wskazanie różnic między normami emisji spalin EURO 4 i EURO 5. Choć opinia ta nie może być potraktowana jako dowód z opinii biegłego - specjalisty i ma ona jedynie charakter dokumentu prywatnego, czyli stwierdzającego, że osoba, która podpisała dany dokument złożyła wynikające z niego oświadczenia wiedzy, to twierdzenia, że możliwe i dopuszczalne jest zastosowanie w pojazdach wyprodukowanych przed 2009 rokiem technologii (...) i (...), czyli zastosowania dodatkowych filtrów lub katalizatorów, które podniosą parametry pojazdu w zakresie norm emisji spalin nie zostały w żaden sposób przez Odwołującego podważone.

Z protokołu prac komisji przetargowej z dnia 20 września 2019 roku wynika, że za najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego (...). Wobec takiego ustalenia Zamawiający zdecydował, że wykonawca zostanie wezwany do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału i braku podstaw do wykluczenia.

W dniu 31 października 2019 roku w protokole prac komisji przetargowej stwierdzono, że w dniu 15 października 2019 roku został ponownie wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących wpływu na realizację tego zamówienia zaangażowania sprzętu w inne przedsięwzięcie gospodarcze, to jest dookreślenia, przyporządkowania numerów VIN lub rejestracyjnych do odpowiedniej części zamówienia/rejonu. Wykonawca w Załączniku nr 6b wykazał ten sam sprzęt do realizacji zamówienia w 4 różnych rejonach.

Następnie stwierdzono, że Przystępujący w wyznaczonym terminie przesłał wykaz sprzętu, z którego wynika, że nadal dysponuje on 4 dodatkowymi pojazdami bazowymi do pługoposypywarek spełniającymi normy emisji EURO 5, podał też numery rejestracyjne sprzętu, którym wykona zamówienie w części 4. Wykazany sprzęt jest inny niż wskazany dla części 4 postępowania Letnie i zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie pasów dróg publicznych na terenie Miasta Ł. w latach 2019-2022 -PÓŁNOC. Komisja rekomendowała wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej.

Na rozprawie Zamawiający, odpowiadając na pytanie Przewodniczącej, oświadczył, że dokonał oceny spełniania warunków udziału i przyznania punktów w ramach wyznaczonych kryteriów na podstawie treści Wykazu załącznika 6a pierwotnie złożonego wraz z ofertą.

Biorąc powyższe ustalenia, Izba uznała, że zarzuty zasługiwały na uwzględnienie, czego skutkiem było uwzględnienie odwołania w sprawie sygn. akt KIO 2277/19 i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części4/Rejon XI oraz nakazanie przeprowadzenia procesu badania i oceny ofert, ze szczególnym uwzględnieniem sposobu przyznania poszczególnym ofertom punktów w rankingu ofert zgodnie z ustalonymi w SIWZ kryteriami oceny ofert.

Zgodnie z postanowieniami art. 84 ust. 1 ustawy Pzp treść oferty może ulec zmianie lub wycofaniu do czasu upływu terminu składania ofert. Oznacza to, iż termin składania ofert jest wyznacznikiem na osi czasu niezmienności i trwałości treści oferty. Zamawiający może, w toku badania i oceny ofert, żądać od wykonawców wyjaśnień odnośnie treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest jednak prowadzenie przez zamawiającego i wykonawcę negocjacji dotyczących złożonej oferty. Kierując się postanowieniami ustawy Pzp, przede wszystkim zaś art. 91 ustawy Pzp zamawiający winien dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.

Z akt postępowania przedmiotowego postępowania dla części, w której złożono odwołanie nie wynika, w jaki sposób Zamawiający dokonał oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu i przyznał punkty w ramach ustalonego kryterium aspektu środowiskowego ofercie Przystępującego (...).

Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą Wykazu pojazdów na wzorze załącznika nr 6a, gdzie dysponowanie określoną flotą pojazdów miało za zadanie po pierwsze potwierdzać spełnianie warunku udziału w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, po drugie miało być podstawą oceny, czy danemu wykonawcy można przyznać dodatkowe punkty w ramach ustalonego kryterium za fakt dysponowania pojazdami, których użytkowanie w toku wykonywania zamówienia pozytywnie będzie przekładało się na aspekty środowiskowe, to jest pojazdów o niższym poziomie emisji spalin. Przystępujący (...) wymagany wykaz złożył. Zamawiający kierując się treścią art. 22d ust. 2 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do wyjaśnienia przedmiotowego wykazu. W wyniku złożenia wyjaśnień złożono nowy wykaz na załączniku nr 6a, następnie Przystępujący (...) ponownie był wzywany przez Zamawiającego do przypisania pojazdów z wykazu do konkretnej części zamówienia, wykaz do oceny warunku i przyznania punktów przyjął ostateczną formę w dniu 25 października 2019 roku. Niestety ze złożonych przez Wykonawcę dokumentów nie wynika teza, którą próbował na rozprawie prezentować Przystępujący, mianowicie, że składane kolejne wykazy są jedynie dodatkowymi wyjaśnieniami, nie są to nowe wykazy, nie wskazują one na nowe pojazdy, a ich przedstawienie miało na celu zobrazowanie Zamawiającemu, że Wykonawca dysponuje znacznie większą ilością pojazdów niż wymagana w SIWZ spełniających także wymogi normy emisji spalin. W żadnym ze złożonych Zamawiającemu wyjaśnień takie tezy się nie znajdują. W ocenie I. jest to jedynie stanowisko procesowe Strony. Wyjaśnienia, tak z 4 października, jak też z 25 października stanowią, że wykonawca dysponuje potencjałem technicznym do realizacji przedmiotu zamówienia ze wskazaniem określonej części zamówienia, a załącznikiem są nowe wykazy.

Oświadczenie Zamawiającego złożone na rozprawie wskazuje, że oceniał on spełnianie warunku udziału i przyznał punkty Przystępującemu (...) na bazie pierwszego wykazu złożonego wraz z ofertą. Niestety dokumenty stanowiące akta postępowania udzielenie zamówienia tezy tej nie potwierdzają lub też nie jest ona do końca jasna. Analiza treści protokołów prac komisji przetargowej nie wskazuje, że takie działania miały miejsce. Co więcej potwierdzają to zarzuty odwołania, gdzie Odwołujący skupił się na kwestionowaniu właściwości pojazdów z kolejnych wykazów, poniekąd zdaniem I. wnioskując, że ostatecznie to te elementy były oceniane. Jaki były w przeciwnym wypadku cel wyjaśnień prowadzonych przez Zamawiającego, wzywanie Przystępującego do podporządkowania określonych pojazdów do określonej części zamówienia?

Gdyby tak jednak było, to w ocenie składu orzekającego, działania Zamawiającego miałyby nieuprawniony charakter. Nie jest bowiem możliwa taka zmiana treści oferty, jaką wywodzić można z całokształtu dokumentów złożonych w postępowaniu przez Przystępującego (...). Powodem takiego stanowiska I. jest okoliczność, że Wykaz pojazdów na załączniku 6a zawierał elementy podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert. To zaś oznacza, że Wykaz ten musiał pozostać niezmienny w swojej treści z momentem upływu terminu składania ofert. O ile możliwe jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku Wykazu składanego na potwierdzenie spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o tyle taka sytuacja jest niedopuszczalna, jeżeli elementy określonego potencjału wykonawcy podlegają ocenie i warunkują pozycję danego wykonawcy w rankingu. Dopuszczenie do zmiany w ofercie stawiałoby takiego wykonawcę w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do jego konkurentów. Mógłby on bowiem, po zapoznaniu się z treścią pozostałych ofert, przedstawić taki potencjał techniczny, który umożliwiałby uzyskanie maksymalnej liczby punktów i uzyskanie zamówienia. Izba uważa, że nie można zaakceptować sytuacji, w której konkretyzacja treści oferty następuje po jej złożeniu. Wyjaśnienia Przystępującego (...) wskazywały na nowe elementy związane z oświadczeniem woli danego Wykonawcy, kształtowałyby więc odmienną treść jego zobowiązania w odniesieniu do potwierdzenia spełniania warunków udziału i przedstawienia pojazdów do oceny w ramach kryterium, która pierwotnie w ofercie nie została uzewnętrzniona. Przystępujący doskonale zdawał sobie sprawę z ograniczeń wprowadzonych w SIWZ, że w przypadku składania oferty na więcej niż jedną cześć koniczne jest dysponowanie sumą pojazdów wymaganych dla tych części. Należało zatem tak ukształtować treść wykazów w danych częściach, by pojazdy te nie powtarzały się, zwłaszcza, że parametry jednostek sprzętowych podlegały ocenie. Nie jest usprawiedliwieniem takiego zachowania okoliczność, że to Zamawiający skierował do wykonawcy wezwanie. Zamawiający na prawo badań ofertę, zwłaszcza przy zastosowaniu konstrukcji art. 22d ustawy Pzp, tym bardziej, że SIWZ zawierała jasne i precyzyjne wymagania, że sprzęt ma być dedykowany konkretnej części zamówienia.

Jeżeli Zamawiający, jak twierdzi, oceniał pierwszy z wykazów, to winien temu dać jasno wyraz w (...) o wyborze oferty najkorzystniejszej i precyzyjnie określić za dysponowanie którymi pojazdami danemu wykonawcy przyznano punkty, tak by pozostali wykonawcy i Izba mogli ocenić działania podmiotu prowadzącego postępowanie. Nie są bowiem dla I. zrozumiałe twierdzenia znajdujące się w protokołach z prac komisji przetargowej, że Przystępujący „nadal dysponuje (...) 4 dodatkowymi pojazdami bazowymi do pługoposypywarek spełniającymi normy emisji EURO 5”. Nawet gdyby uznać, że złożono tylko dodatkowe wyjaśnienia, a nie zmieniono treści oferty Przystępującego (...), to nie jest wiadomym jakie 4 dodatkowe pojazdyZamawiający ma na myśli, bowiem Wykaz z 25 października 2019 roku dla spornej części zamówienia wskazuje na większą niż 4 liczbę pługoposypywarek z zaznaczeniem normy emisji spalin EURO 5. Nie jest rolą I., ani pozostałych wykonawcy domyślać się w jaki sposób przebiegał proces oceny i przyznawania punktów ofertom złożonym w postępowaniu.

Reasumując, odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2277/19 w zakresie zarzutów naruszenia art. 84, 89 ust. 1 pkt 1 i 91 ustawy Pzp w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zasługiwało na uwzględnienie. Działania i zaniechania Zamawiającego w konsekwencji doprowadziły do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, że szczególnym uwzględnieniem zasady równego traktowania wykonawców i udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 oraz § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. j. Dz. U. z 2018r., poz. 972), tj. stosownie do wyniku postępowania, przyznając uzasadnione koszty postępowania S. Odwołującego w sprawie KIO 2277/19.

Skargę na powyższe orzeczenie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: 1. P. G. i M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) s.c. Usługi (...) i M. G. z siedzibą w S.-Lider Konsorcjum, 2. M. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) II Usługi (...) z siedzibą w Ł., 3. T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł., 4. K. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł., 5. J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł., zaskarżając wydane orzeczenie w części, tj. w zakresie wyroku KIO 2277/19 i oddalenia przez Krajową Izbę Odwoławczą narzutów naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. Z art. 22 ust. Ib pkt 3 p.z.p. oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 p.z.p.

Skarżący zarzucił wydanemu rozstrzygnięciu:

I. naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.:

1.  art. 190 ust. 7 p.z.p. poprzez dowolną i wybiórczą, a nie wszechstronną ocenę dowodów polegającą na:

a)  błędnym przyjęciu przez Izbę na podstawie twierdzeń wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (...) A. F. ul. (...), (...)-(...) K. oraz (...) D. W., ul. (...), (...)-(...) Ł. (dalej łącznie zwani „ Konsorcjum (...)), iż:

-

postawiony w Rozdziale 5.1.3.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej (...)) warunek udziału w postępowaniu obejmujący wymóg posiadania przez wykonawców łącznie 9 pługoposypywarek został wykazany przez Konsorcjum (...) przez przedstawienie pojazdów będących ciągnikami siodłowymi, które dopiero w drodze przystosowania (przebudowy) mogły uzyskać zgodność z treścią wymogów SIWZ, a nadto,

-

postawiony w Rozdziale 5.1.3.2.1 SIWZ warunek udziału w postępowaniu, mógł dotyczyć pojazdów, które na dzień oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu nie były „pługoposypywarkami" w rozumieniu Rozdziału 5.1.3.2.1 SIWZ w zw. z załącznikiem nr 1a do (...) ( (...) w pkt 1.1)

-

postawiony w Rozdziale 5.1.3.2.1 SIWZ warunek udziału w postępowaniu, mógł odnosić się do pojazdów bazowych, które na dzień składania ofert nie spełniały wymogów Zamawiającego, opisanych w Szczegółowej Specyfikacji (...) ( (...)) stanowiącej Załącznik nr la do (...), a jedynie w drodze adaptacji (przebudowy) mogły spełniać wymogi Zamawiającego definiowane w SIWZ,co jest sprzeczne z literalnym brzmieniem zapisu SIWZ, który stanowi, iż „wykonawca winien dysponować P. - o parametrach wskazanych w załączniku nr la do (...) ( (...) w pkt 1.1)", a okoliczności w jakich została przedstawiona argumentacji Konsorcjum (...) wskazują, że została przygotowana wyłącznie w celu obrony przed sformułowanymi przez Skarżącego w odwołaniu zarzutami, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia odwołania Skarżącego i błędnego ustalenia przez Izbę, iż Konsorcjum (...) spełniło warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej,

b)  błędnym przyjęciu, iż zamieszczenie w pozycjach od 1 do 5 Wykazu narzędzi (sprzętu) stanowiącego załącznik do Oferty Wykonawcy oraz w wyjaśnieniach datowanych na dzień 25 października 2019 roku nieprawdziwych informacji o pojazdach w zakresie ich zgodności z warunkami określonymi w Rozdziale 5.1.3.2.1 SIWZ, nie było skutkiem okoliczności określonych odpowiednio w art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz w pkt 17 p.z.p.

2.  art. 191 ust. 2 p.z.p. poprzez niewzięcie za podstawę rozstrzygnięcia stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania, w tym w szczególności w zakresie pominięcia przy ustalaniu stanu faktycznego okoliczności, iż Zamawiający w całości uznał Odwołanie złożone przez Skarżącego, co winno mieć znaczenie dla wykładni zapisów SIWZ, a tym samym winno spowodować uwzględnienie zarzutów skutkujących wykluczeniem Konsorcjum (...) z postępowania,

3.  poprzez całkowity brak rozstrzygnięcia co do zarzutu z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p. dotyczącego pojazdu F. nr rejestracyjny (...).

II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 p.z.p. poprzez zaniechanie nakazania Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Konsorcjum (...) pomimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum (...) z postępowania pomimo, iż wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, w szczególności zaś zamieszczając w pozycjach od 1 do 5 Wykazu narzędzi (sprzętu) stanowiącego załącznik do Formularza ofertowego Wykonawcy nieprawdziwe informacje o pojazdach w zakresie ich zgodności z warunkami określonymi w Rozdziale 5.1.3.2.1. SIWZ, w szczególności zaś poprzez wpisanie do Wykazu pojazdów będących ciągnikami siodłowymi jako (...) oraz przedstawiając w wyjaśnieniach datowanych na dzień 25 października 2019 roku nieprawdziwe informacje o pojazdach w zakresie ich zgodności z warunkami określonymi w Rozdziale 5.1.3.2.1 SIWZ, w tym że pojazdy te będące faktycznie wywrotkami zostały opisane jako „P.,

ewentualnie

3.  art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum (...) z postępowania pomimo, iż wykonawca ten wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez zamieszczenie w pozycjach od 1 do 5 Wykazu narzędzi (sprzętu) stanowiącego załącznik do Ofert Wykonawcy oraz w piśmie z dnia 25 października 2019 roku nieprawdziwych informacji o pojazdach w zakresie ich zgodności z warunkami określonymi w Rozdziale 5.1.3.2.1 SIWZ, w szczególności zaś poprzez wpisanie do Wykazu pojazdów będących odpowiednio ciągnikami siodłowymi i wywrotkami jako (...),

W związku z tak postawionymi zarzutami skarżący wniósł o uwzględnienie podniesionych zarzutów i uznanie skargi za zasadną oraz zmianę orzeczenia (...) z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. KIO 2277/19 poprzez uwzględnienie odwołania w nieuwzględnionej części i stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy. Skarżący wniósł dodatkowo obciążenie Przeciwnika skargi kosztami postępowania przez Sądem i zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Konsorcjum (...) prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą F. A. M. (...) z siedzibą w K. oraz D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł., w odpowiedzi na wniesioną, wniosło o pozostawienie skargi bez rozpoznania w zakresie zarzutu nr III 1.a), który to zarzut nie był przedmiotem odwołania przed (...) oraz o jej oddalenie w całości w pozostałym zakresie, jako bezzasadnej, a ponadto o zasądzenie od skarżącego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie.

W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniom skarżącego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie KIO 2277/19 nie został wydany z naruszeniem przepisów postępowania określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Brak jest w szczególności podstaw do stwierdzenia, iż poczynione na gruncie przedmiotowego orzeczenia ustalenia faktyczne stoją w sprzeczności z art. 190 ust. 7 ww. ustawy. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Skład orzekający dokonuje więc oceny wyników postępowania dowodowego zgodnie z regułą swobodnej oceny dowodów, mając jednak na względzie zasady doświadczenia życiowego oraz reguły logicznego rozumowania, tj. bacząc, aby z zebranego materiału dowodowego wyprowadzić wnioski tylko racjonalnie uzasadnione. Wskazać przy tym należy, iż w sytuacji gdy z określonego materiału dowodowego sąd, a w niniejszym przypadku izba odwoławcza wyprowadziła wnioski logicznie poprawne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego, to taka ocena dowodów nie narusza zasady swobodnej oceny dowodów przewidzianej również w przepisie art. 233 k.p.c. (statuującego tę regułę w procesie cywilnym), choćby dowiedzione zostało, że z tego samego materiału dałoby się wysnuć równie logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego wnioski odmienne (wyrok SN z dnia 27 września 2002 r. IV CKN 1316/2000 LexPolonica nr 376758). Dokonując ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie Krajowa Izba Odwoławcza oparła się na dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności ogłoszeniu, SIWZ oraz treści dokumentów dołączonych do złożonych ofert oraz wzięła pod uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron złożone w trakcie przeprowadzonej przed nią rozprawy. W ocenie Sądu Okręgowego poczynione przez Krajową Izbę Odwoławczą ustalenia faktyczne zatem znajdują potwierdzenie w powołanym materiale dowodowym, jak również nie naruszają zasady swobodnej oceny dowodów. Odmienna ocena tychże dowodów dokonana przez skarżącego stanowi jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami izby odwoławczej. Wbrew zarzutom skargi wskazać należy, iż powyższe ustalenia poczynione przez Krajową Izbę Odwoławczą i ich ocena prawna oraz stanowiąca podstawę ustaleń faktycznych ocena przeprowadzonych w toku postępowania dowodów są prawidłowe i Sąd Okręgowy podzielając je, przyjmuje za własne.

Nie sposób zgodzić się ze skarżącym, iż wykonawca Konsorcjum (...) nie wykazał w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, iż spełnił warunek obejmujący wymóg posiadania przez wykonawców łącznie 9 pługoposypywarek, gdyż wskazane przez Konsorcjum (...) pojazdy będące ciągnikami siodłowymi dopiero w drodze przystosowania (przebudowy) mogły uzyskać zgodność z treścią wymogów SIWZ. Stwierdzić należy, iż wymóg dysponowania pługoposypywarkami w odpowiedniej ilości został określony w punkcie 5.1.3.2.1 SIWZ. Podpunkt ten został zawarty w punkcie 5.1.3.2, z którego jasno wynika, iż „warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował n/w sprzętem”. Na tej podstawie należy wywodzić, iż użyte w podpunkcie 5.1.3.2.1 SIWZ określenie „winien dysponować” należy rozumieć jako użyte wyżej „dysponuje lub będzie dysponował”. O słuszności wskazanej argumentacji świadczy fakt, iż żaden z podpunktów punktu 5.1.3.2 nie zawiera określenia „będzie dysponował”, a jedynie „winien dysponować”, zatem umieszczenie alternatywy „dysponuje lub będzie dysponował” w punkcie nadrzędnym byłoby nielogiczne i niepotrzebne, gdyby sformułowanie „winien dysponować” było tożsame z literalnym rozumieniem „dysponuje”. Z tych względów należy uznać, iż w przypadku, gdy wykonawca wykazał, że będzie dysponował sprzętem określonym w podpunkcie 5.1.3.2.1 warunek określony w SIWZ został spełniony.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż wykonawca konsorcjum (...) wykazało, że będzie dysponowało wymaganą w SIWZ ilością pługoposypywarek. Należy bowiem stwierdzić, że w Szczegółowej Specyfikacji (...) ( (...)) Załączniku nr 1a do (...) zawarto następującą definicję płupoposypywarki: „P. winny składać się z trzech elementów: pojazdu bazowego, pługa odśnieżnego i posypywarki. Pojazd na podwoziu ciężarowym, dostosowany gabarytowo do parametrów ulic objętych utrzymaniem, wyposażony w pług sterowany z kabiny kierowcy z możliwością odkładu płużonego śniegu na jedną lub drugą stronę oraz posypywarkę automatyczną umożliwiającą rozsyp dowolnego materiału (sól, piasek, mieszanka), sterowaną z kabiny kierowcy w zakresie ilości podawanego materiału oraz szerokości posypu oraz zbiorniki na solankę wraz z systemem zwilżania nią wysypywanej soli. Przeznaczone będą do odśnieżania i posypywania dróg przekazanych w utrzymanie na danym Rejonie”. Zamawiający nie przewidział w SIWZ, aby pojazdami spełniającymi warunki techniczne były wyłącznie pojazdy specjalne zarejestrowane jako pługoposypywarki. Według załącznika pługoposypywarki winny składać się z trzech elementów: pojazdu bazowego na podwoziu ciężarowym, pługa śnieżnego i posypywarki o odpowiednich właściwościach i funkcji. W ten sposób zapewnienie wykonawcy, że będzie dysponował pługoposypywarkami poprzez wskazanie pojazdów bazowych o podwoziu ciężarowym wyczerpywało warunki SIWZ. Bowiem jak wynika z prywatnych ekspertyz pojazdów sporządzonych przez Z. G. i załączonych do akt sprawy, wszystkie pojazdy przedstawione przez wykonawcę, zarówno ciągniki siodłowe, jak i samochody ciężarowe samowyładowcze mogą być wykorzystane jako pojazdy bazowe do pełnienia roli pługoposypywarki. Dostosowane do zadań pługoposypywarek pojazdy będą pojazdami na podwoziu ciężarowym, a zatem będą stanowiły element wymagany w definicji pługoposypywarki ujętej w SIWZ. Dostosowane do zadań pługoposypywarek pojazdy będą spełniały te same funkcje co pojazdy specjalne jakimi są pługoposypywarki. Jak wynika z załączonych opinii i znajdujących się w niej fotografii, przebudowa ciągników siodłowych i samochodów ciężarowych samowyładowczych jest możliwa, a dostosowane pojazdy będą miały wszystkie elementy wymienione w definicji i będą spełniały funkcję pługoposypywarek.

Wobec wyżej wskazanej argumentacji zarzuty naruszenia art. 190 ust. 7 p.z.p. okazały się bezzasadne.

Niezasadny okazał się również zarzut naruszenia art. 190 ust. 2 p.z.p. poprzez niewzięcie za podstawę rozstrzygnięcia stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania, w szczególności w zakresie pominięcia przy ustalaniu stanu faktycznego okoliczności, iż zamawiający w całości uznał odwołanie złożone przez Skarżącego.

Skarżący z faktu uznania odwołania przez zamawiającego wywodzi skutek w postaci akceptacji przez zamawiającego wykładni przepisów SIWZ dokonanej przez skarżącego, która winna być wiążąca dla (...), z czym nie sposób się zgodzić. Należy mieć bowiem na względzie, iż rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Tym samym ustalenia dokonane przez Izbę nie mogą opierać się jedynie na domniemaniach skarżącego, a winny mieć potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym i odpowiadać regułom logiki. Ponadto należy stwierdzić, iż zamawiający nie uzasadnił w żaden sposób swojej decyzji procesowej, nie podał motywów działania, dlatego wnioskowanie skarżącego co do interpretacji warunków SIWZ pozostaje jedynie domniemaniem.

W ocenie Sądu Okręgowego zarzut całkowitego braku rozstrzygnięcia co do zarzutu z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 p.z.p. dotyczącego pojazdu F. o nr rej (...) jest nietrafny.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż nieomówienie w treści uzasadnienia pojedynczego przypadku nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem, iż dane zagadnienie nie było przedmiotem oceny I. podczas wydawania rozstrzygnięcia. Z powyższego nie można wnioskować, że zagadnienie nie było przedmiotem analizy I.. Ponadto należy podkreślić, iż dokumenty dotyczące pojazdu marki F. znajdują się w aktach postępowania przetargowego i potwierdzają jego istnienie raz właściwości.

Nie powielając wyżej wskazanej argumentacji, należy uznać stawiane przez skarżącego zarzuty naruszenia rat 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1B pkt 3 p.z.p., art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. i art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. za niezasadne.

Jak już wyżej wskazano, Konsorcjum (...) wykazało, iż przedstawione w wykazie narzędzi (sprzętu) pojazdy spełniają warunki techniczne określone w SIWZ oraz załączniku nr 1a do (...). Uznać bowiem należy, że wykonawca wykazał, że będzie dysponował wymaganą w zamówieniu ilością pługoposypywarek, gdyż posiada pojazdy bazowe o odpowiednich właściwościach i wszystkie te pojazdy mogą zostać dostosowane do pełnienia funkcji pługoposypywarek, zgodnie z wymogami technicznymi określonymi w SIWZ. Pojazdy te nawet po przebudowie pozostaną pojazdami o podwoziu ciężarowym, będą wyposażone w odpowiednie pługi i posypywarki. Pojazdy są w posiadaniu wykonawcy i mogą zostać dostosowane do pełnienia funkcji pługoposypywarek. W tych okolicznościach nie sposób przyjąć, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. Wobec takiego stwierdzenia nie można zgodzić się z zapatrywaniem skarżącego, jakoby wykonawca w wyniku zamierzonego działania bądź choćby w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 198f ust. 2 p.z.p. w art. 198 ust. 2 pkt 1 ustawy p.z.p., zw. z art. 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji w punkcie 1. postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 198f ust. 5 p.z.p., zgodnie z którym strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku. Ponieważ odwołanie zostało oddalone, należało zasądzić od odwołujących się 1. P. G. i M. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) s.c. Usługi (...) i M. G. z siedzibą w S.-Lider Konsorcjum, 2. M. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) II Usługi (...) z siedzibą w Ł., 3. T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł., 4. K. G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł., 5. J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. na rzecz wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. A. F. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) A. F. z siedzibą w K., 2. D. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) D. W. z siedzibą w Ł. kwotę 1200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego, na które złożyły się koszty zastępstwa radcowskiego w kwocie, które zostały ustalone na podstawie § 8 ust. 1 pkt 4) w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, (tj. Dz. U. 2018 r., poz. 265 z późn. zm.).