Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 29 listopada 2017r. H. K. i K. K. (1) wnieśli o zasądzenie od Towarzystwa (...) SA z siedzibą w W. kwoty 2000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę powstałą w samochodzie F. (...).

W uzasadnieniu podnieśli, iż w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 1 lipca 2017r., którego sprawcą był P. J. kierujący samochodem marki T. (...) nr rejestracyjny (...) powstała szkoda w ich samochodzie o wartości 9673,58 zł. Pozwany wypłacił odszkodowanie w kwocie 7673,58 zł. Do zapłaty pozostaje kwota 2000 zł.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, iż sporządził kalkulację kosztów naprawy pojazdu z której wynika, iż wysokość szkody wynosi 7673,58 zł i taka kwota została wypłacona powodom. Wskazał też, iż wartość części oryginalnych pomniejszył o 18% tj. o realny do uzyskania rabat 18% który uzyskał dla samochodów F. i z którego powodowie mogą skorzystać.

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2019r. Sąd Rejonowy w Brzezinach zasądził od strony pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 23,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 2017r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części oraz zasądził od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd I instancji nakazał pobrać od powodów na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Brzezinach kwotę 321.94 zł tytułem nieuiszczonych wydatków.

Powodowie wnieśli apelację od powyższego rozstrzygnięcia w zakresie oddalenia powództwa co do kwoty 1471 zł.

Skarżący zarzucili rozstrzygnięciu:

1. naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na wynika sprawy, a w szczególności:

a. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną a nie swobodna ocenę materiału dowodowego, dokonaną z naruszeniem zasad logiki i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na :

- uwzględnieniu przez Sąd I instancji rabatu w wysokości 18 % jaki miał być przyznany powodom na części zamienne,

- ustalenie, że powodowie nie korzystając z rabatu proponowanego przez pozwanego, doprowadziliby do nieuzasadnionego podwyższeni kosztów naprawy pojazdu,

- uznaniu, że powodowie winni dokonać naprawy korzystając z zakupu części u podmiotu, z którym pozwany ma zawarte porozumienie,

- pominiecie okoliczności, że zasady dostawy części zamiennych do uprawnionych klientów nie zostały wprost ustalone w przedłożonym przez poznanego porozumieniu, a wręcz z załączonych zasad współpracy wynika, ze koszty te warsztat ustala indywidualnie z klientem co nie daje pewności, że poszkodowany nie zostanie obciążony dodatkowymi kosztami,

- zdeprecjonowanie faktu, że podmiot współpracujący z pozwanym może nie mieć wskazanych w kalkulacji naprawy części, co doprowadzi do sytuacji , w której powód nie będzie mógł skorzystać z rabatu, kupując części u innego podmiotu, z którym pozwany nie ma porozumienia,

-pominięcie, że podmiot z którym pozwany ma zawarte porozumienie ma siedzibę w G., a powodowie mieszkają w K., tj. dzieli ich odległość ok. 400 km, co powoduje, że koszty transportu zamówionych elementów mogą przewyższyć udzielony rabat,

- pominiecie wniosków opinii biegłego, że koszt naprawy pojazdu wynosi 9167,68 zł ,

- ustalenie, że adekwatną kwotą odszkodowania jest kwota 9167,68 zł pomniejszona o 18 % rabatu udzielonego pozwanemu perz zewnętrzny podmiot, czyli ostatecznie kwota 7697,80 zł;

b.art. 2332 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. oraz w związku z art. 278 § 1 i 3 k.p.c. poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny dowodu z opinii biegłego, polegającej na przyjęciu, że koszty naprawy ustalone przez biegłego pomniejszone o 18 % rabatu na części zamienne stanowią jedynie szkodę polegającą naprawieniu w niniejszym postępowaniu;

c. art. 322 k.p.c. poprzez zaniechanie zasądzenia odpowiedniej sumy tytułem odszkodowania tj. dopłaty kwoty 1494, 10 zł ;

2. naruszenie prawa materialnego.:

a.art. 361 § 2 k.c. w zw. z art. 363 k.c. poprzez ich błędną wykładnię polegającą na pominięciu zasady pełnego odszkodowania, a w konsekwencji przyjęcie, że powodom nie należy się pełne odszkodowanie w wysokości 9167,68 zł, a jedynie odszkodowanie pomniejszone o rabat na części zamienne tj. w kwocie 7697,08 zł

b.art. 354 § 2 k.c. poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że powodowie nie korzystając z rabatu udzielonego przez podmiot, z którym współpracuje pozwany w zakresie zakupu części, doprowadziliby do nieuzasadnionego podwyższenia kosztów naprawy, co oznaczałoby brak współpracy miedzy dłużnikiem a wierzycielem.

W konkluzji skarżący wnieśli o :

1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie na rzecz powodów od pozwanego solidarnie kwoty 1470,60 zł tytułem dalszego odszkodowania za poniesiona szkodę wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 grudnia 2017r. do dnia zapłaty ;

2.zasądzenie od pozwanego ani rzecz powodów solidarnie kosztów postępowania za obie instancje.

W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego .

Sąd Okręgowy ustalił dodatkowo:

W porozumieniu zawartym pomiędzy strona pozwaną a (...). D., J. (...) sp. jawną w G. jako punkt sprzedaży udzielający rabatów wskazano podmiot pod adresem Morska 491 G. ( załącznik nr 1 do porozumienia –k. 47).

Jak wynika z opisu procesu współpracy, stanowiącego załącznik nr 3 do porozumienia, w przypadku gdy klient będzie zainteresowany zakupem części zamiennych warsztat zaoferuje sprzedaż takich części z uzgodnionym rabatem – obsługa w skali całego kraju. Koszty ewentualnej wysyłki warsztat ustala z klientem ( załącznik nr 3 do porozumienia –k. 49).

Koszt naprawy pojazdu powodów wyniósł 9167,68 zł ( opinia biegłego sądowego z zakresu kosztorysowania napraw oraz wyceny pojazd od samochodowych K. –k. 82).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest uzasadniona i skutkuje zmianą zaskarżonego wyroku.

W ocenie Sądu Okręgowego, zasadne były podniesione w apelacji zarzuty zarówno w zakresie oceny materiału dowodowego jak i w zakresie naruszenia prawa materialnego .

W rozpoznawanej sprawie powodowie dochodzili odszkodowania za uszkodzony samochód. Stronę pozwaną łączyła umowa ubezpieczenia o.c. ze sprawcą szkody.

Powodów nie łączy ze stroną pozwaną żadna umowa ubezpieczenia, w której pozwany wskazałby na możliwości ograniczenia wypłaty odszkodowania w zależności od sposobu naprawienia szkody.

Stosownie do art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne działania i zaniechania , z którego szkoda wynikła. W powyższych gaśnicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany podniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć , gdyby szkody mu nie wyrządzono ( art. 361 § 2 k.c.).

Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie materiału dowodowego, koszt naprawy pojazdu powodów został określony przez biegłego sądowego na kwotę 9167,68 zł. W toku postępowania likwidującego szkodę strona pozwana wypłaciła powodom kwotę 7673,58 zł. Różnica pomiędzy wysokością szkody a wypłaconym odszkodowaniem wyniosła 1494,10 zł i tę kwotę Sąd Okręgowy uwzględnił przy dokonaniu zmiany zaskarżonego wyroku, oddalając powództwo dalej idące jako bezzasadne.

Nie sposób zgodzić się z pozwanym, w tym zakresie, że odszkodowanie należne powodom powinno być pomniejszone o 18 % rabat na części zamienne, jaki powodowie uzyskaliby, gdyby dokonali zakupu tych części w firmie, z którą strona pozwana związana jest porozumieniem o współpracy.

Jak wynika z ustaleń dokonanych przez Sąd Okręgowy, firma z którą pozwany miał zawarta umowę o współpracy mieściła się w G.. Jak winiak z łącznika do tej umowy, punkt sprzedaży udzielający rabatów także mieścił się w G.. Powodowie mieszkają w K. – miejscowości oddalonej o ok. 400 km. od punktu sprzedaży wskazanego przez stronę pozwaną.

Powodowie winni mieć możliwość nabycia części zamiennych w miejscu swoje zamieszkani i nie mają obowiązku ich nabycia od podmiotu funkcjonującego w znacznej odległości od ich miejsca zamieszkania, co każdorazowo wiąże się z kosztami i czasem transportu oraz problemami w razie ewentualnej reklamacji.

Nadto, jak winiak z załącznika nr 3 do porozumienia, koszt ewentualnej wysyłki warsztat ustala z klientem. Z tego zapisu nie jest jasne, kto ponosiłby koszty wysyłki części zamiennych z G. do K..

Nadto, zdaniem Sądu Okręgowego, obowiązek współdziałania poszkodowanego wynikający z art. 354 § 2 k.c., nie może ograniczać jego uprawnień - w szczególności prawa wyboru sposobu naprawienia szkody, swobody decyzji co do naprawy oraz wyboru dostawcy części. Narzucanie poszkodowanemu sposobu wyboru dostawcy części lub wykonawcy naprawy niweczyłoby prawo poszkodowanego do wyboru sposobu naprawienia szkody.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na poddaństwie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok, uwzględniając żądanie pozwu do kwoty 1494,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 grudnia 2017r. do dnia zapłaty. W pozostałej części powództwo zostało oddalone jako bezzasadne.

O kosztach postępowania przed Sądem I instancji, Sąd Okręgowy orzekł na zasadzę art. 100 k.p.c. przy uwzględnieniu, że powodowie wygrali proces w 75 %. Łącznie suma kosztów w tej sprawie wyniosła 2351 zł ( strona powodowa 1434 zł, stron pozwana 917 zł ). Powodowie odpowiadają za 25 % kosztów (587,75 zł ), ponieważ wydatkowali 1434 zł strona pozwana winna im zwrócić kwotę 846 zł 25gr.

W tej samej proporcji rozliczone zostały nieuiszczone wydatki poniesione przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Brzezinach.

O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.. Na koszty te złożyła się opłata od apelacji w kwocie 74 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 135 zł ( stosownie do § 2 pkt 2 w zw. § 10 pkt 1 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz.U. Z 2018r. poz.265).