Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Łowiczu w

sprawie z wniosku E. K., J. C. i P. C. z udziałem małoletniego K. P., A. G., D. P., I. P., I. R., M. P., Z. S., A. B., W. T., S. P., E. S., J. S. (1), J. S. (2), R. S. i I. W. (1) o podział majątku wspólnego i dział spadku po J. P. i Z. P.:

1.  ustalił, że w skład majątku wspólnego Z. i J. małżonków P. wchodzą następujące składniki majątkowe:

a)  zabudowana nieruchomość położona w Ł. przy ul. (...) oznaczona jako działka gruntu numer (...) o powierzchni 0,0584 ha, dla której prowadzona jest księga wieczysta (...);

b)  niezabudowana nieruchomość gruntowa położona w Ł. przy ul. (...) oznaczona jako działka gruntu numer (...) o powierzchni 0,3890 ha, dla której nie jest prowadzona księga wieczysta ani zbiór dokumentów;

2.  ustalił, że w skład spadku po J. P., zmarłym w dniu 06 lipca 1979 r. w Ł. wchodzi udział wynoszący ½ (jedną drugą) część w prawie własności nieruchomości opisanych w punkcie 1 a) i b) – udziały o wartości 102.000,00 zł (sto dwa tysiące) złotych;

3.  ustalił, że w skład spadku po Z. P., zmarłej dnia 09 kwietnia 1990 r. wchodzi udział wynoszący 5/8 (pięć ósmych) części w prawie własności nieruchomości opisanej w punkcie 1 a) i udział wynoszący 4/6 (cztery szóste) części w prawie własności nieruchomości opisanej w punkcie 1 b) postanowienia – udziały o łącznej wartości 130.416,66 zł (sto trzydzieści tysięcy czterysta szesnaście złotych sześćdziesiąt sześć groszy);

4.  dokonał podziału majątku wspólnego i działu spadków po J. i Z. małżonkach P. w ten sposób, że:

a)  własność nieruchomości opisanej w pkt 1a) postanowienia przyznać w całości na wyłączną własność E. K., córce K. i J.;

b)  własność nieruchomości opisanej w pkt 1b) postanowienia przyznać w całości na wyłączną własność P. C., syna Z. i M.;

5.  zasądził tytułem spłaty od E. K., córki K. i J. na rzecz:

a)  A. B., córki E. i S. kwotę 9.683,58 zł (dziewięć tysięcy sześćset osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt osiem groszy),

b)  I. P., syna T. i K. kwotę 2.129,72 zł (dwa tysiące sto dwadzieścia dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze),

c)  I. R., córki T. i K. kwotę 2.129,72 zł (dwa tysiące sto dwadzieścia dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze),

d)  M. P., syna T. i J. kwotę 1.815,66 zł (jeden tysiąc osiemset piętnaście złotych sześćdziesiąt sześć groszy),

e)  A. G., córki T. i J. kwotę 1.815,66 zł (jeden tysiąc osiemset piętnaście złotych sześćdziesiąt sześć groszy),

f)  I. W. (2), córki T. i K. kwotę 484,17 zł (czterysta osiemdziesiąt cztery złote siedemnaście groszy)

g)  D. P., syna J. i A. kwotę 6.455,72 zł (sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze),

h)  S. P., córki D. i A. kwotę 6.455,72 zł (sześć tysięcy czterysta pięćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze),

i)  K. P., syna M. i A. kwotę 3.227,85 zł (trzy tysiące dwieście dwadzieścia siedem złotych osiemdziesiąt pięć groszy),

j)  W. T., córki M. i E. kwotę 3.227,85 zł (trzy tysiące dwieście dwadzieścia siedem złotych osiemdziesiąt pięć groszy),

k)  J. C., syna Z. i M. kwotę 4.841,78 zł (cztery tysiące osiemset czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy),

l)  P. C. syna Z. i M. kwotę 4.841,78 zł (cztery tysiące osiemset czterdzieści jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy),

6.  zasądził tytułem spłaty od P. C., syna Z. i M. na

rzecz:

a) Z. S., syna M. i J. kwotę 21.388,87 zł (dwadzieścia jeden tysięcy trzysta osiemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt siedem groszy)

b) E. K., córki K. i J. kwotę 10.694,43 zł (dziesięć tysięcy

sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote czterdzieści trzy grosze),

8.  ustalił, że uczestnicy ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie;

9.  nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Łowiczu tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych:

a)  od wnioskodawczyni E. K. kwotę 2.000 zł (dwa tysiące) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od wniosku o zasiedzenie;

b)  od wnioskodawcy P. C. kwotę 2.000 zł (dwa tysiące) złotych tytułem nieuiszczonych wydatków związanych z opinią biegłej;

10.  nie obciążył stron pozostałymi nieuiszczonymi wydatkami postępowania, które przejął na Skarb Państwa,

11.  nakazał przyznać ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Łowiczu na rzecz adw. J. M. kwotę 5.904,00 zł (pięć tysięcy dziewięćset cztery) złote, w tym 23 % podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu wnioskodawczyni E. K..

Apelację od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni E. K. w zakresie punktu 5. postanowienia zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci art. 212 § 3 kc w zw. z art. 1035 kc poprzez uznanie, że nie zachodzi podstawa do odroczenia terminu spłat ani do rozłożenia spłat na raty, podczas gdy sytuacja majątkowa wnioskodawczyni E. K. nie pozwala na jednorazową spłatę wszystkich uczestników postępowania bez uszczerbku dla jej utrzymania.

W związku z tym skarżąca wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części i odroczenie terminu spłat zasądzonych od E. K. na rzecz wszystkich uczestników postępowania do 1 września 2021 r. oraz rozłożenie spłat na rzecz każdego z uczestników postępowania na 24 raty ewentualnie o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu.

Sąd Rejonowy rozważał kwestię odroczenia terminu zapłaty i rozłożenia spłat na raty i uznał, że wniosek ten nie jest zasadny. Stanowisko to zostało obszernie uzasadnione przez Sąd I instancji i Sąd Okręgowy w pełni je aprobuje. M.in. Sąd Rejonowy zwrócił uwagę, że sprawa toczy się od wielu lat i wnioskodawczyni winna liczyć się z obowiązkiem spłat, a nadto uzyskała w 2017 r. kwotę 160.000 złotych ze sprzedaży udziału w nieruchomości położonej przy ul. (...), co powinno umożliwić jej dokonanie spłat. Skarżąca w uzasadnieniu apelacji podnosi, że kwotę tę przeznaczyła na remont nieruchomości, bieżące utrzymanie, a nadto spłacała zadłużenie swojego brata w spółdzielni mieszkaniowej. Nadto była przekonana, że zostanie uwzględniony jej wniosek o zasiedzenie nieruchomości i nie będzie zobowiązana do żadnych spłat. Taka postawa i sposób traktowania pozostałych uczestników postępowania, których interesy również muszą być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu, nie zasługuje na akceptację. Łączna kwota spłaty dla wszystkich uczestników postępowania wynosi ok. 47.000 złotych, a wnioskodawczyni przysługuje spłata od P. C. w wysokości 10.694,43 zł, co oznacza ,że pozostanie do spłaty ok. 37.000 złotych. Wprawdzie wnioskodawczyni, jak podała w apelacji, utrzymuje się z renty w wysokości 780 złotych, ale zamieszkuje wspólne z córką, z którą wspólnie pokrywają koszty utrzymania. W tej sytuacji brak jest podstaw do odroczenia spłat ( zwłaszcza, że termin zakreślony w apelacji już minął ), jak również rozłożenia spłat na raty. Wnioskodawczyni inicjując niniejsze postępowanie winna się liczyć z obowiązkiem spłat i poczynić w tym celu stosowne oszczędności zwłaszcza, że w ostatnim etapie postępowania uzyskała wysoką kwotę ze sprzedaży udziału w nieruchomości. Fakt, że sprawa o zasiedzenie nieruchomości zakończyła się oddaleniem wniosku, wbrew przewidywaniom wnioskodawczyni, która myślała, że wówczas nie będzie miała obowiązku spłat uczestników postępowania, nie usprawiedliwia obecnie wniosku o odroczenie spłat i rozłożenie ich na raty.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc, oddalił apelację.