Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 26 kwietnia 2018 roku Nr Dz. Kw. 17492/18 J. S. wniosła o wpisanie w dziale IV księgi wieczystej (...) hipoteki przymusowej o wysokości 13.454,00 zł na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 13 marca 2018 roku sygn. akt I Nc 652/18 o udzieleniu zabezpieczenia .

Dnia 5 lipca 2018 roku referendarz sądowy dokonał wpisu zgodnie z żądaniem zawartym we wniosku.

Dnia 26 lipca 2018 roku M. B. złożył skargę na wpis referendarza sądowego, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wpisu i oddalenie wniosku o wpis hipoteki przymusowej. Pełnomocnik skarżącego zarzucił naruszenie art.110 pkt 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece i art.5 k.c. Ponadto pełnomocnik skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania na podstawie art.177 § 1 pkt 1 k.p.c. i obciążenie wnioskodawczyni kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2018r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżony wpis i ustalił, ze każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji podniósł, że

księga wieczysta (...) jest urządzona dla lokalu niemieszkalnego nr (...).4-H położonego w Ł. przy ulicy (...), którego właścicielem jest M. B.. Wnioskodawczyni dysponowała orzeczeniem sądu w postaci postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia, które upoważniało do dokonania wpisu.

Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia stanowi „dokument uzasadniający dokonanie wpisu ” i między treścią tego dokumentu a treścią księgi wieczystej nie zachodziła merytoryczna niezgodność.

W tym stanie rzecz, w ocenie Sądu I instancji, wpis hipoteki został dokonany prawidłowo.

Apelację od powyższego orzeczenia złożył uczestnik postępowania.

Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu:

1.naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to:

- art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dowolną a nie swobodną, sprzeczną z doświadczeniem życiowym oraz zasadami logiki ocenę materiału dowodowego, skutkujące błędnym przyjęciem, ze spełnione zostały przesłanki do dokonania wpisu hipoteki przymusowej;

- art. 626 ⁹ k.p.c. poprzez uznanie, że zaistniała podstawy i brak przeszkód w dokonaniu wpisu, w sytuacji gdy postanowieni będące podstawą wpisu nie jest prawomocne oraz poprzez uznanie, że kompetencje sądu wieczystoksięgowego ograniczają się jedynie do badania treści i formy wniosku oraz dołączonych do wniosku dokumentów.

Nadto skarżący zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie art.110 pkt 1 ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz art. 5 k.c.

W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie zaskarżonego wpisu.

W piśmie z dnia 15 października 2018r. pełnomocnik skarżącego wniósł o dopuszczenie dowodu z postanowienia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 27 września 2018r., jakie zapadło w sprawie sygn. III Cz 1191/18, którym to postanowieniem Sąd Okręgowy zmienił postanowienie o zabezpieczeniu Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 13 marca 2018r., jakie zapadło w sprawie sygn. akt I Nc 652/18 w ten sposób, że oddalił wniosek o zabezpieczenie. W tej sytuacji odpadła podstawa wpisu hipoteki.

W odpowiedzi na apelację pełnomocnik wnioskodawczyni wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od uczestnika kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest o tyle uzasadniona, że skutkuje zmianą zaskarżonego postanowienia, aczkolwiek z innych przyczyn, niż w niej podniesione.

Zarzuty podniesione w apelacji były bezzasadne w sposób oczywisty i świadczyło o całkowitym braku zrozumienia przez skarżącego zasad regulujących postępowanie wieczystoksięgowe – w szczególności zakresu kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym, a tym samym zakresu postępowania dowodowego w tego rodzaju sprawach. Zupełnie kuriozalnym zarzutem był zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 5 k.c., który w ogóle w postępowaniu wieczystoksięgowym w sprawach o wpis w księdze wieczystej nie ma zastosowania. Jednakże na skutek wydania perz Sąd Okręgowy postanowienia z dnia 27 września 2018r. w sprawie III Czy (...), w istocie odpadła podstawa dokonanego wpisu.

Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, wpis został dokonany oparciu o wniosek oraz załączone do wniosku postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia. Postanowienie tego rodzaju stanowi podstawę do wpisu hipoteki przymusowej w oparciu o przepis art. 110 ust. 1ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece ( tekst jedn. Dz.U. z 2016r. poz.790 ze zm.). Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia jest natychmiast wykonalne, zatem wszystkie dywagacje skarżącego w przedmiocie prawomocności tego rodzaju postanowienia są nieporozumieniem wynikającym z niezrozumienia istoty instytucji natychmiastowej wykonalności postanowień w przedmiocie zabezpieczenia.

Na skutek wniesienia apelacji od postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 21 sierpnia 2018r. wpis hipoteki nie uprawomocnił się. Postanowieniem dnia 27 września 2018r. wydanym w sprawie III Cz 1191/18 Sąd Okręgowy w Łodzi uchylił postanowienie o zabezpieczeniu, które było podstawą wpisu i oddalił wniosek.

W chwili orzekania przez Sąd Okręgowy nie istniała, zatem podstaw dokonanego wpisu, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego wpisu i oddaleniem wniosku.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 520§ 1 k.p.c.