Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

rozstrzygnięcia z punktu 1 postanowienia

We wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie B. P. domagała się stwierdzenia, że z dniem 31 grudnia 2013 r. nabyła w drodze zasiedzenia prawo własności zabudowanej nieruchomości o powierzchni 0.1263 ha, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka Nr (...) w obrębie Nr 5 jednostki ewidencyjnej K., dla której w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Kutnie prowadzony jest zbiór dokumentów Zd Nr 327 – w udziale wynoszącym ½ część we współwłasności.

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2015 r., wydanym w sprawie z wniosku B. P. z udziałem J. R. (1), R. N., Z. W., M. R. i W. P. o stwierdzenie zasiedzenia, Sąd Rejonowy w Kutnie oddalił wniosek.

Apelację od tego postanowienia złożyła wnioskodawczyni, zaskarżając je w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie posiadała ona całej nieruchomości i nie czyniła na niej nakładów, w związku z czym jej posiadanie nie miało charakteru samoistnego.

Następnie w piśmie procesowym z dnia 19 sierpnia 2016 r. skarżąca częściowo cofnęła swój wniosek – w zakresie żądania zasiedzenia udziału wynoszącego ½ część we współwłasności gruntu stanowiącego część działki Nr (...) o łącznej powierzchni 623 m ², oznaczoną na załączonej mapie sporządzonej przez geodetę J. L. jako będące efektem podziału działki Nr (...) działki Nr (...), a tym samym ograniczając ten wniosek do żądania stwierdzenia zasiedzenia udziału wynoszącego ½ część we współwłasności w pozostałej części działki Nr (...), oznaczonej na załączonej mapie sporządzonej przez geodetę J. L. jako działka Nr (...) o powierzchni 640 m ².

Odpis pisma procesowego z dnia 19 sierpnia 2016 r. został doręczony uczestnikom postępowania i żaden z nich nie sprzeciwił się w wyznaczonym terminie częściowemu cofnięciu wniosku.

Postanowieniem z dnia 17 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi zawiesił postępowanie apelacyjne na podstawie art. 174 § 1 pkt. 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. z uwagi na śmierć uczestniczki postępowania M. R..

Postanowieniem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 9 września 2019 r. postępowanie zostało podjęte z udziałem J. R. (2) jako następcy prawnego zmarłej uczestniczki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 203 § 1 in fine k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., wnioskodawca może cofnąć swój wniosek do chwili wydania orzeczenia co do istoty sprawy, przy czym nie ulega wątpliwości, że chodzi tu o orzeczenie kończące prawomocnie postępowanie w sprawie, a z mocy art. 391 § 1 zd. I k.p.c. powołane przepisy znajdują też zastosowanie w postępowaniu apelacyjnym. Zważywszy, że w takim wypadku do częściowego cofnięcia wniosku doszło oczywiście po rozpoczęciu rozprawy, warunkiem skuteczności przedmiotowej czynności jest brak sprzeciwu któregokolwiek z uczestników (art. 512 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 zd. I k.p.c.), a Sąd zobowiązany jest zbadać również, czy okoliczności rozpoznawanej sprawy nie wskazują, że cofnięcie wniosku jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i w związku z art. 391 § 1 zd. I k.p.c.). W sprawie niniejszej żaden z uczestników postępowania nie zgłosił swego sprzeciwu wobec cofnięcia wniosku w wyznaczonym terminie, jak również brak jest podstaw do przyjęcia, że zachodzi w okolicznościach sprawy którakolwiek z negatywnych przesłanek dopuszczalności cofnięcia wniosku. W ocenie Sądu odwoławczego nie ma więc przeszkód, by wnioskodawczyni w toku postępowania zrezygnowała z ubiegania się o stwierdzenie przez Sąd nabycia przez nią w drodze zasiedzenia przysługujących pozostałym współwłaścicielom praw do przedstawionej na złożonej mapie części działki Nr (...), oznaczonej jako będące efektem jej podziału działki Nr (...) o łącznej powierzchni 623 m ² – a zatem cofnięcie przez nią wniosku w tym zakresie należy uznać za w pełni skuteczne.

Konsekwencją dokonanej czynności procesowej musi być uchylenie zaskarżonego postanowienia w części obejmującej rozstrzygnięcie co do wniosku B. P. o stwierdzenie nabycia w drodze zasiedzenia praw do działek oznaczonych na złożonej przez nią mapie jako działki Nr (...) – przy czym mapa ta musi dla precyzyjnego określenia zakresu orzeczenia stać się integralną częścią orzeczenia Sądu II instancji – oraz umorzenie postępowania w tej części; podstawą prawnoprocesową takiego orzeczenia jest art. 386 § 3 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.