IV K 29/23 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Łodzi z 2023-04-03
UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz (...) |
Sygnatura akt |
IV K 29/23 |
||||||||||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza |
||||||||||||
7.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||
0.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
||||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
|||||||||
1. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi |
31.03.2009 r. |
IV K 517/07 |
|||||||||
2. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi |
02.11.2007 r. |
VIII K 425/07 |
|||||||||
3. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi |
04.05.2005 r. |
VIII K 544/04 |
|||||||||
4. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi |
13.01.2004 r. |
IV K 813/03 |
|||||||||
5. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi |
06.01.2009 r. |
XIX K 423/08 |
|||||||||
6. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi (wyrok łączny) |
10.05.2010r. |
IV K 308/10 |
|||||||||
7. |
Sąd Okręgowy w Łodzi |
27.02.2013r. |
IV K 21/11 |
|||||||||
8. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi |
23.01.2015r. |
V K 770/14 |
|||||||||
9. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi |
13.09.2017r. |
IV K 407/17 |
|||||||||
10. |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi |
21.04.2021r. |
IV K 806/19 |
|||||||||
0.2.1.2. Inne fakty |
||||||||||||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||
2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. |
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 31 marca 2009r. w sprawie sygn. akt IV K 517/07 R. W. (1) został skazany za dwa czyny: - z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od stycznia 2007r. do lutego 2007r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 27 czerwca 2007r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności; Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 2 listopada 2007r. w sprawie sygn. akt VIII K 425/07 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 28 marca 2007r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 4 maja 2005r. w sprawie sygn. akt VIII K 544/04 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 23 czerwca 2004r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, grzywnę w wysokości 20 stawek dziennych po 10 zł każda stawka, okres próby minął pomyślnie; Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 13 stycznia 2004r. w sprawie sygn. akt IV K 813/03 R. W. (1) został skazany za trzy czyny: - z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 24 sierpnia 2003r. na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. popełniony w dniu 24 sierpnia 2003r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, - z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 24 sierpnia 2003r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, kara została wykonana; Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 6 stycznia 2009r. w sprawie sygn. akt XIX K 423/08 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 6 kwietnia 2008r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, okres próby minął pomyślnie; Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 10 maja 2010r. w sprawie IV K 308/10 połączono wyroki opisane w pkt I i II i orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, kara została wykonana w całości; Wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 27 lutego 2013 roku w sprawie sygn. akt. IV K 21/11 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 k.k., popełniony w okresie od marca 2006r. do czerwca 2006r. za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę 20 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda z nich; kara pozbawienia wolności nie została wykonana; Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 23 stycznia 2015r. w sprawie sygn. akt V K 770/14 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 65 § 1 k.k.s., popełniony w okresie od czerwca 2013r. do 25 września 2013r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 60 zł każda – nie zarządzono wykonania kary pozbawienia wolności, kara grzywny została wykonana w całości; Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 13 września 2017r. w sprawie sygn. akt IV K 407/17 R. W. (1) został skazany za czyn z art. 65 § 1 i 3 k.k.s., popełniony w dniu 21 marca 2017r. na karę grzywny w wysokości 45 stawek dziennych po 100 zł każda, kara została wykonana w całości; Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi z dnia 21 kwietnia 2021r. w sprawie sygn. akt IV K 806/19 , zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 26 października 2022r. w sprawie V Ka 1076/21, R. W. (1) został skazany za czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 8 maja 2018r. – na karę 2 lat pozbawienia wolności. R. W. (1) ma wykształcenie gimnazjalne, jest kawalerem, ma jedno dziecko na utrzymaniu. Jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej zostało ocenione jako umiarkowane. Wykonuje polecenia, nie przejawia postaw buntowniczych. Przestrzega regulaminu. Nie był nagradzany ani karany dyscyplinarnie. Przynależy do podkultury przestępczej. Jest krytyczny wobec popełnionych czynów i prowadzonego stylu życia. |
Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10 Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10 Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10 Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10 Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10 Odpis wyroku łącznego w sprawie IV K 308/10 Informacja Odpis wyroku w sprawie IV K 21/11 Odpis wyroku w sprawie V K 770/14 z informacją o wykonaniu kary Odpis wyroku w sprawie IV K 407/17 z informacją o wykonaniu kary Odpis wyroku w sprawie IV K 806/19 oraz w sprawie V Ka 1076/21 Opinia |
32 32 32 32 32 32 33 26-30 39, 40-41 31, 34 35-36, 37 42-43 |
|||||||||
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||
7.Ocena Dowodów |
||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||
1-11 |
odpisy wyroków i postanowień dane o karalności, opinia o skazanym, obliczenia kary |
Podstawą ustaleń Sądu były dokumenty, które mają charakter dokumentów urzędowych, a ich treść nie budzi wątpliwości w zakresie rzetelności, dlatego Sąd nie ma wątpliwości również w odniesieniu do opinii o skazanym oraz tego że podano w niej informacje zgodne ze stanem rzeczywistym. |
||||||||||
0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||
7.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ |
||||||||||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
||||||||||
7. |
Sąd Okręgowy w Łodzi, 27.02.2013r., IV K 21/11 |
Kara 1 roku pozbawienia wolności |
||||||||||
10 |
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, 21.04.2021r., IV K 806/19 |
Kara 2 lat pozbawienia wolności |
||||||||||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
||||||||||||
W przedmiotowej sprawie przesłanki pozytywne do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności spełnione zostały w powyższych sprawach, gdyż kary orzeczone tymi wyrokami są jednorodne i podlegają wykonaniu. Sąd zastosował brzmienie ustawy obowiązujące przed wejściem w życie przepisów nowelizacji z dnia 19 czerwca 2020r., a więc przed dniem 24 czerwca 2020r., zgodnie z naczelną zasadą z art. 4 § 1 k.k., iż należy stosować prawo obowiązujące uprzednio (przed dniem orzekania), jeśli jest ono korzystniejsze, w tym wypadku dla skazanego. W niniejszej sprawie należy pamiętać o przepisie art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086). Wobec R. W. (1), kary, które zostały połączone węzłem kar łącznych, były orzekane prawomocnie zarówno przed datą 24.06.2020r., jak i po tej dacie, tak więc przepis art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. nie wyłącza stosowania art. 4 § 1 KK w takiej sytuacji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13.10.2021r., I KZP 2/21). Sąd postanowił o połączeniu kary pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Okręgowy w Łodzi w sprawie IV K 21/11 (w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności) z karą pozbawienia wolności orzeczoną przez S.R. Ł. w sprawie IV K 806/19 w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności. |
||||||||||||
7.WYMIAR KARY |
||||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
||||||||||||
Sąd mógł wymierzyć skazanemu R. W. (2) karę łączną pozbawienia wolności od najwyższej z orzeczonych kar – art. 85 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. (2 lata pozbawienia wolności- przy zastosowaniu w pełni zasady absorpcji) do sumy kar pozbawienia wolności (3 lata pozbawienia wolności). W ocenie Sądu, nie ma wystarczających argumentów, aby ukształtować wymiar kary łącznej wobec skazanego R. W. (1) na zasadzie pełnej absorpcji. Opinia o skazanym nie wyróżnia się niczym szczególnym – skazany przestrzega regulaminu, jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej oceniono, jako umiarkowane, nie był karany ani nagradzany regulaminowo, przynależy do podkultury przestępczej. Sąd wziął także pod uwagę szczególne okoliczności, a mianowicie, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto powinien rozważyć, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 roku, IV KR 213/83, opubl. OSNKW 1984, z. 5 – 6, poz. 65). Wyroki, które zostały połączone obejmują przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (a więc tożsame przedmiotowo), jednak nie można tracić z pola widzenia całokształtu działalności skazanego na przestrzeni lat – popełniał on kolejne przestępstwa, nie zważając na wydawane, kolejne wyroki skazujące. Jego „podejście” do wymiaru sprawiedliwości było nader lekceważące. Te okoliczności, wpływają, w ocenie Sądu, na możliwość jedynie niewielkiego zredukowania wymiaru orzeczonych kar i orzeczenia kary łącznej poniżej granicy wyznaczonej przez sumę kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa. Wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji byłoby w tych okolicznościach zbyt łagodne. W związku z tym, Sąd zdecydował na wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy. W ocenie Sądu, taki wymiar kary jest adekwatny do charakteru popełnionych przestępstw, ich ilości, a jednocześnie uwzględnia ona stopień przebiegu resocjalizacji skazanego. W orzecznictwie ugruntował się słuszny pogląd, iż kara łączna nie jest automatyczną premią dla sprawcy, a racjonalizacją odpowiedzialności karnej. Innymi słowy, postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego nie może stawiać automatycznie skazanego w lepszej sytuacji z gwarancją złagodzenia kary tylko z racji złożenia samego wniosku o połączenie kar ( por: postanowienie SN z 22 września 2016 r. w sprawie III KK 140/16, wyrok SA w Krakowie z 21 kwietnia 2017 r. w sprawie II Aka 272/16). |
||||||||||||
7.Wymiar Środka karnego |
||||||||||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
||||||||||||
7.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym |
||||||||||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
Sąd na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Sąd orzekł, że wyroki wymienione w pkt 1, w zakresie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zostają pochłonięte przedmiotowym wyrokiem łącznym. Na podstawie art. 577 k.p.k. w zw. z art. 63 § 1 i § 5 k.k. Sąd zaliczył skazanemu R. W. (2) na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie 1 wyroku okres: od dnia 8 maja 2018r. godz. 11:45 do dnia 26 czerwca 2018r. (ze sprawy o sygn. akt IV K 806/19 SR Łódź - Widzew), przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. |
||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
5. |
Mając na uwadze fakt, iż w trakcie odbywania kary łącznej pozbawienia wolności możliwości zarobkowe skazanego są ograniczone, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów procesu (wydatków), którymi obciążył Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.). |
|||||||||||
7.PODPIS |
||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Łodzi
Data wytworzenia informacji: