Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2019 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi IV Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Izabela Kowalska

Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Dzięgielewska

w obecności prokuratora Juliusza Rudaka

po rozpoznaniu w dniach: 30.07.2018 r., 4.09.2018 r., 4.10.2018 r., 11.10.2018 r., 23.10.2018 r., 6.11.2018 r., 10.12.2019 r., 5.02.2019 r., 12.03.2019 r., 9.04.2019 r., 13.05.2019 r., 10.06.2019 r.

na rozprawie

sprawy C. M.

urodzonego (...) w C. (Republika W.), syna L. i C. z d. U.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od października 2015 r. do 12 stycznia 2016 r. w Ł. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 767.729,60 zł, stanowiącej równowartość 176.000,00 Euro wprowadzając go w błąd co do zamiaru i możliwości realizacji przedsięwzięcia polegającego na prowadzeniu sklepów wolnocłowych,

to jest o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

II.  w dniu 22 marcu 2013 roku w Ł. jako Prezes zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w Ł. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Bank (...) S.A. Oddział w Ł. przy ulicy (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 300.000 złotych po uprzednim przedłożeniu w wyżej wymienionym Banku poświadczających nieprawdę dokumentów dotyczących sytuacji finansowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w postaci: bilansu za rok 2011 i 2012, rachunku zysków i strat za rok 2011 i 2012, zeznania (...) spółki (...) o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok 2011 - CIT 8 , na których to dokumentach znajdował się podrobiony podpis głównej księgowej spółki (...) , a także nierzetelną historię rachunku bankowego prowadzonego w Banku (...) S.A za okres od września 2012 do lutego 2013 dla firmy (...) o numerze (...) oraz nierzetelnego wniosku z dnia 19 marca 2013 roku o przyznanie kredytu, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wnioskowanego kredytu, poprzez wprowadzenie pracownika w/w Banku w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o kredyt,

to jest o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i art. 297 §1 k.k. i art. 270 §1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1.  uznaje oskarżonego C. M. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I z tą zmianą , iż doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P. P. i A. P. (1) w kwocie 110 379 euro, zaś E. N. w kwocie 200.000 zł stanowiącej równowartości 45.871 euro i 20.000 euro co stanowiło łącznie mienie znacznej wartości w kwocie 176 250 euro co stanowiło równowartości kwoty 768.450 zł czym wyczerpał dyspozycję art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 §1 k.k. wymierza mu karę 3 ( trzech) lata pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 300 (trzystu ) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

2.  uznaje oskarżonego C. M. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II z tą zmianą w opisie czynu , iż nazwisko Pogórska zastępuje nazwiskiem Podgórska czym oskarżony wyczerpał dyspozycję art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. i art. 297 §1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. i za to na podstawie art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 11 §3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

3.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego C. M. w punkcie 1 i 2 kary jednostkowe pozbawienia wolności i kary grzywny i wymierza oskarżonemu karę łączną 3 ( trzech) lat i 9 ( dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 400 ( czterystu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( stu) złotych;

4.  na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego C. M. obowiązek naprawienia szkody w całości na rzecz:

a)  Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w kwocie 300.000 ( trzystu tysięcy ) złotych wraz z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia orzeczenia

b)  P. P. i A. P. (2) solidarnie kwoty 481.252,44 ( czterystu osiemdziesięciu jeden tysięcy dwustu pięćdziesięciu dwóch złotych czterdziestu czterech groszy ) wraz z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia się orzeczenia

c)  E. N. kwoty 200.000 ( dwustu tysięcy ) złotych i 20.000 ( dwudziestu tysięcy ) euro wraz z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia się orzeczenia ;

5.  na podstawie art. 230 §2 k.k. dowody rzeczowe w postaci: umowy o kredyt (Drz (...)), pełnomocnictwa do dysponowania środkami na rachunku bankowych (Drz (...), Drz (...)), aneks nr (...) do umowy (Drz (...)), wniosek o kredyt (Drz (...)), korespondencja mailowa prowadzona ze strony banku (Drz (...)), (Drz (...)) zwrócić Banku (...) jako osobie uprawnionej,