Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi:

Z. M. (1) został oskarżony o to, że:

I. ( (...)) w dniu 10 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

II. ( (...)) w dniu 16 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

III. ( (...)) w dniu 23 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

IV. ( (...)) w dniu 25 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

V. ( (...)) w dniu 31 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

VI. ( (...)) w dniu 31 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

VII. ( (...)) w dniu 31 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

VIII. ( (...)) w dniu 12 lutego 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

IX. ( (...)) w dniu 12 lutego 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

X. ( (...)) w dniu 21 lutego 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XI. ( (...)) w dniu 22 lutego 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XII. ( (...)) w dniu 26 lutego 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XIII. ( (...)) w dniu 26 lutego 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XIV. ( (...)) w dniu 7 marca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XV. ( (...)) w dniu 9 marca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XVI. ( (...)) w dniu 16 marca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XVII. ( (...)) w dniu 16 marca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XVIII. ( (...)) w dniu 27 marca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XIX. ( (...)) w dniu 27 marca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XX. ( (...)) w dniu 9 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXI. ( (...)) w dniu 10 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXII. ( (...)) w dniu 12 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXIII. ( (...)) w dniu 12 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXIV. ( (...)) w dniu 13 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXV. ( (...)) w dniu 24 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXVI. ( (...)) w dniu 30 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXVII. ( (...)) w dniu 30 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXVIII. ( (...)) w dniu 4 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXIX. ( (...)) w dniu 7 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXX. ( (...)) w dniu 8 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXI. ( (...)) w dniu 18 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXII. ( (...)) w dniu 21 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXIII. ( (...)) w dniu 21 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXIV. ( (...)) w dniu 22 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXV. ( (...)) w dniu 28 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXVI. ( (...)) w dniu 5 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXVII. ( (...)) w dniu 6 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXVIII. ( (...)) w dniu 11 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XXXIX. ( (...)) w dniu 12 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XL. ( (...)) w dniu 21 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLI. ( (...)) w dniu 21 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLII. ( (...)) w dniu 27 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLIII. ( (...)) w dniu 27 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLIV. ( (...)) w dniu 27 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLV. ( (...)) w dniu 4 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLVI. ( (...)) w dniu 9 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLVII. ( (...)) w dniu 18 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLVIII. ( (...)) w dniu 19 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XLIX. ( (...)) w dniu 23 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

L. ( (...)) w dniu 26 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LI. ( (...)) w dniu 30 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LII. ( (...)) w dniu 6 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LIII. ( (...)) w dniu 9 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LIV. ( (...)) w dniu 16 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LV. ( (...)) w dniu 16 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LVI. ( (...)) w dniu 20 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LVII. ( (...)) w dniu 23 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LVIII. ( (...)) w dniu 29 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LIX. ( (...)) w dniu 3 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LX. ( (...)) w dniu 5 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXI. ( (...)) w dniu 6 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXII. ( (...)) w dniu 12 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXIII. ( (...)) w dniu 13 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXIV. ( (...)) w dniu 13 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXV. ( (...)) w dniu 13 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXVI. ( (...)) w dniu 17 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXVII. ( (...)) w dniu 20 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXVIII. ( (...)) w dniu 20 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXIX. ( (...)) w dniu 20 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXX. ( (...)) w dniu 27 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 8 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXI. ( (...)) w dniu 1 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXII. ( (...)) w dniu 1 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXIII. ( (...)) w dniu 15 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXIV. ( (...)) w dniu 17 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXV. ( (...)) w dniu 29 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXVI. ( (...)) w dniu 29 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXVII. ( (...)) w dniu 29 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXVIII. ( (...)) w dniu 29 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXIX. ( (...)) w dniu 31 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 10 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXX. ( (...)) w dniu 2 listopada 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXI. ( (...)) w dniu 9 listopada 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXII. ( (...)) w dniu 15 listopada 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXIII. ( (...)) w dniu 20 listopada 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXIV. ( (...)) w dniu 21 listopada 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXV. ( (...)) w dniu 26 listopada 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXVI. ( (...))w dniu 29 listopada 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXVII. ( (...)) w dniu 10 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXVIII. ( (...)) w dniu 14 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

LXXXIX. ( (...)) w dniu 17 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XC. ( (...)) w dniu 18 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCI. ( (...)) w dniu 27 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCII. ( (...)) w dniu 27 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCIII. ( (...)) w dniu 28 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCIV. ( (...)) w dniu 28 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 15 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCV. ( (...)) w dniu 7 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCVI. ( (...)) w dniu 8 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCVII. ( (...)) w dniu 10 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCVIII. ( (...)) w dniu 12 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

XCIX. ( (...)) w dniu 15 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

C. ( (...)) w dniu 16 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CI. ( (...)) w dniu 16 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CII. ( (...)) w dniu 21 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CIII. ( (...)) w dniu 21 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CIV. ( (...)) w dniu 28 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CV. ( (...)) w dniu 31 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CVI. ( (...)) w dniu 31 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CVII. ( (...)) w dniu 31 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CVIII. ( (...)) w dniu 11 lutego 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 30 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CIX. ( (...)) w dniu 11 lutego 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 30 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CX. ( (...)) w dniu 16 lutego 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 30 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXI. ( (...)) w dniu 2 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXII. ( (...)) w dniu 4 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXIII. ( (...)) w dniu 5 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXIV. ( (...)) w dniu 12 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXV. ( (...)) w dniu 12 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXVI. ( (...)) w dniu 13 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXVII. ( (...)) w dniu 18 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXVIII. ( (...)) w dniu 20 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXIX. ( (...)) w dniu 21 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXX. ( (...)) w dniu 21 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXI. ( (...)) w dniu 26 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXII. ( (...)) w dniu 26 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXIII. ( (...)) w dniu 29 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 7 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXIV. ( (...)) w dniu 3 kwietnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXV. ( (...)) w dniu 3 kwietnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXVI. ( (...)) w dniu 12 kwietnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXVII. ( (...)) w dniu 22 kwietnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXVIII. ( (...)) w dniu 23 kwietnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 20 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXIX. ( (...)) w dniu 20 maja 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) S.A. z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej M. P. (1) funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 100 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

A. B. został oskarżony o to, że:

CXXX. ( (...)) w dniu 8 grudnia 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXI. ( (...)) w dniu 21 listopada 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXII. ( (...)) w dniu 30 października 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXIII. ( (...)) w dniu 10 października 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXIV. ( (...)) w dniu 18 września 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXV. ( (...)) w dniu 18 lipca 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXVI. ( (...)) w dniu 29 maja 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXVII. ( (...)) w dniu 8 maja 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXVIII. ( (...)) w dniu 17 kwietnia 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXXXIX. ( (...)) w dniu 27 marca 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXL. ( (...)) w dniu 20 lutego 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLI. ( (...)) w dniu 30 stycznia 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLII. ( (...)) w dniu 12 grudnia 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLIII. ( (...)) w dniu 22 listopada 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLIV. ( (...)) w dniu 15 listopada 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLV. ( (...)) w dniu 24 października 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLVI. ( (...)) w dniu 17 października 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLVII. ( (...)) w dniu 3 października 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLVIII. ( (...)) w dniu 23 września 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXLIX. ( (...)) w dniu 9 września 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CL. ( (...)) w dniu 29 lipca 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLI. ( (...)) w dniu 20 czerwca 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLII. ( (...)) w dniu 31 maja 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLIII. ( (...)) w dniu 17 maja 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLIV. ( (...)) w dniu 25 kwietnia 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLV. ( (...)) w dniu 11 kwietnia 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLVI. ( (...)) w dniu 29 marca 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLVII. ( (...)) w dniu 15 marca 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLVIII. ( (...)) w dniu 1 marca 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLIX. ( (...)) w dniu 15 lutego 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLX. ( (...)) w dniu 8 lutego 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXI. ( (...)) w dniu 25 stycznia 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXII. ( (...)) w dniu 20 grudnia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXIII. ( (...)) w dniu 15 listopada 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXIV. ( (...)) w dniu 9 listopada 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXV. ( (...)) w dniu 25 października 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXVI. ( (...)) w dniu 18 października 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXVII. ( (...)) w dniu 11 października 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXVIII. ( (...)) w dniu 27 września 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXIX. ( (...)) w dniu 20 września 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXX. ( (...)) w dniu 10 września 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXI. ( (...)) w dniu 2 sierpnia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXII. ( (...)) w dniu 19 lipca 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXIII. ( (...)) w dniu 13 lipca 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXIV. ( (...)) w dniu 6 lipca 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXV. ( (...)) w dniu 22 czerwca 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXVI. ( (...)) w dniu 11 czerwca 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXVII. ( (...)) w dniu 24 maja 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXVIII. ( (...)) w dniu 10 maja 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXIX. ( (...)) w dniu 4 maja 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXX. ( (...)) w dniu 13 kwietnia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXI. ( (...)) w dniu 2 kwietnia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXII. ( (...)) w dniu 16 marca 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXIII. ( (...)) w dniu 12 marca 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXIV. ( (...)) w dniu 1 marca 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXV. ( (...)) w dniu 16 lutego 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXVI. ( (...)) w dniu 2 lutego 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXVII. ( (...)) w dniu 25 stycznia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXVIII. ( (...)) w dniu 11 stycznia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CLXXXIX. ( (...)) w dniu 15 grudnia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXC. ( (...)) w dniu 1 grudnia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCI. ( (...)) w dniu 23 listopada 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCII. ( (...)) w dniu 15 listopada 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCIII. ( (...)) w dniu 2 listopada 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCIV. ( (...)) w dniu 26 października 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCV. ( (...)) w dniu 20 października 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCVI. ( (...)) w dniu 12 października 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCVII. ( (...)) w dniu 2 października 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCVIII. ( (...)) w dniu 21 września 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, P. G. (1), funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...), w zakresie którego materiał dowodowy wyłączono do odrębnego postępowania, w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CXCIX. ( (...)) w dniu 18 września 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CC. ( (...)) w dniu 1 sierpnia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCI. ( (...)) w dniu 28 lipca 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCII. ( (...)) w dniu 13 lipca 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCIII. ( (...)) w dniu 29 czerwca 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCIV. ( (...)) w dniu 21 czerwca 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCV. ( (...)) w dniu 2 czerwca 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCVI. ( (...)) w dniu 19 maja 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCVII. ( (...)) w dniu 12 maja 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCVIII. ( (...)) w dniu 20 kwietnia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCIX. ( (...)) w dniu 10 kwietnia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCX. ( (...)) w dniu 3 kwietnia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXI. ( (...)) w dniu 17 marca 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXII. ( (...)) w dniu 3 marca 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXIII. ( (...)) w dniu 25 lutego 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXIV. ( (...)) w dniu 10 lutego 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXV. ( (...)) w dniu 27 stycznia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXVI. ( (...)) w dniu 14 stycznia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXVII. ( (...)) w dniu 17 grudnia 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXVIII. ( (...)) w dniu 2 grudnia 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXIX. ( (...)) w dniu 26 listopada 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXX. ( (...)) w dniu 12 listopada 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXI. ( (...)) w dniu 5 listopada 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXII. ( (...)) w dniu 21 października 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXIII. ( (...)) w dniu 15 października 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXIV. ( (...)) w dniu 7 października 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXV. ( (...)) w dniu 24 września 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXVI. ( (...)) w dniu 15 września 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXVII. ( (...)) w dniu 7 września 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXVIII. ( (...)) w dniu 5 sierpnia 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXIX. ( (...)) w dniu 29 lipca 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXX. ( (...)) w dniu 9 lipca 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXI. ( (...)) w dniu 25 czerwca 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXII. ( (...)) w dniu 10 czerwca 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXIII. ( (...)) w dniu 28 maja 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXIV. ( (...)) w dniu 20 maja 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXV. ( (...)) w dniu 12 maja 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXVI. ( (...)) w dniu 7 maja 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXVII. ( (...)) w dniu 23 kwietnia 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXVIII. ( (...)) w dniu 16 kwietnia 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXXXIX. ( (...)) w dniu 1 kwietnia 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXL. ( (...)) w dniu 25 marca 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXLI. ( (...)) w dniu 18 marca 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXLII. ( (...)) w dniu 10 marca 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXLIII. ( (...)) w dniu 3 marca 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXLIV. ( (...)) w dniu 25 lutego 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXLV. ( (...)) w dniu 12 lutego 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXLVI. ( (...)) w dniu 22 stycznia 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXLVII. ( (...)) w dniu 15 stycznia 1999 roku w Ł., jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

M. Ł. (1) został oskarżony o to, że:

CCXLVIII. ( (...)) w dniu 10 kwietnia 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXLIX. ( (...)) w dniu 30 października 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCL. ( (...)) w dniu 30 października 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLI. ( (...)) w dniu 29 stycznia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLII. ( (...)) w dniu 29 stycznia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł.– wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy z celnej ewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLIII. ( (...)) w dniu 29 stycznia 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLIV. ( (...)) w dniu 3 września 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLV. ( (...)) w dniu 29 października 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLVI. ( (...)) w dniu 29 października 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLVII. ( (...)) w dniu 30 listopada 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 §1 k.k.

CCLVIII. ( (...)) w dniu 16 września 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLIX. ( (...)) w dniu 16 września 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLX. ( (...)) w dniu 21 października 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXI. ( (...)) w dniu 2 grudnia 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXII. ( (...)) w dniu 18 grudnia 2002 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXIII. ( (...)) w dniu 20 stycznia 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXIV. (MD) w dniu 24 lutego 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXV. ( (...)) w dniu 16 kwietnia 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełniona przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. przyśpieszenie odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXVI. ( (...)) w dniu 5 maja 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXVII. ( (...)) w dniu 2 czerwca 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXVIII. ( (...)) w dniu 7 sierpnia 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXIX. (M.) w dniu 8 września 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXX. ( (...)) w dniu 3 października 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXI. ( (...)) w dniu 20 października 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXII. ( (...)) w dniu 8 listopada 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXIII. ( (...)) w dniu 11 grudnia 2003 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXIV. ( (...)) w dniu 6 lutego 2004 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXV. ( (...)) w dniu 1 kwietnia 2004 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T. funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, za pośrednictwem D. M., korzyść majątkową w kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

P. O. został oskarżony o to, że:

CCLXXVIII. ( (...)) w dniu 9 maja 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXIX. ( (...)) w dniu 17 kwietnia 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) –wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXX. ( (...)) w dniu 31 marca 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) –wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXI. ( (...)) w dniu 12 marca 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXII. ( (...)) w dniu 24 lutego 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXIII. ( (...)) w dniu 31 stycznia 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXIV. ( (...)) w dniu 13 stycznia 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXV. ( (...)) w dniu 12 grudnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXVI. ( (...)) w dniu 6 listopada 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXVII. ( (...)) w dniu 25 października 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXVIII. ( (...)) w dniu 10 października 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCLXXXIX. ( (...)) w dniu 26 września 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXC. ( (...)) w dniu 19 września 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCI. ( (...)) w dniu 30 sierpnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCII. ( (...)) w dniu 26 lipca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCIII. ( (...)) w dniu 20 czerwca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCIV. ( (...)) w dniu 31 maja 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCV. ( (...)) w dniu 16 maja 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCVI. ( (...)) w dniu 25 kwietnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCVII. ( (...)) w dniu 18 kwietnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCVIII. ( (...)) w dniu 4 kwietnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCXCIX. ( (...)) w dniu 19 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCC. ( (...)) w dniu 5 marca 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCI. ( (...)) w dniu 21 lutego 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCII. ( (...)) w dniu 8 lutego 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCIII. ( (...)) w dniu 18 stycznia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCIV. ( (...)) w dniu 17 grudnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCV. ( (...)) w dniu 19 listopada 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCVI. ( (...)) w dniu 25 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCVII. ( (...)) w dniu 18 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCVIII. ( (...)) w dniu 12 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCIX. ( (...)) w dniu 5 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCX. ( (...)) w dniu 1 października 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXI. ( (...)) w dniu 20 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXII. ( (...)) w dniu 13 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXIII. ( (...)) w dniu 5 września 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXIV. ( (...)) w dniu 24 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXV. (MDLI) w dniu 3 sierpnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXVI. ( (...)) w dniu 27 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXVII. ( (...)) w dniu 2 lipca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXVIII. ( (...)) w dniu 25 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXIX. ( (...)) w dniu 11 czerwca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXX. ( (...)) w dniu 25 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXI. ( (...)) w dniu 17 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXII. ( (...)) w dniu 2 maja 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXIII. ( (...)) w dniu 23 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXIV. ( (...)) w dniu 11 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXV. ( (...)) w dniu 2 kwietnia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXVI. ( (...)) w dniu 16 marca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXVII. ( (...)) w dniu 12 marca 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXVIII. ( (...)) w dniu 23 lutego 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXIX. ( (...)) w dniu 2 lutego 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXX. ( (...)) w dniu 29 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXI. ( (...)) w dniu 18 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXII. ( (...)) w dniu 10 stycznia 2001 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXIII. ( (...)) w dniu 20 grudnia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXIV. ( (...)) w dniu 7 grudnia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXV. ( (...)) w dniu 1 grudnia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXVI. ( (...)) w dniu 27 listopada 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXVII. ( (...)) w dniu 15 listopada 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXVIII. ( (...)) w dniu 10 listopada 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXXXIX. ( (...)) w dniu 26 października 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXL. ( (...)) w dniu 20 października 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLI. ( (...)) w dniu 13 października 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLII. ( (...)) w dniu 6 października 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLIII. ( (...)) w dniu 2 października 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLIV. ( (...)) w dniu 27 września 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLV. ( (...)) w dniu 18 września 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLVI. ( (...)) w dniu 8 września 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLVII. ( (...)) w dniu 7 sierpnia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLVIII. ( (...)) w dniu 2 sierpnia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXLIX. ( (...)) w dniu 28 lipca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCL. ( (...)) w dniu 20 lipca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLI. ( (...)) w dniu 6 lipca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLII. ( (...)) w dniu 29 czerwca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLIII. ( (...)) w dniu 9 czerwca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLIV. ( (...)) w dniu 26 maja 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLV. ( (...)) w dniu 19 maja 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLVI. ( (...)) w dniu 28 kwietnia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLVII. ( (...)) w dniu 19 kwietnia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLVIII. ( (...)) w dniu 12 kwietnia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLIX. ( (...)) w dniu 31 marca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLX. ( (...)) w dniu 27 marca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXI. ( (...)) w dniu 16 marca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXII. ( (...)) w dniu 3 marca 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXIII. ( (...)) w dniu 25 lutego 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXIV. ( (...)) w dniu 18 lutego 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXV. ( (...)) w dniu 11 lutego 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXVI. ( (...)) w dniu 31 stycznia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXVII. ( (...)) w dniu 26 stycznia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXVIII. ( (...)) w dniu 14 stycznia 2000 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXIX. ( (...)) w dniu 12 grudnia 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXX. ( (...)) w dniu 3 grudnia 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXI. ( (...)) w dniu 26 listopada 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXII. ( (...)) w dniu 15 listopada 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXIII. ( (...)) w dniu 8 listopada 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXIV. ( (...)) w dniu 25 października 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXV. ( (...)) w dniu 18 października 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXVI. ( (...)) w dniu 6 października 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXVII. ( (...)) w dniu 27 września 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXVIII. ( (...)) w dniu 16 września 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXIX. ( (...)) w dniu 7 września 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXX. ( (...)) w dniu 6 sierpnia 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXI. ( (...)) w dniu 20 lipca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXII. ( (...)) w dniu 2 lipca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXIII. ( (...)) w dniu 17 czerwca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXIV. ( (...)) w dniu 2 czerwca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXV. ( (...)) w dniu 24 maja 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXVI. ( (...)) w dniu 14 maja 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXVII. ( (...)) w dniu 10 maja 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXVIII. ( (...)) w dniu 27 kwietnia 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCLXXXIX. ( (...)) w dniu 15 kwietnia 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXC. ( (...)) w dniu 29 marca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCI. ( (...)) w dniu 23 marca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCII. ( (...)) w dniu 16 marca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCIII. ( (...)) w dniu 8 marca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCIV. ( (...)) w dniu 4 marca 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCV. ( (...)) w dniu 24 lutego 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCVI. ( (...)) w dniu 18 lutego 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E--13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCVII. ( (...)) w dniu 28 stycznia 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCVIII. ( (...)) w dniu 21 stycznia 1999 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CCCXCIX. ( (...)) w dniu 26 września 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej P. G. (1) funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - wobec których wyłączono materiał dowodowy do odrębnego postępowania, w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

CD. ( (...)) w dniu 8 kwietnia 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, P. G. (2) i W. K., funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. - wobec których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 26 kwietnia 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, P. G. (2) i W. K., funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. - wobec których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E-13 (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

A. K. została oskarżona o to, że:

(...). ( (...)) w dniu 26 czerwca 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) .H.U. (...), udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – M. P. (1) oraz J. P. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - funkcjonariuszom celnym z Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 9 października 2000 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) .H.U. (...), udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – M. P. (1) oraz J. P. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - funkcjonariuszom celnym z Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 22 lutego 2001 roku w Ł., jako właściciel firmy (...) .H.U. (...), udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania – M. P. (1) oraz J. P. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania - funkcjonariuszom celnym z Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 12 grudnia 2002 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., G. S. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 7 lutego 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., G. S. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 10 marca 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., G. S. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł., w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 14 kwietnia 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., G. S. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 26 maja 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., G. S. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 9 czerwca 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., G. S. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 21 lipca 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., G. S. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 28 lipca 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., G. S. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 21 sierpnia 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 8 września 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 2 października 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 10 października 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 31 października 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 7 listopada 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 8 listopada 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 20 listopada 2003 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 16 stycznia 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 22 stycznia 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 9 lutego 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 16 lutego 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 1 marca 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej S. T., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 400 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 2 kwietnia 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania - w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

(...). ( (...)) w dniu 30 kwietnia 2004 roku w Ł., jako przedstawiciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej W. K., R. M. oraz J. P. funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł. – wobec, których wyłączono materiały do odrębnego postępowania – w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną,, korzyść majątkową w łącznej kwocie, co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odprawy celnej zewidencjonowanej pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 229 § 1 k.k.

A. H. została oskarżona o to, że:

(...). ( (...)) w dniu 15 stycznia 2004 roku w Ł., pełniąc funkcję publiczną - funkcjonariusza Oddziału Celnego nr 1 przy ul. (...) w Ł. przyjęła za pośrednictwem R. K. (1) od właściciela firmy (...) - P. M. – wobec, którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania- korzyść majątkową w kwocie 200 złotych, w związku z pełnioną funkcją, w zamian za tzw. „bezproblemową” odprawę celną zaewidencjonowaną pod numerem E- (...),

to jest o czyn z art. 228 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi:

1) oskarżonego Z. M. (1) , w miejsce czynów zarzucanych mu w pkt. I – CXXIX, uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 2001 r. do maja 2002 r. w Ł., w nieustalonych datach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako przedstawiciel firmy (...), udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, M. P. (1), funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co najmniej siedemnastokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 100 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełnił dyspozycję art. 229 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 229 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

2) na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego Z. M. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;

3) na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego Z. M. (1) 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

4) oskarżonego A. B. , w miejsce czynów zarzucanych mu w pkt. CXXX – CCXLVII, uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 1999 r. do grudnia 2003 r. w Ł., w nieustalonych datach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako właściciel firmy P. P.H.U. (...) A. B., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami P. G. (1), funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co najmniej dziesięciokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełnił dyspozycję art. 229 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 229 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

5) na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;

6) na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego A. B. 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

7) oskarżonego M. Ł. (1) , w miejsce czynów zarzucanych mu w pkt. CCXLVIII – CCLXXV, uznał za winnego tego, że, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, w okresie od kwietnia 2000 r. do kwietnia 2004 r. w Ł., w nieustalonych datach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako właściciel firmy (...) z siedzibą w Ł., udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami W. K., jako funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł. za pośrednictwem funkcjonariusza celnego M. P. (2), a jako funkcjonariuszowi Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł. bezpośrednio, w związku z pełnioną przez niego funkcja publiczną, co najmniej pięciokrotnie korzyści majątkowe w kwotach po co najmniej 300 zł i co najmniej dwunastokrotnie w kwotach po 500 zł oraz S. T., funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, sześciokrotnie, korzyści majątkowe w kwotach po 300 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełnił dyspozycję art. 229 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 229 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

8) na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. Ł. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby;

9) na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego M. Ł. (1) 150 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;

10) oskarżonego P. O. , w miejsce czynów zarzucanych mu w pkt. CCLXXVIII – CDI, uznał za winnego tego, że w okresie od stycznia 1999 r. do kwietnia 2004 r. w Ł., w nieustalonych datach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako przedstawiciel firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowego (...) G. O., udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami P. G. (1), funkcjonariuszowi celnemu Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...), w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co najmniej dziesięciokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 500 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełnił dyspozycję art. 229 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 229 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wymierzył mu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

11) na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. O. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;

12) na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego P. O. 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

13) oskarżoną A. K. , w miejsce czynów zarzucanych jej w pkt. CDII – CDXXVII, uznał za winną tego, że w okresie od czerwca 2000 r. do kwietnia 2004 r. w Ł., jako właściciel firmy (...) .H.U (...) lub jako przedstawiciel firmy (...) R. O., w nieustalonych datach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł., w tym J. P., W. K., G. S., M. P. (1) i R. M., w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, co najmniej kilkunastokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 200 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, czym wypełniła dyspozycję art. 229 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to, na podstawie art. 229 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wymierzył jej karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

14) na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej A. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;

15) na podstawie art. 71 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł wobec oskarżonej A. K. 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

16) oskarżoną A. H. uznał za sprawcę czynu zarzucanego jej w pkt. CDXXVIII przyjmując, że stanowi on wypadek mniejszej wagi, wypełniający dyspozycję art. 229 § 2 kk w zw. z art. 229 § 1 kk i na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk postępowanie karne w stosunku do oskarżonej umorzył wobec przedawnienia karalności, a koszty sądowe w tym zakresie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sąd Rejonowy częściowo obciążył oskarżonych Z. M. (1), A. B., M. Ł. (1), P. O. i A. K. obowiązkiem zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w pozostałym zakresie zwalniając oskarżonych od obowiązku ich uiszczenia.

Wyrok Sądu Rejonowego został w całości zaskarżony apelacjami wniesionymi na niekorzyść oskarżonych Z. M. (1), M. Ł. (1), A. B., P. O., A. K. oraz A. H. przez prokuratora, a nadto apelacjami wniesionymi przez obrońców oskarżonych A. B., P. O. oraz A. K..

Prokurator zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, mający wpływ na jego treść, polegający na:

⚫

przypisaniu oskarżonym Z. M. (2), A. B., M. Ł. (1), P. O. oraz A. K. czynów zabronionych wypełniających dyspozycję art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w formule zaprezentowanej w pkt 1, 4, 7, 11 i 14 sentencji zaskarżonego orzeczenia, a zatem poprzez istotne zredukowanie przez Sąd I Instancji liczby przestępnych zdarzeń I potraktowanych jako elementy składowe czynu ciągłego w stosunku do liczby zarzutów objętych aktem oskarżenia, jak również polegający na wskazaniu, iż przedmiotowe zachowania miały miejsce w nieustalonych datach, podczas gdy prawidłowa analiza i ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego, bazującego na uznanych przez Sąd za wiarygodne zeznaniach świadków w osobach byłych funkcjonariuszy celnych M. P. (1), J. P., P. G. (1), W. K. i S. T., a także zeznań świadka D. M. - w korelacji z ustaleniami, jakie legły u podstaw skazania tychże świadków prawomocnymi wyrokami za szereg przestępstw wyczerpujących znamiona art. 228 § 1 k.k. oraz art. 229 § 1 k.k., polegających na wielokrotnym przyjmowaniu od oskarżonych oraz wręczaniu w porozumieniu z nimi, w określonych precyzyjnie datach, korzyści majątkowych za nadanie priorytetowego biegu poszczególnym odprawom celnym, i które to czyny stanowiły wierne odzwierciedlenie występków zarzuconych oskarżonym w sprawie III K 536/11 - pozwalała na uznanie oskarżonych Z. M. (1), A. B., M. Ł. (1), P. O. oraz A. K. za winnych czynów zarzuconych im aktem oskarżenia, z ewentualnym zastosowaniem konstrukcji czynu ciągłego, względnie ciągu przestępstw;

⚫

uznaniu przez Sąd Rejonowy, iż zachowanie A. H., ówcześnie funkcjonariusza celnego, polegające na przyjęciu korzyści majątkowej w kwocie 200 zł w zamian za tzw. „bezproblemową” odprawę celną, stanowi wypadek mniejszej wagi, z procesowymi konsekwencjami przyjętego przez Sąd stanowiska w postaci umorzenia postępowania w stosunku do oskarżonej z uwagi na przedawnienie karalności czynu oraz nieorzeczenia obligatoryjnego w razie skazania za występek z art. 228 § 1 k.k. - przepadku osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej, podczas gdy powszechne standardy w zakresie wykonywania obowiązków zawodowych przez funkcjonariuszy publicznych, zobowiązujące do szczególnej dbałości o interesy Państwa, jak i nieulegania naciskom o charakterze korupcyjnym, sprzeciwiają się uznaniu działania oskarżonej za zdarzenie mniejszej wagi, a w powiązaniu z zasadami etycznymi - zatrzymaniu, nawet nieznacznej, korzyści majątkowej uzyskanej w zamian za naruszenie przepisów prawa;

2.  obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia poprzez nieprecyzyjne opisanie poszczególnych zachowań kwalifikowanych z art. 229 § 1 k.k., wchodzących w skład czynów ciągłych przypisanych w wyroku oskarżonym Z. M. (2), A. B., M. Ł. (1), P. O. oraz A. K., z naruszeniem przepisu art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., wprowadzającego bezwzględny wymóg dokładnego określenia przypisanego oskarżonemu czynu w wyroku skazującym - zważywszy na fakt, iż wymienionym zarzucono w akcie oskarżenia liczne, doprecyzowane co do daty oraz numeru odprawy celnej występki, istotnie przekraczające rozpiętością liczbę czynów przypisanych im w części dyspozytywnej orzeczenia, natomiast przyjęte przez Sąd w sentencji zaskarżonego wyroku opisy czynów nie pozwalają stwierdzić, które z poszczególnych przestępnych zdarzeń zostały objęte konstrukcją art. 12 k.k., stanowiąc podstawę skazania oskarżonych.

Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Łodzi - Widzewa w Łodzi Wydział K. do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonej A. K. zarzucił zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przejętych za jego podstawę, który miał istotny wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, iż oskarżona w okresie od czerwca 2000 r. do kwietnia 2004 r. w Ł., jako właściciel firmy (...) .H.U. (...) lub jako przedstawiciel firmy (...) R. O., zajmowała się odprawami celnymi w/w firm i udzieliła działającym wspólnie i w porozumieniu funkcjonariuszom celnym z Posterunku Celnego nr III, a następnie Urzędu Celnego nr II przy ulicy (...) w Ł., w tym J. P., W. K., G. S., M. P. (1) i R. M., w związku z pełnioną przez nich funkcją publiczną, co najmniej kilkunastokrotnie korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 200 złotych, za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych, pomimo, iż w okresie od 16.05.2000 r. do 9.02.2001 r. przebywała na zasiłku chorobowym i nie wykonywała żadnej pracy, a w okresie od grudnia 2002 r. do kwietnia 2004 r. sprawami celnymi w firmie (...) wyłącznie zajmowała się Agencja (...), która regulowała także należność celną za firmę (...), co wynika bezpośrednio z dokumentów celnych SAD.

W konkluzji apelacji obrońca oskarżonej wniósł w zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów.

Obrońca oskarżonego P. O. zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:

1.  obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.:

⚫

art. 5 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 424 k.p.k. art. 414 § 1 k.p.k. w związku z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. polegającą na przypisaniu P. O. w zaskarżonej części wyroku działania w czynie ciągłym w okresie od stycznia 1999 r. do kwietnia 2004 r. i udzielenie w tym okresie korzyści majątkowej co najmniej dziesięciokrotnie - tym samym wyeliminowanie przez Sąd zarzucanych oskarżonemu większości czynów jednostkowych, co skutkuje brakiem możliwości uznania oskarżonego winnym dokonania tych czynów - tym samym Sąd oskarżonego od czynów jednostkowych, o których mowa wyżej uniewinnić;

⚫

art. 7 k.p.k. - poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego przy pominięciu zasad logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji niedanie wiary konsekwentnym wyjaśnieniom oskarżonego P. O. bez przeprowadzenia wnikliwej oceny i weryfikacji wyjaśnień oskarżonego w konfrontacji z innymi dowodami, danie wiary zeznaniom P. G. (1), które nie są zeznaniami ani spójnymi, ani konsekwentnymi przy jednoczesnym pominięciu innych dowodów, w tym dowodów z zeznań świadka W. K., wywiedzenie przez Sąd Rejonowy nieuprawnionych wniosków, iż fakt rozpoznania P. O. przez P. G. (1) podczas konfrontacji jest dowodem na sprawstwo oskarżonego w przedmiotowej sprawie, powyższe należy również odnieść do braku rozpoznania na zdjęciach wizerunku P. O. przez P. G. (2);

⚫

art. 424 k.p.k. w zakresie dotyczącym przede wszystkim podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, bowiem brak jest rzetelnego zapisu, jakie okoliczności Sąd uznał za udowodnione, jak również odniesienia się do poszczególnych dowodów, brak uzasadnienia dlaczego Sąd oparł się na jednych dowodach odrzucając inne, a przede wszystkim odwoływanie się przez Sąd do braku możliwości poczynienia precyzyjnych ustaleń w zakresie oceny osobowego materiału dowodowego z jednoczesnym pominięciem oceny dowodów z dokumentów;

⚫

art. 5 k.p.k. poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego przy wykorzystaniu wszelkich dostępnych źródeł i środków dowodowych dla usunięcia powyższych wątpliwości tj. czy oskarżony P. O. dopuścił się dokonania przypisanego mu czynu;

2.  błąd w ustaleniach faktycznych co do sprawstwa oskarżonego P. O. przyjęty za podstawę rozstrzygnięcia w sytuacji, gdy dokonanie prawdziwych ustaleń faktycznych skutkowałoby uniewinnieniem oskarżonego od dokonania przypisanego nu czynu.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła w zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od dokonania zarzucanych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonego A. B. zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi:

1.  obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, tj. art. 4, 7, 410, 424 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającej na:

⚫

uznaniu wyjaśnień oskarżonego A. B. za niewiarygodne w zakresie, z którego wynika, że nie uczestniczył on w procederze korupcyjnym, podczas gdy są one jednolite, spójne i konsekwentne w toku całego procesu, a także logiczne i odpowiadające wskazaniom doświadczenia życiowego, oraz w sytuacji gdy przyjęcie, że oskarżony wręczał korzyści majątkowe w kwocie co najmniej 500 zł, wymaga jednocześnie założenia, iż oskarżony przeznaczał połowę lub 1/3 spodziewanego dochodu z odprawianego towaru (1.000 - 1.500 zł) jedynie celu „przyspieszenia" odprawy o dwie lub trzy godziny, co jest założeniem niemieszczącym się w w/w kategoriach logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego;

⚫

braku pogłębionej analizy i bezkrytycznym uznaniu zeznań P. G. (1) za w pełni wiarygodne, w sytuacji gdy zeznania te stanowiły w istocie pomówienie, ponieważ wbrew twierdzeniu Sądu, iż P. G. (1) zeznawał w niniejszej sprawie jako świadek, bez związku z ewentualną chęcią zapewnienia sobie korzystniejszej pozycji procesowej w toczącym się przeciwko niemu postępowaniu karnym, świadek ten - jako podejrzany - zdecydował się uprzednio na pełną współpracę motywowany nadzieją skorzystania z dobrodziejstwa z art. 60 k.k., był zatem zainteresowany zapewnieniem sobie korzystniejszej sytuacji procesowej pomawiając jak największą ilość osób, w tym również oskarżonego A. B., uwiarygadniając się w ten sposób przed organami ścigania, tym bardziej, że realnie groziło mu tymczasowe aresztowanie, nadto zeznania te są niekonsekwentne i niespójne na poszczególnych etapach procesu zarówno w zakresie samego faktu otrzymywania korzyści majątkowych od oskarżonego A. B., jak również wskazywanej przez świadka (wcześniej podejrzanego) ilości korzyści majątkowych i ich wysokości, jak również świadek podał obiektywnie nieprawdziwą informację identyfikującą oskarżonego A. B. wskazując, że oskarżony poruszał się białym lub w kolorze kości słoniowej busem M. (...), podczas gdy w tym okresie bezspornie miał on czerwonego busa P. (...)), a także zeznania te nie zostały pozytywnie zweryfikowane w oparciu o pozostały materiał dowodowy, w szczególności zeznania świadka P. G. (2) oraz W. K. i nie wskazują na sprawstwo przypisanego oskarżonemu czynu, aby wreszcie uznać te zeznania za wiarygodne, należałoby jednocześnie przyjąć, że oskarżony wręczał świadkowi korzyści majątkowe w wysokości odpowiadającej połowie lub 1/3 spodziewanego dochodu z odprawianego towaru, co jednak jest nie do pogodzenia z zasadami logicznego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego;

2.  art. art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. poprzez wyeliminowanie z opisu przyjętego w wyroku czynu ciągłego większości odrębnych czynów pierwotnie zarzuconych oskarżonemu w ramach realnego zbiegu przestępstw, w sytuacji gdy jeżeli Sąd I-instancji uznał, że oskarżonemu nie można przypisać winy w odniesieniu do wszystkich zarzutów objętych aktem oskarżenia, to powinien od tych konkretnych (odrębnych) zarzucanych czynów oskarżonego uniewinnić, bowiem wyeliminowanie tych zachowań z czynu ciągłego byłoby możliwe jedynie wówczas, gdyby oskarżonemu zarzucano popełnienie czynów również w ramach konstrukcji czynu ciągłego, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca;

3.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku mający wpływ na jego treść, polegający na:

⚫

poczynieniu identycznych ustaleń co do dwóch oskarżonych, tj. A. B. oraz P. O., nie zmieniając nawet nazwiska pierwszego z nich, w sytuacji gdy taki sposób sporządzenia uzasadnienia uniemożliwia kontrolę prawidłowości ustaleń faktycznych, ponieważ nie można stwierdzić w pewny sposób, czy w/w ustalenia dotyczą w istocie A. B. czy P. O.;

⚫

ustaleniu sprawstwa czynu opisanego w wyroku, w sytuacji gdy materiał dowodowy oceniany swobodnie, a nie dowolnie, w szczególności z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania i wskazań doświadczenia życiowego, nie pozwala na takie rozstrzygnięcie;

ewentualnie, w razie niepodzielenia argumentacji kwestionującej sprawstwo oskarżonego,

⚫

ustaleniu, że oskarżony wręczył P. G. (1) korzyść majątkową co najmniej 10 razy, w sytuacji gdy ilość ta nie jest najmniejszą, którą można przyjąć w oparciu o zeznania świadka ponieważ wskazał on, że 20-30 % odpraw oskarżonego odbywało się z wręczeniem korzyści majątkowej, co pozwala przypisać oskarżonemu co najwyżej 5-krotne wręczenie korzyści majątkowej, przy założeniu, że P. G. (1) uczestniczył łącznie w 25 odprawach firmy oskarżonej skarżonego (20 % X 25 = 5);

⚫

ustaleniu, że oskarżony wręczył P. G. (1) korzyść majątkową co najmniej 10 razy, w sytuacji gdy zeznania świadka P. G. (1) - przyjęte przez Sąd dla określenia najmniejszej ilości korzyści, które miał mu wręczyć oskarżony - pozwalają, wziąwszy pod uwagę zasadę rozstrzygania wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 k.p.k.), na ustalenie, iż do wręczenia korzyści mogło dojść co najwyżej 10 razy;

ewentualnie, w razie niepodzielenia argumentacji kwestionującej sprawstwo oskarżonego i uznaniu przez Sąd Odwoławczy ustaleń faktycznych Sądu Rejonowego za prawidłowe

⚫

obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 229 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i nieuznanie, że w przyjętym przez Sąd stanie faktycznym, że czyn oskarżonego stanowił wypadek mniejszej wagi, co prowadzić winno do umorzenia postępowania z uwagi na przedawnienie karalności (art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.), w sytuacji gdy korzyści majątkowe miały być wręczane funkcjonariuszowi celnemu za tzw. „przyspieszenie” odpraw, a zatem wskutek wręczenia tych korzyści nie ucierpiał w żaden sposób interes publiczny w postaci np. uszczuplenia należności publicznoprawnych (cła, akcyzy) lub w postaci wprowadzenia do obrotu na terenie Polski nielegalnych towarów.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego A. B. od przypisanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Nie była zasadna apelacja prokuratora dotycząca oskarżonych Z. M. (1), M. Ł. (1) oraz A. H..

Mimo lakonicznego uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w odniesieniu do wszystkich oskarżonych za wyjątkiem A. H. zebrany i ujawniony w toku postępowania materiał dowodowy pozwolił na przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia w odniesieniu do Z. M. (1) i M. Ł. (1), a konsekwencji uznania, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji odnoszące się do tych oskarżonych było prawidłowe.

Zarzuty apelacji prokuratora odnoszące się do wszystkich przedsiębiorców bądź ich przedstawicieli dokonujących odpraw celnych po uprzednim wręczeniu korzyści majątkowych celnikom sprowadzały się do kwestionowania dokonanego przez Sąd Rejonowy swoistego uproszczenia w zakresie stanu faktycznego. Prokurator zarzucał, że mimo udokumentowanych faktów przyjęcia korzyści majątkowej przez celników w związku z tymi odprawami poprzez identyfikację ich z daty, kwoty oraz numeru dokumentu SAD obejmującego odprawę celną Sąd Rejonowy błędnie powołując się na zasadę in dubio pro reo znacznie ograniczył zakres zarzutów.

Odnosząc ten zarzut apelacyjny do Z. M. (1) reprezentującego firmę (...) należy przypomnieć, że stawiane temu oskarżonemu w akcie oskarżenia zarzuty obejmują okres od stycznia 2001 r. do maja 2002 r. i dotyczą kwot łapówek rzędu 7 zł, 8 zł, 10 zł, 15 zł, 20 zł, 100 zł za odprawę.

Tymczasem żaden ze zgłoszonych przez prokuratora i przeprowadzonych przed sądem dowodów nie dawał podstaw do takiego ustalenia. Z żadnego dowodu nie wynikało, aby doszło do wręczenia przez Z. M. (1) korzyści majątkowej celnikowi za przyśpieszenie odprawy celnej w kwocie 7 zł, 8 zł, 10 zł, 15 zł czy też 20 zł.

O przyjmowaniu łapówek od Z. M. (1) za dokonywanie odpraw firmy (...) wyjaśniał jako podejrzany w dniu 28 czerwca 2005 r. M. P. (1) twierdząc, że stale, raz na miesiąc przyjmował od Z. M. (1) kwoty po 200 zł do podziału z kierownikiem (k. 2142 t. XIX), po czym w kolejnych wyjaśnieniach z dnia 30 sierpnia 2005 r. potwierdził poprzednią relację z tym tylko, że sprostował, że do podziału miała być przekazywana kwoty nie po 200 zł, ale kwota 200 zł (k. 2153 t. XIX). Wyjaśnienia te M. P. (1) potwierdził przed Sądem w dniu 9 lipca 2012 r. (k. 2223 t. XIX). Przyjmowana kwota łapówki była stała i niezależna od ilości odpraw w danym miesiącu. Innych dowodów w tym zakresie nie było.

Wydaje się zatem, że konstruując akt oskarżenia kwotę 100 zł łapówki na miesiąc podzielono przez ilość odpraw w miesiącu co w zależności od tejże ilości dało kwoty od 7 zł do 100 zł za odprawę. Nie ulega przy tym wątpliwości, że nigdy nie doszło do wręczenia celnikowi łapówki w wysokości 7 zł, 8 zł, 15 zł za odprawę, a przynajmniej nie wskazywał na to zebrany materiał dowodowy.

Przypisanie przez Sąd Rejonowy Z. M. (2) wręczenia co najmniej siedemnastokrotnie korzyści majątkowej w wysokości po 100 zł od stycznia 2001 r. do maja 2002 r. odpowiadało ilościom miesięcy i pozostałym ustaleniom wynikającym z wyjaśnień, a następnie zeznań M. P. (1). Zamiarem Z. M. (1) nie było przecież wręczenie kwoty 7 zł, 8 zł czy 15 zł za odprawę, która być może będzie miała miejsce w danym miesiącu, ale wręczenie kwoty 100 zł za wszystkie odprawy, które nastąpią tego miesiąca.

Sąd Rejonowy trafnie zatem uznał, że Z. M. (1) w okresie od stycznia 2001 r. do maja 2002 r. w Ł., w nieustalonych datach (gdyż brak jest możliwości ustalenia, którego dnia konkretnego miesiąca łapówka została wręczona), działając w krótkich odstępach czasu (o czym świadczy fakt comiesięcznego wręczania łapówki), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako przedstawiciel firmy (...), udzielił działającemu wspólnie i w porozumieniu z innymi funkcjonariuszami, M. P. (1), funkcjonariuszowi celnemu z Posterunku, a następnie Urzędu Celnego nr I przy ul. (...) w Ł., w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną, co najmniej siedemnastokrotnie, korzyść majątkową w kwotach po co najmniej 100 zł za tzw. „przyśpieszenie” odpraw celnych trafnie kwalifikując zachowanie oskarżonego jako z art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Taka redakcja przypisanemu oskarżonemu przestępstwa w żadnym zakresie nie naruszała wymogu zawartego w przepisie art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., ale miała całkowite oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym.

Podobnie należało ocenić apelację prokuratora w zakresie dotyczącym oskarżonego M. Ł. (1).

Mimo lakoniczności uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego zebrany materiał dowody stwarzał możliwość odtworzenia i zaakceptowania ustaleń odnoszących się do M. Ł. (1) właściciela firmy (...).

O przyjmowaniu łapówek za odprawy tej firmy zeznawał M. P. (1) twierdząc, że miał udział w łapówkach, które jako dyspozytorowi były przekazywane przez innych celników (k. 2144 t. XIX).

O bezpośrednim przyjmowaniu łapówek od kierowcy firmy (...) D. M. zeznawał W. K. (k. 2257 t. XIX) oraz S. T. (k. 2278 t. XIX).

Po okazaniu W. K. dokumentów SAD obejmujących odprawy firmy (...) wyodrębnił on 22 odprawy, których dokonał za łapówkę. Przy czym zaznaczył, że w sytuacji gdy jednego dnia miała miejsce więcej niż jedna odprawa kwota łapówki była jedna. I tak potwierdził, że odprawiając firmę (...) na ul. (...) otrzymał 5 krotnie łapówkę w wysokości po 300 zł, zaś na ul. (...) krotnie łapówkę po 500 zł. Pozostałe sześć odpraw zarzucone i przypisane M. Ł. (2) związanych było z wręczeniem łapówki przez D. M. S. T..

Rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego dotyczące M. Ł. (1) było zatem prawidłowe obejmując, podobnie jak w przypadku Z. M. (1), wszystkie zarzucone w okresie objętym zarzutem odprawy.

Formułując zarzuty aktu oskarżenia prokurator pominął, bądź też nie nadał należytej wagi zeznaniom W. K., zgodnie z którymi w razie dwóch bądź większej ilości odpraw dokonywanych jednego dnia przyjmował tylko jedną łapówkę.

Suma dni, w których zidentyfikowanych przez siebie odpraw dokonywał W. K. za łapówkę wynosi 17, co po zsumowaniu z odprawami za łapówkę dokonanymi przez S. T. odpowiada zarzutom aktu oskarżenia.

Mając na uwadze krótkie najwyżej kilkumiesięczne odstępy czasu pomiędzy łapówkami, które za pośrednictwem swojego kierowcy przekazywał celnikom M. Ł. (1) oraz fakt, iż działał on z góry powziętym zamiarem „przyśpieszenia” odpraw swojej firmy w zamian za wręczane celnikom łapówki jego zachowanie prawidłowo zostało uznane przez Sąd Rejonowy za wypełniające dyspozycję przestępstwa z art. 229 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Wbrew zarzutowi apelacji prokuratora, podobnie jak w przypadku Z. M. (1), sposób redakcji przypisanego M. Ł. (2) przestępstwa jest jasny i precyzyjny nie naruszając w żadnym zakresie wymogu z art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.

Przechodząc do apelacji prokuratora w zakresie dotyczącym A. H. należy wskazać, że kwestionowanie przyjętej przez Sąd Rejonowy kwalifikacji prawnej, uznającej zachowanie oskarżonej za wypadek mniejszej wagi, oparte było na założeniu, że w przypadku funkcjonariusza celnego, na którym spoczywa szczególna odpowiedzialność oraz dbałość o przestrzeganie porządku prawnego kwalifikacja z art. 228 § 2 k.k. jest w zasadzie wykluczona.

Założenie takie nie może zostać uznane za trafne. Odwołując się już choćby tylko do treści przepisów art. 228 § 1 i 2 k.k. nie sposób wyciągnąć wniosku jakoby zachowanie pewnego kręgu podmiotów podlegających odpowiedzialności za łapownictwo czynne nie mogło być uznane za uprzywilejowaną postać wypadku mniejszej wagi.

Przy uznaniu przestępstwa za wypadek mniejszej wagi należy wziąć pod uwagę okoliczności przedmiotowo – podmiotowe składające się na stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy.

Sąd Rejonowy prawidłowo wskazał na incydentalność zachowania oskarżonej oraz niską kwotę przyjętej korzyści majątkowej, zestawiając jej zachowanie z zachowaniem innych funkcjonariuszy celnych pracujących wspólnie z oskarżoną. Wskazać także należy na brak przemyślanego, zaplanowanego zamiaru popełnienia przestępstwa. Oskarżona zgodziła się dokonać odprawy celnej firmy (...) za łapówkę w wysokości 200 zł na prośbę R. K. (2). Przy dodatkowym uznaniu, że przyjęta korzyść majątkowa była związana z wykonaniem odprawy celnej w zwyczajny sposób, można zaakceptować stanowisko Sądu Rejonowego o uznaniu zachowania oskarżonej za wypadek mniejszej wagi z art. 228 § 2 k.k. Nie można przy tym zgodzić się z twierdzeniem apelacji prokuratora, że takie rozstrzygnięcie wywoływać będzie przeświadczenie o pobłażliwości dla funkcjonariuszy publicznych przyjmujących korzyści majątkowe.

Zachowanie oskarżonej zostało uznane przez Sąd Rejonowy za wypełniające dyspozycję czynu zabronionego z art. 228 § 2 k.k.

Brak negatywnych konsekwencji dla oskarżonej nie wynikał z pobłażliwości dla jej zachowania, ale z upływu terminu przedawnienia karalności przestępstwa, co było skutkiem długotrwałego, ponad dopuszczalną miarę, postępowania sądowego, ale także długotrwałego postępowania przygotowawczego.

Zasadna była natomiast apelacja prokuratora dotycząca oskarżonych A. B., P. O. oraz A. K. oraz apelacje obrońców tych oskarżonych w zakresie zawierającym wnioski o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.

Odnosząc się do ustaleń Sądu Rejonowego dotyczących A. B. i P. O. stwierdzić należy, że są one na tak wysokim poziomie ogólności, że wyłączają w zasadzie możliwość kontroli instancyjnej zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Mimo, iż podobnym wysokim poziomem ogólności charakteryzowały się ustalenia dotyczące oskarżonych Z. M. (1) i M. Ł. (1), to zebrany materiał dowodowy stwarzał Sądowi Okręgowemu możliwość oceny prawidłowości ustaleń Sądu I instancji.

Taka możliwość nie występowała jednak w przypadku ustaleń odnoszących się do A. B. i P. O..

Trafny był zarzut zawarty w apelacji obrońcy P. O., wskazujący na bezrefleksyjne powielenie ustaleń dotyczących A. B. w odniesieniu do P. O., o czym świadczyło pozostawienie nazwiska A. B. w części poświęconej ustaleniom faktycznym dotyczącym P. O.. Brak jest zatem pewności co do tego, czy Sąd Rejonowy w ogóle dokonał ustaleń faktycznych dotyczących każdego z tych oskarżonych z sobna, czy też dokonał pewnego rodzaju kompilacji materiału dowodowego odnosząc go ogólnie do obu oskarżonych. Lektura pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie daje zdecydowanej odpowiedzi na taką uzasadnioną wątpliwość.

Pewnego rodzaju trudność dotycząca ustaleń faktycznych związanych z zarzutami stawianymi obu tym oskarżonym wynikała z faktu, że zasadniczym dowodem, w oparciu o który zostały sformułowane zarzuty były wyjaśnienia funkcjonariusza celnego P. G. (1), który opisując odprawy dokonywane na rzecz tych oskarżonych mówił o bliźniaczych sytuacjach. Podawał, że oskarżeni byli szwagrami, wyglądali podobnie, prowadzili działalność o tym samym profilu, zaś na odprawy celne przyjeżdżali czasami tego samego dnia, czasami dzień po sobie (k. 2249 t. XIX).

Przesłuchany jako podejrzany w postępowaniu przygotowawczym P. G. (1) wyjaśniał, że za każdą odprawę otrzymywał od A. B. i P. O. łapówkę w wysokości 500-600 zł. Być może z tego powodu nie okazano wówczas P. G. (1) dokumentów SAD, tak jak miało to miejsce w przypadku innych celników odprawiających za łapówki inne firmy i przyjęto w akcie oskarżenia, jako zachowania przestępcze, wszystkie odprawy dokonywane przez tych oskarżonych.

W postępowaniu sądowym P. G. (1) zmienił swoje zeznania twierdząc, że w postępowaniu przygotowawczym został źle zrozumiany, gdyż miał na myśli to, że łapówki przyjmował zawsze wtedy, gdy wiązało się to z przyśpieszeniem odpraw, a nie dokonaniem ich w zwykłej kolejności, przy czym odpraw za łapówki mogło być 20 – 30 % ogółu wszystkich odpraw tych firm. Dopytywany o konkretną ilość odpraw za łapówki wskazał, że mogło to być kilkanaście, nie mniej niż dziesięć. Sąd Rejonowy nie dążył do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wyjaśnieniami P. G. (1) składanymi w postępowaniu przygotowawczym, a sądowym, ale powołując się na zasadę in dubio pro reo przyjął, że obaj oskarżeni co najmniej 10 razy wręczyli P. G. (1) korzyść majątkową za dokonanie odprawy celnej.

Ustalenie to nie tylko, że nie było poprzedzone próbą rozwiania wątpliwości przed zastosowaniem zasady z art. 5 § 2 k.p.k., ale pomijało zupełnie fakt, iż dwa z ostatnich zarzutów wobec P. O. dotyczyły wręczania korzyści majątkowych nie P. G. (1), ale P. G. (2) i W. K.. W. K. i P. G. (2) potwierdzili przyjmowanie łapówek za odprawy firmy (...) (k. 2378 t. XX, k. 2699 t. XXI).

Przyjęcie przez Sąd Rejonowy, iż P. O. i A. B. co najmniej 10 razy wręczyli korzyść majątkową P. G. (1) nie znajdowało zatem odpowiedniego potwierdzenia w materiale dowodowym, który nadto nie został w zakresie dotyczącym tych oskarżonych oceniony w zgodzie z zasadami wynikającymi z art. 7 k.p.k.

Mając na uwadze sprzeczność zeznań P. G. (1) z jego wyjaśnieniami składanymi w postępowaniu przygotowawczym Sąd Rejonowy winien w możliwy dostępny sposób dążyć do ich wyjaśnienia. O ile P. G. (1) twierdził przed sądem, że tylko tzw. „przyśpieszone” odprawy łączyły się z łapówkami należało wyjaśnić, które z odpraw były „przyśpieszone” okazując świadkowi dokumenty SAD i ustalając na podstawie ewidencji czasu trwania odpraw, które trwały krócej niż zwyczajnie. Mimo znacznego upływu czasu od zarzucanych oskarżonym zdarzeń nie można automatycznie wykluczyć skuteczności takiego okazania.

Brak rzetelnych ustaleń i odpowiadającej wymogom art. 7 k.p.k. oceny dowodów w zakresie dotyczącym oskarżonych P. O. i A. B. skutkować musiał uchyleniem zaskarżonego wyroku w zakresie dotyczącym tych oskarżonych i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Podobnymi mankamentami dotknięte były ustalenia Sądu Rejonowego odnoszące się do oskarżonej A. K..

Zarzuty aktu oskarżenia w zakresie dotyczącym tej oskarżonej obejmują 26 jednostkowych zachowań. Sąd Rejonowy przyjął natomiast, iż wręczyła ona korzyść majątkową kilkanaście razy, nie wskazując w jaki sposób doszedł do takiego ustalenia, co uniemożliwia kontrolę prawidłowości rozstrzygnięcia.

W. K., któremu okazano dokumenty SAD obejmujące odprawy firm (...) wyodrębnił 18 odpraw, w związku z którymi miał przyjąć korzyść majątkową, natomiast P. G. (2) po okazaniu mu dokumentów SAD wyodrębnił 11, za które otrzymał pieniądze od R. M. (k. 2454 t. XX).

Sąd Rejonowy w żaden sposób nie odniósł się do tych dowodów, w związku z czym jego ustalenia o kilkunastu łapówkach za odprawy firm (...) należało zatem uznać za dowolne.

Dysponując wskazanymi wyżej zeznaniami W. K. oraz P. G. (2) Sąd Rejonowy winien wskazać (o ile oczywiście dałby wiarę tym zeznaniom potwierdzającym popełnienie przez A. K. przestępstwa), które z odpraw wiązały się z przyjęciem przez celników od tej oskarżonej korzyści majątkowej.

Mając na uwadze powyższe wskazania, uzasadniające uchylenie zaskarżonego wyroku wobec oskarżonych A. B., P. O. i A. K. i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, szczegółowe odnoszenie się do pozostałych zarzutów zawartych w apelacjach obrońców oskarżonych byłoby zbędne i przedwczesne.

Rozpoznając ponownie sprawę w zakresie dotyczącym oskarżonych P. O., A. B. oraz A. K. Sąd Rejonowy w szerokim zakresie skorzysta z możliwości przewidzianej w przepisie art. 442 § 2 k.p.k. ujawniając dowody, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku.

Bezpośredniego przeprowadzenia wymagać będą dowody z zeznań P. G. (1) połączone z okazaniem mu dokumentów SAD dotyczących odpraw firm (...) i (...), a także zeznania W. K. oraz P. G. (2) w odniesieniu do firmy (...) oraz firm (...) i (...), jak również zeznania R. M. dotyczące tych dwóch firm.

Sporządzając pisemne uzasadnienie wyroku na wypadek złożenia stosownego wniosku Sąd Rejonowy będzie miał na uwadze, aby zawierało ono precyzyjne ustalenia faktyczne i przedstawiało sposób w jaki Sąd doszedł do swoich ustaleń dając wiarę jednym dowodom, a odmawiając wiary innym.

Z uwagi na nieuwzględnienie apelacji prokuratora w zakresie dotyczącym oskarżonych Z. M. (1), M. Ł. (1) oraz A. H. stosownie do dyspozycji przepisu art. 636 § 1 k.p.k. kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.