Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Ł. M. został oskarżony o to, że:

I. w dniu 12 marca 2017 roku w Ł., przy użyciu oryginalnego klucza, włamał się do pomieszczenia socjalnego usytuowanego na terenie Szpitala im. H. Jordana, a następnie z jego wnętrza skradł młot wyburzeniowy marki H. o wartości 6500 złotych, piłę szablasta marki B. (...) o wartości 750 złotych, dwie wiertarki marki H. o wartości łącznej 1600 złotych, młoto-wiertarkę marki H. o wartości 1000 złotych, szlifierkę kątową marki B. o wartości 450 złotych, przedłużacz 30 – to metrowy o wartości 200 złotych, młot wyburzeniowy marki B. o wartości 1000 złotych, piłę kątową marki M. o wartości 600 złotych, szlifierkę kątową marki M. o wartości 200 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 12 300 złotych na szkodę T. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

II. w dniu 15 marca 2017 roku wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o masie 2,3 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,

III. w dniu 9 lipca 2016 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M., zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 2150 złotych na szkodę Stowarzyszenia (...) S.C. w Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

IV. w dniu 6 sierpnia 2016 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M., zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 1820 złotych na szkodę właścicieli parkingu J. L. i K. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

V. w dniu 16 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia tablet marki S. (...) o wartości 700 złotych na szkodę M. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VI. w dniu 25 lutego 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia kurtkę pikowaną koloru czarnego o wartości 300 złotych wraz z zawartością, w postaci portfela skórzanego o wartości 50 złotych, pieniędzy polskich w kwocie łącznej 250 złotych, dowodu osobistego o numerze ALE (...), dwóch kart płatniczych banków (...) S.A.tj. przedmioty o łącznej wartości 600 złotych oraz z w tym samym miejscu i czasie usunął dowód rejestracyjny od samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej. (...), którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać na szkodę D. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VII. w dniu 23 lutego 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia torbę wraz z zawartością – laptopa marki D. o wartości 1500 złotych, maszynki do golenia o wartości 100 złotych, myszki bezprzewodowej o wartości 20 złotych, ładowarki do telefonu o wartości 10 złotych, zasilacza do laptopa o wartości 20 złotych oraz telefonu marki S. o wartości 100 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 1750 złotych na szkodę I. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

VIII. w dniu 17 lutego 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia torebkę skórzaną o wartości 200 złotych wraz z zawartością w postaci portfela skórzanego o wartości 100 złotych, dowodu osobistego o numerze A. (...), prawa jazdy kategorii B, pieniędzy w kwocie łącznej 100 złotych, telefonu I. 5S o wartości 500 złotych, tj. przedmiotów o łącznej wartości 900 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął dowód rejestracyjny od samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać na szkodę M. N., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

IX. w dniu 3 lutego 2017 roku w Ł. z pomieszczenia gospodarczego usytuowanego na trenie Przychodni (...), zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątową marki H. o wartości 1500 złotych, szlifierkę marki M. o wartości 600 złotych, młot wyburzeniowy marki H. o wartości 4000 złotych, młotowiertarkę marki B. wraz ze skrzynką z akcesoriami o wartości 1000 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 7100 złotych na szkodę M. S. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

X. w dniu 30 stycznia 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia torebkę wraz z zawartością w postaci dowodu osobistego o numerze A. (...), karty płatniczej mBanku, portfela z pieniędzmi w kwocie łącznej 20 złotych, smyczą dla psa firmy (...) o wartości 109 złotych, kluczy od mieszkania i od sklepu, tj. przedmioty o łącznej wartości 129 złotych na szkodę B. B., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XI. w dniu 28 stycznia 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia saszetkę wraz z zawartością portfela skórzanego o wartości 100 złotych, pieniędzy polskich w łącznej kwocie 200 złotych, 60 euro, co stanowi 267 złotych według kursu NBP, telefonu marki N. (...), zegarka marki T. o wartości 200 złotych, dowodu osobistego o numerze (...), karty płatniczej banku (...) S.A., tj. przedmioty o łącznej wartości 767 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął migawkę, prawo jazdy, legitymację studencką, dowód rejestracyjny od samochodu marki S. (...) o nr rej. (...), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę B. W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XII. w dniu 19 stycznia 2017 roku w Ł. z pomieszczenia gospodarczego (...) Szpitala (...), zabrał w celu przywłaszczenia młotowiertarkę marki M., wiertarkę udarową marki M. z otwornicą do glazury, szlifierkę kątową marki B. z tarczą diamentową, szlifierkę kątową z regulacją obrotów marki B., tj. przedmioty o łącznej wartości 1000 złotych na szkodę (...) Szpitala (...) w Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIII. w dniu 8 sierpnia 2016 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M., zabrał w celu przywłaszczenie pieniądze polskie w kwocie 860 złotych na szkodę M. T., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIV. w dniu 9 marca 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. (...) o wartości 600 złotych, portfel marki W. o wartości 150 złotych, kartę bankomatową (...), dowód osobisty nr (...), pieniądze w kwocie 220 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 970 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął książeczkę wojskową, migawkę MPK, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę K. Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XV. w dniu 9 marca 2017 roku w Ł., posłużył się skradzioną kartą bankomatową (...), czym przełamał zabezpieczenia, dokonał transakcji w automatach MPK Ł. na kwotę 26 złotych, 43 złotych, 43 złotych, 43 złotych, łącznie na kwotę 155 złotych na szkodę K. Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVI. w dniu 10 marca 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia dowód osobisty nr (...), kartę bankomatową (...) Agricole oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy S. J. (1), którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę S. J. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVII. w dniu 10 marca 2017 roku w Ł. posłużył się skradzioną kartą bankomatową (...) Agricole, czym przełamał zabezpieczenia, dokonał transakcji w automatach MPK Ł. na kwoty 43 złotych i 43 złotych, łącznie na kwotę 86 złotych na szkodę S. J. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XVIII. w dniu 31 stycznia 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia materiałową torbę o wartości 50 złotych, portfel skórzany o wartości 20 złotych, pieniądze w kwocie 530 złotych, dowód osobisty na nazwisko J. M., tj. przedmioty o łącznej wartości 600 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy J. M., dowód rejestracyjny pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...) z polisą OC, legitymacją emeryta J. M., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę J. M., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XIX. w dniu 18 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. (...) o wartości 1200 złotych, pieniądze w kwocie 100 złotych, dowód osobisty o nr (...), tj. przedmioty o łącznej wartości 1300 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy, legitymację studencką, migawkę MPK F. L., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę F. L., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XX. w dniu 18 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia portfel ze skóry o wartości 40 złotych, kartę bankomatową (...) Agricole, pieniądze w kwocie 30 złotych, bilety MPK : jeden wartości 2,20 złotych, dwa po 1,30 złotych łącznie o wartości 4,80 złotych, telefon komórkowy marki L. S. o wartości 300 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 374,80 złotych na szkodę I. S. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXI. w dniu 18 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia materiałowy portfel o wartości 30 złotych, pieniądze w kwocie 200 złotych, kartę bankomatową (...), kartę bankomatową Banku Spółdzielczego, dowód osobisty M. K., nieaktualny dowód osobisty M. K. na panieńskie nazwisko tj. M. R., tj. przedmioty o łącznej wartości 230 złotych na szkodę M. K. oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy i legitymację studencką M. K., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę M. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXII. w dniu 17 stycznia 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia torbę o wartości 7 złotych, portfel o wartości 30 złotych, telefon komórkowy marki H. (...) o wartości 300 złotych, dowód osobisty o nr (...), kartę bankomatową (...), tj. przedmioty o łącznej wartości 337 złotych na szkodę M. S. (3) oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy M. S. (3) i dowód rejestracyjny pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...) D. G., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę M. S. (3) i D. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXIII. w marca 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia portfel marki N. z zawartością pieniędzy w kwocie 1500 złotych, kartę bankomatową (...) SA, dowodem osobistym o nr (...), tj. przedmioty o łącznej wartości 1500 złotych na szkodę O. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXIV. w dniu 25 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia skóropodobną torebkę portfel skórzany, pieniądze w kwocie 200 złotych, dowód osobisty, kartę bankomatową A. Bank (...), tj. przedmioty o łącznej wartości 240 złotych na szkodę P. C. (1) oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy i legitymację doktorancką P. C. (2), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę P. C. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

XXV. w dniu 25 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia torbę, portfel pieniądze w kwocie 150 złotych, dowód osobisty o numerze (...), prawo jazdy nr (...), dwa komplety kluczy do mieszkania, kartę do bankomatu Raiffeisen Bank i kartę do bankomatu B. Bank (...), tj. przedmioty o łącznej wartości 200 złotych na szkodę G. C. oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy nr (...), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę G. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 21 lutego 2019 roku, w sprawie o sygn. akt VI K 135/18, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi:

1.  w ramach zarzucanych oskarżonemu w punktach III, IV, V, VII, VIII, IX, XII, XIII, XVIII i XIX czynów uznał oskarżonego Ł. M. za winnego tego, że w okresie od 9 lipca 2016 roku do 23 lutego 2017 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dziesięciokrotnie dokonał przestępstwa kradzieży, przy czym:

a. w dniu 9 lipca 2016 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M., zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 2125 złotych, działając na szkodę Stowarzyszenia (...) w Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

b. w dniu 6 sierpnia 2016 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M., zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 1820 złotych na szkodę właścicieli parkingu J. L. i K. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

c. w dniu 8 sierpnia 2016 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z K. M., zabrał w celu przywłaszczenie pieniądze w kwocie 860 złotych na szkodę M. T., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

d. w dniu 18 stycznia 2017 roku w Ł. z pomieszczenia gospodarczego (...) Szpitala (...), zabrał w celu przywłaszczenia młotowiertarkę marki M. o wartości 600 zł, wiertarkę udarową marki M. z otwornicą do glazury o wartości 200 zł, szlifierkę kątową marki B. z tarczą diamentową o wartości 100 zł, szlifierkę kątową z regulacją obrotów marki B. o wartości 100 zł, tj. przedmioty o łącznej wartości 1.000 złotych na szkodę (...) Szpitala (...) w Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k,

e. w dniu 31 stycznia 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia materiałową torbę o wartości 50 złotych, portfel skórzany o wartości 20 złotych, pieniądze w kwocie 530 złotych oraz dowód osobisty na nazwisko J. M., tj. przedmioty o łącznej wartości 600 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy J. M., dowód rejestracyjny pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...) z polisą OC, legitymację emeryta J. M., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę J. M., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 §1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

f. w dniu 3 lutego 2017 roku w Ł., posługując się skradzionym wcześniej dowodem osobistym A. C. w celu dostania się do pomieszczenia gospodarczego usytuowanego na terenie Szpitala im. H. Jordana, zabrał z jego wnętrza w celu przywłaszczenia szlifierkę kątową marki H. o wartości 500 złotych, szlifierkę marki M. o wartości 450 złotych, młot wyburzeniowy marki H. o wartości 4.000 złotych, młotowiertarkę marki B. wraz ze skrzynką z akcesoriami o wartości 700 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 5650 złotych na szkodę M. S. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję z art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

g. w dniu 16 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia tablet marki S. (...) o wartości 700 złotych na szkodę M. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

h. w dniu 17 lutego 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia torebkę skórzaną o wartości 100 złotych wraz z zawartością w postaci portfela skórzanego o wartości 50 złotych, dowodu osobistego o numerze A. (...), prawa jazdy kategorii B, pieniędzy w kwocie łącznej 100 złotych, telefonu I. 5S o wartości 500 złotych, tj. przedmiotów o łącznej wartości 750 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął dowód rejestracyjny od samochodu osobowego marki V. (...) o nr rej. (...), którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę M. N., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

i. w dniu 18 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. (...) o wartości 900 złotych, pieniądze w kwocie 100 złotych, dowód osobisty o nr (...), tj. przedmioty o łącznej wartości 1000 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy, legitymację studencką, migawkę MPK F. P., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę F. P., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

j. w dniu 23 lutego 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia torbę wraz z zawartością: laptopem marki D. o wartości 1300 złotych, maszynką do golenia o wartości 100 złotych, myszką bezprzewodowej o wartości 20 złotych, ładowarką do telefonu o wartości 10 złotych, zasilaczem do laptopa o wartości 20 złotych oraz telefonem marki S. o wartości 100 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 1550 złotych na szkodę I. S. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

2.  uznał oskarżonego Ł. M. w ramach zarzucanych mu w pkt VI, X, XI, XIV, XVI, XX, XXI, XXII , XXIII, XXIV, XXV czynów za winnego tego, że w okresie od 17 stycznia 2017 roku do marca 2017 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności dziesieciokrotnie dopuścił się przestępstwa kradzieży karty bankomatowej oraz dokumentów, przy czym:

a. w dniu 17 stycznia 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia dowód osobisty o nr (...) i kartę bankomatową (...) oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy M. S. (3) i dowód rejestracyjny pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...) D. G., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę M. S. (3) i D. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

b. w dniu 28 stycznia 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia saszetkę wraz z zawartością portfela skórzanego o wartości 50 złotych, pieniędzy polskich w łącznej kwocie 200 złotych, 60 euro, co stanowi 267 złotych według kursu Narodowego Banku Polskiego, telefonu marki N. (...) o wartości 250 złotych, zegarka marki T. o wartości 175 złotych, dowodu osobistego o numerze (...), karty płatniczej banku (...) S.A., tj. przedmioty o łącznej wartości 942 złote oraz w tym samym miejscu i czasie usunął migawkę, prawo jazdy, legitymację studencką, dowód rejestracyjny od samochodu marki S. (...) o nr rej. (...), którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę B. W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

c. w dniu 30 stycznia 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia dowód osobisty o numerze A. (...), kartę płatniczą mBanku, działając na szkodę B. B., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

d. w dniu 18 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia kartę bankomatową (...) Agricole, działając na szkodę I. A. (dawniej S.), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

e. w dniu 18 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia kartę bankomatową (...), kartę bankomatową Banku Spółdzielczego, dowód osobisty M. K., nieaktualny dowód osobisty M. K. na panieńskie nazwisko tj. M. R., oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy i legitymację studencką M. K., którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę M. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

f. w dniu 24 lutego 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia kurtkę pikowaną koloru czarnego o wartości 300 złotych wraz z zawartością, w postaci portfela skórzanego o wartości 50 złotych, pieniędzy polskich w kwocie łącznej 250 złotych, dowodu osobistego o numerze ALE (...), dwóch kart płatniczych banków (...) S.A.tj. przedmioty o łącznej wartości 600 złotych oraz z w tym samym miejscu i czasie usunął dowód rejestracyjny od samochodu osobowego marki F. (...) o nr rej. (...), którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać na szkodę D. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycje art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

g. w dniu 25 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia dowód osobisty i kartę bankomatową A. Bank (...) (dawniej C.), a także dowód osobisty o numerze (...), kartę do bankomatu Raiffeisen Bank i kartę do bankomatu B. Bank (...) oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy i legitymację doktorancką P. K. oraz prawo jazdy G. C. nr (...) którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę P. K. (dawniej C.) i G. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

h. w dniu 9 marca 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowy marki S. (...) o wartości 600 złotych, portfel marki W. o wartości 150 złotych, kartę bankomatową (...), dowód osobisty nr (...), pieniądze w kwocie 220 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 970 złotych oraz w tym samym miejscu i czasie usunął książeczkę wojskową, migawkę MPK, którymi nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę K. Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

i. w dniu 10 marca 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia dowód osobisty nr (...), kartę bankomatową (...) Agricole oraz w tym samym miejscu i czasie usunął prawo jazdy S. J. (1), którym nie miał prawa wyłącznie rozporządzać, działając na szkodę S. J. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

j. w marcu 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia portfel marki N. z zawartością pieniędzy w kwocie 1.500 złotych, kartę bankomatową (...) SA, dowodem osobistym o nr (...), tj. przedmioty o łącznej wartości 1500 złotych na szkodę O. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

i za to na podstawie art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzył mu karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

3.  uznał oskarżonego Ł. M. w ramach zarzucanych mu w pkt I, XV, XVII za winnego tego, że w okresie od 9 marca 2017 roku do 12 marca 2017 roku w Ł., działając w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności trzykrotnie dopuścił się przestępstwa kradzieży z włamaniem, w tym:

a. w dniu 9 marca 2017 roku w Ł., przełamując zabezpieczenia posłużył się skradzioną kartą bankomatową (...), dokonał transakcji w automatach MPK Ł. na kwotę 26 złotych, 43 złotych, 43 złotych, 43 złotych, łącznie na kwotę 155 złotych na szkodę K. Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.,

b. w dniu 10 marca 2017 roku w Ł., przełamując zabezpieczenia posłużył się skradzioną kartą bankomatową (...) Agricole, dokonał transakcji w automatach MPK Ł. na kwoty 43 złotych i 43 złotych, łącznie na kwotę 86 złotych na szkodę S. J. (1), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

c. w dniu 12 marca 2017 roku w Ł., przy użyciu oryginalnego klucza, włamał się do pomieszczenia socjalnego usytuowanego na terenie Szpitala im. H. Jordana, a następnie z jego wnętrza zabrał w celu przywłaszczenia młot wyburzeniowy marki H. o wartości 4.880 złotych, piłę szablasta marki B. (...) o wartości 560 złotych, dwie wiertarki marki H. o wartości łącznej 1400 złotych, młoto-wiertarkę marki H. o wartości 1000 złotych, szlifierkę kątową marki B. o wartości 350 złotych, przedłużacz 30 – to metrowy o wartości 70 złotych, młot wyburzeniowy marki B. o wartości 1000 złotych, piłę kątową marki M. o wartości 400 złotych, szlifierkę kątową marki M. o wartości 200 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 8860 złotych na szkodę T. S., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, czym wyczerpał dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

i za to na postawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

4.  w ramach zarzucanych oskarżonemu w punktach X, XVI, XX, XXI, XXII, XXIV i XXV czynów uznaje oskarżonego Ł. M. za winnego nadto tego, że:

a. w dniu 17 stycznia 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia torbę o wartości 7 złotych, portfel o wartości 30 złotych, telefon komórkowy marki H. (...) o wartości 300 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 337 złotych na szkodę M. S. (3), czym wyczerpał dyspozycję wykroczenia z art. 119 § 1 k.w.,

b. w dniu 30 stycznia 2017 roku w Ł., zabrał w celu przywłaszczenia torebkę wraz z zawartością w postaci portfela z pieniędzmi w kwocie łącznej 20 złotych, smyczy dla psa firmy (...) o wartości 50 złotych, kluczy od mieszkania i od sklepu, tj. przedmiotów o łącznej wartości 70 złotych na szkodę B. B., czym wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 k.w.,

c. w dniu 18 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia portfel ze skóry o wartości 30 zł oraz pieniądze w kwocie 230 zł na szkodę M. K., czym wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 k.w

d. w dniu 18 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia portfel ze skóry o wartości 20 złotych, pieniądze w kwocie 30 złotych, bilety MPK : jeden wartości 2,20 złotych, dwa po 1,30 złotych łącznie o wartości 4,80 złotych, telefon komórkowy marki L. S. o wartości 250 złotych, tj. przedmioty o łącznej wartości 304,80 złotych na szkodę I. A. (dawniej S.), czym wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 k.w.,

e. w dniu 25 lutego 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia torbę, portfel pieniądze w kwocie 150 złotych, dwa komplety kluczy do mieszkania, tj. przedmioty o łącznej wartości 200 złotych na szkodę G. C. oraz portfel , torebkę o wartości 40 zł i pieniądze w kwocie 200 zł na szkodę P. K. (dawniej C.) czym wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 k.w.,

f. w dniu 10 marca 2017 roku w Ł. zabrał w celu przywłaszczenia portfel i pieniądze w kwocie 400 zł na szkodę S. J. (1), czym wyczerpał dyspozycję art. 119 § 1 k.w.,

i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu łącznie karę 1000 złotych grzywny,

5.  uniewinnił oskarżonego od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II. aktu oskarżenia i w tym zakresie koszty przejął na rachunek Skarbu Państwa,

6.  na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach 1, 2 i 3 wymierzył oskarżonemu Ł. M. karę łączną 4 lat pozbawienia wolności,

7.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

a.  pokrzywdzonego Stowarzyszenia (...) w Ł. kwoty 1.062,50 złotych,

b.  pokrzywdzonego M. T. kwoty 430 złotych,

c.  pokrzywdzonych J. L. i K. C. kwoty po 455 złotych,

d.  pokrzywdzonego B. W. kwotę 942 złote,

e.  pokrzywdzonego J. M. kwotę 600 złotych,

f.  pokrzywdzonego M. S. (2) kwoty 5.650 złotych,

g.  pokrzywdzonej M. N. kwoty 700 złotych,

h.  pokrzywdzonej F. P. kwoty 1.000 złotych,

i.  pokrzywdzonego I. S. (1) kwoty 1.550 złotych,

j.  pokrzywdzonego D. K. kwoty 600 złotych,

k.  pokrzywdzonej S. J. (2) kwoty 86 złotych

l.  pokrzywdzonego K. Ł. kwoty 975 złotych

m.  pokrzywdzonego T. S. kwoty 8.860 złotych,

n.  pokrzywdzonej O. S. kwoty 1.500 złotych,

o.  pokrzywdzonego M. S. (1) kwoty 700 złotych,

p.  pokrzywdzonego (...) Szpitala (...) w Ł. kwotę 1.000 złotych,

8.  na podstawie art. 119 § 4 k.w. zobowiązał oskarżonego do zapłaty tytułem naprawienia szkody na rzecz:

a.  pokrzywdzonej M. S. (3) kwoty 337 złotych,

b.  pokrzywdzonej B. B. kwoty 70 złotych,

c.  pokrzywdzonej M. K. kwoty 260 złotych,

d.  pokrzywdzonej I. A. (dawniej S.) kwoty 304,80 złotych,

e.  pokrzywdzonej S. J. (1) kwotę 400 złotych,

f.  pokrzywdzonej G. C. kwoty 200 złotych

g.  pokrzywdzonej P. K. (dawniej C.) kwoty 240 złotych,

9.  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. M. kwotę 1446,48 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu wraz z podatkiem VAT;

10.  zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości, obciążając nimi Skarb Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonego Ł. M. co do kary, zarzucając wyrokowi rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary w stosunku do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu polegającą na niedostatecznym uwzględnieniu okoliczności łagodzących, jak przyznanie się oskarżonego do winy już na etapie postępowania przygotowawczego, wyrażenie żalu i skruchy w związku z popełnieniem czynów zabronionych i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, iż dla osiągnięcia celów kary wystarczające byłoby wymierzenie kary łącznej w łagodniejszym wymiarze.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie orzeczenia co do kary łącznej i wymierzenie oskarżonemu kary łącznej za czyny przypisane w wyroku w wymiarze do 3 lat pozbawienia wolności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego Ł. M. nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w niniejszej sprawie tego rodzaju uchybień, które skutkować musiałyby zmianą zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności, o co zwrócił się obrońca oskarżonego we wniesionym środku odwoławczym.

Orzeczenie o karach jednostkowych, jak i o karze łącznej wymierzonej oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa zawarte w zaskarżonym wyroku bowiem, w ocenie sądu odwoławczego, jest prawidłowe i nie ma powodu do jego korekty.

Sąd meriti w sposób wnikliwy i rzetelny rozważył wszystkie okoliczności niniejszej sprawy, zwłaszcza zaś okoliczności łagodzące i obciążające mające wpływ na wymiar kary i wymierzył oskarżonemu za przypisane mu ciągi przestępstw kary jednostkowe: 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, z zastosowaniem zasady mieszanej łączenia kar, która to kara nie nosi znamion kary rażąco niewspółmiernie surowej w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. i która odpowiada dyrektywom wymiaru kary określonym w art. 53 k.k.

W utrwalonym orzecznictwie wskazuje się, że „rażąca niewspółmierność kary”, o jakiej mowa w art. 438 pkt 4 k.p.k., zachodzi wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można przyjąć, iż zachodzi wyraźna różnica (dysproporcja) pomiędzy sumą kar zasadniczych i środków karnych orzeczonych przez sąd I instancji a karą jaką należałoby sprawcy wymierzyć w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw sądowego wymiaru kary określonych w art. 53 k.k. Ma to miejsce zatem wówczas, gdy orzeczona kara nie uwzględnia należycie stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów oraz nie realizuje w wystarczającej mierze celów kary w zakresie jej społecznego oddziaływania i celów zapobiegawczych i wychowawczych, jakie ma osiągnąć w stosunku do skazanego. Praktycznie zachodzi zaś wtedy, gdy orzeczona kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to jednak nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą „niesprawiedliwą” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 września 2010 roku, sygn. akt II AKa 266/10, opubl. LEX nr 686862).

Kontrola instancyjna skarżonego rozstrzygnięcia pozwoliła natomiast na stwierdzenie, iż w niniejszej sprawie sąd pierwszej instancji kierował się i w pełni uwzględnił zasady i dyrektywy sędziowskiego wymiaru kary określone w art. 53 k.k., nienaruszając przy tym granic swobodnego uznania sędziowskiego. Sąd meriti w sposób właściwy uzasadnił swój pogląd dotyczący prawidłowej reakcji karnej na popełnione przez oskarżonego przestępstwa, wskazując iż wymierzył oskarżonemu Ł. M. karę łączną 4 lat pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady mieszanej łączenia kar.

Mając na względzie treść apelacji obrońcy oskarżonego zauważyć należy, iż w orzecznictwie wskazuje się, że „niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia, a priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 lipca 2018 roku II AKa 133/18).

W ocenie Sądu Okręgowego w Łodzi brak jest w niniejszej sprawie podstaw do przyjęcia takiego skrajnego rozwiązania jakim jest absorpcja pełna lub zbliżenie się do niej. Nie przemawiają za tym ani względy wychowawcze ani łączność przedmiotowa i czasowa popełnionych przestępstw, ani nawet fakt przyznania się do popełnienia zarzuconych oskarżonemu przestępstw w toku postępowania przygotowawczego. Stosując zasadę asperacji i ustalając wymiar kary łącznej na poziomie 4 lat pozbawienia wolności sąd rejonowy dokonał zatem prawidłowej oceny osoby oskarżonego i wagi popełnionych przez niego czynów, nie dopuszczając się w tym wypadku żadnych zarzuconych apelacją nieprawidłowości – miał na względzie zarówno okoliczności łagodzące takie jak owo przyznanie się do popełnienia zarzuconych mu czynów na etapie postępowania przygotowawczego (ale również zmianę postawy procesowej w toku postępowania sądowego) czy wyrażenie skruchy. Sąd rejonowy miał również na względzie szereg okoliczności obciążających takich jak ilość popełnionych przestępstw, działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, wielokrotną uprzednią karalność za przestępstwa przeciwko mieniu, a także działanie w ramach powrotu do przestępstwa. Taka postawa skazanego przemawia za stwierdzeniem, iż zastosowanie wobec niego zasady pełnej absorpcji przy łączeniu kar powodowałoby wymierzenie kary łącznej, która nie spełniałaby funkcji wychowawczej, jaką ma spełniać odbywanie kary pozbawienia wolności.

Zgodnie z przepisem art. 86 § 1 k.k. wymierzając karę łączną sąd wymierza ją w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, która nie może jednakże przekroczyć 20 lat pozbawienia wolności. W realiach niniejszej sprawy sąd meriti mógł zatem wymierzyć karę w przedziale od 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności do 6 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczona wobec oskarżonego Ł. M. kara łączna 4 lat pozbawienia wolności została przez sąd de facto wypośrodkowana i jako taka nie nosi znamion kary rażąco niewspółmiernie surowej w rozumieniu przepisu art. 438 pkt 4 k.p.k.

Mając na względzie poczynione wyżej rozważania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., Sąd Okręgowy w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.

Z uwagi na fakt, że oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu w postępowaniu przed sądem odwoławczym, Sąd Okręgowy w Łodzi na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016r., poz. 1714) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. M. kwotę 516,60 złotych tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu Ł. M. z urzędu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd Okręgowy w Łodzi zwolnił oskarżonego Ł. M. od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając że w świetle jego obecnej sytuacji rodzinnej i majątkowej oraz okoliczności, że ma on do odbycia karę pozbawienia wolności, uiszczenie tych kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe.