Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 13 sierpnia 2020 roku złożonym do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi X Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych skierowanym przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. powód G. B. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o rozpoznanie niniejszej sprawy w postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 95 181,90 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 lutego 2020 roku do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia za pracę, tj. należnej powodowi premii od zysku za rok 2019 oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Na wypadek nie uwzględnienia wniosku powoda o rozpoznanie niniejszej sprawy w postępowaniu upominawczym wniesiono o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 95 181,90 złotych tytułem wynagrodzenia za pracę tj. należnej powodowi premii od zysku za rok 2019 wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 lutego 2020 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Jednocześnie wniesiono o zabezpieczenie roszczenia powoda poprzez dokonanie zajęcia rachunków bankowych pozwanej do kwoty 104 008,90 złotych. W uzasadnieniu wskazano, że pomimo istnienia obowiązku pozwana nie wypłaciła powodowi należnej mu części wynagrodzenia w postaci premii od zysku brutto pozwanej wypracowanego w 2019 roku.

(pozew – k. 4-11)

Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2020 roku wydanym w sprawie o sygn. akt X Np 88/20 Sąd Rejonowy dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zabezpieczył roszczenia powoda G. B. w wysokości 104 008,90 złotych w środkach zgromadzonych na rachunku bankowym (...) Sp. z o.o. w Ł..

(postanowienie – k. 57)

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt X Np 88/20 z dnia 24 sierpnia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nakazał pozwanej (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., aby w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia niniejszego nakazu zapłaciła na rzecz powoda kwoty: 95 181,90 złotych tytułem wynagrodzenia za pracę, tj. premii od zysku za 2019 rok wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 29 lutego 2020 roku do dnia zapłaty; 8 377,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się nakazu do dnia zapłaty albo wniosła w tym terminie sprzeciw do tutejszego sądu.

(nakaz zapłaty – k. 58-58 verte)

W sprzeciwie z dnia 18 września 2020 roku pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej spółki zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że faktem jest że powodowi obok wynagrodzenia za pracę, wypłacono dodatkowe świadczenie pieniężne, jednak nie był to udział w zysku, czy też premia, a nagroda przyznawana na podstawie uznaniowej i swobodnej decyzji wspólników pozwanej i to raz liczona od zysku netto, a raz od zysku brutto, a czasem w ogólne nie przyznawana.

(sprzeciw – k. 71-90)

Postanowieniem z dnia 24 września 2020 roku wydanym w sprawie o sygn. akt X P 785/20 Sąd Rejonowy dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i niniejszą sprawę przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Łodzi VIII Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych jako rzeczowo właściwemu.

(postanowienie – k. 94)

Na rozprawie w dniu 17 marca 2021 roku pełnomocnik powoda poparł powództwo, zaś pełnomocnik strony pozwanej wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

(końcowe stanowiska stron – e-protokół z rozprawy z dnia 17 marca 2021 roku 00:44:42- 01:07:05 – płyta CD – k. 121)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Ł. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 17 lipca 2003 roku. Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi.

(wypis KRS – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

W dniu 30 kwietnia 2008 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., a G. B. została zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 maja 2008 roku, na mocy której powód miał wykonywać pracę na stanowisku Dyrektora ds. logistyki i marketingu za wynagrodzeniem w wysokości 4300 złotych. Jako dzień rozpoczęcia pracy wskazano 1 maja 2008 roku.

(umowa o pracę – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów, zeznania powoda na rozprawie w dniu 17 marca 2021 roku e-protokół (...):04:36 – 00:10:28 – płyta CD – k. 121)

Z dniem 1 września 2011 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o.o. w Ł. uchwałą podjętą na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2011 roku w głosowaniu tajnym powołało G. B. na stanowisko Prezesa Zarządu wskazanej spółki.

(uchwała – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

W dniu 17 sierpnia 2011 roku z mocą od dnia 1 września 2011 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., a G. B. została zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony, na mocy której w pkt. 1 umowy wskazany pracownik został zobowiązany do wykonywania pracy na stanowisku Prezesa Zarządu, zaś pracodawca zobowiązał się do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. W pkt. 4 umowy wskazano, że wynagrodzenie pracownika ustalono na kwotę 7000 złotych brutto. Wynagrodzenie miało być wypłacane do dnia 31 dnia każdego miesiąca na konto wskazane przez pracownika. Dodatkowo Prezesowi Zarządu przysługiwało 5 % udziału w zysku brutto wypracowanego za każdy rok kalendarzowy, wypłacony przy podziale zysku za dany rok.

(umowa o pracę – k. 15-16, zeznania powoda na rozprawie w dniu 17 marca 2021 roku e-protokół (...):04:36 – 00:10:28 – płyta CD – k. 121)

W dniu 10 kwietnia 2013 roku pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., a G. B. została zawarta kolejna umowa o pracę na czas nieokreślony, na mocy której w pkt. 1 umowy wskazany pracownik został zobowiązany do wykonywania pracy na stanowisku Prezesa Zarządu, zaś pracodawca zobowiązał się do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. W pkt. 4 umowy wskazano, że wynagrodzenie pracownika ustalono na kwotę 8000 złotych brutto. Wynagrodzenie miało być wypłacane do dnia 31 dnia każdego miesiąca na konto wskazane przez pracownika. Dodatkowo jak wskazano Prezesowi Zarządu przysługiwała doroczna nagroda w wysokości odpowiadającej 5 % kwoty zysku brutto wypracowanego za każdy rok kalendarzowy, wypłacana w ciężar kosztów spółki po zatwierdzeniu przez Zgromadzenie Wspólników sprawozdania finansowego za dany rok. Art. 5.2 wskazanej umowy przewidywał, iż dniem rozpoczęcia pracy był dzień 1 września 2011 rok.

(umowa o pracę – k. 17-18)

Uchwałą nr 1/2012 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 19 kwietnia 2012 roku w § 1 zatwierdzono złożone przez Zarząd Spółki za 2011 rok sprawozdanie z działalności Spółki oraz sprawozdanie finansowe zawierające:

- bilans na sumę:

⚫

Aktywów 2.605.770, 18 złotych;

⚫

Pasywów 2.605.770,18 złotych.

- rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w kwocie 118.866,52 złotych;

- informację dodatkową.

(uchwała – k. 23)

Uchwałą nr 2/2012 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 19 kwietnia 2012 roku w sprawie podziału zysku netto za 2011 rok w § 1 wskazano, że z wypracowanego za rok 2011 zysku netto w wysokości 118.866,52 złotych wyłącza się z podziału wśród wspólników kwotę 9.994,15 złotych z przeznaczeniem w pkt. 1 na nagrodę z zysku dla członków Zarządu Spółki 8.320,60 złotych, w tym między innymi dla Prezesa Zarządu G. B. za okres od dnia 1 stycznia 2011 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku w kwocie 1.981,11 złotych. Pozostałą kwotę tj. 108.872,37 złotych stosownie do § 2 uchwały podzielono wśród udziałowców proporcjonalnie do posiadanych udziałów. Wskazaną nagrodę powód otrzymał w formie przelewu.

(uchwała – k. 24, lista płac w kopercie – k. 127)

Uchwałą nr 2/2013 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 18 kwietnia 2013 roku w sprawie podziału zysku netto za 2012 rok w § 1 wskazano, że z wypracowanego za rok 2012 zysku netto w wysokości 163.392,00 złotych wyłącza się z podziału wśród wspólników kwotę 216,60 złotych z przeznaczeniem na fundusz rezerwowy. Pozostałą kwotę tj. 163.175,40 złotych stosownie do § 2 uchwały podzielono wśród udziałowców proporcjonalnie do posiadanych udziałów.

(uchwała – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

Uchwałą nr 1/2015 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 24 kwietnia 2015 roku w § 1 zatwierdzono złożone przez Zarząd Spółki za 2014 rok sprawozdanie z działalności Spółki oraz sprawozdanie finansowe zawierające:

- bilans na sumę:

⚫

Aktywów 2.518.291,46 złotych;

⚫

Pasywów 2.518.291,46 złotych.

- rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w kwocie 166.319,52 złotych;

- informację dodatkową.

(uchwała – k. 25)

Uchwałą nr 2/2015 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 24 kwietnia 2015 roku w sprawie podziału zysku netto za 2014 rok w § 1 wskazano, że z wypracowanego za rok 2014 zysku netto w wysokości 166.319,52 złotych wyłącza się z podziału wśród wspólników kwotę 12268,88 złotych z przeznaczeniem w pkt. 1 na nagrodę z zysku dla członków Zarządu Spółki dla Prezesa Zarządu G. B. w kwocie 10253,98 złotych. Pozostałą kwotę tj. 154048,23 złotych stosownie do § 2 uchwały podzielono wśród udziałowców proporcjonalnie do posiadanych udziałów. Wskazaną nagrodę powód otrzymał w formie przelewu.

(uchwała – k. 26, lista płac w kopercie – k. 127)

Uchwałą nr 1/2016 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 18 kwietnia 2016 roku w § 1 zatwierdzono złożone przez Zarząd Spółki za 2015 rok sprawozdanie z działalności Spółki oraz sprawozdanie finansowe zawierające:

- bilans na sumę:

⚫

Aktywów 2.403.667,22 złotych;

⚫

Pasywów 2.403.667,22 złotych.

- rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w kwocie 109.908,66 złotych;

- informację dodatkową.

(uchwała – k. 29)

Uchwałą nr 2/2016 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 18 kwietnia 2016 roku w sprawie podziału zysku netto za 2015 rok w § 1 wskazano, że z wypracowanego za rok 2015 zysku netto w wysokości 109.908,66 złotych wyłącza się z podziału wśród wspólników kwotę 8.347,70 złotych z przeznaczeniem na w pkt. 1 nagrodę z zysku dla członków Zarządu Spółki dla Prezesa Zarządu G. B. w kwocie 6.969,48 złotych. Pozostałą kwotę tj. 101.560,95 złotych stosownie do § 2 uchwały podzielono wśród udziałowców proporcjonalnie do posiadanych udziałów. Wskazaną nagrodę powód otrzymał w formie przelewu.

(uchwała – k. 30, lista płac w kopercie – k. 127)

Uchwałą nr 1/2017 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 27 kwietnia 2017 roku w § 1 zatwierdzono złożone przez Zarząd Spółki za 2016 rok sprawozdanie z działalności Spółki oraz sprawozdanie finansowe zawierające:

- bilans na sumę:

⚫

Aktywów 2.262.844,13 złotych;

⚫

Pasywów 2.262.844,13 złotych.

- rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w kwocie 12.006,27 złotych;

- informację dodatkową.

(uchwała – k. 33)

Uchwałą nr 2/2017 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 27 kwietnia 2017 roku w sprawie podziału zysku netto za 2016 rok w § 1 wskazano, że z wypracowanego za rok 2016 zysku netto w wysokości 12.006,27 złotych wyłącza się kwotę 718,27 złotych z przeznaczeniem na w pkt. 1 nagrodę z zysku dla członków Zarządu Spółki dla Prezesa Zarządu G. B. w kwocie 600,31 złotych. Pozostałą kwotę tj. 11.288 złotych stosownie do § 2 uchwały przeznaczono na Fundusz Zapasowy.

(uchwała – k. 34)

Uchwałą nr 5/2018 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 29 czerwca 2018 roku w sprawie pokrycia straty netto spółki za 2017 roku w § 1 wskazano, że poniesioną w 2017 roku stratę w kwocie 144.784,83 złotych należy pokryć z kapitału zapasowego spółki. Wykonanie powierzono zarządowi.

(uchwała – k. 36)

Uchwałą nr 4/2019 Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 27 czerwca 2019 roku w § 1 wskazano, że zwyczajne zgromadzenie wspólników zatwierdza sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2018 zamykające się sumą bilansową:

- aktywów – 1.955.565,95 złotych;

- pasywów – 1.955.565,95 złotych;

- rachunek zysków i strat określający stratę netto w wysokości – 252.036,07 złotych wraz z informacją dodatkową.

(uchwała – k. 38)

Uchwałą nr 5/2020 Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 28 lutego 2020 roku w § 1 wskazano, że zwyczajne zgromadzenie wspólników zatwierdza sprawozdanie finansowe za rok obrotowy 2019 zamykające się sumą bilansową:

- aktywów – 3.795.291,96 złotych;

- pasywów – 3.795.291,96 złotych;

- rachunek zysków i strat określający zysk netto w wysokości – 2.101.480,67 złotych wraz z informacją dodatkową.

(uchwała – k. 42)

Uchwałą nr 7/2020 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki z dnia 28 lutego 2020 roku w § 1 wskazano, że z osiągniętego w roku obrotowym 2019 zysku bilansowego netto w wysokości 2.101.480,67 złotych wyłączyć od podziału pomiędzy wspólników kwotę 119.892,17 złotych z przeznaczeniem w pkt 1 na pokrycie strat z lat ubiegłych kwotę 14.485,63 złotych, w pkt 2 nagrodę dla Prezesa Zarządu Spółki (wynikająca z umowy o pracę – 5 % zysku osiągniętego w poprzednim roku obrotowym) z oskładkowaniem ZUS płaconym przez pracodawcę w łącznej wysokości brutto 105.074,03 złotych.

(uchwała w kopercie – k. 127)

Uchwałą nr 8/2020 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 28 lutego 2020 roku w sprawie podziału zysku za rok obrotowy 2019 w § 1 pozostałą kwotę zysku (kwota ta uwzględniała wyłączenia uchwalone w uchwale nr 7/2020) w wysokości 1.981.588,50 złotych przeznaczona na wypłatę dla udziałowców.

(uchwała – k. 43)

(...) Sp. z o.o. osiągnęła zysk (stratę):

1. za okres od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku w wysokości netto 166.319,52 złotych (stan na koniec bieżącego roku), a brutto 205.079,52 złotych;

2. za okres od dnia 1 stycznia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku w wysokości netto 109.908,66 złotych (stan na 31.12.2015), a brutto 139.389,66 złotych ;

3. netto 12.006,27 złotych (stan na 31.12.2016);

4. – 144.784,85 złotych (stan na dzień 31.12.2017);

5. – 252.036,07 złotych (stan na dzień 31.12.2018);

(rachunek zysków i strat- k. 27, k. 31, k. 35, k. 37)

Wynik finansowej pozwanej na dzień 19 lutego 2019 roku wynosił – 3384,24 złotych (strata).

(wynik finansowy – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

Wynik finansowy pozwanej we wrześniu 2019 roku wynosił – 165.839,75 złotych (strata).

(wynik finansowy – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

Zgodnie z fakturą nr (...) z dnia 21 października 2019 roku pozwana spółka dokonała sprzedaży nieruchomości położonej w Ł. zgodnie z aktem notarialnym z dnia 21 października 2019 roku nr Rep. A nr 2317/2019 za cenę 4.000.000,00 złotych netto.

(faktura - nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

W 2019 roku pozwana spółka osiągnęła zysk brutto wynoszący 2.284.365,67 złotych.

(rachunek zysków i strat – k. 39)

Powód nie uczestniczył w żadnym procesie związanym z sprzedażą w/w nieruchomości.

(zeznania powoda na rozprawie w dniu 17 marca 2021 roku e-protokół (...):25:11 – 00:32:55 – płyta CD – k. 121)

W 2020 roku pozwana spółka nie osiągnęła żadnego zysku.

(zeznania prezesa pozwanej spółki (...) na rozprawie w dniu 17 marca 2021 roku e-protokół (...):36:22 – 00:43:36 – płyta CD – k. 121)

Uchwałą nr 2/2019 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki z dnia 21 lutego 2019 roku, z dniem 21 lutego 2019 roku G. B. został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o.

(uchwała – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

Pismem z dnia 21 lutego 2019 roku pozwana wypowiedziała powodowi zawartą w dniu 21 lutego 2019 roku umowę o pracę w części dotyczącej zmiany stanowiska pracy z Prezes Zarządu na Wiceprezes Zarządu umowy o pracę z dnia 1 września 2011 roku z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Jednocześnie wskazano, że zmiana dotychczas zajmowanego stanowiska pracy z Prezesa Zarządu na Wiceprezes Zarządu Spółki została uchwalona przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników dnia 21 lutego 2019 roku. Po upływie okresu wypowiedzenia tj. od dnia 1 czerwca 2019 roku powodowi zaproponowano następujące nowe warunki, a mianowicie: nowe miesięczne wynagrodzenie za pracę w wysokości 7000 złotych brutto. Pozostałe warunki umowy o pracę nie uległy zmianie.

(wypowiedzenie warunków umowy o pracę – k. 19-20)

Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o.o. w Ł. uchwałą nr 3/2019 z dnia 21 lutego 2019 roku, z dniem 22 lutego 2019 roku powołało na funkcję Prezesa Zarządu Spółki W. P..

(uchwała – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

Uchwałą nr 4/2019 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki z dnia 21 lutego 2019 roku, z dniem 22 lutego 2019 roku G. B. został powołany na funkcję Wiceprezesa Zarządu Spółki.

(uchwała – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

Pismem z dnia 28 czerwca 2019 roku pozwana wypowiedziała powodowi zawartą w dniu 1 września 2011 roku umowę o pracę w części dotyczącej zajmowanego stanowiska pracy oraz przysługującego wynagrodzenia miesięcznego z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Przyczyną wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy o pracę była zmiana dotychczas zajmowanego stanowiska pracy uchwalona przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników z dnia 27 czerwca 2019 roku oraz pogarszające się wyniki finansowe spółki. Po upływie okresu wypowiedzenia, tj. od dnia 1 października 2019 roku powodowi zaproponowano nowe warunki umowy o pracę: stanowisko – Kierownik agencji celnej, wynagrodzenie zasadnicze – 5000,00 złotych brutto miesięcznie. Pozostałe warunki umowy o pracę nie uległy zmianie.

(wypowiedzenie warunków umowy o pracę – k. 21)

Pismem z dnia 19 sierpnia 2019 roku G. B. wskazał, iż w związku z otrzymanym wypowiedzeniem warunków pracy i płacy nie przyjmuje proponowanych nowych warunków pracy i płacy w całości.

(pismo – k. 22)

Uchwałą nr 10/2020 Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z o.o. z dnia 28 lutego 2020 roku nie udzielono G. B. absolutorium do wykonywania obowiązków za rok obrotowy 2019.

(uchwała – k. nieponumerowane strony załączonych do sprawy dokumentów)

Wezwaniem do zapłaty z dnia 3 kwietnia 2020 roku powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wezwał pozwaną do wypłaty dorocznej nagrody od zysku brutto za rok 2019 w wysokości 5 % kwoty zysku brutto obliczonej proporcjonalnie do miesięcy przepracowanych przez powoda w roku 2019 zgodnie z art. 4 umowy o pracę z dnia 10 kwietnia 2013 roku.

(wezwanie do zapłaty – k. 44)

W dniu 22 kwietnia 2020 roku powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wystosował do pozwanej ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 95.181,90 złotych tytułem należnej mu premii od zysku za rok 2019.

(pismo – k. 45)

Pismem z dnia 22 kwietnia 2020 roku pozwana spółka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie uznała żądania powoda co do zasady wskazując, że jest ono pozbawione podstaw faktycznych i prawnych.

(pismo – k. 46-47)

W piśmie z dnia 4 maja 2020 roku powód wskazał, iż podtrzymuje dotychczasowe żądanie.

(pismo – k. 48-49)

W piśmie z dnia 7 maja 2020 roku pozwana spółka wskazała, że nie uznaje żądania powoda tak co do zasady, jak i co do wysokości.

(pismo – k. 50)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała, a także częściowo w oparciu o zeznania powoda oraz prezesa zarządu pozwanej spółki (...) w zakresie w jakim posłużyły do poczynienia ustaleń. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości co do tego, iż powodowi wykonującemu pracę na stanowisku Prezesa Zarządu w ramach zawartych z pozwaną spółką umów o pracę wypłacane były uznaniowe nagrody, których nie należy interpretować jako udziału w zysku czy też premii. Tego rodzaju konkluzję tutejszy sąd powziął po przeanalizowaniu zarówno treści przedmiotowych umów o pracę powoda z 2011 roku oraz 2013 roku, a także poszczególnych uchwał Zgromadzenia Wspólników (...), z których wprost wynikało, że przyznawane powodowi nagrody nie miały charakteru powtarzającego się, nie były wypłacane corocznie. Co więcej faktem jest iż w 2019 roku pozwana spółka wykazała zysk, jednakże był on wynikiem sprzedaży nieruchomości położonej w Ł. zgodnie z aktem notarialnym z dnia 21 października 2019 roku za cenę 4.000.000,00 złotych netto. Ów zysk nie odnosił się stricte do efektów wynikających z działalności spółki. Immanentne na gruncie niniejszej sprawy wydaje się zatem rozróżnienie pojęcia ,,nagroda” a ,,premia”, którego to sąd dokona w dalszej części uzasadnienia, a mianowicie na gruncie rozważań prawnych.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Powództwo podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności tutejszy sąd pragnie zauważyć, iż zgodnie z zawartą przez strony umową o pracę z dnia 17 sierpnia 2011 roku z mocą od 1 września 2011 roku G. B. został dopuszczony za wynagrodzeniem do wykonywania pracy na stanowisku Prezesa Zarządu pozwanej spółki. Stąd też nie ulega wątpliwości, iż pomiędzy wskazanymi stronami został nawiązany stosunek pracy. Tym samym tutejszy sąd nie będzie odnosił się w niniejszym uzasadnieniu do kwestii reprezentacji (bycia uprawnionym organem) pozwanej przy zawieraniu wskazanych wyżej umów z powodem, zwłaszcza że pomiędzy stronami niniejszego postępowania kwestia istnienia stosunku pracy nie była sporna.

Kolejną kwestią na którą tutejszy sąd chciałby zwrócić uwagę jest treść dwóch umów o pracę zawartych pomiędzy pozwaną spółką, a powodem z dnia 17 sierpnia 2011 roku oraz z dnia 10 kwietnia 2013 roku, a zwłaszcza postanowienia zawarte w art. 4 wskazanych umów. W pierwszej z umów wskazano, że ,,wynagrodzenie pracownika ustalono na kwotę 7000 złotych brutto. Dodatkowo prezesowi zarządu przysługiwało 5 % udziału w zysku brutto wypracowanego za każdy rok kalendarzowy, wypłacony przy podziale zysku za dany rok: Wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony powodowej umowy o pracę z dnia 10 kwietnia 2013 roku nie należy traktować jako aneksu do wskazanej wcześniej umowy o pracę. Sugeruje to już sama nazwa dokumentu zatytułowana jasno i precyzyjnie jako ,,umowa o pracę”, a także zmiany w zakresie poszczególnych postanowień umowy. We wskazanej umowie w pkt. 4 wskazano, że ,,wynagrodzenie pracownika ustalono na kwotę 8000 złotych brutto. Dodatkowo prezesowi zarządu przysługiwała doroczna nagroda w wysokości odpowiadającej 5 % kwoty zysku brutto wypracowanego za każdy rok kalendarzowy, wypłacana w ciężar kosztów spółki, po zatwierdzeniu przez Zgromadzenie Wspólników sprawozdania finansowego za dany rok. Jest to zatem pierwsza zmianka precyzująca, iż prezesowi zarządu przysługiwała nagroda. W tym znaczeniu strona powodowa opierając podstawę swojego żądania o postanowienia wskazanych wyżej umów zdaje się całkowicie pomijać ich literalne brzmienie, a zwłaszcza treść przywołanego art. 4 zawartego w umowie o pracę z dnia 10 kwietnia 2013 roku. Zgodnie z jej treścią możliwość rozumiana w kategoriach zdolności do udziału w zysku przyznawana była prezesowi zarządu. Sformułowanie tego rodzaju wprost wskazuje, iż było to uprawienie związane tylko i wyłącznie z pełnieniem nadanej funkcji, nie zaś odnoszące się do samej kategorii jaką jest stosunek pracy i wiążące się z nim przymioty jako pracownikowi.

Zgodnie z art. 65 k.c. w zw. z art. 300 k.p. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W judykaturze sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, dominuje stanowisko, że na gruncie art. 65 k.c., który nakazuje uwzględnić różne kryteria oceny oświadczenia woli, takie jak: okoliczności, w których zostało ono złożone, zasady współżycia społecznego, ustalone zwyczaje, zgodny zamiar stron oraz cel umowy, zastosowanie znajduje kombinowana metoda wykładni, oparta na kryteriach subiektywnych i obiektywnych.

Stosowanie metody kombinowanej do oświadczeń woli obejmuje zasadniczo dwie fazy. W pierwszej fazie sens oświadczenia woli ustala się, mając na uwadze rzeczywiste ukonstytuowanie się znaczenia między stronami. Na tym etapie wykładni priorytetową regułę interpretacyjną oświadczeń woli składanych indywidualnym adresatom stanowi rzeczywista wola stron. Zastosowanie tej reguły wymaga wyjaśnienia, jak strony rzeczywiście rozumiały złożone oświadczenie woli, jaki sens łączyły z użytym w oświadczeniu woli zwrotem lub wyrażeniem. W razie ustalenia, że były to te same treści myślowe, pojmowany zgodnie sens oświadczenia woli trzeba uznać za wiążący. Podstawę prawną do stosowania wykładni subiektywnej stanowi art. 65 § 2 k.c., który - chociaż mowa w nim o umowach - odnosi się do wszystkich oświadczeń woli składanych innej osobie. Jeżeli okaże się, że strony nie przyjmowały tego samego znaczenia oświadczenia woli, konieczne jest przejście do drugiej fazy wykładni (obiektywnej), w której właściwy dla prawa sens oświadczenia woli ustala się na podstawie przypisania normatywnego, czyli tak, jak adresat sens ten zrozumiał i rozumieć powinien. Za wiążące uznać trzeba w tej fazie wykładni takie rozumienie oświadczenia woli, które jest wynikiem starannych zabiegów interpretacyjnych adresata. Decydujący jest normatywny punkt widzenia odbiorcy, który z należytą starannością dokonuje wykładni zmierzającej do odtworzenia treści myślowych osoby składającej oświadczenie woli. Przeważa tu zatem ochrona zaufania odbiorcy oświadczenia woli nad wolą, a ściślej nad rozumieniem nadawcy. Nadawca bowiem formułuje oświadczenie i powinien uczynić to w taki sposób, aby było ono zgodnie z jego wolą zrozumiane przez odbiorcę. Jeżeli chodzi o oświadczenia woli ujęte w formie pisemnej, czyli wyrażone w dokumencie, to sens tych oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym. Wykładni poszczególnych wyrażeń dokonuje się z uwzględnieniem kontekstu, w tym także związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami. Uwzględnieniu podlegają również okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, jeżeli dokument obejmuje takie informacje, a także cel oświadczenia woli wskazany w tekście lub zrekonstruowany na podstawie zawartych w nim postanowień.

Podzielając powyższe reguły interpretacyjne w odniesieniu do okoliczności rozpoznawanej sprawy przyjąć należy, że w okolicznościach sprawy można było od powoda oczekiwać, że powinien postrzegać sporne postanowienia umowne zgodnie z zapatrywaniem prezentowanym przez stronę pozwaną, zaś od pozwanej, należało wymagać pełnego profesjonalizmu przy zawieraniu tego typu umowy z pracownikiem. Z art. 65 § 2 k.c. wynika nakaz kierowania się przy wykładni umowy jej celem, przy czym nie jest konieczne, aby był to cel uzgodniony przez strony, wystarczy cel zamierzony przez jedną stronę, który jest wiadomy drugiej.

W przedmiotowej sprawie powód stał na stanowisku, że pozwana winna wypłacić powodowi należną mu część wynagrodzenia w postaci premii od zysku brutto jaki pozwana wypracowała w 2019 roku.

Zgodnie z art. 105 k.p., pracownikom, którzy przez wzorowe wypełnianie swoich obowiązków, przejawianie inicjatywy w pracy i podnoszenie jej wydajności oraz jakości przyczyniają się szczególnie do wykonywania zadań zakładu, mogą być przyznawane nagrody i wyróżnienia. Odpis zawiadomienia o przyznaniu nagrody lub wyróżnienia składa się do akt osobowych pracownika. Wykładnia tego artykułu przemawia za uznaniowym charakterem takiego świadczenia.

W przypadku przyznania nagrody wystarczającym jest poinformowanie pracownika przez pracodawcę o jej przyznaniu oraz stosowna dyspozycja na liście płac. Z kolei kategoria jaką jest premia nie jest uregulowana w przepisach prawa pracy, a zatem jej wypłata musi wynikać z układów zbiorowych pracy, regulaminu wynagradzania lub umowy o pracę.

Różnica między nagrodą, a premią polega na tym, że nagroda nie jest uzależniona od dopełnienia przez pracownika konkretnych warunków, a jej przyznanie zależy od uznania zakładu pracy; przy czym przed przyznaniem przez zakład pracy nagrody po stronie pracownika nie powstaje prawo podmiotowe do jej żądania. W odróżnieniu od nagrody prawo podmiotowe pracownika do premii powstaje w razie dopełnienia warunków premiowania przewidzianych w regulaminie (lub innym dokumencie źródłowym), a przyznanie pracownikowi premii nie jest uzależnione od uznania zakładu pracy, lecz od dopełnienia przez pracownika wspomnianych warunków (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 13 marca 2019 r. III APa 6/18, LEX nr 2776051).

Premia przysługuje pracownikowi po spełnieniu określonych warunków, a w konsekwencji decyzja pracodawcy o przyznaniu premii jest jedynie potwierdzeniem nabycia prawa i ma charakter deklaratoryjny, zaś nagroda jest ze swej natury świadczeniem uznaniowym, podstawę jej nabycia stanowi decyzja pracodawcy o przyznaniu świadczenia. Nagroda, jako pieniężne lub rzeczowe nieobowiązkowe świadczenie przyznawane pracownikowi przez pracodawcę - art. 105 k.p., zawiera element ocenny. Uznaniowy charakter nagrody polega na tym, że zarówno przyznanie jej pracownikowi jak i określenie wysokości nagrody należy do zakresu swobodnego uznania zakładu pracy. Nie jest to jednak swoboda absolutna, gdyż uznanie w płaszczyźnie swobody jest ograniczone przez spoczywający na pracodawcy obowiązek stosowania sprawiedliwych kryteriów oceny pracowników i wyników ich pracy (art. 94 pkt 9 k.p.) oraz przestrzegania podstawowych zasad prawa pracy, w tym zasady równego traktowania i zasady niedyskryminacji, gdyż na gruncie art. 18 ^3a k.p. nagroda stanowi element szerszej definicji wynagrodzenia (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 października 2018 r. III APa 30/18, LEX nr 2612739).

Warunki uzyskania premii, tzw. reduktory premii, a także jej wysokość - limit premii - określa najczęściej regulamin premiowania. Prawo do premii przysługuje pracownikowi wówczas, gdy zostało to ustalone w umowie o pracę lub w przepisach płacowych, a pracownik spełnił warunki wymagane do jej uzyskania. Powstanie prawa podmiotowego pracownika do premii oraz jej przyznanie nie są uzależnione od uznania podmiotu zatrudniającego (uchwała SN z 10.06.1983 r., III PZP 25/83, OSN 1983/12/192 oraz uchwała SN z 30.08.1986 r., III PZP 47/86, OSN 1987/5-6/82).

Decyzja pracodawcy o przyznaniu nagrody jest oświadczeniem konstytutywnym, niepodlegającym kontroli sądu. Przepisy o premii określają szczegółowo warunki, od których spełnienia zależy prawo do premii, zaś przepisy o nagrodzie ujmują te przesłanki ogólnie, posługując się zwrotami ogólnikowymi i niedookreślonymi (patrz wyr. SN z 21.10.1984 r., I PRN 131/84, OSPiKA 1988/1/21).

Na tle powyższego orzecznictwa, które tutejszy sąd w całości aprobuje wskazać należy, iż mając na uwadze załączone do sprawy dokumenty w postaci uchwał Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. oraz rachunki zysków i strat sytuacja finansowa pozwanej prezentowała się następująco:

1.  uchwała nr 1/2012 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 19 kwietnia 2012 roku - rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w kwocie 118.866,52 złotych. W związku z powyższym uchwałą nr 2/2012 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 19 kwietnia 2012 roku przyznano nagrodę z zysku dla członków Zarządu Spółki, w tym dla Prezesa Zarządu G. B. za okres od dnia 1 stycznia 2011 roku do dnia 31 grudnia 2011 roku w kwocie 1.981,11 złotych;

2.  w uchwale nr 2/2013 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 18 kwietnia 2013 roku w sprawie podziału zysku netto za 2012 rok wskazano, że za rok 2012 zysk netto wynosił 163.392,00 złotych. Za wskazany 2012 rok powód nie wystąpił przeciwko pozwanej z roszczeniem o zapłatę udziału w zysku, premii czy nagrody;

3.  uchwała nr 1/2015 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 24 kwietnia 2015 roku - rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w kwocie 166.319,52 złotych. W związku z powyższym uchwałą nr 2/2015 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 24 kwietnia 2015 roku wskazano, że z wypracowanego za rok 2014 zysku netto wyłączono się z podziału wśród wspólników kwotę 12268,88 złotych z przeznaczeniem na nagrodę z zysku dla członków Zarządu Spółki dla Prezesa Zarządu G. B. w kwocie 10253,98 złotych;

4.  uchwała nr 1/2016 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 18 kwietnia 2016 roku - rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w kwocie 109.908,66 złotych. W związku z powyższym uchwałą nr 2/2016 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 18 kwietnia 2016 roku. Uchwałą nr 2/2016 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 18 kwietnia 2016 roku wskazano, że z wypracowanego za rok 2015 zysku netto w wysokości 109.908,66 złotych wyłącza się z podziału wśród wspólników kwotę 8.347,70 złotych z przeznaczeniem na nagrodę z zysku dla członków Zarządu Spółki dla Prezesa Zarządu G. B. w kwocie 6.969,48 złotych;

5.  uchwała nr 1/2017 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 27 kwietnia 2017 roku - rachunek zysków i strat wykazujący zysk netto w kwocie 12.006,27 złotych. W związku z powyższym uchwałą nr 2/2017 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 27 kwietnia 2017 roku wskazano, że z wypracowanego za rok 2016 zysku netto w wysokości 12.006,27 złotych wyłącza się kwotę 718,27 złotych z przeznaczeniem na nagrodę z zysku dla członków Zarządu Spółki dla Prezesa Zarządu G. B. w kwocie 600,31 złotych;

6.  w uchwale nr 5/2018 Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 29 czerwca 2018 roku wskazano, że pozwana spółka poniosła w 2017 roku stratę netto w kwocie 144.784,83 złotych;

7.  uchwała nr 4/2019 Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 27 czerwca 2019 roku- rachunek zysków i strat określający stratę netto w wysokości 252.036,07 złotych;

8.  uchwała nr 5/2020 Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z.o.o. z dnia 28 lutego 2020 roku - rachunek zysków i strat określający zysk netto w wysokości – 2.101.480,67 złotych. Uzyskany we wskazanym roku zysk był wynikiem sprzedaży nieruchomości położonej w Ł. zgodnie z aktem notarialnym z dnia 21 października 2019 roku nr Rep. A nr 2317/2019 za cenę 4.000.000,00 złotych netto. Wynik finansowej pozwanej na dzień 19 lutego 2019 roku, a więc w miesiącu w którym G. B. został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. wynosił – 3384,24 złotych (strata).

Na tle powyższego o uznaniowym charakterze przyznawanych powodowi nagród świadczy fakt, iż w treści każdej z powyższych uchwał widnieje tytuł świadczenia określony jako ,,nagroda”. Co więcej, pomimo osiągnięcia przez pozwaną spółkę w 2012 roku zysku, co wprost wynika z podjętej przez Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników uchwały nr 2/2013, powód nie wystąpił przeciwko (...) Sp. z o.o. z żadnym roszczeniem, dając tym samym wyraz, swojej świadomości, iż zaistniała sytuacja była dla niego akceptowalna, nie kwestionując jednocześnie faktu, iż nagroda nie została mu przyznana. W tym znaczeniu, trudno uznać argumentację powoda za słuszną, zwłaszcza w kontekście powołanych powyżej uchwał Zgromadzenia Wspólników pozwanej, z których wynika, iż przyznawane powodowi nagrody stanowiły pokłosie woli wyrażanej przez wspólników, która to realizowała się właśnie w formie wspomnianych wyżej uchwał. Zauważyć także należy, że przyznawanie powodowi poszczególnych nagród, a następnie ich wypłata zawsze skorelowana była z podjęciem w danym roku przez Zgromadzenie Wspólników uchwały, co potwierdzają także załączone do sprawy listy płacy. Wynika z nich, iż oprócz przyznawanego w danym miesiącu (kwiecień) powodowi wynagrodzenia w wysokości przewidzianej w umowie o pracę, które przysługiwało mu jako pracownikowi pozwanej, otrzymywał on wspomnianą nagrodę tylko i wyłącznie, jak już zostało nadmienione po podjęciu przez Zgromadzenie Wspólników pozwanej wskazanej uchwały i w wysokości w niej określonej. Tym samym, na tle powyższego zasadnym jest twierdzenie, że wypłata powodowi dodatkowych świadczeń w postaci nagród następowała na podstawie uchwał Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z o.o., nie zaś w oparciu o umowy o pracę zawarte z pozwaną. W tym sensie twierdzenia powoda, iż w 2012 roku otrzymał on świadczenie dodatkowe w gotówce należy uznać za sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, zwłaszcza uchwałą Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników pozwanej nr (...) oraz listami płac, z których wynikało, iż za 2011, 2014, 2015 rok wypłata powodowi nagród następowała w formie przelewu. Skoro świadczenia dodatkowe zawsze wypłacane były powodowi w formie przelewu trudno uznać, iż gdyby powodowi faktycznie przyznana była nagroda za 2012 rok mogłoby odbywać się to w inny sposób niż w formie przelewu.

Przechodząc do kwestii sytuacji finansowej pozwanej spółki za 2019 rok wskazać należy, iż w istocie zgodnie ze sprawozdaniem finansowym zatwierdzonym przez Zgromadzenie Wspólników w 2019 roku pozwana osiągnęła zysk brutto na poziomie 2.284.356,67 złotych. Był to jednak efekt sprzedaży nieruchomości położonej w Ł. zgodnie z aktem notarialnym z dnia 21 października 2019 roku nr Rep. A nr 2317/2019 za cenę 4.000.000,00 złotych netto, nie zaś wynik działalności operacyjnej pozwanej spółki. Biorąc pod uwagę, iż na dzień 19 lutego 2019 roku wynik finansowy pozwanej plasował się na poziomie straty wynoszącej - 3.384,24 złotych, a we wrześniu 2019 roku strata była nadal ujemna bowiem wynosiła - 165.839,75 złotych, trudno zakwalifikować sytuację pozwanej jako pozytywną. W tym miejscu, tutejszy sąd pragnie posłużyć się pojęciem zysku operacyjnego dla wyjaśnienia niniejszego zagadnienia, który można interpretować jako odzwierciedlenie efektywności działania danej spółki rozumianej w kategoriach jej funkcjonowania. Osiągany przez spółkę w ten sposób zysk staje się wówczas miernikiem jej skuteczności. Przyjmując powyższe, trudno uznać sytuację pozwanej za dobrą, zwłaszcza gdy mowa jest o pewnego rodzaju wzbogaceniu się po stronie pozwanej, które zasadniczo nie miało miejsca. Tutejszemu sądowi nie umknął uwadze również fakt, iż w umowach o pracę z 2011 i 2013 roku łączących powoda z pozwaną spółką pojawia się sformułowanie odnoszące się do zysku brutto wypracowanego przez spółkę, a zatem ściśle związanego jak już przytoczono z miernikiem efektywności jej działania. Osiągnięty przez pozwaną w 2019 roku zysk, w ocenie tutejszego sądu związany był tylko i wyłącznie ze sprzedażą jej nieruchomości. Świadczą o tym załączone do sprawy dokumenty, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. W sytuacji, w której nie dochodzi do pomnażania zysku, a jedynie do jego wygenerowania za pomocą wymiany jednego składnika stanowiącego już część jak w przedmiotowej sprawie pozwanej spółki (nieruchomość) i reprezentującego określoną wartość pieniężną na inny składnik będący odzwierciedleniem jego wartości, nie sposób jest mówić o kategorii jaką jest uzyskiwanie zysku.

Zgodnie z art. 94 pkt. 5 k.p., pracodawca jest obowiązany w szczególności terminowo i prawidłowo wypłacać wynagrodzenie.

Analizując dosłownie określenie zysku wypracowanego można by pokusić się o stwierdzenie, że jeżeli powód, co również wprost wynika z jego zeznań w żaden sposób nie przyczynił się do sprzedaży wskazanej nieruchomości, to w istocie nie wykonał żadnej pracy, która przekładałaby się na osiągnięty przez pozwaną zysk wykazany w sprawozdaniu finansowym.

Na uwzględnienie tutejszego sądu nie zasługują także twierdzenia powoda, iż uprawnienie do premii przysługiwało mu nie tylko w okresie jego zatrudnienia na stanowisku prezesa zarządu, ale również wiceprezesa zarządu. Z dniem 21 lutego 2019 roku G. B. został odwołany z funkcji Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o., a z dniem 22 lutego 2019 roku zaczął pełnić funkcję Wiceprezesa Zarządu pozwanej spółki. Faktycznie w piśmie stanowiącym wypowiedzenie powodowi warunków umowy o pracę z dnia 21 lutego 2019 roku wskazano, iż oprócz zaproponowanego powodowi nowego stanowiska pracy oraz nowego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pozostałe warunki umowy o pracę nie uległy zmianie. Tutejszy sąd miał jednak na uwadze literalne brzmienie umów o pracę powoda z 2011 roku i 2013 roku, w których to treści zaakcentowano wyraźny podział na wynagrodzenie przysługujące mu jako pracownikowi oraz świadczenie dodatkowe, które jak wykazało niniejsze postępowanie w istocie było nagrodą i związane było ściśle z pełnieniem przez powoda funkcji prezesa zarządu, nie zaś wiceprezesa.

Na tle zaprezentowanych okoliczności trudno uznać żądanie powoda za uzasadnione biorąc pod uwagę, iż w 2019 roku pozwana spółka zasadniczo nie osiągnęła zysku, a także mając na uwadze umowy o pracę powoda z 2011 roku i 2013 roku zwłaszcza jej pkt. 4 oraz uchwały Zgromadzenia Wspólników pozwanej, w których to wyraźnie jest mowa o nagrodzie przyznawanej powodowi jako prezesowi zarządu.

Z tych przyczyn roszczenie powoda o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 95 181,90 złotych tytułem wynagrodzenia za pracę tj. należnej powodowi premii od zysku za rok 2019 wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 lutego 2020 roku do dnia zapłaty podlegało oddaleniu – punkt 1 sentencji wyroku.

Na podstawie art. 98 k.p.c. w punkcie 2 sentencji wyroku Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej spółki kwotę 4050 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.