Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzjami z dnia 31.10.2023 roku ZUS (...) Oddział w Ł. ustalił kwotę należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Fundusz Pracy i Solidarnościowy Fundusz (...) (Fundusz Solidarnościowy) dla płatnika składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za okres 01/2013 – 04/2023. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w wyniku kontroli ustalono, że R. K. w okresie 21.01.2013 – (...).2023 roku z tytułu umowy o pracę z płatnikiem składek (...) sp z oo nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym , chorobowemu i wypadkowemu, a spełnia warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

(decyzja k. 341, 349 akt ZUS)

Odwołania od powyższych decyzji wniósł płatnik (...) sp. Z (...), wnosząc o uchylenie decyzji i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. (odwołanie k. 3 oraz w zał. aktach)

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonych decyzjach, nadto o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, że wysokość składek została ustalona z pominięciem podstawy wymiaru wynikającej z zatrudnienia R. K. przez (...) sp. Z (...) i jest konsekwencją decyzji z dnia 31.10.2023 roku, którą organ rentowy stwierdził, że R. K. nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu w okresie 21.01.2013 do 30.04.2023 r z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej z (...) sp z oo. (odpowiedź na odwołanie k. 7 oraz w zał. aktach.)

Sprawy z obu odwołań zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

(postanowienie o połączeniu w załączonych aktach)

Postanowieniem z dnia 12.01.2024 r Sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt. 1 kpc, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie VIII U 6/24.

(postanowienie – k. 11)

Postanowieniem z dnia 28.02.2025 r Sąd podjął zawieszone postępowanie.

(postanowienie – k. 21)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 31.10.2023 roku ZUS (...) Oddział w Ł. stwierdził, że R. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) sp z oo, nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu w okresie 21.01.2013 r do 30.04.2023 r, w związku z czym podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne z tytułu zawartej umowy o pracę z płatnikiem składek (...) sp z oo wynoszą 0 zł.

/decyzja – k. 357 akt ZUS/

W związku z tą decyzją zostały wydane zaskarżone decyzje, określające wysokość składek na Fundusz Pracy, Solidarnościowy Fundusz (...), Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, z pominięciem podstawy wymiaru wynikającej z zatrudnienia R. K. przez (...) sp. Z (...).

/decyzje w aktach ZUS/

Płatnik zaskarżył powyższe decyzje. W sprawie o sygnaturze akt VIII U 6/24, prawomocnym wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2024 roku Sąd Okręgowy zmienił decyzję z dnia 31.10.2023 r i ustalił, że R. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowym ubezpieczeniom : emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu w okresie od 21.03.2013 r do 30.04.2023 roku, z podstawą wymiaru składek wynikającą z wymiaru czasu pracy i wynagrodzenia określonych w zawartej w umowie o pracę i aneksach do niej.

/bezsporne, wyrok w załączonych aktach/

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Należy podnieść, iż w przedmiotowej sprawie wysokość składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Fundusz Pracy i Solidarnościowy Fundusz (...) (Fundusz Solidarnościowy) (art. 107 ustawy z dnia 20.04.2004 r o promocji zatrudnienia i instytucji rynku pracy, art. 4 i 5 ustawy z dnia 23.10.2018 r o Funduszu Solidarnościowym, art. 29 ustawy z dnia 13.07. 2006 r o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy) dla płatnika składek (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za okres 01/2013 – 04/2023 została ustalona z pominięciem podstawy wymiaru wynikającej z zatrudnienia R. K. przez (...) sp. Z (...), w związku z tym, że w wyniku kontroli ustalono, że R. K. w okresie 21.01.2013 – 30.04.2023 roku z tytułu umowy o pracę z płatnikiem składek (...) sp z oo nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym , chorobowemu i wypadkowemu.

Decydującą zatem kwestią była prawomocność decyzji z dnia 31.10.2023 roku. W związku z wydaniem prawomocnego wyroku w sprawie VIII U 6/24 doszło do zmiany tej decyzji i ustalenia, że R. K. podlega w spornym okresie ubezpieczeniom społecznym w związku z zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę.

Należy przypomnieć, że zgodnie z art.365§1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Z przepisu tego wynika, że podmioty w nim wskazane nie mogą negować faktu istnienia prawomocnego orzeczenia i jego treści.

Sąd, rozpoznający nową sprawę między tymi samymi stronami, zobowiązany jest przyjąć, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak wynika to z wcześniejszego prawomocnego wyroku. Jeżeli kwestia ta pojawia się w kolejnej sprawie, nie podlega ona ponownemu badaniu. Pozytywny skutek rzeczy osądzonej stwarza więc nie tylko zakaz dokonywania ustaleń sprzecznych z wcześniej osądzoną kwestią, ale także zakaz prowadzenia w tym zakresie postępowania dowodowego./tak Wyrok SA w Białymstoku z 12.10.2017 r., I ACa 339/17, LEX nr 2390588./ Sąd Najwyższy w wyroku z 13.03.2019 r., (...) PK 300/17, LEX nr 2633610, wskazał, że związanie prawomocnym wyrokiem, o jakim mowa w art. 365 § 1, oznacza, iż sąd obowiązany jest uznać, że kwestia prawna, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia w pewnej sprawie, a która ma znaczenie prejudycjalne w innej sprawie przez niego rozpoznawanej, kształtuje się tak, jak przyjął sąd w prawomocnym wcześniejszym wyroku, nawet jeżeli argumentacja prawna, na której opiera się to rozstrzygnięcie, jest nietrafna. Związanie wyrokiem sądu cywilnego oznacza brak możliwości zignorowania zarówno ustaleń faktycznych stanowiących bezpośrednio podstawę rozstrzygnięcia, jak i podstawy prawnej. Dotyczy to jednak tylko tych ustaleń faktycznych, które w związku z podstawą sporu stanowiły przedmiot rozstrzygnięcia. Nie jest dopuszczalne odmienne ustalenie zaistnienia, przebiegu i oceny istotnych dla danego stosunku prawnego zdarzeń faktycznych w kolejnych procesach sądowych między tymi samymi stronami, chociażby przedmiot tych spraw się różnił. (np. wyroki SN: z 20.01.2011 r., I UK 239/10, LEX nr 738532; z 20.05.2011 r., IV CSK 563/10, LEX nr 864020; z 7.04.2011 r., I PK 225/10, LEX nr 896456; z 5.10.2012 r., IV CSK 67/12, LEX nr 1231342; z 20.11.2014 r., V CSK 6/14, LEX nr 1604655; z 27.06.2014 r., V CSK 433/13, LEX nr 1514746).

Wobec powyższego Sąd zmienił zaskarżone decyzje i ustalił, że brak jest podstaw do pomijania przy ustalaniu podstawy wymiaru składek na Fundusz Pracy, Solidarnościowy Fundusz (...) i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych okoliczności w postaci podlegania przez R. K. z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) spółka z oo obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu w okresie 21.03.2013 roku do 30.04.2023 roku, z podstawą wymiaru składek wynikającą z wymiaru czasu pracy i wynagrodzenia określonych w zawartej umowie o pracę i aneksach do niej.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił więc zaskarżone decyzje i orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. Z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1964) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty, mając na względzie to, że odwołanie dotyczy dwóch decyzji.