Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4 listopada 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych – I Oddział w Ł. na podstawie art. 83 ust. 1, art. 38 ust. 1, art. 83 ust. 1 pkt 2 oraz art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205 poz. 1585 z późn. zm.) stwierdził, że W. C. (1) jako pracownik płatnika składek (...) s.c. M. B., K. R. w Ł. nie podlega od 11 czerwca 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu. W uzasadnieniu organ rentowy stwierdził, że umowy o pracę zawarte między wnioskodawcą a (...) s.c. M. B., K. R. w Ł. miały charakter fikcyjny. Wskazał nadto, że wnioskodawca został zatrudniony od 11 czerwca 2012 roku do 30 czerwca 2012 roku na podstawie umowy o pracę na okres próbny a następnie od 1 lipca 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na specjalnie utworzonym stanowisku pracy, przy braku potrzeby gospodarczej jego utworzenia, o czym świadczy fakt likwidacji tego stanowiska pracy, niezatrudnienia nikogo na nim, nieposiadania przez wnioskodawcę przed zawarciem umowy o pracę innego tytułu do ubezpieczeń. W ocenie organu działania wnioskodawcy zmierzały jedynie do uzyskania przez wnioskodawcę prawa do świadczenia przedemerytalnego. (decyzja k. 67-68 akt ZUS plik III).

W dniu 9 grudnia 2013 roku wnioskodawca odwołał się od powyższej decyzji do sądu, wnosząc o jej zmianę przez ustalenie, że jako pracownik płatnika (...) s.c. M. B., K. R. w Ł. podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 11 czerwca 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku. W uzasadnieniu wskazał, że faktycznie wykonywał pracę na rzecz firmy (...) s.c. M. B., K. R. w Ł., wykonując swe obowiązki w określonym czasie pracy. Podał, że przyczyną podjęcia zatrudnienia na podstawie umowy o pracę był zły stan jego zdrowia z powodu schorzenia kręgosłupa skutkujący pobieraniem zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego od września 2008 roku do lipca 2009 roku i od października 2010 roku do listopada 2011 roku, uniemożliwiający mu kontynuację prowadzonej od kilkunastu lat działalności gospodarczej w zakresie usług remontowo-budowlanych. Dodał, że prawo do świadczenia przedemerytalnego nabył już w 2009 r. roku zatem przed podjęciem spornego zatrudnienia. (odwołanie k. 2)

Odpowiadając na odwołanie pismem z dnia 3 stycznia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. (odpowiedź na odwołanie k. 11-12)

W piśmie procesowym z dnia 14 kwietnia 2014 roku płatnik składek M. B. przyłączył się do stanowiska pełnomocnika wnioskodawcy. Podniósł, że na stanowisku kierownika robót ogólnobudowlanych wnioskodawca wykonywał prace kosztorysowe dla wielu robót instalacyjnych. (pismo k. 19)

W toku dalszego procesu strony pełnomocnik wnioskodawcy i zainteresowanych poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pełnomocnik ZUS wniósł natomiast o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (stanowiska procesowe: 00:01:22-00:03:55 – płyta CD k. 38, 00:13:42-00:13:50 – płyta CD k. 69, 00:00:19-00:03:33, 00:03:33 – 00:05:16 – płyta CD k. 192, 00:03:39-00:07:54, 00:13:27-00:13:47 – płyta CD k. 236, 00:00:22-00:02:18, 00:04:53-00:08:01 – płyta CD k. 375, protokół rozprawy k. 412-413)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Płatnicy składek M. B. i K. R. prowadzą od dnia 13 września 2010 roku pozarolniczą działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) s.c. M. B., K. R.. Przedmiotem działalności gospodarczej tego przedsiębiorcy jest wykonywanie instalacji elektrycznych we wszelkiego rodzaju budynkach i budowach. Z dniem 13 sierpnia 2015 roku K. R. przestał być wspólnikiem tej spółki, której nazwę zmieniono na (...) M. B.; wspólnik spółki cywilnej (...). (zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej w rejestrze Internetowym, zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:46:18 - 00:47:30 - płyta CD k. 38)

W ramach działalności prowadzonej przez spółkę (...) zajmował się kwestiami administracyjno-biurowymi firmy (organizowaniem pracy, kontaktami z klientem, wyszukiwaniem ofert), K. R. - pracami na budowach. (zeznania zainteresowanego K. R. 00:11:19-00:16:33 – płyta CD k. 192, 00:11:19-00:16:33 – płyta CD k. 192 w zw. z 01:03:18 - 01:04:58, 01:04:58- 01:07:06- płyta CD k. 38)

W zależności od potrzeby w spółce było zatrudnionych od kilku do kilkunastu osób, w spornym okresie – od czerwca do grudnia 2012 roku - od 4 do 6 pracowników na stanowisku elektromonterów, w tym w okresie od 14 września 2012 roku do 30 września 2013 roku - R. J. za wynagrodzeniem 1.500 zł brutto miesięcznie. Do zadań elektromonterów należało wykonywania prostych prac na budowie tj. zamontowanie gniazda. (zeznania świadka R. J. 01:14:57-01:17:02, 01:20:25- 01:21:35 – płyta CD k. 38, zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:32:20 - 00:34:00, 00:50:32 - 00:51:56, 00:52:36- 00:53:34 – płyta CD k. 38)

Płatnik składek zatrudniał w roku:

- 2012 - 7 pracowników na podstawie umowy o pracę (w tym D. A. z wynagrodzeniem 2.250 zł brutto, M. G. z wynagrodzeniem 1.500 zł brutto, M. J. z wynagrodzeniem 550 zł brutto, R. J. z wynagrodzeniem 1.500 zł brutto, P. M. z wynagrodzeniem 1.500 zł brutto, P. U. z wynagrodzeniem 2.250 zł brutto, oraz wnioskodawcę) i 11 osób na podstawie umów cywilno-prawnych (w tym J. A. – 3 umów z wynagrodzeniem 2.000 zł brutto, W. C. (2) – 1 umowy z wynagrodzeniem 3.500 zł brutto, A. G. – 3 umów z wynagrodzeniem 1.500 zł brutto, D. G. – 1 umowy z wynagrodzeniem 500 zł brutto, M. G. – 10 umów z wynagrodzeniem 9.200 zł brutto, M. J. – 1 umowy z wynagrodzeniem 600 zł brutto, J. K. - 4 umów z wynagrodzeniem 3.400 zł brutto, K. O. - 2 umów z wynagrodzeniem 1.300 zł brutto, S. W. - 1 umowy z wynagrodzeniem 340 zł brutto, B. W. - 1 umowy z wynagrodzeniem 800 zł brutto, R. S. – 3 umów z wynagrodzeniem 1.500 zł brutto);

- 2013 – 8 pracowników na podstawie umowy o pracę (w tym P. B. z wynagrodzeniem 1.645 zł brutto, M. G. z wynagrodzeniem 1.600 – 1.800 zł brutto, R. J. z wynagrodzeniem 1.600 zł brutto, M. J. z wynagrodzeniem 1.289 zł brutto, A. J. z wynagrodzeniem 1.600 zł brutto, P. U. z wynagrodzeniem 2.250 zł brutto, K. S. (1) z wynagrodzeniem 100 zł brutto, J. S. z wynagrodzeniem 1.615 zł brutto) i 4 osoby na podstawie umów cywilno-prawnych (w tym M. C. (1) – 1 umowy z wynagrodzeniem 800 zł brutto, K. O. - 1 umowy z wynagrodzeniem 500 zł brutto, K. S. (2) - 2 umów z wynagrodzeniem 1.000 zł brutto, M. K. (1) - 4 umów z wynagrodzeniem 1.800 zł brutto);

- 2014 - 11 pracowników na podstawie umowy o pracę (w tym J. B. z wynagrodzeniem 731 zł brutto, P. B. z wynagrodzeniem 1.680 zł brutto, M. G. z wynagrodzeniem 1.800 zł brutto, B. S. z wynagrodzeniem 1.680 zł brutto, K. S. (1) z wynagrodzeniem 100 zł brutto, P. U. z wynagrodzeniem 2.250 zł brutto, D. T. z wynagrodzeniem 1.680 zł brutto, J. S. z wynagrodzeniem 1.680 zł brutto, J. P. z wynagrodzeniem 1.680 zł brutto, L. M. z wynagrodzeniem 1.300-2.620,41 zł brutto, M. K. (1) z wynagrodzeniem 1.102 zł brutto) i 3 osoby na podstawie umów cywilno-prawnych (M. C. (1) – 1 umowy z wynagrodzeniem 240 zł brutto, D. K. - 1 umowy z wynagrodzeniem 250 zł brutto, M. K. (1) - 3 umów z wynagrodzeniem 1.700 zł brutto).

(zestawienie pracowników w 2012, 2013, 2014 roku, podsumowanie umów, karty przychodów za 2012, 2013, 2014 rok – w kopercie k. 54)

Płatnik składek wykonywał w ramach działalności usługi remontowo-budowlane dla różnych kontrahentów. Po podpisaniu umowy z generalnym wykonawcą otrzymywał projekt wykonawczy, na podstawie którego była sporządzana lista materiałowa osprzętu elektrycznego (oprzewodowanie, oprawy, gniazdka, łączniki, puszki elektryczne typu rozdzielnik, wyłączniki schodowe, złączki). Średni czas przygotowania większego projektu zajmował od dwóch do czterech tygodni. W oparciu o zestawienie materiału osprzętu elektrycznego płatnik sporządzał ogólnikowy kosztorys. Zestawienie było wysyłane do hurtowni.

W ramach działalności spółka wykonywała także dla różnych wykonawców fizyczne prace na budowie, bez zakupu materiałów. (zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:34:00-00:35:12, 00:39:48-00:42:47, 00:48:57 - 00:50:32, 00:56:01- 00:56:55 – płyta CD k. 38)

Szacunkowe wyliczenia cen materiałów były wykonywane przez programy informatyczne, a zużycie materiałów w oparciu o własne przekonanie. (zeznania zainteresowanego K. R. 00:11:19-00:16:33 – płyta CD k. 192 w zw. z 01:04:58 - 01:07:06, 01:07:06 - 01:07:28 - płyta CD k. 38)

Spółka zainteresowanych w ramach działalności w latach 2010-2013 uczestniczyła w następujących inwestycjach:

- w 2010 roku - (...) sp. z o.o. w Ł. (usługa dotyczące prac elektrycznych), (...) w Ł.,

- w 2011 roku - (...) sp. z o.o. w Ł., (...) w Ł., Stowarzyszenie (...) w Ł. (usługa dotycząca sprzedaży i montażu kurtyn powietrznych), (...) sp. z o.o. w W., (...) S.A. w Ł., PPHU (...) w Ł., (...) .H.U. (...) w Ł., (...) Sp. z o.o. w G., Gospodarstwo (...) w G., Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy Al. (...) w Ł., P. S. T. P. (1) w W.,

- w 2012 roku - (...) sp. z o.o. w Ł., (...) S.A. w Ł., PPHU (...) w Ł., (...) Sp. z o.o. w G., Gospodarstwo (...) w G., P. S. T. P. (1) w W., (...) sp. z o.o. w G., L. A. M. (1) w Ł. (usługa dotycząca realizacji budynku G. H. w Ł.), E. w K. (usługa dotycząca uruchomienia systemu Telex w firmie (...)), (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. w W. (usługa dotycząca wykonania instalacji elektrycznej), (...) Sp. z o.o. w W.,

- w 2013 roku - EL-I. J. D. w Ł. (usługa dotycząca robót elektrycznych w szachtat G. H. Ł.), (...) Sp. z o.o. w W., (...) Sp. z o.o. w W. (usługa dotycząca rozbudowy sieci strukturalnej (...) sala konferencyjna nr 1, PatchPanel kat 6 24 party, oraz wniesienia zasilacza (...) Ł.), (...) S.A. w W., P. S. T. P. (1) w W., (...) D. P. w P., (...) Sp. z o.o. w W., (...) S.A. w Ł., (...) Sp. z o.o. w W., Gospodarstwo (...) w G., (...) w P., Stowarzyszenie (...) w Ł. (usługa dotycząca instalacji gniazd zimowych i pomiarów instalacji i wymiany modułów), (...) S.A. w Ł., (...) D. M. w B., (...) Sp. z o.o. w Ł. (usługa dotycząca napraw przenośników na magazynie), (...) .H.U.P. (...) w B. (usługa dotycząca montażu instalacji elektrycznej), (...) Sp. z o.o. w W., Złote Ręce T. P. (2) w Ż., (...) S.A. w R. (m.in. usluga dotycząca prac montażowych i kablowych na terenie obiektu G. (...) Business Park (...)), A. M. (2) w Ł., (...) S.A. w W., (...) sp. z o.o. w W. (usługa dotycząca modernizacji oświetlenia).

Żaden z powyższych podmiotów nie współpracował z wnioskodawcą lub jego synami w ramach prowadzonych przez nich działalności gospodarczych.

(rejestr sprzedaży k. 220-230, pisma podmiotów wraz z załącznikami k. 273-274, 276, 279, 282, 283, 285, 287, 289-299, 301-302, 304-307, 309, 311, 313, 315-316, 318, 320, 322-326, 328, 335 – 336, 338, 363, 376-377, 380, 383-385, 388, pismo Syndyka (...) G. k. 393, 400, e-mail k. 395, wydruk z E-MS Portal k. 355).

Spółka cywilna (...) wykonywała usługi w zakresie prowadzonej działalności na podstawie zawartych w dniach 18 października 2011 roku i 7 listopada 2011 roku z firmą (...) umów o wykonanie projektu instalacji elektrycznej do prac budowlanych w zakresie instalacji i montażu sieci elektrycznych. (...) G. rozwiązała tę umowę na wiosnę 2012 r., zarzucając m.in. niekompetentne przygotowanie ofert, brak logistyki, nietrzymanie się harmonogramu na budowie co wpłynęło na obniżenie poczucia pewności płatnika składek w kontaktach z klientem. Wobec problemów związanych ze ściągnięciem od tej firmy należności rzędu ponad 500.000 zł za wykonane usługi płatnik złożył do Prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, a następnie pismem z dnia 22 grudnia 2012 r. zgłosił do Sądu względem upadłego (...) G. wierzytelność w łącznej wysokości 638.625,63 zł dotyczącej powyższego roszczenia, co do którego nie toczyło się żadne postępowanie sądowe ani egzekucyjne, licząc na poprawę własnej sytuacji finansowej. Syndyk nie uznał zgłoszonej wierzytelności m.in. z uwagi na brak protokołu odbioru prac objętych umowami. (pismo Syndyka (...) G. z załącznikami k. 393-394, zgłoszenie wierzytelności – w kopercie k. 54, zeznania świadka A. S. 00:20:56 - 00:23:17 – płyta Cd k. 69, zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:28:31- 00:31:32, 00:46:18 - 00:47:30, 00:54:06-00:56:01, 00:57:30- 01:00:04 , 01:00:04 – 01:03:18 – płyta CD k. 38)

Z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej płatnik składek osiągnął następujące przychody:

- w 2011 roku - 434.251,95 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 217.125,98 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 264.614,53 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 132.307,27 zł, dochód wyniósł 169.637,42 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 84.818,71 zł;

- w 2012 roku - 437.124,63 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 218.562,32 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 411.508,55 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 205.754,28 zł (z uwzględnieniem składek na Fundusz Pracy – 205.857,94 zł), dochód wyniósł 25.616,08 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 12.808,04 zł (z uwzględnieniem składek na Fundusz Pracy – 12.707,38 zł);

- w 2013 roku - 778.549,70 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 389.274,90 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 628.687,34 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 314.343,67 zł (z uwzględnieniem składek na Fundusz Pracy –w przypadku M. B. 314.969,41 zł a w przypadku K. R. 314.995,88 zł), dochód wyniósł 149.862,45 zł w tym przypadający na każdego wspólnika 74.931,23 zł (z uwzględnieniem składek na Fundusz Pracy – 74.305,49 zł w przypadku M. B. 314.969,41 zł a w przypadku K. R. 74.279,02 zł);

- w 2014 roku (od stycznia do października) - 654.897,80 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 444.991,93 zł, dochód wyniósł 209.905,87 zł.

(zeznania świadka A. S. 00:23:17 – 00:24:20– płyta Cd k. 69, zaświadczenia z Urzędu Skarbowego w koperctach k. 47, 56, podatkowa księga przychodów i rozchodów za okres styczeń 2011 – październik 2014 r., informacje o wysokości dochodu w roku 2011, 2012, 2013 - w kopercie k. 54, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2012 roku, obliczenie dochodu, podatek dochodowy za 2012 rok k. 23-30 akt ZUS plik III)

Wnioskodawca W. C. (1) legitymuje się wykształceniem średnim, z zawodu jest mistrzem mechanikiem samochodowym, mistrzem ślusarstwa. Dotychczas w latach 1968-1983 był zatrudniony w Fabryce (...), od 1 stycznia 1984 r. do 31 marca 2012 r. prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą (do 1989 r. zakład ślusarski, od 1990 r. zakład budowlany), w latach 1992-1993 był zatrudniony jako konserwator pomieszczeń pod nazwą (...). Przeważającą działalnością gospodarczą tego przedsiębiorcy było wykonywanie robót budowlanych oraz ślusarskich (obróbka skrawaniem). Po dokonaniu wyrejestrowania działalności wnioskodawca nie pracował i nie zarejestrował się w urzędzie pracy w charakterze bezrobotnego. (konto ubezpieczonego k. 64 akt ZUS plik III, karta rejestracyjna bezrobotnego, umowa o pracę, świadectwo pracy k. 16, 7-7 odw.,1-2 akt PUP wnioskodawcy w kopercie k. 49, kwestionariusz osobowy dla osoby ubiegającej się o zatrudnienie k. 1 cz. A akt osobowych wnioskodawcy w kopercie k. 54)

W ramach działalności wnioskodawca wykonał prace remontowo-budowlane w około 200 aptekach w wielu hipermarketach. Ubezpieczony osobiście wykonywał pracę fizyczną. (bezsporne)

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności nie zgłosił względem upadłego (...) G. żadnej wierzytelności.(pismo Syndyka (...) G. k. 393)

Działalność o tożsamym profilu prowadzili również synowie wnioskodawcy - K. C. i M. C. (2), początkowo w postaci odrębnych działalności, następnie w formie spółki cywilnej pod nazwą (...). Następnie po likwidacji spółki cywilnej działalność prowadził jedynie M. C. (2). (niesporne)

Wnioskodawca od wielu lat cierpi z powodu bólów kręgosłupa, stan jego zdrowia uległ znacznemu pogorszeniu w 2008 roku, co uniemożliwiło mu dalsze wykonywanie prac fizycznych. (niesporne)

W dniu 3 września 2008 r. wnioskodawca zgłosił się do lekarza chorób wewnętrznych z dolegliwościami kręgosłupa. Wystawiono zwolnienie lekarskie od dnia 3 września 2008 roku. Zalecono rehabilitację i leczenie farmakologiczne. W dniu 30 września 2008 roku zakwalifikowano go do zabiegu operacyjnego. Leczenie kontynuował. (historia choroby z Miejskiej Przychodni (...) w Ł. k. 106-113)

W dniu 30 września 2008 r. wnioskodawca zgłosił się do lekarza neurologa z dolegliwościami kręgosłupa. Leczenie trwało do 25 października 2011 roku . (historia choroby z ZOZ Spółdzielni Pracy Lekarzy (...) – w kopercie k 170)

W trakcie prowadzenia działalności - w okresie od 3 września 2008 roku do 3 marca 2009 roku wnioskodawca przebywał na zwolnieniu lekarskim, w okresie od 4 marca 2009 roku do 31 lipca 2009 roku przebywał na świadczeniu rehabilitacyjnym. (zaświadczenie ZUS k. 4, zaświadczenie z PUP k. 10 akt PUP wnioskodawcy w kopercie k. 49, decyzja k. 9 dokumentacji orzeczniczo – lekarskiej plik I)

W dniu 18 października 2010 roku wnioskodawca ponownie zgłosił się do lekarza chorób wewnętrznych z dolegliwościami kręgosłupa. Stwierdzono u niego przewlekły zespół bólowy, wystawiono zwolnienie lekarskie od dnia 19 października 2010 roku z powodu dolegliwości bólowych odcinka lędźwiowego z promieniowaniem do prawej kończyny dolnej. Leczenie kontynuuje nadal. (historia choroby z Miejskiej Przychodni (...) w Ł. k. 114-125)

W dniu 17 lutego 2011 roku wnioskodawca zgłosił się do lekarza rehabilitacji medycznej. (historia choroby ze Szpitala (...) k. 137-138 odw.)

W dniu 14 października 2011 roku wnioskodawca zgłosił się do lekarza chirurga – ortopedy z dolegliwościami kręgosłupa. U wnioskodawcy stwierdzono nerwoból korzeniowy lędźwiowy w przebiegu dyskopatii L4 L5 S1 z obecnym pjm na tych poziomach i uogólnionych zmian zwyrodnieniowych. Zalecono rehabilitację i leczenie farmakologiczne. Zakwalifikowano go do leczenia operacyjnego. Ostatnia wizyta odbyła się w dniu 28 października 2011 roku. (historia choroby z Ortopedycznego Centrum (...) – w kopertach k. 54, 61)

W trakcie prowadzenia działalności w okresie od 19 października 2010 roku do 18 kwietnia 2011 roku W. C. (1) przebywał na zwolnieniu lekarskim, w okresie od 19 kwietnia 2011 roku r. do 6 listopada 2011 roku miał przyznane świadczenie rehabilitacyjne. W toku postępowania kontrolnego ZUS w przedmiocie prawidłowości zaświadczenia lekarskiego wystawionego na okres od 9 do 23 lutego 2011 roku stwierdzono u wnioskodawcy zespół bólowy L/S, nadciśnienie tętnicze (rozpoznanie zasadnicze). (zaświadczenie ZUS k. 4, zaświadczenie z PUP k. 10 akt PUP wnioskodawcy w kopercie k. 49, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS w sprawie prawidłowości zaświadczenia lekarskiego k. 19-21, 33 dokumentacji orzeczniczo – lekarskiej plik II, wyrok z uzasadnieniem k. 43-46 akt ZUS plik II, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 25.03.2011 r., decyzja k. 34 w aktach ZUS plik I).

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawca oraz spółka (...) korzystali z usług biura rachunkowego prowadzonego przez żonę A. S., który był zgłoszony przez tę żonę jako osoba współpracująca przy działalności gospodarczej. (zeznania świadka A. S. 00:15:51- 00:20:56 – płyta Cd k. 69, zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:31:32 - 00:32:20 – płyta CD k. 38)

Firma (...) poszukiwała osoby, która potrafiłaby od strony logistycznej czy kierowniczej wesprzeć ich działania. (zeznania świadka A. S. 00:15:51- 00:20:56, 00:20:56 - 00:23:17 – płyta Cd k. 69)

A. S. polecił spółce (...) wnioskodawcę celem nawiązania współpracy, wskazując na jego przydatność (wiedzę, doświadczenie) w branży budowlanej; innych osób nie polecał. (zeznania świadka A. S. 00:15:51- 00:20:56 – płyta Cd k. 69)

Płatnik potrzebował osoby, która zajmie się przygotowaniem zestawienia materiałów; nie szukał firm, którym mógłby zlecić wykonywanie tych zestawień na podstawie umów zlecenia. (zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:28:31- 00:31:32, 00:51:56– 00:52:36, 00:54:06 - 00:56:01- płyta CD k. 38)

Do spotkania wnioskodawcy z zainteresowanym M. B. doszło na początku czerwca 2012 roku w siedzibie biura żony A. S. a następnie w siedzibie płatnika składek. (zeznania świadka A. S. 00:15:51- 00:20:56, 00:24:20- 00:27:59– płyta Cd k. 69)

Firmy (...)-BUK nigdy nie współpracowały ze sobą. (zeznania świadka A. S. 00:24:20- 00:27:59– płyta Cd k. 69, zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:34:20- 00:35:10 - płyta CD k.69)

W dniu 11 czerwca 2012 roku sporządzono umowę o pracę pomiędzy firmą (...) s.c. M. B., K. R. w Ł. reprezentowaną przez M. B. a W. C. (1). Umowa przewidywała zatrudnienie wnioskodawcy na okres próbny od dnia 11 czerwca 2012 roku do dnia 30 czerwca 2012 roku na stanowisku kierownika robót ogólnobudowlanych, w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem w wysokości 2.500,00 zł brutto. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano teren województwa (...). (umowa o pracę k. 4 cz. B akt osobowych wnioskodawcy w kopercie k. 54)

W dniu 29 czerwca 2012 roku sporządzono kolejną umowę o pracę pomiędzy firmą (...) s.c. M. B., K. R. w Ł. reprezentowaną przez M. B. a W. C. (1). Umowa przewidywała zatrudnienie wnioskodawcy na czas nieokreślony od dnia 1 lipca 2012 roku. Warunki pracy i płacy pozostawiono bez zmian. (umowa o pracę k. 8 cz. B akt osobowych wnioskodawcy w kopercie k. 54)

Sporządzono dokumentację związaną z zatrudnieniem W. C. (1),
w której znajdują się: świadectwo pracy, umowy o pracę, pismo rozwiązujące umowę o pracę, kwestionariusz osobowy dla osoby ubiegającej się o zatrudnienie, zaświadczenie lekarskie z dnia 11 czerwca 2012 roku o braku przeciwwskazań zdrowotnych do pracy na stanowisku kierownika robót ogólnobudowlanych, kwestionariusz osobowy dla pracownika, oświadczenie pracownika dla celów obliczania miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z dnia 1 czerwca 2012 roku, druki (...) P (...), informacja o warunkach zatrudnienia, oświadczenie pracownika o zapoznaniu się z treścią przepisów o równym traktowaniu w zatrudnieniu, oświadczenie pracownika o zapoznaniu się z treścią obwieszczenia, karta szkolenia wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy z dnia 11 czerwca 2012 roku – ogólnego i stanowiskowego, informacja o dochodach oraz pobranych zaliczkach na podatek dochodowy w roku 2012, podanie o udzielenie urlopu wypoczynkowego w dniach 6-31 grudnia 2012 roku, karta urlopu wypoczynkowego, (dokumenty w aktach osobowych wnioskodawcy w kopercie k. 54)

Nie sporządzono pisemnego zakresu obowiązków W. C. (1). (niesporne)

W spornym okresie płatnik składek w ramach działalności zawarł dwie umowy z firmą (...) dotyczące wykonania projektów w Ł. przy ul. (...) (jedna dotycząca H., a druga Samsunga), na podstawie których projekt wykonawczy uwzględniający dane producentów materiału, ilość gniazd był już uprzednio sporządzony. Kolejna umowa dotyczyła wykonania instalacji (...) (dostawa i podłączenie (...) wraz z instalacją teletechniczną, (...) to jest jednostka podtrzymująca napięcie w razie awarii prądu) w K.. Zawarto także umowę dotyczącą wykonania montażu oświetlenia szklarni, co zajmowało około tygodnia i kosztowało 15.000 zł, w tym materiał ok. 8.000 zł. Płatnik zawarł także z generalnym wykonawcą D. umowę dotyczącą 19 kin Multikino S.A. w całej Polsce. W przypadku tych umów nie było narzuconego producenta. (zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:35:54-00:39:48, 00:42:47 – 00:46:18 – płyta CD k. 38)

W ramach zatrudnienia w zainteresowanej spółce wnioskodawca miał zajmować się przygotowaniem w formie pisemnej zapotrzebowania materiałowego na podstawie przedstawionych mu projektów, planów. Zestawienie materiałowe miało obejmować zliczanie osprzętu elektronicznego tj. ilości lamp, bezpieczników, przewodów, co jest trudne do oszacowania. Zestawienia materiałowe miały dotyczyć dwóch biur przy ul. (...) w Ł., oświetlenia szklarni w R., zasilania (...) i rozprowadzenia przewodów niskoprądowych w K., rozprowadzenia sieci internetowej w Multikinie. Miał zająć się również ustalaniem z zainteresowanymi kolejności wykonywanych robót. W toku zatrudnienia pracownik płatnika składek - R. J. około 10 razy przywoził wnioskodawcy dokumenty do domu. (zeznania świadka R. J. 01:14:57-01:17:02, 00:17:02-01:18:21, 01:18:40-01:20:25, 01:21:25-01:23:16, 01:23:16- 01:24:10– płyta CD k. 38, zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:28:31-00:31:32, 00:34:00-00:35:12, 00:35:54-00:39:48, 00:42:47 – 00:46:18 – płyta CD k. 38)

Wnioskodawca był widywany kilkukrotnie w siedzibie firmy - we wrześniu 2012 roku. (zeznania świadka R. J. 01:20:25- 01:21:35, 01:23:16- 01:24:10– płyta CD k. 38)

W dniu 5 listopada 2012 roku wnioskodawca zgłosił się do lekarza urologa z dolegliwościami układu moczowego i wydalniczego. W dniu 11 listopada 2012 roku wykonano u niego biopsję prostaty. W dniu 26 listopada 2012 roku wystawiono wnioskodawcy skierowanie do szpitala (rozpoznano gruczolaka). Leczenie kontynuował. (historia choroby z Centrum Medycznego (...) k. 129-132 oraz k. 160-163 , historia choroby z (...) im. M. K. w Ł. – w kopercie k. 147)

Wnioskodawca nie był upoważniony do podpisywania dokumentów w imieniu pracodawcy. (niesporne)

Ze sporządzonych list płac wynika, że W. C. (1) otrzymał wynagrodzenie za czerwiec 2012 roku w wysokości 1.875 zł brutto, za okres od lipca do grudnia 2012 roku w wysokości po 2.500 zł brutto miesięcznie.

Na listach płac za czerwiec nie ma podpisu wnioskodawcy potwierdzającego odbiór wynagrodzenia, podpisy wnioskodawcy znajdują się zaś na listach płac za okres od lipca do grudnia 2012 roku.

(karta przychodów za 2012 rok k. 44 akt ZUS plik III, listy płac k. 36 – 42 akt ZUS plik III)

Przed zatrudnieniem wnioskodawcy spółka nie zatrudniała nikogo na stanowisku, które mu powierzyła. Obowiązki te wcześniej wykonywał M. B.. (zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192, 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 zw. z 00:28:31-00:31:32 – płyta CD k. 38, zeznania zainteresowanego K. R. 00:11:19-00:16:33 – płyta CD k. 192 w zw. z 01:03:18 - 01:04:58, 01:04:58- 01:07:06- płyta CD k. 38)

W okresie od 10 do 11 grudnia 2012 roku wnioskodawca przebywał w szpitalu z rozpoznaniem rozrostu gruczołu krokowego, obserwacji w kierunku podejrzewanego nowotworu złośliwego. Kolejne pobyty w szpitalu potwierdziły nowotwór. (historia choroby z (...) im. M. K. w Ł. – w kopercie k. 147)

Płatnik składek, nie odzyskał należności z tytułu umowy z (...) G.. (zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:54:06-00:56:01 – płyta CD k. 38)

Pismem z dnia 30 listopada 2012 roku płatnik składek rozwiązał z wnioskodawcą umowę o pracę z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynąć miał w dniu 31 grudnia 2012 roku. Jako przyczynę rozwiązania umowy wskazano likwidację stanowiska pracy. (pismo rozwiązujące umowę o pracę k. 1 cz. C akt osobowych wnioskodawcy w kopercie k. 54)

Wnioskodawca nie odwołał się od tej decyzji do sądu pracy. (niesporne)

W. C. (1) był zarejestrowany od dnia 4 stycznia 2013 roku do dnia 1 grudnia 2013 roku w urzędzie pracy jako bezrobotny. Złożył wniosek o przyznanie mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. (konto ubezpieczonego k. 64 akt ZUS plik III, karta rejestracyjna bezrobotnego, decyzje k. 52-53, 31, 21 akt PUP wnioskodawcy w kopercie k. 49)

Decyzją ZUS z dnia 15 listopada 2013 roku odmówiono wnioskodawcy przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Od powyższej decyzji wnioskodawca w dniu 9 grudnia 2013 roku złożył odwołanie do Sądu. Postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone do czasu zakończenia niniejszego postępowania. (akta sprawy o sygn. VIII U 11/14)

W 2013 roku u wnioskodawcy stwierdzono chorobę nowotworową, ubezpieczony otrzymał okresową tj. od dnia 1 grudnia 2013 roku do 30 kwietnia 2015 roku rentę z tytułu niezdolności do pracy. (pismo ZUS k. 32 akt PUP wnioskodawcy w kopercie k. 49, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS – w kopercie k. 54)

Wykonanie umowy dotyczącej Samsunga przypadało na początek stycznia 2013 roku. Następnie płatnik składek miał wykonać kolejne zlecenia dla innych firm w tym z uwzględnieniem wykonania zamówień na towar z hurtowni. (zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:56:01- 00:56:55, 00:56:55 - 00:57:30 – płyta CD k. 38)

Wnioskodawcy wystawiono świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 2012 roku, w którym wpisano, że stosunek pracy z wnioskodawcą wygasł wskutek rozwiązania z nim umowy o pracę za wypowiedzeniem. (świadectwo pracy k. 2 cz. C akt osobowych wnioskodawcy w kopercie k. 54)

Po rozwiązaniu umowy o pracę z wnioskodawcą spółka (...) nie zatrudniła nikogo na jego stanowisku, obowiązki zawierające się w tym zakresie przejął ponownie M. B., który od dnia 27 czerwca 2015 roku posiada uprawnienia do prowadzenia prac budowlanych i projektowania instalacji elektrycznych, specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych po uprzednim zdobyciu wymaganej dwuletniej praktyki w zakresie każdego z uprawnień ostatnio w zakresie robót elektrycznych i projektowania instalacji. (zeznania świadka R. J. 01:18:40-01:20:25 – płyta CD k. 38, zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192, 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192 w zw. z 00:47:30- 00:48:57 – płyta CD k. 38)

Płatnik składek zatrudnia obecnie 5 pracowników, w tym czterech na stanowisku elektromonterów i jednego na stanowisku informatyka. (zeznania zainteresowanego M. B. 00:16:33-00:20:46 – płyta CD k. 192)

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał przede wszystkim w oparciu o załączone do akt dokumenty w postaci m.in. dokumentacji medycznej wnioskodawcy, informacji nadesłanych przez zainteresowanego, akt rentowych ZUS, akt osobowych wnioskodawcy, a tylko w niewielkim zakresie w oparciu o zeznania świadków A. S. i R. J. a także w oparciu o przesłuchanie zainteresowanych, a mianowicie w zakresie, w jakim zeznawali na okoliczność zakresu działalności prowadzonej przez nich spółki.

Sąd odmówił przede wszystkim wiary zeznaniom świadka R. J. i zainteresowanych w zakresie, w jakim zeznawali oni o czynnościach, jakie miał wykonywać wnioskodawca, mających świadczyć o faktycznym wykonywaniu przez niego spornej umowy o pracę. W pierwszej kolejności wskazać należy, że wątpliwości co do wiarygodności budzą twierdzenia zainteresowanego dotyczące okoliczności związanych z poszukiwaniem pracownika na stanowisko zajmowane przez wnioskodawcę. Wprawdzie do spotkania wnioskodawcy z zainteresowanym M. B. przed zatrudnieniem wnioskodawcy mogło dojść w okolicznościach wskazywanych przez zainteresowanego M. B. i świadka A. S., jednakże wątpliwości budzi cel i wynik tego spotkania w postaci zatrudnienia wnioskodawcy u zainteresowanego płatnika składek, zwłaszcza że, jak wynika z zeznań samych zainteresowanego M. B. i świadka A. S. nikt inny nie był polecany firmie płatnika składek na odpowiedzialne stanowisko kierownika budowy, sam płatnik również nie podjął żadnych działań rekrutacyjnych w postaci chociażby zamieszczenia ogłoszenia w prasie bądź w Internecie. Nadto zarówno zainteresowany M. B. jak i świadek A. S. nie byli w stanie wskazać nawet w przybliżeniu daty tegoż spotkania.

Wreszcie pojawiają się niespójności w zeznaniach świadka A. S. i M. B. co do celu rzekomego zatrudnienia wnioskodawcy - według wspomnianego świadka dla płatnika składek kluczowym było zatrudnienie osoby, która będzie odpowiedzialna za merytoryczne wsparcie firmy płatnika składek, pełniąc funkcję kierownika budowy, natomiast według zainteresowanego - wnioskodawca miał zajmować się jedynie konkretnymi czynnościami w postaci sporządzania zestawień zapotrzebowania materiałowego osprzętu elektrycznego, których wykonywaniem zajmował się uprzednio sam zainteresowany M. B..

Sąd odmówił wiary zeznaniom świadka R. J. i zainteresowanych przede wszystkim jednak w zakresie w jakim opisywali oni czynności, jakie ubezpieczony miał wykonywać w trakcie rzekomego zatrudnienia. Zgodnie z zeznaniami tegoż świadka i zainteresowanych skarżący miał zajmować się (w wykonaniu umowy zawartej przez zainteresowaną spółkę z danym klientem firmy) przygotowaniem w formie pisemnej zapotrzebowania materiałowego na podstawie przedstawionych mu projektów, planów; zestawienie materiałowe miało obejmować zliczanie osprzętu elektronicznego tj. ilości lamp, bezpieczników, przewodów, co jest trudne do oszacowania. Tymczasem odwołujący reprezentowany w toku całego postępowania przez zawodowego pełnomocnika nie zgłosił praktycznie żadnych dowodów na wykazanie tego, że faktycznie do pracy przystąpił i ją świadczył wykonując opisywane obowiązki pracownicze. Z kolei załączone przez zainteresowanego w toku postępowania kontrolnego przed organem rentowym dokumenty w postaci zestawień materiałowych sporządzonych odręcznie (jedno zestawienie nie zawierające cen materiałów podpisane przez wnioskodawcę) lub komputerowo (kilka zestawień zawierających ceny materiałów opatrzonych pieczątką wnioskodawcy jako kierownika zainteresowanej spółki i jego podpisem) (k. 3-14 akt ZUS plik III) nie stanowią, w ocenie Sądu, takiego dowodu. Brak jest bowiem jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że wnioskodawca jest twórcą przedłożonych dokumentów, mimo, że są opatrzone jego podpisem, zwłaszcza, że jak wynika z zeznań zainteresowanego M. B. i świadka R. J. - wnioskodawca miał być rzekomo autorem jedynie odręcznie, a nie komputerowo sporządzanych notatek (nie zawierających cen materiałów), na podstawie których dopiero zainteresowany M. B. miał sporządzać ogólnikowy kosztorys. Nadto wobec braku daty sporządzenia tych dokumentów wątpliwym jest przypisanie ich do spornego okresu. Nawet przy przyjęciu, że przedłożone odręcznie sporządzone notatki są autorstwa wnioskodawcy, komputerowe zestawienia nie są brane pod uwagę z uwagi na to, że były sporządzane przez płatnika składek na podstawie notatek wnioskodawcy, to dotyczą one tylko jednego projektu, co w zestawieniu z około 5-miesiecznym spornym okresem jawi się jako zbyt ubogi materiał dowodowy mający stanowić materialny efekt świadczenia przez wnioskodawcę pracy. Dalej wnioskodawca w swoich informacyjnych wyjaśnieniach, które wprawdzie nie mają waloru dowodowego, ale są przydatne do oceny wiarygodności pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, wskazywał, że pracę wykonywał co do zasady w siedzibie płatnika składek, a jedynie czasami w domu, podczas gdy świadek R. J. wskazywał, że wnioskodawcę widział jedynie na początku swojego zatrudnienia (wrzesień 2012 roku) kilkukrotnie w siedzibie płatnika a w dalszym toku zatrudnienia jeździł wielokrotnie do domu wnioskodawcy celem przedstawienia mu dokumentów i odebrania od niego zestawień w formie notatek, natomiast zainteresowany K. R. dość ogólnikowo określił miejsce pracy wnioskodawcy jako zmienne tj. w domu lub w siedzibie firmy, wskazując, że wnioskodawcę widywał ok. 3-4 razy w miesiącu. Zeznania świadka R. J. i zainteresowanego K. R. są zatem niespójne, a ich wiarygodność dodatkowo obniża treść powyższych wyjaśnień informacyjnych wnioskodawcy.

Podobne wątpliwości istnieją w zakresie czasu pracy wnioskodawcy. Z wyjaśnień informacyjnych wnioskodawcy wynika bowiem, że pracę miał świadczyć w godzinach od 8.00 do 16.00, podczas gdy z zeznań zainteresowanego K. R. wynika początkowo, że wnioskodawca nie miał określonych godzin pracy, a dopiero pod koniec swoich zeznań stwierdził, że W. C. (1) pracował w godzinach wskazywanych przez wnioskodawcę, podnosząc, że ma problemy ze zrozumieniem pewnych pytań Sądu.

Wątpliwości w zakresie miejsca i czasu pracy wnioskodawcy nie rozwiewają również dokumenty zawarte w jego aktach osobowych, w których nie określono stałych godzin pracy, a jako miejsce pracy wskazano teren województwa (...). Znamiennym jest także, że poza rzekomym sporządzaniem wskazanych zestawień do zakresu obowiązków wnioskodawcy na stanowisku kierownika robót ogólnobudowlanych nie należały inne obowiązki, w szczególności wnioskodawca nie był zobligowany do jazdy na budowy.

Nadto Sąd odmówił wiary zeznaniom zainteresowanym i świadka R. J. w zakresie w jakim twierdzili, że trudna sytuacja firmy płatnika składek zmusiła ich pod koniec 2012 roku do podjęcia decyzji o rozwiązaniu umowy o pracę z wnioskodawcą i zlikwidowania stanowiska pracy wnioskodawcy. Powyższe twierdzenie stoi po pierwsze w sprzeczności z zeznaniami samego zainteresowanego M. B., zgodnie z którymi nie przypomina sobie, aby firma rozwiązała umowę o pracę z jakimkolwiek innym pracownikiem i że kontynuowała dotychczasowe projekty i zawierała nowe umowy z kontrahentami. Uznać zatem należy, że ciągłość współpracy płatnika składek z kontrahentami nie została w tym okresie zachwiana.

Po wtóre twierdzenie powyższe nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym w szczególności w postaci dokumentacji finansowej płatnika składek, z której wynika wprawdzie mniejszy w 2012 roku niż w 2011 roku dochód spółki, jednakże sam przychód jest na podobnym poziomie, a dochód obniżyły jedynie koszty uzyskania przychodu, co nie może świadczyć - w przypadku działalności, której przedmiotem są długofalowe projekty - o znacznym pogorszeniu sytuacji finansowej spółki, zwłaszcza, że w kolejnych latach tj. 2013 i 2014 sytuacja finansowa spółki uległa polepszeniu (znacznemu wzrostowi uległy w szczególności przychody). Z rejestru sprzedaży wynika też wielość wykonywanych przez płatnika umów z kontrahentami, a z zestawienia zatrudnionych w latach 2012- 2014 przez płatnika składek pracowników (potwierdzającego zatrudnienie w 2012 roku 7 pracowników (wraz z wnioskodawcą) i 11 osób na podstawie umów cywilno-prawnych, w 2013 roku – 8 pracowników i 4 osób na podstawie umów cywilno-prawnych,, w 2014 roku – 11 pracowników i 3 osób na podstawie umów cywilno-prawnych) - stabilności zatrudnienia w spółce.

Nadto wskazać należy, że zainteresowani i świadek R. J. wskazywali, że jedną z przyczyn trudnej sytuacji spółki było nieregulowanie należności przez (...) G.. Zauważyć należy jednak, że do rozwiązania umowy ze spółką przez (...) G. doszło na kilka miesięcy przed zatrudnieniem wnioskodawcy, bo w marcu 2012 roku, a zatem płatnik składek miał świadomość swojego położenia w tej dacie. Nadto w toku 2012 roku płatnik nie występował do sądu z roszczeniem cywilnoprawnym przeciwko (...) G., wierzytelność swoją zgłaszając dopiero pod koniec grudnia 2012 roku, nie uznaną zresztą przez Syndyka m.in. z uwagi na nieprzedstawienie protokołu odbioru robót budowlanych będących warunkiem wykonania umowy, czego świadomość płatnik składek musiał mieć najpóźniej w chwili rozwiązania przez (...) G. umowy. Tym samym już w marcu 2012 roku płatnik składek mógł zasadnie przypuszczać, że będą istnieć trudności w wyegzekwowaniu należności z tytułu umowy z (...) G., zwłaszcza, że nie dochodził ich sądownie.

Strona skarżąca złożyła wniosek o przesłuchanie tylko jednego świadka zatrudnionego u płatnika składek tj. zatrudnionego na stanowisku pomocnika elektryka/elektromontera -R. J.. Z zeznań tego świadka zatrudnionego od dnia 14 września 2012 roku a zatem dopiero od połowy spornego okresu wynika, że styczność z wnioskodawcą miał jedynie początkowo w siedzibie firmy a następnie 10-krotnie przywożąc wnioskodawcy pracę do domu, nie będąc przy tym świadkiem wykonywania przez W. C. (1) jakichkolwiek czynności na rzecz płatnika składek. Jak wyżej zresztą wskazano zeznania tego świadka są w powyższym zakresie niewiarygodne jako nie znajdujące potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.

Wskazać również należy na niespójność pomiędzy określeniem zajmowanego stanowiska, a czynnościami, jakie teoretycznie wykonywać miał odwołujący. W. C. (1) zatrudniony został na stanowisku kierownika prac ogólnobudowlanych, co sugerowałoby - zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego - szeroki zakres obowiązków, w tym prowadzenie dokumentacji budowy, zapewnienie geodezyjnego wytyczenia obiektu oraz zorganizowanie budowy i kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny z projektem i pozwoleniem na budowę, a także realizacja zaleceń wpisanych do dziennika budowy. T. deklarowany przez wnioskodawcę i zainteresowanych zakres obowiązków, którego nie sporządzono na piśmie, dotyczył wąskiego zakresu zadań leżących w zakresie obowiązków kierownika budowy. Niespójność związana z określeniem stanowiska pracy wnioskodawcy koreluje również z kwalifikacjami wnioskodawcy, których nie udokumentował w toku procesu. Niespornym jest przy tym, że wnioskodawca w ramach rzeczonego stanowiska nie posiadał upoważnienia do podpisywania dokumentów w imieniu płatnika składek, rzekome pracownicze czynności miały się jedynie sprowadzać do sporządzania odręcznych notatek – zestawień.

Podkreślić także należy, że dokumentacja kadrowa ze spornego okresu zatrudnienia wnioskodawcy przedstawiona przez zainteresowanego w postaci jedynie umowy o pracę, pisma rozwiązujące umowę o pracę, kwestionariuszy osobowych, zaświadczenia lekarskiego, oświadczeń pracownika, informacji o warunkach zatrudnienia, karty szkolenia BHP, podania o udzielenie urlopu wypoczynkowego i karty urlopu wypoczynkowego i świadectwa pracy potwierdza jedynie fakt formalnego jej sporządzenia, a nie jest dowodem faktycznego istnienia pomiędzy stronami stosunku pracy. Na uwagę zasługuje nadto fakt, że w aktach osobowych wnioskodawcy brak jest list obecności, mimo wskazania w informacji o warunkach zatrudnienia, że obecność odnotowuje pracodawca.

Przy ocenie wiarygodności zeznań zainteresowanych i świadka R. J. znaczenie ma też fakt, że w toku spornego zatrudnienia w zainteresowanej spółce zakończego 31 grudnia 2012 roku wnioskodawca nie korzystał ze zwolnień lekarskich. Zdaniem Sądu analiza dokumentacji medycznej dawała podstawy do uznania wnioskodawcę za co najmniej czasowo niezdolnego do pracy w toku tego zatrudnienia. Wnioskodawca bowiem w tym czasie objęty był opieką lekarza chorób wewnętrznych i lekarzy specjalistów (ortopedy, rehabilitacji itp.), dalej w dniu 5 listopada 2012 roku zgłosił się do lekarza urologa z dolegliwościami układu moczowego i wydalniczego, w dniu 11 listopada 2012 roku wykonano u niego biopsję prostaty, a w dniu 26 listopada 2012 roku wystawiono mu skierowanie do szpitala (rozpoznano gruczolaka). Co najmniej w tym ostatnim okresie nie mógł być zatem zdolny do pracy zwłaszcza, że ostatecznie potwierdzono diagnozę w szpitalu (nowotwór złośliwy).

Biorąc natomiast pod uwagę dotychczasowy przebieg długotrwałego leczenia (wskazania do zabiegu operacyjnego – zapisy z 2008 r. i 2011 r.) uznać należało, że zawierając umowę o pracę w czerwcu 2012 roku strony tej umowy miały świadomość, że zainteresowany pozostaje w złym stanie zdrowia, skutkującym koniecznością przyjęcia go do szpitala.

Wiarygodność zainteresowanych co do spornych w sprawie okoliczności obniża także fakt utrudniania przez płatnika składek przeprowadzenia przez Sąd postępowania dowodowego celem dokonania ustaleń faktycznych (odmowa wykonania zobowiązania Sądu). Ostatecznie bowiem dopiero po drugoinstancyjnej kontroli postanowienia Sądu w przedmiocie ukarania wymienionych grzywną, zobowiązanie to zostało wykonane.

Sąd pominął dowód z części dokumentacji medycznej, albowiem nie dotyczyła ona okoliczności spornych względnie pozostawała poza objętym sporem okresem w sprawie.

Ostatecznie należy wskazać, iż Sąd ograniczył dowód z przesłuchania stron do przesłuchania zainteresowanych, gdyż wnioskodawca po odebraniu od niego informacyjnych wyjaśnień nie stawił się już na żaden termin rozprawy, pomimo odebrania wezwań do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie i jako takie podlega oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art.12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 121 ze zmianami) pracownicy, to jest osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie do treści art. 1 ust 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz. 159) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

W myśl art. 4 w ust 1 i 2 ustawy zasiłkowej ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

Według zaś art. 7 pkt 1 wspomnianej ustawy zasiłek chorobowy przysługuje również osobie, która stała się niezdolna do pracy po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli niezdolność do pracy trwała bez przerwy co najmniej 30 dni i powstała nie później niż w ciągu 14 dni od ustania tytułu ubezpieczenia chorobowego.

O uznaniu stosunku łączącego strony za stosunek pracy rozstrzygają przepisy prawa pracy.

Według art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy (tekst jednolity Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.), przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika
w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2006 r. III AUa 433/2005, Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 r. o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).

W przedmiotowej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, że umowy o pracę z dnia 11 czerwca 2012 roku i 29 czerwca 2012 roku zawarte między wnioskodawcą W. C. (1) a zainteresowanym (...) s.c. M. B., K. R. w Ł. (obecnie jedynym wspólnikiem tej spółki o zmienionej nazwie jest M. B.), jest nieważna, bowiem nie doszło do nawiązania stosunku pracy.

W ocenie Sądu poczynione w sprawie ustalenia uzasadniają stwierdzenie,
iż zakwestionowana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych umowy o pracę pomiędzy wnioskodawcą W. C. (1) a zainteresowanym przedsiębiorcą zostały zawarte dla pozoru, to jest bez zamiaru realizacji obowiązków z niej wynikających, a jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują, łącznie następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to zatem z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi
a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie stron na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z dnia 14 marca 2001 roku (sygn. akt III UKN 258/00, opubl. OSNAP 2002/21/527), nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy w konkretnym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających
z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane jako obejście prawa.

W sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2008 r., sygn. akt II UK 334/07, opubl. L.).

Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone
w wyroku z dnia 24 lutego 2010 roku w sprawie o sygn. akt II UK 204/09 (Lex nr 590241), iż o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych.

Nadto Sąd Najwyższy w wyrok z dnia 25 stycznia 2005 roku (II UK 141/04, OSNP 2005/15/235), stwierdza, że stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.)

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 roku w sprawie
o sygn. akt I UK 43/10 (Lex nr 619658) wskazano, że umowa o pracę jest zawarta dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw
i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i rentowych oraz wypadkowego i chorobowego, to podjęcie zatrudnienia w celu objęcia tymi ubezpieczeniami i ewentualnie korzystania z przewidzianych nimi świadczeń nie jest obejściem prawa.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt I UK 74/10 (Lex numer 653664) stwierdzono zaś, że podstawą ubezpieczenia społecznego jest rzeczywiste zatrudnienie, a nie sama umowa o pracę (art. 22 k.p., art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 w/w ustawy). Umowa o pracę nie jest czynnością wyłącznie kauzalną, gdyż
w zatrudnieniu pracowniczym chodzi o wykonywanie pracy. Brak pracy podważa sens istnienia umowy o pracę. Innymi słowy jej formalna strona, nawet połączona ze zgłoszeniem do ubezpieczenia społecznego, nie stanowi podstawy takiego ubezpieczenia.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że motywacja skłaniająca do zawarcia umowy o pracę nie ma znaczenia dla jej ważności przy tym wszak założeniu, że nastąpiło rzeczywiste jej świadczenia zgodnie z warunkami określonymi w art. 22 § 1 k.p. Tym samym nie można byłoby czynić odwołującemu zarzutów, że zawarł kwestionowaną umowę o pracę jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych, pod tym wszakże warunkiem, że na podstawie tej umowy realizowałaby zatrudnienie o cechach pracowniczych.

Zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 sierpnia 2013 roku, sygn. akt II UK 11/13 (LEX Nr 1375189) jeżeli strony umowy o pracę nie zamierzają wywołać skutku prawnego w postaci nawiązania stosunku pracy, a ich oświadczenia uzewnętrznione umową o pracę zmierzają wyłącznie do wywołania skutku
w sferze ubezpieczenia społecznego, to taka umowa jako pozorna jest nieważna (art. 83 § 1 k.c.).

Głównym celem zawarcia umowy o pracę winno być nawiązanie stosunku pracy,
a jedynie rezultatem i pośrednim celem zatrudnienia jest uzyskanie wskazanych korzyści. Podkreślić przy tym należy, że zarówno przepisy prawa pracy, prawa ubezpieczeń społecznych, jak i przepisy ustrojowe pozwalają kształtować elementy stosunku pracy zgodnie z wolą stron.

Mając na uwadze dotychczas poczynione rozważania prawne należy podkreślić,
że w realiach niniejszej sprawy Sąd Okręgowy w celu dokonania kontroli prawidłowości zaskarżonej decyzji organu rentowego musiał zatem badać, czy pomiędzy wnioskodawcą
a zainteresowanym przedsiębiorcą istotnie doszło do nawiązania i realizacji stosunku pracy
w warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p.

Zdaniem Sądu, nie ulega wątpliwości, że umowa o pracę sporządzona przez strony miała charakter fikcyjny. Stanowisko takie uzasadniają ustalone okoliczności faktyczne. Wnioskodawca i zainteresowani reprezentowani w niniejszym postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazali, że w ramach zawartej spornej umowy o pracę doszło do nawiązania i realizacji stosunku pracy, a zatem jej faktycznego wykonywania. Zgromadzony materiał dowodowy świadczy ponadto, iż pracodawca nie miał również zamiaru przyjmowania tej pracy.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż z ustaleń faktycznych wynika, że zaoferowane wnioskodawcy stanowisko pracy kierownika robot ogólnobudowlanych było etatem nowoutworzonym specjalnie na potrzeby usankcjonowania podpisanej umowy
o pracę, było to jedyne tego rodzaju stanowisko pracy utworzone w firmie (w tym okresie poza wnioskodawcą płatnik składek zatrudniał jedynie elektromonterów i osoby na podstawie umów cywilno-prawnych). Nadto nie tylko przed zatrudnieniem wnioskodawcy spółka nie zatrudniała nikogo na tym stanowisku, ale i po wygaśnięciu rzekomej umowy je zlikwidowano, a zatem funkcjonować ono miało jedynie przez 6 miesięcy. Natomiast obowiązki powierzone wnioskodawcy wykonywał zarówno przed zatrudnieniem wnioskodawcy, jak i po wygaśnięciu umowy sam płatnik składek w osobie zainteresowanego M. B..

Po drugie nie sposób pominąć faktu, iż wnioskodawca jest osobą nie w pełni wykwalifikowaną i doświadczoną w pracy na takim stanowisku. Wnioskodawca posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest mistrzem mechanikiem samochodowym, mistrzem ślusarstwa, dotychczas prowadził działalność gospodarczą do 1989 r. w zakresie robót ślusarskich a od 1990 r. w zakresie robót budowlanych przy czym osobiście wykonywał pracę fizyczną. Bezspornym jest przy tym, że nie posiadał uprawnień do kierowania budową czy uprawnień elektrycznych.

Po trzecie brak jest racjonalnego uzasadnienia dla zatrudniania W. C. (1) za określonym w spornej umowie wynagrodzeniem tj. 2.500,00 zł, w kontekście faktu zatrudnienia przez płatnika składek innych pracowników za minimalnym wynagrodzeniem, zwłaszcza biorąc pod uwagę wąski zakres obowiązków wnioskodawcy, deklarowane problemy płatnika składek związane z niemożnością odzyskania długu z tytułu umowy z (...) G. a wreszcie wielość zatrudnionych w oparciu o umowy cywilno-prawne osób. Wskazać należy, że sam zainteresowany M. B. wskazał, że dążył do zawarcia z wnioskodawcą umowy o pracę, bowiem mógł mu w tym trybie wydawać polecenia, na co nie wskazuje jednak charakter wykonywanej rzekomo przez wnioskodawcę w domu pracy, bez jej ewidencji, nadto zainteresowany nie potrafił wyjaśnić na czym polega umowa zlecenia.

Następnie podnieść należy, iż wnioskodawca faktycznie nie wykonywał żadnej pracy w ramach zawartej umowy. Zgodnie z zeznaniami zainteresowanych i świadka R. J. skarżący miał zajmować się w wykonaniu umowy zawartej przez zainteresowaną spółkę z danym klientem firmy przygotowaniem w formie pisemnej zapotrzebowania materiałowego na podstawie przedstawionych mu projektów, planów. Jak już wyżej wykazano złożone do akt sprawy odręcznie bądź komputerowe sporządzone notatki/wydruki z omawianych względów. Faktu wykonywania pracy przez skarżącego nie potwierdzili także świadkowie. Jednym z dwóch zgłoszonych świadków jest pracownik płatnika składek zatrudniony na stanowisku pomocnika elektryka R. J., dopiero jednak od września 2012 roku, zatem od połowy okresu spornego, jednakże z omawianych powodów jego zeznania nie zasługują na wiarę. Z kolei drugi zgłoszony świadek A. S. będący jedynie osobą reprezentującą biuro rachunkowe, z którego usług korzystają strony, nie był naocznym świadkiem rzekomego świadczenia pracy przez wnioskodawcę. Bezspornym jest przy tym, że wnioskodawca nie był upoważniony do podpisywania jakichkolwiek dokumentów w imieniu płatnika składek. Wnioskodawca w żaden sposób nie wykazał jakiegokolwiek rezultatu swojej pracy, nie powołał wiarygodnych świadków, z którymi współpracował przy wykonywaniu obowiązków służbowych, nie przedstawił także żadnych wiarygodnych sporządzonych przez siebie dokumentów. Wskazać należy, że sam zainteresowany K. R. wskazał, że samego świadczenia pracy przez wnioskodawcę nie widział, widział jedynie efekty.

Bezspornym w sprawie jest nadto, że przed zatrudnieniem w zainteresowanej Spółce (...) przez dłuższy okres pozostawał poza zatrudnieniem, jego ostatni tytuł do ubezpieczenia społecznego ustał z dniem 31 marca 2012 roku tj. datą zamknięcia prowadzenia działalności gospodarczej, a po tej dacie wnioskodawca nie zarejestrował się w urzędzie pracy w charakterze bezrobotnego.

Ponadto okolicznością bezsporną jest fakt, że wnioskodawca ma duże problemy zdrowotne - od wielu lat z nasileniem od 2008 roku cierpi na zespół bólowy kręgosłupa, już w tym roku zakwalifikowano go do zabiegu operacyjnego, zaś w trakcie prowadzenia działalności w okresie od 3 września 2008 roku do 3 marca 2009 roku przebywał na zwolnieniu lekarskim, a w okresie od 4 marca 2009 roku do 31 lipca 2009 roku r. miał przyznane świadczenie rehabilitacyjne. Następnie w okresie od 19 października 2010 roku do 18 kwietnia 2011 roku wnioskodawca przebywał na zwolnieniu lekarskim, w okresie od 19 kwietnia 2011 roku do 6 listopada 2011 roku miał ponownie przyznane świadczenie rehabilitacyjne.

W ocenie Sądu powyższe rozważania świadczą o tym, że nie było wolą stron zawieranie umowy o pracę. A zatem nie było zamiarem stron świadczenie pracy w ramach zawartej umowy o pracę, a jedynie możliwość uzyskania prawa do świadczeń
z ubezpieczenia społecznego.

Trudno w tym stanie faktycznym uznać, że brak jest pozorności w zawarciu umowy o pracę. Niewątpliwie również, w ocenie Sądu, zamiarem stron było jedynie umożliwienie wnioskodawcy skorzystania ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych, a nie świadczenie pracy w ramach zawartej umowy. Zawarta umowa o pracę stanowić miała narzędzie do realizacji tego celu. Fikcyjne, czyli tylko pozorne zawarcie umowy o pracę, nie mogło stanowić podstawy do objęcia wnioskodawcy obowiązkowymi ubezpieczeniami pracowniczymi.

Reasumując - przedstawione okoliczności przemawiają w niniejszej sprawie za stwierdzeniem, że umowy o pracę pomiędzy wnioskodawcą a zainteresowanym płatnikiem składek, zostały zawarte dla pozoru, gdyż jak ustalono, strony zawierając ją miały zamiar wywołania innych skutków prawnych niż te, które wynikają z umowy o pracę oraz jednocześnie próbowały przez jej zawarcie wprowadzić w błąd osoby trzecie, co do dokonanej czynności. Nawet jeżeliby uznać, iż strony chociaż częściowo wykonywały zawartą pomiędzy sobą umowę o pracę, co w ocenie Sądu w żaden sposób nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, należałoby uznać, iż miała ona głównie na celu ominięcie przepisów prawa i uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego i z tego powodu nie może wywoływać skutków prawnych (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.).

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.

W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. zasądzając od W. C. (3), M. B. i K. R. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - I Oddziału w Ł. kwoty po 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści § 11 ust. 2, w zw. z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490).