Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 01.12.2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. po rozpoznaniu wniosku z dnia odmówił A. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 9.11.2023 r. ustalił, że wnioskodawca jest całkowicie niezdolny do pracy do 30.11.2025 a niezdolność do pracy powstała 14.07.2022 r. oraz jest niezdolny do samodzielnej egzystencji do 30.11.2025 a ta niezdolność powstałą 27.06.2023 r.

Organ wskazał, że w 10 -leciu poprzedzającym datę zgłoszenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy tj, w okresie 02.10.2013 do 01.10.2023 jak i w 10 -leciu przed dniem powstania niezdolności do pracy tj, 14.07.2012 do 13.07.2022 oraz w dziesięcioleciu przed dniem powstania niezdolności do samodzielnej egzystencji 27.06.2013 do 26.06.2023 r. na wymagane 5 lat okresów ubezpieczenia wnioskodawca nie udokumentował żadnego okresu ubezpieczenia. Ponadto niezdolność do pracy nastąpiła po upływie 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia (ostatnie ubezpieczenie ustało w dniu 30.11.2006).

Organ wskazał, iż na przestrzeni całego okresu podlegania ubezpieczeniu wnioskodawca udowodnił 5 lat 11 miesięcy 28 dni okresów składkowych oraz 18 dni okresów nieskładkowych . Łącznie ww udowodnił 6 lat 16 dni okresów składkowych i nieskładkowych

Wobec powyższego organ rentowy stwierdził, iż brak podstaw prawnych do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

/ decyzja k. 17 akt ZUS/

Odwołanie od powyższej decyzji w całości złożył A. K. domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty tytułu nieudolności do pracy. Odwołujący podniósł iż organ trentowy niezasadnie przyjął, iż nie ma udowodnionych wymaganych 5 lat składkowych i nieskładkowych w badanym 10 -leciu. Podniósł, iż od 2022 r. ma ustalony znaczny stopień niepełnosprawności na stale i od tego roku był całkowicie niezdolny do pracy co potwierdził organ rentowy. Wskazał iż w okresie wcześniejszym z uwagi na niepełnosprawność matki ( ta porusza się na wózku inwalidzkim lub kulach) którą się opiekuje nie podejmował stałego zatrudnienia pracował dorywczo lub na czarno. Wskazał, iż w obecnym stanie zdrowia (ręka i noga po amputacji) wraz z matką utrzymuje się z jej niewielkiej emerytury oraz swojego świadczenia z MOPS. Ich sytuacja finansowa jest coraz gorsza i nie pozwala na zaspokojenie potrzeb życiowych w tym związanych z rehabilitacją.

/ odwołanie k. 3 -4/

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację podniesioną w zaskarżonej decyzji.

/odpowiedź na odwołanie k. 9/

Ustanowiony w toku procesu pełnomocnik z urzędu wnioskodawcy poparł odwołanie i wniósł o przyznanie ubezpieczonemu prawa do renty podnosząc, iż okresy zatrudnienia na czarno, gdzie bez swojej winy wnioskodawca nie został zgłoszony do ubezpieczeń powinny być uwzględnione przy rozpoznaniu prawa do świadczenia. Nadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, iż jego wynagrodzenie nie zostało uiszczone ani w całości ani w części.

/ stanowisko procesowe strony odwołującej: pismo procesowe k. 47-48, k. 65, protokół z rozprawy z dnia 20.05.2024 r. 00:00:19-00:03:10, protokół z rozprawy z dnia 22.07.2024 r. 00:00:25-00:05:15/

Pismem procesowym z dnia 23.08.2024 r. pełnomocnik wnioskodawcy sprecyzował, iż w ocenie odwołującego następujące okresy świadczenia pracy winny zostać uwzględnione przy rozpoznaniu jego prawa do świadczenia:

- w roku 1991 przy budowie wieżowca przy ul. (...) w Ł. jako pomocnik murarza;

- od 1 lutego 1992 r. do 31 października 1993 r. w Ż. (...) Zespołu (...) w Ł. przy ul. (...) jako pracownik gospodarczy (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu w aktach sprawy);

- od 15 lipca 1994 roku do 30 czerwca 1995 roku oraz w roku 2016 w (...) przy ul. (...) w Ł. jako pracownik warsztatowy - zgodnie z informacjami posiadanymi przez Ubezpieczonego wspólnicy ww. spółki obecnie nie żyje (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu w aktach sprawy);

- od 1 lipca 1995 r. do 15 grudnia 1995 r. w (...) przy ul. (...) w Ł. jako pracownik gospodarczy (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu w aktach sprawy); Ubezpieczony faktycznie wykonywał pracę przy ul. (...) w Ł.;

- w roku 1998 w hurtowni zabawek (...) przy ul. (...) w Ł. - obecnie przedsiębiorstwo już nie istnieje;

- w roku 2001 oraz w latach 2016-2017 w O. (...) przy ul. (...) w Ł. jako pracownik techniczny zajmujący się scenografią filmową

- od listopada do grudnia 2006 r. w (...) sp. z o.o. z siedzibg w K., (...), (30-347) na podstawie umowy o pracę - spółka wykreślona z KRS z dniem 6 lipca 2022 r;

- w latach 2013-2014 przy budowie na obszarze osiedla mieszkaniowego R. w Ł. jako pomocnik murarza.

/ pismo procesowe k. 86/

Na rozprawie w dniu 25.11.2024 pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie oraz wniósł o nieobciążanie wnioskodawcy kosztami procesu, przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania.

/ końcowe stanowiska procesowe stron protokół z rozprawy z dnia 25.11.2024 r. 00:10:50-00:14:23/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca A. K. ur. (...) jest osoba niepełnosprawną w stopniu znacznym na stałe z przyczyn 05-R, 11- (...), ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od 16.09.2022 przy czym daty powstania samej niepełnosprawności nie da się ustalić.

/ orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 5/

W dniu 02.10.2023 r. ubezpieczony złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy.

/ bezsporne wniosek 1-5/

Lekarz Orzecznik ZUS rozpatrując powyższy wniosek orzeczeniem z 09.11.2023 r. ustalił, że A. K. jest całkowicie niezdolny do pracy do 30.11.2025 r., a niezdolność ta powstała 14.07.2022 r. oraz, że jest niezdolny do samodzielnej egzystencji do 30.11.2025 r., a data powstania tej niezdolności to 27.06.2023 r. Całkowita niezdolność do pracy i niezdolność do samodzielnej egzystencji wnioskodawcy pozostaje w związku ze stanem narządu ruchu. A. K. nie wniósł sprzeciwu od orzeczenia Lekarza Orzecznika do Komisji Lekarskiej ZUS.

/ bezsporne orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 9 akt ZUS, /

A. K. udowodnił 5 lat, 11 miesięcy i 28 dni okresów składkowych oraz 18 dni okresów nieskładkowych w okresach:

- od 18.10.1991 r. do 14.11.1991 r. - okres rejestracji w PUP,

- od 01.02.1992 r. do 12.07.1992 r. i od 26.07.1992 r. do 31.10.1993 r. - okres zatrudnienia w (...) Zespole (...) w Ł., z wyłączeniem okresu urlopu bezpłatnego od 13.07. 1992 r. do 25.07.1992 r., oraz z uwzględnieniem okresów choroby,

- od 06.11.1993 r. do 14.07.1994 r. - okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych,

- od 15.07.1994 r. do 29.08.1994 r„ od 31.08.1994 r. do 21.04.1995 r., od 23.04.1995 r. do 03.05.1995 r, od 05.05.1995 r. do 08.06.1995 r, od 10.06.1995 r. do 30.06.1995 r. - okres zatrudnienia w (...)., z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych: 30.08.1994 r., 22.04.1995 r, 04.05.1995 r., 09.06.1995 r.;

- od 01.07.1995 r. do 15.12.1995 r. - okres zatrudnienia w Zakładzie Pracy (...),

- od 21.12.1995 r. do 04.11.1996 r. - okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych,

- od 05.11.1996 r. do 28.01.1998 r. - okres służby wojskowej,

- od 21-11-2006 r. do 30.11.2006 r. - okres zatrudnienia w (...) sp. z o.o.

/ karta przebiegu zatrudnienia k. 15 akt ZUS, wydruk z konta ubezpieczonego k. 72-73, zaświadczenia: z (...), o pobieranych zasiłkach dla bezrobotnych , oraz zaświadczenia RP- 7 k. 4-12 akt kapitałowych ZUS/

Wnioskodawca utrzymuje, że pracował w następujących okresach:

- w roku 1991 przy budowie wieżowca przy ul. (...) w Ł. jako pomocnik murarza;

- od 1 lutego 1992 r. do 31 października 1993 r. w Ż. (...) Zespołu (...) w Ł. przy ul. (...) jako pracownik gospodarczy;

- od 15 lipca 1994 roku do 30 czerwca 1995 roku oraz w roku 2016 w (...) przy ul. (...) w Ł. jako pracownik warsztatowy;

- od 1 lipca 1995 r. do 15 grudnia 1995 r. w Zakładzie Pracy (...) przy ul. (...) w Ł. jako pracownik gospodarczy; Ubezpieczony faktycznie wykonywał pracę przy ul. (...) w Ł.;

- w roku 1998 w hurtowni zabawek (...) przy ul. (...) w Ł.;

- w roku 2001 oraz w latach 2016-2017 w O. (...) przy ul. (...) w Ł. jako pracownik techniczny zajmujący się scenografią filmową

- od listopada do grudnia 2006 r. w (...) sp. z o.o. z siedzibą w K., (...), (30-347);

- w latach 2013-2014 przy budowie na obszarze osiedla mieszkaniowego R. w Ł. jako pomocnik murarza.

/ zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 20.05.2024 r. 00:04:50-00:19:29 oraz protokół rozprawy z dnia 25.11.2024 r. 00:00:25-00:10:50/

Wnioskodawca z okresów wykonywania pracy w okresach innych niż przyjęte przez ZUS za udowodnione, nie legitymuje się żadnymi dokumentami potwierdzającymi fakt zatrudnienia, charakter zawartej umowy, nie pamięta nazw wszystkich pracodawców, ich siedziby, dokładnych okresów świadczenia pracy. W części okresów z uwagi na fakt sprawowania opieki nad niepełnosprawną matką wnioskodawca nie był zatrudniony w pełnym wymiarze, pracował na zlecenie lub na czarno na budowie nie mogąc uzyskać umowy.

/ zeznania wnioskodawcy protokół z rozprawy z dnia 20.05.2024 r. 00:04:50-00:19:29 oraz protokół rozprawy z dnia 25.11.2024 r. 00:00:25-00:10:50/

Wnioskodawca w dziesięcioleciu przed dniem powstania niezdolności do pracy, tj. w okresie od 14.07.2012 r. do 13.07.2022 r., a także w dziesięcioleciu przed dniem zgłoszenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy, tj. w okresie 02.10.2013 r. do 01.10.2023 r. nie legitymuje się udowodnionym żadnym okresem składkowym i nieskładkowym.

/ bezsporne/

Ponadto w kontekście powyższego niezdolność do pracy wnioskodawcy nastąpiła po upływie 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia - ostatnie ubezpieczenie ustało w dniu 30.11.2006 r..

/ bezsporne/

W tym stanie rzeczy wydano zaskarżoną decyzję.

/ bezsporne/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dostępną dokumentację znajdująca się w aktach sprawy nadto aktach ZUS , która nie była kwestionowana przez ubezpieczonego. Ustaleń w sprawie dokonano także w oparciu o zeznania wnioskodawcy z tym jednak zastrzeżeniem iż jego twierdzenia dotyczące faktu wykonywania pracy w oparciu o umowę o pracę także po 2012 jako gołosłowne i niepotwierdzone żadnymi dowodami z dokumentów nie mogły stanowić asumptu do poczynienia wiążących ustaleń co do istnienia okresów ubezpieczenia.

Czyniąc ustalenia Sąd oddalił wniosek pełnomocnika wnioskodawcy o przesłuchanie w charakterze świadka jego matki na fakt niezdolności wnioskodawcy do pracy i okresów niezdolności do pracy gdyż wskazane okoliczności były w sprawie bezsporne.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne i podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1631 renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1.  jest niezdolny do pracy;

2.  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3.  niezdolność do pracy powstała w wymienionych okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

4.  nie ma ustalonego prawa do emerytury z Funduszu lub nie spełnia warunków do jej uzyskania.

W myśl art. 57 ust. 2 warunku, o którym mowa w przepisie ust. 1 pkt 3 art. 57, nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Zgodnie z art. 58 w/w ustawy warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego uważa się za spełniony jeżeli wynosi on łącznie co najmniej 5 lat dla osób u których niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Okres ten powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed dniem złożenia wniosku o świadczenie lub przed dniem powstania niezdolności do pracy.

Zgodnie z art. 58 i ust.4 przepisu powyższego nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy, o którym mowa w art. 6, wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiety i 30 lat dla mężczyzny i jest całkowicie niezdolny do pracy.

W myśl art. 12 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne /art. 13 ust. 1/.

Warunki wskazane w art. 57 w/w ustawy muszą być spełnione łącznie by istniały podstawy do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

W odniesieniu do odwołującego będącego osobą okresowo całkowicie niezdolną do pracy na dzień wydania zaskarżonej decyzji, nie został spełniony warunek legitymowania się wymaganym 5 letnim okresem składkowym i nieskładkowym w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed dniem złożenia wniosku o świadczenie lub przed dniem powstania niezdolności do pracy - wnioskodawca nie wykazał żadnego okresu ubezpieczenia . Nadto jego niezdolność do pracy powstała z dniem 14.07.2022 r. ( co nie było kwestionowane) a więc nastąpiła po upływie 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia które ustało 30.11.2006 r.

W sprawie nie wykazano okoliczności przeciwnych. Sąd ma przy tym na uwadze, iż wnioskodawca utrzymywał, że także po 2012 r. wielokrotnie -co prawda niestale podejmował zatrudnienie a zatem legitymuje się także innymi okresami ubezpieczenia - niemniej jednak co sam przyznawał nie ma żadnej dokumentacji potwierdzającej fakt zatrudnienia jego wymiar, okresy, niekiedy nie pamięta nawet nazw pracodawców. Tymczasem okresów ubezpieczenia w ślad za którym idzie obowiązek składkowy nie można domniemywać i muszą one zostać udowodnione precyzyjnie jeśli nie stosownymi dokumentami jak świadectwo pracy, wpis w legitymacji ubezpieczeniowej to co najmniej precyzyjnymi zeznaniami świadków. / por III AUa 678/13 - wyrok SA Kraków z dnia 26-11-2013, II UK 94/17 - postanowienie SN - Izba Pracy z dnia 11-01-2018, V U 980/13 - wyrok SO Kalisz z dnia 06-12-2013, zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 25.05.2017 r. III AUa 609/16, L./ (...) jakkolwiek w istocie , w przypadku pracownika obowiązek ubezpieczenia spoczywa na pracodawcy, powstaje z dniem nawiązania stosunku pracy a wygasa z dniem jego ustania, ponadto przy ustalaniu prawa do emerytury uwzględnia się okresy zatrudnienia jako okresy ubezpieczenia (art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach), bez względu na to, czy pracodawca opłacił należne składki. /Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 listopada 2018 r., II UK 363/17/ - to żadną miarą nie można przyjąć przy ustalaniu prawa do świadczeń okresów, które istniały tylko teoretycznie - co do których istnienia brak jest jakichkolwiek dowodów. (...) ubezpieczenia społecznego oparty jest bowiem na systemie składkowym, tym samym przynajmniej sam obowiązek uiszczenia składek w danym okresie winien być wykazany w sposób niewątpliwy.

Zaznaczyć należy, iż twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art. 227) powinno być udowodnione przez stronę, która zgłasza to twierdzenie - art. 232 k.p.c. w związku z art. 6 k.c. (zob. wyrok SN z dnia 22 listopada 2001 r., (...) PKN 660/00, W.. 2002, nr 7-8, poz. 44; wyrok SA we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 1998 r., (...) ACa 308/98, (...) 2002, nr 12, poz. 147). Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał, a Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. (wyrok s.apel. 28-02-2013 (...) ACa 613/12 w B. LEX nr 1294695). Wskazać należy, iż nie jest rzeczą sądu zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Stanowisko takie zawarł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 grudnia 1996r. sygn. akt (...) CKU 45/96 (opubl. OSNC z 1997r., z.6-7, poz.76). Podobnie, w wyroku z 7 października 1998 r., II UKN 244/98, OSNAPiUS 1999, nr 20, poz. 662, Sąd Najwyższy stwierdził nawet, że od 1 lipca 1996 r. nastąpiło zniesienie zasady odpowiedzialności sądu za wynik postępowania dowodowego, także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. W konsekwencji powyższego to wnioskodawcy spoczywał ciężar wykazania tego iż dodatkowo legitymuje się jeszcze innymi okresami ubezpieczenia - któremu w tym procesie wnioskodawca nie sprostał.

Tym samym A. K. niewątpliwie nie spełnia wszystkich przesłanek warunkujących przyznanie prawa do świadczenia- nie ma wymaganego 5 letniego okresu składkowego i nieskładkowego w 10 -leciu poprzedzającym datę zgłoszenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy tj, w okresie 02.10.2013 do 01.10.2023 jak i w 10 -leciu przed dniem powstania niezdolności do pracy 14.07.2012 r. do 13.07.2022 r. Ponadto niezdolność do pracy wnioskodawcy nastąpiła po upływie 18 miesięcy od ustania ubezpieczenia - ostatnie ubezpieczenie ustało w dniu 30.11.200.).

Bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia pozostaje okoliczność, iż wnioskodawca faktycznie z uwagi na stan zdrowia, całkowitą niezdolność do pracy, niezdolność do samodzielnej egzystencji, w sytuacji życiowej w jakiej się znalazł - konieczność sprawowania opieki nad niepełnosprawna matką, nie mógł i obecnie nie może podjąć zatrudnienia - pozostaje bez środków utrzymania. Powyższe w świetle powołanych przepisów nie ma bowiem żadnego przełożenia na wynik rozstrzygnięcia. Wskazane okoliczności, w świetle zasad współżycia społecznego nie mogą stanowić podstawy przyznania świadczenia z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych. Prawo to opiera się bowiem na normach bezwzględnie obowiązujących, to jest ściśle określających warunki otrzymania poszczególnych uprawnień i wykluczających odwołanie do zasad słuszności. Podstawą przyznania świadczeń z ubezpieczenia społecznego mogą być tylko przepisy prawa, a nie zasady współżycia społecznego. (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 grudnia 1998 r. II UKN 379/98 Legalis Numer 45844).

Na marginesie jedynie wspomnieć należy, iż zgodnie z art. 83 ust. 1-2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonym oraz pozostałym po nich członkom rodziny, którzy wskutek szczególnych okoliczności nie spełniają warunków wymaganych w ustawie do uzyskania prawa do emerytury lub renty, nie mogą - ze względu na całkowitą niezdolność do pracy lub wiek - podjąć pracy lub działalności objętej ubezpieczeniem społecznym i nie mają niezbędnych środków utrzymania, Prezes Zakładu może przyznać w drodze wyjątku świadczenia w wysokości nieprzekraczającej odpowiednich świadczeń przewidzianych w ustawie. Wobec tego wnioskodawca może na zasadzie wyjątku wnosić do Prezesa Zakładu o przyznanie świadczenia. Wnioskodawca w przypadku ustalenia dodatkowych okoliczności i dowodów dotyczących podnoszonych przez niego okresów zatrudnienia nieuwzględnionych przez ZUS zwłaszcza podmiotu pracodawcy, może też wnosić do Sądu Pracy o ustalenie istnienia stosunku pracy co może wpływać na jego prawo do świadczeń. Niemniej jednak w przedmiotowych okolicznościach sprawy obecnie na zasadach ogólnych nie spełnia wymaganych przesłanek co wyklucza jego prawo do renty.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołanie wnioskodawcy jako bezzasadne.

O kosztach pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu orzeczono na podstawie § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.05.2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 764) uwzględniając zwrot stawki podatku VAT.