Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 listopada 2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że M. K. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 14 lipca 2020 roku.

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że ubezpieczona nie wykonywała działalności gospodarczej od 14 lipca 2020 r., a dokonanie zgłoszenia działalności i zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych, jak również rozliczenie składek z tego tytułu miało na celu jedynie uzyskania przez nią ochrony ubezpieczeniowej i świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby, a także prawa do bezpłatnej opieki lekarskiej. Zdaniem organu rentowego, zgłoszenie prowadzenia działalności gospodarczej – w szczególności, na krótki okres przed zajściem zdarzenia tworzącego uprawnienie do świadczeń z ubezpieczeń społecznych w razie choroby, ponoszenie większych kosztów, niż uzyskiwanie przychodów świadczyło o chęci świadomego osiągnięcia nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników systemu.

(decyzja – k. 233-235 załączonych do sprawy akt organu rentowego)

M. K. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika odwołała się od powyższej decyzji, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej zmianę poprzez uznanie, że jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 14 lipca 2020 r. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

a) naruszenie przepisów postępowania polegające na dokonaniu całkowicie błędnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w konsekwencji poczynieniu wadliwych ustaleń faktycznych skutkujących nieprawdziwym stwierdzeniem, że ubezpieczona M. K. faktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej mającej polegać na przygotowywaniu i dostarczaniu żywności (tj. usług cateringowych), a podejmowane przez nią czynności, w tym dokonanie zgłoszenia do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych miały charakter jedynie pozorny, ukierunkowany na chęć osiągnięcia nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych w postaci ochrony ubezpieczeniowej, świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby, a także prawa do bezpłatnej opieki lekarskiej, podczas gdy prawidłowa ocena zebranych w tej sprawie dowodów - w tym logicznych, spójnych i konsekwentnych wyjaśnień złożonych przed organem rentowym przez ubezpieczoną M. K. oraz załączonej do akt obszernej dokumentacji dotyczącej m.in. odbytych przez ubezpieczoną szkoleń, pozyskanej dotacji na rozpoczęcie własnej działalności gospodarczej z Europejskiego Funduszu Społecznego, wynajmu i adaptacji lokalu użytkowego oraz zapewnienia firmie niezbędnego zaplecza technicznego, w tym urządzeń kuchennych i sprzętu gastronomicznego, a także dokumentacji dotyczącej poszczególnych usług wykonanych przez M. K., podejmowanych przez nią starań o zdobycie nowych klientów, a nadto dokumentacji medycznej dotyczącej jej stanu zdrowia oraz faktów notoryjnych dotyczących ówczesnej krytycznej dla gospodarki sytuacji wywołanej stanem epidemii (...) - powinna prowadzić do wniosków dalece odmiennych i ustalenia, że M. K. faktycznie prowadziła deklarowaną przez siebie działalność gospodarczą od dnia 14 lipca 2020 r., zaś okoliczności podnoszone przez organ rentowy w opozycji do takiego stanowiska np.: brak skorzystania przez ubezpieczoną z tzw. „ulgi na start ”, okresowa niezdolność ww. do pracy, wynajem lokalu użytkowego od syna i zakup sprzętu kuchennego od byłego partnera życiowego, pozostają dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bez znaczenia;

b) naruszenie art. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r., poz. 221) polegające na błędnej wykładni przywołanego przepisu polegającej na nieuprawnionym uznaniu, że obiektywne trudności w prowadzeniu działalności gospodarczej wywołane sytuacjami dalece nadzwyczajnymi, w tym przypadku kryzysem o skali globalnej wynikającym ze stanu światowej epidemii (...), a także poważnym stanem zdrowia ubezpieczonej, sprzeciwiać się mogą zakwalifikowaniu prowadzonej przez nią działalności jako „zorientowanej na cel zarobkowy”, „zorganizowanej" i „ciągłej”, a tym samym jako działalności gospodarczej w rozumieniu ww. ustawy, podczas gdy przywołane okoliczności, w żaden sposób niezależne od ubezpieczonej, nie mogą de facto pozbawiać jej prawa do prowadzenia własnej działalności gospodarczej, a tym samym podlegania z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym;

c) naruszenie art. 58 § 2 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw mogących w jakikolwiek sposób uzasadniać przekonanie, że zgłoszenie działalności gospodarczej przez M. K. do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz zgłoszenie ww. działalności do ubezpieczeń społecznych było działaniem pozornym, mającym na celu wywołanie jedynie fikcji prowadzenia przez ubezpieczoną własnego przedsiębiorstwa i uzyskanie w ten sposób nienależnej ochrony ubezpieczeniowej, a tym samym sprzecznym z zasadami współżycia społecznego i nieważnym;

d) naruszenie art. 6 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. 1998 nr 137. poz. 887) polegające na błędnym uznaniu, że w świetle przywołanych przepisów ustawy ubezpieczona M. K. nie spełnia określonych w ww. przepisach warunków pozwalających na objęcie jej ubezpieczeniem społecznym, podczas gdy zgromadzony w sprawie tej materiał dowodowy nie pozwala skutecznie kwestionować, że M. K., jako osoba fizyczna, prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 14 lipca 2020 r. oraz na swój wniosek - dobrowolnie - od 14 lipca 2020 r. ubezpieczeniu chorobowemu.

(odwołanie – k.3-13)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy, działający za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wraz z odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty. (odpowiedź na odwołanie – k. 30-32 verte)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. K. urodziła się (...). (niesporne)

Wnioskodawczyni ma ponad 20-letnie doświadczenie w pracy w branży gastronomicznej - była kelnerką, managerem, kucharzem, pomocą kuchenną, szefem kuchni. Do 2018 r. pracowała także w tej branży w firmie swojego byłego partnera – M. Z. (1) (zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):02:38-00:33:18- płyta CD – k. 543, zeznania świadka M. Z. (1) na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):29:22-01:39:03– płyta CD – k. 543)

W grudniu 2019 r. ubezpieczona przedsięwzięła pierwsze kroki mające na celu zawiązanie własnej działalności gospodarczej - wystąpiła z wnioskiem o wsparcie finansowe do Fundacji (...). (zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):02:38-00:12:15- płyta CD – k. 543, zeznania świadka M. Z. (2) na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):54:36-01:57:16 – płyta CD – k. 543)

W dniu 24 lutego 2020 r. M. K. zawarła z Fundacją (...) umowę, na podstawie której wzięła udział w projekcie szkoleniowym o nazwie (...) (umowa nr (...)), mającym przygotować ją do podjęcia działalności gospodarczej.

W okresie od 24 lutego 2020 r. do 3 marca 2020 r. wnioskodawczyni uczestniczyła w specjalistycznym szkoleniu (wymiar szkolenia: 50 godzin), a także korzystała z doradztwa indywidualnego, w tym pomocy w przygotowaniu biznesplanu (wymiar szkolenia: 7 godzin).

(umowa o świadczenie usług szkoleniowo - doradczych z dnia 24 lutego 2020 r. nr 2/SD/SdB/2020 – k. 87-89, oświadczenie – k. 90, pismo – k. 91, zaświadczenie o pomocy de minimis – k. 99-100 załączonych do sprawy akt organu rentowego, schemat biznesplanu – k. 68-89, karta oceny biznesplanu – k. 91-96, pismo- k. 97, formularz – k. 106-112, oświadczenie – k. 114, zaświadczenie o pomocy de minimis – k.118-119, umowa o świadczenie usług szkoleniowo - doradczych z dnia 24 lutego 2020 r. nr 2/SD/SdB/2020 – k. 152-153, pismo – k. 157, zaświadczenie o pomocy de minimis – k. 159—159 verte, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):02:38-00:12:15- płyta CD – k. 543, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):06:52-01:24:37 – płyta CD – k. 543)

W dniu 20 marca 2020 roku wydane zostało rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii , którym w okresie od dnia 20 marca 2020 roku do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniem wirusem (...)2, co wiązało się z wprowadzeniem szeregu ograniczeń w życiu społecznym, jak i gospodarczym. (fakt notoryjny)

W dniu 6 maja 2020 r. wnioskodawczyni otrzymała informację, że złożony przez nią wniosek o dofinansowanie jej działalności gospodarczej ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach (...) (...) został pozytywnie rozpoznany przez Komisję Oceny Wniosków. W rezultacie ubezpieczona otrzymała jednorazową dotację na samozatrudnienie w wysokości 23 050 złotych oraz kwotę 24 000 zł finansowego wsparcia pomostowego na okres pierwszych 12 miesięcy prowadzenia działalności gospodarczej, wypłacanych w 12 transzach miesięcznych w wysokości 2 000 zł w celu pokrycia składek na ZUS (por. § 2 pkt. 4 lit. a umowy o udzielenie wsparcia na uruchomienie działalności gospodarczej nr (...).3.1/1/2020). (pismo zawierające informację o pozytywnej ocenie wniosku z 6.05.2020 r. – k. 92, umowa o udzielenie wsparcia – k. 93-98, potwierdzenia wypłat – k. 120 , zestawienie poniesionych wydatków w ramach wsparcia finansowego pomostowego – k. 157, k. 75-86, oświadczenie – k. 102 załączonych do sprawy akt organu rentowego, umowa o udzielenie wsparcia – k. 98-105, umowa o udzielenie wsparcia – k. 154-156 verte, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):02:38-00:12:15- płyta CD – k. 543, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):06:52-01:24:37 – płyta CD – k. 543, zeznania świadka M. Z. (2) na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):54:36-02:06:23 – płyta CD – k. 543 )

W 2020 r. wnioskodawczyni była zarejestrowana w PUP, składano jej różne oferty pracy. Wnioskodawczyni chciała jednak otworzyć własną działalność gospodarczą. (zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):33:18-00:43:27- płyta CD – k. 543)

M. K. dokonała wpisu do (...) z datą rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej od 14 lipca 2020 r. Jako przedmiot przeważającej działalności gospodarczej (kod (...)) wskazała przygotowywanie i dostarczanie żywności dla odbiorców zewnętrznych (catering). (wypis z (...) k. 101 załączonych do sprawy akt organu rentowego, k. 117, k. 121-122)

W dniu 20 lipca 2020 roku do ZUS wpłynął druk zgłoszeniowy ZUS ZZA z kodem 0540 00 tj. z kodem właściwym dla tzw. ulgi na start. W dniu 30 lipca 2020 roku płatnik składek dokonała wyrejestrowania z kodu 0540 00 i dokonała zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego od 14 lipca 2020 roku z kodem 0510 00. (okoliczności bezsporne)

Wnioskodawczyni zawarła umowę zlecenia na świadczenie usług rachunkowych z firmą (...) mgr I. S. z siedzibą w Z.. Za wskazane usługi co miesiąc uiszczała opłatę w wysokości: 200 zł. (umowa – k. 104-106, faktura – k. 119, wydruk – k. 130)

W dniu 14 lipca 2020 r. M. K. zawarła z K. Z. – swoim synem umowę na wynajem lokalu zlokalizowanego pod adresem: 95-001, K. nr 86G. To właśnie w tym miejscu przygotowała posiłki. Wskazane strony umowy określiły czynsz na kwotę 900 zł miesięcznie. (lista operacji – k. 31-32, umowa – k. 107-108, aneks – k. 109-110 załączonych do sprawy akt organu rentowego, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):02:38-00:12:15- płyta CD – k. 543, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):06:52-01:20:06– płyta CD – k. 543)

Z uwagi na trwającą pandemią nikt nie chciał wynająć wnioskodawczyni lokalu gastronomicznego. Wnioskodawczyni miała także trudności z pozyskaniem sprzętu kuchennego w czasie pandemii. (zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):20:06-01:24:37, zeznania świadka M. Z. (1) na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):39:03 – 01:45:27– płyta CD – k. 543)

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą wnioskodawczyni zakupiła sprzęt kuchenny od M. Z. (1), który był mu zbędny. W tamtym czasie M. Z. (1) kończył prowadzenie stołówki pracowniczej z ramienia firmy (...), która to firma wycofywała się wówczas z Polski. (potwierdzenia wykonania przelewu – k. 33-34 załączonych do sprawy akt organu rentowego, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):02:38-00:12:15- płyta CD – k. 543, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):33:18 – 00:49:14- płyta CD – k. 543, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):06:52-01:20:06– płyta CD – k. 543, zeznania świadka M. Z. (1) na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):29:22-01:50:00 i 01:50:10-01:54:36– płyta CD – k. 543)

Na potrzeby funkcjonowania swojej firmy wnioskodawczyni zakupiła od M. Z. (1):

- bemary gastronomiczne, pojemnik GN 1/3 100, pojemnik GN 1/1 20, pojemnik GN ł/l 200, pokrywki do GN pojemników, garnki z pokrywkami 9 litrów, 12 litrów, garnek wysoki 6 litrów, garnki 30 litrów z pokrywkami, regał magazynowy, wagę, frytkownice - faktura (...) na łączną kwotę 8 060 zł;

- obieraczka do ziemniaków - faktura (...) za kwotę 3080 zł;

- szafa chłodnicza nierdzewna, szafa chłodnicza przeszklona, lodówka do przewozu posiłków, torby termiczne i krajalnice - faktura (...).2020 na kwotę 11 913, 20 zł;

- kuchnia indukcyjna - faktura (...) na kwotę 2 000 zł;

- szafa chłodnicza model LG 660 FM - faktura nr (...) na kwotę 4 305 zł;

- szafa chłodnicza model (...) - faktura (...) na kwotę 4 182 zł;

- krajalnica - faktura nr (...) na kwotę 3 075 zł.

(faktury – k. 146-147, k. 149, k. 176-177 załączonych do sprawy akt organu rentowego, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):33:18 – 00:49:14- płyta CD – k. 543, zeznania świadka M. Z. (1) na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):29:22-01:39:03– płyta CD – k. 543)

Ponadto ubezpieczona na potrzeby prowadzonej działalności zakupiła: krawężnik, kostkę, żwir, palety, farby, szafki, kobyłki warsztatowe – na potrzeby podjazdu pod siedzibę firmy oraz artykuły spożywcze. (paragony i faktury – k. 152-154, k. 180-182, k. 187-188, k. 191-192, k. 194-195, k. 198, k.200-201, k. 204-207, k. 211, k. 213, k. 217, k. 229 załączonych do sprawy akt organu rentowego)

W celu pozyskania klientów usług cateringowych wnioskodawczyni początkowo jeździła do dużych magazynów, na place budowy - oddalonych o około 4 km od miejsca, w którym przygotowywała posiłki. Jej celem było przygotowywanie i dowożenie do klientów codziennie od 20 do 30 jednakowych posiłków. Ubezpieczona miała jednak trudności z pozyskaniem klientów, zawarciem umów, a to ze względu na obostrzenia wywołane pandemią (...)19. Wówczas zaczęła poszukiwać klientów spośród mniejszych firm. W tym celu jeździła po okolicy i do Ł., rozwoziła ulotki. (zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):02:38-00:33:18- płyta CD – k. 543, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):06:52-01:24:37 – płyta CD – k. 543)

W skład proponowanych przez wnioskodawczynię posiłków wchodziła zupa oraz drugie danie. (karta dań – k. 232 załączonych do sprawy akt organu rentowego, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):43:27-00:49:14- płyta CD – k. 543)

Ubezpieczona w spornym okresie od poniedziałku do piątku przygotowywała i rozwoziła posiłki. Niekiedy w ich rozwożeniu do magazynów czy na budowy pracownikom budowlanym towarzyszył jej syn. (zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):06:52-01:20:06 – płyta CD – k. 543)

W warunkach prowadzenia przez wnioskodawczynię działalności nie było zapotrzebowania by zatrudnić kolejną osobę. (zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):33:18-00:43:27- płyta CD – k. 543)

Początkowo ubezpieczona do prowadzenia działalności gospodarczej używała samochodu C. (...) ( (...)). Ostatecznie samochód ten został zdemontowany. W lutym 2021 r. na potrzeby działalności ubezpieczona zakupiła za 14.300 zł inny samochód osobowy – C. (...) i ponosiła koszty związane z jego eksploatacją. W grudniu 2021 r. wnioskodawczyni nabyła drugi samochód C. (...) i sprzedała synowi ten zakupiony w lutym 2021 r. (faktura (...) – k. 142, paragony i faktury – k. 187, k. 189-190, k. 191-194, k. 196-199, k. 203, k. 205-210, k. 212, k. 214-216, k. 218-228, k. 230 załączonych do sprawy akt organu rentowego, zaświadczenia o demontażu pojazdu – k. 181, faktury – k. 182, k. 187, dokument dot. likwidacji pojazdu – k. 183, karta środka trwałego – k. 184-185, przyjęcie środka trwałego – k. 186, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):33:18 – 00:43:27- płyta CD – k. 543, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):33:18 – 00:43:27- płyta CD – k. 543)

M. K. wykonała w ramach prowadzonej działalności gospodarczej następujące usługi:

- w dniu 30 października 2020 r. - na kwotę 2000 zł (faktura (...)),

- w dniu 16 listopada 2020 r. usługa podzlecona przez M. Z. (1) na kwotę 1100 zł (faktura (...))

- w dniu 22 grudnia 2020 r. - usługa dla spółki (...) Sp. z o.o. Sp. k. na kwotę 800 zł (faktura (...));

- w lipcu 2021 r. - usługa dla P.H.U. (...) na kwotę 1200 zł (faktura (...)),

- w sierpniu 2021 r. - usługa dla P.H.U. (...) na kwotę 800 zł (faktura (...))

- usługi na przygotowanie posiłków na rzecz P.H.U. (...) na kwotę 2500 zł (faktura (...)), 3000 zł (faktura (...)), 2700 zł (faktura (...)), 972 zł (faktura (...)),

(faktury – k. 118, k. 159-160, k. 165, k. 169, zapisy w rejestrze sprzedaży – k. 112, k. 114, k. 117, k. 127, k. 131, k. 158 załączonych do sprawy akt organu rentowego, faktury w kopercie – k. 609, k. 626-628 verte, k. 632-637, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):50:25-01:02:17- płyta CD – k. 543, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):50:25-01:02:17- płyta CD – k. 543, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):06:52-01:20:06 – płyta CD – k. 543, zeznania świadka M. Z. (1) na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):29:22-01:39:03– płyta CD – k. 543)

W ramach współpracy, wnioskodawczyni przywoziła samochodem posiłki regeneracyjne do warsztatu samochodowego należącego do D. Z.. D. Z. zatrudniał wówczas 3 pracowników, płacił wnioskodawczyni za posiłki gotówką. Rozliczali się na bieżąco. D. Z. otrzymywał od wnioskodawczyni rachunki, które następnie rozliczał. Wskazana współpraca zakończyła się z powodu problemów zdrowotnych ubezpieczonej. (zeznania świadka D. Z. na rozprawie w dniu 19.12.2024 r. e-protokół (...):03:07-00:07:51 i 00:08:03-00:12:38 – płyta CD – k. 607)

W dniu 22 grudnia 2020 r. wizytator Fundacji (...) – M. Z. (2) dokonał w siedzibie firmy ubezpieczonej: 95-001, K. nr 86G sprawdzenia faktu podjęcia i prowadzenia działalności gospodarczej oraz realizacji wydatków zgodnie z założeniami biznes planu. Okoliczności te zostały pozytywnie zweryfikowane przez wizytatora. (karta monitoringu – k. 103 załączonych do sprawy akt organu rentowego, k. 120, k. 160-179, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):24:02-00:33:18- płyta CD – k. 543, zeznania świadka M. Z. (2) na rozprawie w dniu 11.07.2024 r. e-protokół (...):54:36-01:57:16 – płyta CD – k. 543)

Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej ubezpieczona:

- w 2021 r. uzyskała przychód w wysokości 1.851,85 zł, poniosła koszty w wysokości 21.571,08 zł i stratę w wysokości 19.719,23 zł;

- w 2022 r. uzyskała przychód w wysokości 19.614,81 zł, poniosła koszty w wysokości 19.614,81 zł, uzyskała dochód w wysokości 520,78 zł;

- od września 2021 r. do stycznia 2022 r. nie wykazywała ani sprzedaży, ani zakupów.

Pismem z dnia 20 kwietnia 2022 r. Naczelnik US w Z. poinformował ubezpieczoną o tym, że została wykreślona z rejestru VAT z uwagi na składanie deklaracji zerowych przez 6 miesięcy. (książka przychodów i rozchodów – k. 111-112, k. 114, k. 117, k. 124-127, k. 129-131, k. 133-141, k. 143-145, k. 148, k. 150-151, k. 155-156, k. 161-164, k. 167-168, k. 170-174, k. 178-179, k. 183-186, bilans – k. 113, zeznania podatkowe – k. 40-66, k. 68-74 verte, pismo w załączonych do sprawy akt organu rentowego, książka przychodów i rozchodów – k. 161)

M. K. w okresie od 27 listopada 2020 do 21 grudnia 2020 roku, od 28 grudnia 2020 roku do 6 maja 2021 roku, od 3 sierpnia 2021 roku do 31 stycznia 2022 roku pobierała zasiłek chorobowy, a od 1 lutego 2022 roku do 31 maja 2022 roku - świadczenie rehabilitacyjne. Wnioskodawczyni cierpi na schorzenia endokrynologiczne. W listopadzie 2020 roku leczyła się na otyłość. Na kolejnym zwolnieniu lekarskim ubezpieczona przebywała w związku z nagłym uszkodzeniem kolana.

Następnie ubezpieczona była ponownie niezdolna do pracy od 4 sierpnia 2022 roku do 27 grudnia 2022 roku, od 7 marca 2023 roku do 29 sierpnia 2023 roku i wystąpiła o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego (lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że ze względu na stan zdrowia M. K. istnieje możliwość przyznania ww. prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 4 miesięcy od wyczerpania zasiłku chorobowego). W 2023 r. wnioskodawczyni poddała się zabiegowi bariatrycznemu.

(dokumentacja medyczna – k. 11-13, orzeczenie lekarza orzecznika ZUS – k. 14 załączonych do sprawy akt organu rentowego, wykaz placówek medycznych – k. 126-127, zaświadczenie lekarskie – k. 180, dokumentacja medyczna w kopercie – k. 208, k. 210-217 verte, k. 219-226, k. 229-235, k. 238-253, k. 256-322, k. 325-431, k. 434-437, k. 440-450, k. 453-461, k. 464, k. 467-494 verte, k. 507-526, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):02:38-00:24:02- płyta CD – k. 543)

Z dniem 1 listopada 2023 roku wnioskodawczyni zawiesiła prowadzenie działalności gospodarczej. (zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 27.02.2025 r. e-protokół (...):03:15-00:03:44 – płyta CD – k. 623 w związku z rozprawą z dnia 11.07.2024 r. e-protokół (...):12:15- 00:24:02 - płyta CD – k. 543)

Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego i zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Decydujące znaczenie w rozpatrywanej sprawie miało rozstrzygnięcie spornej kwestii, czy odwołująca - jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą - od dnia 14 lipca 2020 r. podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu.

W tym celu konieczne było dokonanie szczegółowej wykładni przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2024r., poz.497), zwanej dalej ustawą systemową .

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 ust 1 ustawy systemowej obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.

Artykuł 11 ust. 2 ustawy stanowi zaś, że dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu podlegają na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi prowadzące pozarolniczą działalność (w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 5).

Okres podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom określa przepis art.13 punkt 4 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, zgodnie z którym osoby prowadzące pozarolniczą działalność obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają w okresie od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie art. 36aa oraz przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (tj. Dz. U. z 2019 r. , poz.1292 ze zm.).

W rozpoznawanej sprawie, organ rentowy kwestionował faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej przez wnioskodawczynię w w/w okresie. Sąd Okręgowy ocenił jednak, że zaistniały wszystkie elementy świadczące o prowadzeniu działalności gospodarczej przez odwołującą.

Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do definicji działalności gospodarczej.

Definicja działalności gospodarczej do 29 kwietnia 2018 r. była ujęta w art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (tj. Dz. U. z 2017 r. , poz. 2168). Stosownie do tego przepisu działalnością gospodarczą była zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. W chwili obecnej art. 3 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców określa, iż działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły.

Podjęcie działalności gospodarczej przez osoby fizyczne i jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej wymaga zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, przy czym istnienie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nie przesądza o faktycznym prowadzeniu tej działalności, ale prowadzi do domniemania prawnego (art. 234 k.p.c.), według którego osoba wpisana do ewidencji jest traktowana jako prowadząca działalność gospodarczą. Domniemanie takie może być obalone, ale wymaga to przeprowadzenia przeciwdowodu. Można stwierdzić zatem, iż osoba, która jest wpisana w ewidencji działalności gospodarczej, a nie zgłosiła zawiadomienia o zaprzestaniu prowadzenia tej działalności, powinna być traktowana jako prowadząca przedmiotową działalność.

Obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność - w tym działalność gospodarczą - wynika z faktycznego prowadzenia tej działalności, a zatem o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej, powodującym wyłączenie z tego ubezpieczenia, decyduje faktyczne zaprzestanie tej działalności, zaś kwestie związane z formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem, czy zgłaszaniem przerw w tej działalności mają ewentualne znaczenie w sferze dowodowej, nie przesądzając same w sobie o podleganiu obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Tożsame stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 września 2007 r. (III UK 35/07, Lex nr 483284) i w wyroku z dnia 11 lutego 2010 r. ((...) UK 221/09, Lex nr 585715) oraz z dnia 19 lutego 2010 roku (II UK 186/09).

Wpis do ewidencji nie tylko legalizuje wykonywanie działalności gospodarczej, ale wyznacza także czasowe granice bycia przedsiębiorcą. Wynikają z niego również inne konsekwencje prawne, przewidziane w prawie podatkowym, finansowym, jak również w prawie ubezpieczenia społecznego (wyrok SN z dnia 11 stycznia 2005 r., (...) UK 105/04).

Prowadzenie działalności gospodarczej o tyle stanowi tytuł podlegania ubezpieczeniom, o ile faktycznie ubezpieczony działalność tę wykonuje, choć stopień natężenia jego aktywności może być różny.

W orzecznictwie (np. uchwała składu siedmiu sędziów SN z 6 grudnia 1991 r., sygn. III CZP 117/91) przyjmuje się, że cechami działalności gospodarczej są:

1) zawodowy (a więc stały) charakter,

2) związana z nią powtarzalność podejmowanych działań,

3) podporządkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania

4) uczestnictwo w obrocie gospodarczym.

Podkreśla się także, iż dla uznania określonej przedmiotowo działalności, za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania i ciągłości. Brak którejkolwiek z nich oznacza, że dana działalność nie może być zakwalifikowana do kategorii działalności gospodarczej.

Przyjmuje się zatem, że działalność gospodarcza z założenia jest działalnością wykonywaną w sposób zorganizowany i nastawioną na nieokreślony z góry okres, a ponadto związana jest z nią konieczność ponoszenia przez przedsiębiorcę ryzyka gospodarczego. Nie uznaje się więc za działalność gospodarczą: działalności okresowej i sporadycznej.

Przesłanka wykonywania działalności gospodarczej w sposób ciągły nie jest rozumiana jako konieczność jej wykonywania bez przerwy, lecz jako zamiar powtarzalności określonych czynności w odróżnieniu od ich przypadkowości, sporadyczności lub okazjonalności.

Należy także wskazać, iż zgodnie z treścią art.43 ¹ k.c. przedsiębiorcą jest osoba fizyczna prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. W polskim prawie nie ma wymogu, aby działalność gospodarcza była prowadzona wyłącznie osobiście.

Samo stwierdzenie „prowadzi działalność” zakłada określony ciąg działań, a nie tylko pojedyncze czynności. Przedsiębiorcą jest, więc tylko ten, kto wykonuje czynności powtarzalne i to w taki sposób, że tworzą one pewną całość, a nie stanowią oderwanego świadczenia, czy też świadczeń określonych rzeczy lub usług. Tylko, jeżeli takie działania mają charakter gospodarczy lub zawodowy, istnieją podstawy do uznania, że podejmujący je podmiot jest przedsiębiorcą (postanowienie SA w Szczecinie z dnia 7 sierpnia 2006 r., (...) Acz 441/06, LEX nr 279953).

Ciągłość działalności gospodarczej to - biorąc pod uwagę znaczenie językowe tej cechy - powtarzające się, regularnie występujące i trwające czynności. Jest przeciwstawna okazjonalności, jednorazowości, incydentalności i sporadyczności, bowiem działalność sporadyczna nie jest działalnością gospodarczą (vide wyrok NSA w W. z dnia 17 września 1997 r., (...) SA (...)), nie jest natomiast zaprzeczeniem sezonowości, którą można odnieść do ciągłości działania w pewnym okresie (sezonie). Ciągłość elementem zamiaru podmiotu podejmującego działalność gospodarczą.

Zarobkowego celu działalności gospodarczej nie należy kojarzyć tylko z osiąganiem dochodów z tej działalności. Kryterium dochodowości nie jest konieczną cechą definiującą działalność gospodarczą ( tak uchwała SN z 30 listopada 1992 r., III CZP 134/92, Lex nr 298580).

Istotne jest, że działalność gospodarczą cechuje jej prowadzenie na własny rachunek i ryzyko przedsiębiorcy w sposób zorganizowany i ciągły. Wprawdzie generowanie strat przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą (zamiast spodziewanych zysków), z uwagi na koszty działalności przewyższające dochód, nie przekreśla jej zarobkowego charakteru, ale inaczej należy ocenić sytuację, w której od początku wymiernym, stałym i założonym z góry kosztem, nieznajdującym pokrycia w przewidywanych zyskach, staje się opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne. Wszystko to, może prowadzić do wniosku, że z założenia wynik finansowy prowadzonej działalności jest nieistotny. Może to wskazywać na intencję (element subiektywny) nie tyle podjęcia i wykonywania zarobkowej działalności gospodarczej, lecz włączenia do systemu ubezpieczeń społecznych w celu uzyskania świadczeń z tego tytułu. Uwypukla się to szczególnie w sytuacji, gdy osoba rozpoczynająca działalność ma świadomość, że z uwagi na stan zdrowia nie będzie prowadzić działalności.

W tym miejscu wskazać należy, że prowadzenie działalności gospodarczej, to działanie stałe, nieamatorskie i nieokazjonalne, z elementem organizacji, planowania i zawodowości rozumianej, jako fachowość, znajomość rzeczy oraz specjalizacja. Z takim rozumieniem działalności gospodarczej korespondowała definicja przedsiębiorcy zawarta w art.4 ust.1 ww. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którą „przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą”. Zakłada ona, bowiem własną aktywność przedsiębiorcy działającego we własnym imieniu, który dysponując fachowością, co najmniej planuje i organizuje czynności związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Co do zasady pogląd organu rentowego, iż tytułem do podlegania omówionym wyżej ubezpieczeniom może być tylko rzeczywiście a nie pozornie wykonywana działalność gospodarcza, jest bezdyskusyjnie prawidłowy. Przy tym Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest uprawniony do badania czy deklarowany tytuł ubezpieczenia ma charakter rzeczywisty czy pozorny. Wynika to z dyspozycji art. 68 ust. 1 pkt 1 litera a ustawy systemowej, z którego wynika, że do zakresu działania Zakładu należy między innymi realizacja przepisów o ubezpieczeniach społecznych, a w szczególności stwierdzanie i ustalanie obowiązku ubezpieczeń społecznych.

Wykonywanie (prowadzenie) działalności gospodarczej obejmuje jednak nie tylko faktyczne wykonywanie czynności należących do zakresu tej działalności, lecz także czynności zmierzające do zaistnienia takich czynności gospodarczych (czynności przygotowawczych). Kwestia, czy podjęcie przez przedsiębiorcę czynności przygotowawczych zmierzających bezpośrednio do wykonywania działalności gospodarczej może być uznane za wyznacznik rozpoczęcia lub wznowienia działalności gospodarczej niezależnie od ich wymiernego efektu, była już przedmiotem wypowiedzi orzecznictwa.

Wykonywanie (prowadzenie) działalności gospodarczej w rozumieniu art. 13 pkt 4 ustawy systemowej, obejmuje nie tylko faktyczne wykonywanie czynności należących do zakresu tej działalności, lecz także czynności zmierzające do zaistnienia takich czynności gospodarczych (czynności przygotowawcze). Prowadzenie działalności gospodarczej występuje zarówno w okresach faktycznego wykonywania usług, jak też w okresach wykonywania innych czynności związanych z działalnością - takich jak poszukiwanie nowych klientów, zamieszczanie ogłoszeń w prasie, załatwianie spraw urzędowych. (por. wyrok SN z dnia 25 listopada 2005 r., (...) UK 80/05)

Przy ocenie, czy faktyczne przejściowe niewykonywanie działalności gospodarczej, z innych przyczyn niż oczekiwanie na kolejne zamówienie lub przygotowanie sprzętu do prowadzenia działalności, stanowi zaprzestanie prowadzenia tej działalności, które może być potraktowane jako zaistnienie rzeczywistej przerwy w prowadzeniu tej działalności prowadzące do ustania obowiązku ubezpieczenia, również należy uwzględniać wszelkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar (wolę) osoby prowadzącej działalność gospodarczą. (por. wyrok SN z dnia 30 maja 2006 r., II UK 162/05)

Równocześnie podjęcie czynności zmierzających bezpośrednio do rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej (czynności przygotowawczych) stanowi już o jej wykonywaniu, jednakże dotyczy to zasadniczo sytuacji, w której podjęcie działań przygotowawczych w ostateczności doprowadziło do podjęcia czynności należących do zakresu działalności gospodarczej wynikającego z wpisu do ewidencji (rejestru), a więc faktycznego jej uruchomienia w celach zarobkowych. Podejmowanie czynności przygotowawczych polegających na poszukiwaniu kontrahentów umowy obejmującej zakres działań określony we wpisie do ewidencji oraz gotowość do podjęcia tych działań nie stanowią o rozpoczęciu wykonywania działalności gospodarczej w rozumieniu art. 13 pkt 4 ustawy systemowej, jeżeli nie doprowadziły do faktycznego jej uruchomienia. (por. wyrok SN z dnia 18 października 2011 r., II UK 51/11)

Podejmowanie z kolei jedynie czynności przygotowawczych polegających na poszukiwaniu kontrahentów oferowanych usług ani sama gotowość ich wykonywania, które nie doprowadziły do faktycznego uruchomienia zarejestrowanej pozarolniczej działalności, nie oznacza rozpoczęcia wykonywania działalności w rozumieniu art. 13 pkt 4 ustawy systemowej, co jest warunkiem podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu. (por. wyrok SN z dnia 29 stycznia 2019 r., III UK 10/18)

Przesłanka zarobkowego charakteru prowadzonej działalności jest spełniona wtedy, gdy jest ono nastawione na uzyskanie dochodu, choć może się zdarzyć, że działalność ta w danym okresie przynosi straty. W tej mierze istotny jest jednak wyznaczony przez przedsiębiorcę cel, który przez realizację zamierzonych przedsięwzięć musi zakładać dany wynik finansowy. Zarobkowy charakter jest nastawiony na zysk, który powinien co najmniej pokryć koszty założenia i prowadzenia przedsięwzięcia. O zarobkowym charakterze działalności decyduje nie tyle czysty zysk, co nastawienie na jego uzyskanie. (por. wyrok SN z dnia 20 listopada 2024 r., (...) 134/23)

Rozstrzygniecie w sprawie było uzależnione zatem od ustalenia czy wnioskodawczyni faktycznie prowadziła działalność gospodarczą od 14 lipca 2020 roku.

Należy też wskazać, że skoro w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej znajdował się wpis o prowadzeniu przez odwołującą działalności gospodarczej od 14 lipca 2020 r., to na organie rentowym spoczywał ciężar wykazania, że wnioskodawczyni nie prowadziła faktycznie działalności i w związku z tym nie podlegała ubezpieczeniom jako osoba prowadząca działalność.

W ocenie Sądu organ rentowy nie wykazał powyższego, zaś zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż wnioskodawczyni faktycznie w spornym prowadziła działalność gospodarczą. Swej decyzji o prowadzeniu działalności gospodarczej nie podjęła bowiem nagle, ad hoc, ani w związku z planowaną niezdolnością do pracy (korzystaniem ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego), a w istocie stanowiła ona wypadkową szeregu obiektywnych okoliczności.

Po pierwsze, ubezpieczona posiadała niezbędne doświadczenie zawodowe w pracy w branży gastronomicznej, zatem mogła z powodzeniem podjąć się prowadzenia firmy o takim właśnie profilu.

Po drugie na długo wcześniej – bo od grudnia 2019 roku – podjęła czynności zmierzające do uruchomienia własnej działalności.

Po trzecie – pozyskała kilku kontrahentów, wobec których faktycznie wykonywała swe usługi, za co otrzymywała zapłatę.

Zdaniem Sądu okoliczności przywołane przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji w żadnym wypadku nie pozwalają na skuteczne podważenie statusu wnioskodawczyni jako osoby ubezpieczonej posiadającej tytuł do ubezpieczeń społecznych. Materiał dowodowy, który został przez odwołującą zaoferowany jednoznacznie potwierdził, że założyła ona działalność gospodarczą z zamiarem faktycznego jej prowadzenia i prowadziła ją w sposób zorganizowany i ciągły.

O ile ciągłość działalności nie musi polegać w każdym przypadku na codziennym podejmowaniu czynności związanych z przedmiotem działalności, to jednak ważne jest, aby czynności te charakteryzowała systematyczność i powtarzalność, która miałaby istotny wpływ na funkcjonowanie działalności gospodarczej od momentu jej zarejestrowania. W tym też przejawia się zamiar prowadzenia działalności.

Rozpoczęcie działalności gospodarczej powinno być działaniem konsekwentnym i przemyślanym pod względem organizacyjnym, technicznym, ekonomicznym, finansowym, marketingowym, handlowym.

W celu oceny zasadności odwołania Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, obejmujące dowód z przesłuchania wnioskodawczyni w charakterze strony, świadków oraz dopuścił dowód z dokumentacji znajdującej się w aktach kontroli ZUS i złożonej do akt sprawy, w tym dokumentacji medycznej. Za wiarygodne i przydatne dla ustalenia stanu faktycznego Sąd ten uznał zgromadzone w sprawie dowody z dokumentów. Sąd meriti uznał za wiarygodne w szczególności przedłożone faktury. Treść i forma tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania, brak było też podstaw by czynić to z urzędu.

W ocenie, czy zostały podjęte czynności zmierzające bezpośrednio do rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej (art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych należy uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar (wolę) osoby prowadzącej działalność gospodarcza (wyrok SN z 25.11.2005 r. sygn. akt (...) UK 80/05).

W ocenie Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę przygotowanie do prowadzenia działalności może być ocenione jako jej prowadzenie, ale powinno uwzględniać się to do czego to przygotowanie doprowadziło, a także czy przygotowania te rzeczywiście mogły doprowadzić do podjęcia działalności.

Do działalności gospodarczej można zaliczyć czynności przygotowawcze do uczestnictwa w obrocie, jednakże czynności te powinny doprowadzić do efektu, a jeżeli nie doprowadzą do efektu, to także powinny znaleźć wymiar obiektywny w postaci uczestnictwa w obrocie gospodarczym, który służyłby czynnościom przygotowawczym. Takie okoliczności zostały stwierdzone w niniejszej sprawie. Wnioskodawczyni zeznała, że od dłuższego czasu rozważała możliwość prowadzenia własnej działalności gospodarczej, a założenie firmy poprzedziła poważnymi przygotowaniami.

Odwołująca wykazała, że przed zarejestrowaniem działalności gospodarczej dużym nakładem zaangażowania, wpierw w grudniu 2019 r. złożyła wniosek o wsparcie do Fundacji (...) o przyznanie dofinasowania pieniężnego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach (...) (...) na rozpoczęcie działalności, który ostatecznie został rozpatrzony pozytywnie. Pozyskane w ten sposób środki wnioskodawczyni przeznaczyła w całości na cele zgodne z postanowieniami sporządzonego i zaakceptowanego Fundację biznesplanu i podpisanej przez strony umowy.

Okoliczności, o których wspominała świadek M. Z. (2) - wizytator Fundacji (...), zostały dodatkowo zweryfikowane w ramach wizytacji dokonanej w siedzibie firmy ubezpieczonej w dniu 22 grudnia 2020 r. Dodatkowo w dniu 24 lutego 2020 r. wnioskodawczyni zawarła ze wskazaną fundacją umowę, na podstawie której wzięła udział w projekcie szkoleniowym ,,Start do biznesu”. Dzięki uczestnictwu w tym projekcie odwołująca, jak podkreślała, nabyła wiedzę i umiejętności niezbędne do założenia i prowadzenia działalności gospodarczej.

W tamtym czasie M. K. pozyskała także sprzęt niezbędny do przygotowywania posiłków, ich przechowywania. Dokonywała zakupu artykułów spożywczych, na dowód czego przedłożyła kopie paragonów. Sąd ustalił, że na potrzeby prowadzenia swojej firmy wnioskodawczyni zakupiła sprzęt kuchenny od M. Z. (1) – byłego partnera, który z kolei - jak wyjaśniał - sprzęt ten był mu zbędny, a to z uwagi na to, że kończył prowadzenie własnej działalności gospodarczej - stołówki pracowniczej z ramienia firmy (...), która to wycofywała się z Polski. Nadto wnioskodawczyni w lipcu 2020 r. udało się także pozyskać konieczną do prowadzenia działalności infrastrukturę – lokal, który wynajmowała od swego syna K. Z..

Wszystkie te czynności pozostawały w ścisłym związku z działalnością usługową wnioskodawczyni, bowiem zmierzały do stworzenia właściwych warunków do jej wykonywania (tak wyrok SA w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2003r., III AUa 1531/03, OSA w B. 2004 nr 1, s. 51).

Przejawy woli prowadzenia działalności gospodarczej powinny polegać na aktywności, która typowo wiązana jest z obrotem gospodarczym, bądź też czynnościami, które standardowo prowadzą, bądź powinny prowadzić do podjęcia czynności obrotu gospodarczego. Przedstawione przez skarżącą dowody wskazywać mogą na faktyczne podjęcie działalności od 14 lipca 2020 r., albowiem podejmowane przez nią czynności przygotowawcze, a związane z uzyskaniem wsparcia finansowego, pozyskaniem i wyposażaniem lokalu, w tym zakup nowego samochodu osobowego bez wątpienia stanowią przejaw prowadzenia działalności gospodarczej.

Odnośnie zeznań świadków Sąd uznał, że były one ze sobą zbieżne, w szczególności w zakresie rodzaju usług świadczonych przez wnioskodawczynię. Przy tym Sąd miał na uwadze, że świadkowie M. Z. (1), K. Z.- jako osoby bliskie dla ubezpieczonej - mogły być zainteresowane uzyskaniem przez odwołującą korzystnego rozstrzygnięcia, jednakże uznał, iż nie pozbawia to samo w sobie ich zeznań waloru wiarygodności, a treść tych zeznań korelowała z zebranymi w sprawie dokumentami, a w szczególności z fakturami stwierdzającymi dokonanie sprzedaży oferowanych przez ubezpieczoną w ramach działalności posiłków na rzecz innych podmiotów. Świadek K. Z. wprost zeznał, że widział jak ubezpieczona w spornym okresie przygotowywała i rozwoziła posiłki od poniedziałku do piątku, niekiedy sam jej towarzyszył w ich rozwożeniu do magazynów czy na budowy pracownikom budowlanym. Poza tym, fakt świadczenia usług w kwestionowanym przez ZUS okresie został dodatkowo potwierdzony przez świadka D. Z..

Wszyscy świadkowie w ocenie sądu zeznawali naturalnie i spontanicznie, a treść ich zeznań była logiczna, uzupełniała się i tworzyła spójny obraz zakresu działalności prowadzonej przez ubezpieczoną.

Stąd też brak było podstaw do podważenia wiarygodności powyższych zeznań w jakiejkolwiek części.

Dodatkowo za zasadnością decyzji o najmie lokalu od syna, podobnie jak w przypadku decyzji o zakupie sprzętu od byłego partnera przemawiała ówczesna nadzwyczajna sytuacja wywołana obowiązującym w Polsce ,,lockdownem” wynikającym z pandemii koronawirusa (...)2. W takiej sytuacji, wybór lokalu należącego do osoby, z którą ubezpieczona jest spokrewniona, jak i okoliczność pozyskania sprzętu kuchennego od byłego partnera zdaje się być w pełni uzasadniona. Dodatkowo należy podnieść, że obowiązujące prawo nie zawiera ograniczeń jeżeli chodzi o możliwość dokonywania tego typu transakcji pomiędzy osobami spokrewnionymi.

W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na zakwestionowanie twierdzeń wyżej wymienionych świadków co do wykonywania przez ubezpieczoną czynności w ramach założonej działalności gospodarczej.

Powyższe należało także odnieść do zeznań samej ubezpieczonej, które Sąd ocenił jako konsekwentne i rzeczowe. Wyjaśniła ona bowiem dokładnie kiedy i dlaczego rozpoczęła starania o zarejestrowanie własnej działalności gospodarczej, na czym polegała ta działalność, w jaki sposób próbowała pozyskiwać klientów. Pytana o czynności wykonywane w ramach działalności od 14 lipca 2020 r. oraz o okoliczności prowadzenia swej działalności wskazała, że początkowo jeździła do dużych magazynów, na place budowy oddalone od miejsca, w którym przygotowywała posiłki o jakieś 4 km; okazało się jednak, że pozyskiwanie klientów, nawiązywanie współpracy, a to ze względu na obostrzenia wywołane pandemią (...)19 było znacznie utrudnione; w takiej sytuacji – przy braku nowych zleceń, postawa ubezpieczonej, która zdecydowała się nie zatrudniać żadnego nowego pracownika, jawi się Sądowi jako w pełni racjonalna.

O braku podstaw do zakwestionowania twierdzeń faktycznych ubezpieczonej i wskazanych wyżej świadków - w ocenie Sądu meriti - decyduje ponadto ustalenie w procesie szeregu okoliczności zaistniałych w miesiącach bezpośrednio poprzedzających okres sporny, które świadczą, iż zamiar prowadzenia odnośnej działalności gospodarczej ubezpieczona powzięła wcześniej. Z przedstawionych dokumentów wynika bowiem, że odwołująca podjęła czynności mające na celu uruchomienie i rozwinięcie działalności - odbyła wspomniane wyżej szkolenie, uzyskała dofinansowanie na rozpoczęcie działalności gospodarczej ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego, o które zaczęła się ubiegać przed okresem spornym, dokonała także zakupu sprzętów, urządzeń, artykułów spożywczych niezbędnych do świadczenia usług cateringowych.

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika zatem, iż odwołująca prowadziła kwestionowaną przez organ rentowy działalność gospodarczą, a w konsekwencji, że w spornym okresie podlegała z tego tytułu obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, nie można uznać, aby prowadzenie działalności gospodarczej przez wnioskodawczynię było pozorne. Kierując się doświadczeniem życiowym należy przyjąć, że skoro odwołująca poczyniła znaczne nakłady – wymagające zaangażowania, sił i środków, podjęła wykonywanie działalności, to trudno przyjąć, aby powyższe działania miały jedynie stanowić pozorowanie prowadzenia działalności gospodarczej.

Co zaś do kondycji finansowej firmy odwołującej należy zwrócić uwagę na stanowisko zaprezentowane przez Sąd Najwyższy, który wskazał że bez znaczenia jest fakt osiągnięcia dochodu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Jeśli nie przynosi ona zysku, nie oznacza to, iż przestaje być działalnością gospodarczą (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1992 r., III CZP 134/92, OSNC 1993, nr 5, poz. 79).

Należy bowiem liczyć się z możliwością nieuzyskania przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej, czyli poniesienia straty - zwłaszcza w początkowym okresie jej prowadzenia. Tym samym o zarobkowym charakterze działalności gospodarczej nie decyduje faktyczne osiągnięcie zysku, lecz ukierunkowany zamiar jego osiągnięcia (cel). Nie zawsze też podjęcie planowanej działalności gospodarczej jest racjonalne. Ocena opłacalności planowanej działalności może być nieracjonalna czy też po prostu błędna, a mimo to nie można uznać, że dana osoba nie zamierza jej prowadzić, że jedynie pozoruje jej podjęcie. Często zdarzają się chybione zamierzenia gospodarcze, a niepowodzenie wynika z błędnej kalkulacji kosztów, błędnego planowania popytu, zmniejszenia popytu, wzrostu konkurencji. Warunki, w jakich przychodzi przedsiębiorcom prowadzić działalność są determinowane przez szereg czynników, trudnych do przewidzenia i precyzyjnego określenia. Zatem działanie to oparte jest na ryzyku, które oznacza, że faktyczne korzyści finansowe z danego przedsięwzięcia mogą okazać się mniejsze niż przewidywano przy jego podejmowaniu lub mogą nawet przerodzić się w straty. Jednakże czym innym jest ryzyko w działalności gospodarczej, a czym innym świadome podejmowanie działań, które trzeba by ocenić, jako skrajnie nieracjonalne, gdyby uznać je za prowadzenie działalności gospodarczej.

Dokonując oceny liczby i wartości wykonywanych przez ubezpieczoną poszczególnych zleceń i zamówień ZUS całkowicie pominął okoliczności w jakich przyszło ubezpieczonej świadczyć wspomniane usługi.

Wnioskodawczyni rozpoczęła bowiem i następnie prowadziła działalność w okresie pandemii koronawirusa (...)2. W dniu 20 marca 2020 roku wydane zostało rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii , którym w okresie od dnia 20 marca 2020 roku do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniem wirusem (...)2. Pandemia miała znaczący wpływ na sytuację ekonomiczną całej gospodarki. Wprowadzenie 12 marca 2020r. stanu zagrożenia epidemicznego na obszarze całego kraju oraz środki następcze zastosowane przez Ministra Zdrowia oraz Radę Ministrów znacznie utrudniły funkcjonowanie większości przedsiębiorstw. Zakazane zostały zgromadzenia powyżej 50 osób, zalecano było pozostawanie w domu i maksymalne ograniczenie kontaktu z innymi osobami, zamknięto szkoły, instytucje kultury, obiekty sportowe, zawieszony został międzynarodowy ruch pasażerski (lotniczy i lądowy). Zamknięto centra i galerie handlowe, restauracje i punkty gastronomiczne mogły wydawać posiłki tylko w dostawie. Nieczynne były kina, teatry, parki rozrywki, ośrodki sportu. Większość firm - w miarę możliwości- przeszło na pracę zdalną. Dla wielu branż działania służące zwalczaniu epidemii oznaczały de facto całkowite lub częściowe zawieszenie działalności. Również branża cateringowa, zależna od stanu innych branż odczuła brak nowych zleceń.

Nie mogło zatem dziwić, że proces poszukiwania przez ubezpieczoną nowych klientów, faktyczne wejście we współpracę, okazał się być procesem niezwykle trudnym. Wnioskodawczyni miała jednak nadzieję - co podkreślała w swoich zeznaniach - że popyt na jej usługi ponownie wzrośnie. Tak się jednak nie stało i z dniem 1 listopada 2023 r. zdecydowała się zawiesić prowadzenie swej działalności gospodarczej. Nie mogła jednak przewidzieć w dacie podjęcia decyzji o prowadzeniu działalności gospodarczej (najpóźniej w grudniu 2019 roku kiedy wystąpiła z wnioskiem dofinansowanie), a dalej w dacie jej zarejestrowania, że powstanie i stale się będzie rozszerzałę ,,lockdown”, co skutecznie utrudni jej rozwijanie zamierzonego celu.

Mając na uwadze także powyższe okoliczności, nie sposób zatem uznać, aby prowadzenie działalności gospodarczej przez odwołującą było pozorne.

Sąd nie podzielił zarzutów organu rentowego, że celem zgłoszenia się odwołującej jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego, była chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Faktem jest, że M. K. w okresie od 27 listopada 2020 do 21 grudnia 2020 roku, od 28 grudnia 2020 do 6 maja 2021 roku, od 3 sierpnia 2021 do 31 stycznia 2022 roku pobierała zasiłek chorobowy, a od 1 lutego 2022 do 31 maja 2022 roku - świadczenie rehabilitacyjne. Następnie ubezpieczona była ponownie niezdolna do pracy od 4 sierpnia 2022 do 27 grudnia 2022 roku, od 7 marca 2023 do 29 sierpnia 2023 roku i wystąpiła o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego.

Niemniej jednak, w zachowaniu wnioskodawczyni – od daty zakwestionowanej przez ZUS (14 lipca 2020 roku) uwidacznia się przede wszystkim zamiar dążenia (woli) do uczynienia z działalności gospodarczej stałego (ciągłego) źródła dochodu. Wnioskodawczyni w okresie ponad 4 miesięcy kiedy była zdolna do wykonywania pracy, czyniła starania o nawiązanie współpracy, która mogła stanowić dla niej źródło dochodu. To, iż w istocie nie było ich wiele wynikało obiektywnie z panującej wówczas sytuacji pandemicznej. Jej niezdolność do pracy – trwająca od 27 listopada 2020 roku trwała co prawda – z trzymiesięcznymi dwoma przerwami – niespełna 3 lata, jednak w żaden sposób nie można uznać, by byłą ona w jakikolwiek sposób zaplanowana. Organ rentowy nie kwestionował legalności wykorzystywania zwolnień lekarskich, dlatego uznać należy, iż faktycznie w okresach tych wnioskodawczyni była niezdolna do wykonywania działalności gospodarczej.

Mając na względzie powołane okoliczności można zatem przyjąć, że ubezpieczona od 14 lipca 2020 r. kiedy zarejestrowała działalność gospodarczą, prowadziła ją, a założenie tej działalności gospodarczej miało cel zarobkowy i charakter ciągły.

W zebranym i omówionym materiale dowodowym odmienna interpretacja zachowania ubezpieczonej pozbawiona jest podstaw.

Uznać więc należy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie obalił domniemania wynikającego z wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Niezależnie bowiem od przerw w prowadzeniu działalności związanych z niezdolnością ubezpieczonej do pracy, ubezpieczona na długo przed zakwestionowaną datą czyniła przygotowania do prowadzenia działalności, zaś od chwili jej zarejestrowania świadczyła usługi cateringowe w okresach kiedy byłą zdolna do pracy. Fakt ten został jednoznacznie potwierdzony został zeznaniami samej wnioskodawczyni i korelującymi z nimi zeznaniami świadków oraz wystawionymi fakturami.

W tej sytuacji, skoro opisane usługi były rzeczywiście realizowane przez ubezpieczoną w okresach, kiedy mogła prowadzić działalność gospodarczą, nie można wykluczyć jej z ubezpieczenia społecznego.

Zdaniem Sądu okoliczność, że w okresach ubezpieczona pozostawała niezdolna do pracy nie pozbawia prowadzonej przez nią działalności gospodarczej przymiotu ciągłości, albowiem ciągłość działalności gospodarczej oznacza, iż jest to względna stałość (stabilność) jej wykonywania, przy założeniu, że nie jest to aktywność jednostkowa, sporadyczna. Ponownie należy zaakcentować, że trwanie czynności wynika już z samego znaczenia przymiotnika „ciągły”, który jest przeciwieństwem przymiotnika „jednorazowy”. W przypadku działalności gospodarczej nie jest przy tym wymagana cecha ciągłości w ścisłym znaczeniu – raczej rodzajowa powtarzalność, a nie jednorazowość działań. Poza tym ciągłość jako cecha działalności gospodarczej oznacza zamiar podmiotu podejmującego i wykonującego działalność gospodarczą, objawiający się w pewnej metodzie postępowania. Nie oznacza to oczywiście utożsamiania ciągłości z koniecznością wykonywania działalności gospodarczej bez przerwy.

Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w okresie od 14 lipca 2020 r. ubezpieczona podejmowała w sposób zorganizowany czynności prowadzenia działalności gospodarczej. Były to zarówno czynności przygotowawcze do podjęcia działalności, dotyczące zgłoszenia tej działalności, jak i mające na celu umożliwienie jej faktyczne rozpoczęcie wykonywania usług cateringowych oraz świadczenie takich usług.

Rację ma zatem odwołująca twierdząc, że organ rentowy poczynił wadliwe ustalenia faktyczne skutkujące nieprawdziwym stwierdzeniem, że ubezpieczona M. K. nie prowadziła działalności gospodarczej mającej polegać na przygotowywaniu i dostarczaniu żywności (tj. usług cateringowych), a podejmowane przez nią czynności, w tym dokonanie zgłoszenia do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych miały charakter jedynie pozorny, ukierunkowany na chęć osiągnięcia nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych w postaci ochrony ubezpieczeniowej, świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby, a także prawa do bezpłatnej opieki lekarskiej. Prawidłowa ocena zebranych w tej sprawie dowodów - w tym logicznych, spójnych i konsekwentnych wyjaśnień złożonych przed organem rentowym przez ubezpieczoną M. K. oraz załączonej do akt obszernej dokumentacji dotyczącej m.in. odbytych przez ubezpieczoną szkoleń, pozyskanej dotacji na rozpoczęcie własnej działalności gospodarczej z Europejskiego Funduszu Społecznego, wynajmu i adaptacji lokalu użytkowego oraz zapewnienia firmie niezbędnego zaplecza technicznego, w tym urządzeń kuchennych i sprzętu gastronomicznego, a także dokumentacji dotyczącej poszczególnych usług wykonanych przez M. K., podejmowanych przez nią starań o zdobycie nowych klientów, a nadto dokumentacji medycznej dotyczącej jej stanu zdrowia oraz faktów notoryjnych dotyczących ówczesnej krytycznej dla gospodarki sytuacji wywołanej stanem epidemii (...) - powinna prowadzić do wniosków dalece odmiennych i ustalenia, że M. K. faktycznie prowadziła deklarowaną przez siebie działalność gospodarczą od dnia 14 lipca 2020 r., zaś okoliczności podnoszone przez organ rentowy w opozycji do takiego stanowiska np.: brak skorzystania przez ubezpieczoną z tzw. „ulgi na start ”, okresowa niezdolność ww. do pracy, wynajem lokalu użytkowego od syna i zakup sprzętu kuchennego od byłego partnera życiowego, pozostają dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bez znaczenia;

Organ rentowy w sposób nieuprawniony uznał, że obiektywne trudności w prowadzeniu działalności gospodarczej wywołane sytuacjami dalece nadzwyczajnymi, w tym przypadku kryzysem o skali globalnej wynikającym ze stanu światowej epidemii (...), a także poważnym stanem zdrowia ubezpieczonej, sprzeciwiać się mogą zakwalifikowaniu prowadzonej przez nią działalności jako „zorientowanej na cel zarobkowy”, „zorganizowanej" i „ciągłej”, a tym samym jako działalności gospodarczej, podczas gdy przywołane okoliczności, w żaden sposób niezależne od ubezpieczonej, nie mogą de facto pozbawiać jej prawa do prowadzenia własnej działalności gospodarczej, a tym samym podlegania z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym;

Nie można w tych okolicznościach uznać, że zgłoszenie działalności gospodarczej przez M. K. do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oraz zgłoszenie ww. działalności do ubezpieczeń społecznych było działaniem pozornym, mającym na celu wywołanie jedynie fikcji prowadzenia przez ubezpieczoną własnego przedsiębiorstwa i uzyskanie w ten sposób nienależnej ochrony ubezpieczeniowej, a tym samym sprzecznym z zasadami współżycia społecznego i nieważnym;

Zgromadzony w sprawie tej materiał dowodowy nie pozwala skutecznie kwestionować, że M. K., jako osoba fizyczna, prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od dnia 14 lipca 2020 r. oraz na swój wniosek - dobrowolnie - od 14 lipca 2020 r. ubezpieczeniu chorobowemu.

Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd ocenił odwołanie jako uzasadnione i na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję stwierdzając, że M. K. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 14 lipca 2020 r.

O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. stosownie do treści § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( tekst jedn. Dz.U. z 2023.0.1964). Zgodnie z art. 98 § 1 ¹ k.p.c. od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek Sąd orzeka z urzędu.

SSO Paulina Kuźma