Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6.02.2024 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpatrzeniu wniosku A. O. z dnia 08.01.2024 r. , odmówił jej prawa do emerytury pomostowej.

ZUS wskazał, że odmówił wnioskodawczyni przyznania emerytury pomostowej, ponieważ nie udowodniła okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, wynoszącego co najmniej 15 lat oraz po dniu 31.12.2008 r. , nie wykonywała prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.

Do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, ZUS nie uznał okresów zatrudnienia wnioskodawczyni:

- od 13.04.1988 r. do 15.12.1989 r., od 16.10.1990 r. do 3.07.1996 r. oraz od 2.09.1997 r. do 28.02.2003 r. ponieważ pracodawca w świadectwie pracy z 28.02.2003 r. nie wymienił charakteru pracy ściśle według wykazu, działu i pozycji rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983 r.;

- od 1.03.2003 r. do 31.12.2008 r., ponieważ nie przedłożono świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, natomiast w świadectwie pracy z 1.07.2019 r. pracodawca nie określił charakteru pracy ściśle według wykazu, działu i pozycji rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983 r.

- od 1.01.2009 r. do 30.06.2019 r., ponieważ nie została zgłoszona do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako pracownik wykonujący prace w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze.

Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku - uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania ZUS przyjął za udowodnione okresy:

- nieskładkowe – 3 lata, 1 miesiąc, 5 dni;

- składkowe – 30 lat, 3 miesiące, 5 dni;

- staż sumaryczny – 33 lata, 4 miesiące, 10 dni.

(decyzja – k. 11-11 verte plik II załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Odwołanie od w/w decyzji złożyła A. O. wnosząc o jej zmianę, poprzez przyznanie emerytury pomostowej, wskazując, iż jest ona dla niej krzywdząca.

Ubezpieczona wskazała, że w okresie od 13.04.1988 r. do 28.02.2003 r. zatrudniona była w (...) Sp. z o.o., a następnie w okresie od 1.03.2003 r. do 31.12.2008 r. w Drukarni (...) Sp. z o.o. na stanowisku nakładaczka –odbieraczka na maszynach drukujących, a w okresie od 1.01.2009 r. do 30.06.2019 r. jako koordynator ds. produkcji we wskazanej drukarni, wykonując prace w szczególnych warunkach.

(odwołanie – k. 3)

W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, podkreślając że odmówił ubezpieczonej przyznania emerytury pomostowej, ponieważ nie spełniła przesłanek zawartych w pkt 2 i 6 art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, a nadto na dzień 1.01.2009 r. nie wykonywała prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, w okresie co najmniej 15 lat.

(odpowiedź na odwołanie – k. 4-4 verte)

Na rozprawie w dniu 31.07.2024 r. wnioskodawczyni poparła odwołanie, a pełnomocnik ZUS wniósł o jego oddalenie.

(końcowe stanowiska stron – rozprawa z dnia 31.07.2024 r. e-protokół (...):30:28-00:30:57 – płyta CD – k. 41)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

A. O. urodziła się w dniu (...).

(okoliczność bezsporna)

Wnioskodawczyni zatrudniona była w (...) Sp. z o.o. w okresie od 13.04.1988 r. do 28.02.2003 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku nakładaczki – odbieraczki. W treści świadectwa pracy z dnia 28.02.2003 r. wystawionego wnioskodawczyni przez w/w pracodawcę potwierdzającego powyższy okres zatrudnienia wskazano, że wykonywała pracę w szczególnym charakterze lub w szczególnych warunkach: praca w przemyśle poligraficznym – wykaz A, Dział XI, pkt 4 p. 34 i 35 (Dz. U. nr 8-1983 poz. 43) w okresie od 13.04.1988 r. do 15.12.1989 r. oraz od 16.10.1990 r. do 3.07.1996 r. oraz od 2.09.1997 r. do 28.02.2003 r.

(świadectwo pracy – k. 6 plik II załączonych do sprawy akt organu rentowego, umowy o pracę, zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, angaże w aktach osobowych dot. zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. w kopercie załączonej do sprawy)

Ze świadectwa pracy z dnia 01.07.2019 r. wynikało, że wnioskodawczyni zatrudniona była w Drukarni (...) Sp. z o.o. w Ł. w okresie od 01.03.2003 r. do 30.06.2019 r. w wymiarze pełnego etatu na stanowiskach: nakładaczki – odbieraczki (od 01.03.2003 r. do 31.10.2014 r.); koordynatora ds. produkcji (od 01.11.2014 r. do 30.06.2019 r.). Zakład pracy wystawił świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych, w którym wskazał, że wnioskodawczyni w okresie zatrudnienia od 01.03.2003 r. do 30.06.2019 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, w tym od 01.03.2003 r. r. do dnia wejście w życie ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656) t.j. do 31.12.2008 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace- w przemyśle poligraficznym - Wykaz A, dział XI poz. 4 na stanowisku N. - Odbieraczka na maszynach drukujących którego dotyczy dział XI, poz. 4. pkt. 25 i 26 wykazu stanowiącego Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr 26 Ministra Kultury i Sztuki z dnia 01.07.1983 w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu kultury i sztuki (Dz.U. (...) Nr 4 z 1983 r. poz. 20).

(świadectwo pracy – k. 7-8 plik II załączonych do sprawy akt organu rentowego, rozwiązanie umowy o pracę – k. 1, świadectwo pracy - k. 2, świadectwo pracy w warunkach szczególnych, umowa o pracę w aktach osobowych dot. zatrudnienia w Drukarni (...) Sp. z o.o. w Ł. w kopercie załączonej do sprawy)

Wnioskodawczyni zajmowała stanowisko nakładaczki – odbieraczki, w wydziale maszyn offsetowych. Widywana była w pracy jak na hali obsługiwała maszyny offsetowe. Do obowiązków ubezpieczonej należało ściąganie, ze wskazanych maszyn, plików zadrukowanych arkuszy. Do mycia gumowych elementów maszyn – obciągów przy użyciu rękawic używana była substancja FT, niekiedy z acetonem. Na hali panował hałas, zachodziła konieczność używania zatyczek do uszu. W pracy wnioskodawczyni była narażona na kontakt z toksycznymi farbami, pyłem. W powietrzu unosił się nieprzyjemny zapach farb. Od 2014 r. wnioskodawczyni zajmowała stanowisko koordynatora ds. produkcji

(zeznania świadka J. K. na rozprawie w dniu 31.07.2024 r. e-protokół (...):03:51-00:16:58 – płyta CD – k. 41, zeznania świadka B. J. na rozprawie w dniu 31.07.2024 r. e-protokół (...):16:58 – 00:23:25 – płyta CD – k. 41, zeznania wnioskodawczyni na rozprawie w dniu 31.07.2024 r. e-protokół (...):23:59-00:30:27 – płyta CD – k. 41)

Wnioskodawczyni udowodniła posiadanie łącznie ponad 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych.

(okoliczność bezsporna )

W dniu 08.01.2024 r. ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej.

(wniosek - k. 1-2 verte plik II załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Zaskarżoną decyzją z dnia 6.02.2024 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił wnioskodawczyni prawa do emerytury pomostowej.

(decyzja – k. 11-11 verte plik II załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych dowodów, zarówno w postaci dokumentów, załączonych do akt ZUS, jak i w toku niniejszego postępowania, obejmujących dokumentację osobowo – płacową, ze spornych okresów zatrudnienia. Sąd uwzględnił osobowe źródła dowodowe w postaci zeznań wnioskodawczyni oraz świadków: J. K. oraz B. J., pracujących ze skarżącą w tych samych co ona zakładach pracy.

Świadkowie, jako osoby z długim stażem pracy i pamiętający osobę wnioskodawczyni, posiadały wiedzę na temat faktycznie realizowanych przez wnioskodawczynię obowiązków pracowniczych w spornych okresach zatrudnienia. Zeznania świadków są jasne, relatywnie dokładne i wewnętrznie spójne. Korespondują przy tym z zeznaniami wnioskodawczyni, tworząc razem spójny obraz charakteru pracy świadczonej przez nią. Ponadto świadkowie Ci nie mieli żadnego interesu w tym, aby zeznawać na korzyść ubezpieczonej, gdyż są dla niej osobami obcymi. Stanowią tym samym wiarygodne źródło dowodowe.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych, na jego podstawie, ustaleń faktycznych , oraz przeprowadzonej oceny dowodów, należy uznać, że odwołanie wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U.2023.164, wersja od 1 stycznia 2024 r. ), prawo do emerytury pomostowej, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.,

2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat,

3 osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn,

4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn,

6. po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

W myśl art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i art. 5-12;

3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

A zatem stosownie do powołanego przepisu, prawo do emerytury pomostowej może nabyć również osoba, która po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3, jednakże w dniu wejścia w życie ustawy miała okres wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze z tym, że praca ta musi być pracą w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu nowych przepisów tj. art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych (vide min. wyrok SA w Lublinie z 13.03.2014 r., III AUa 1531/13, opubl. LEX nr 1441422, wyrok SA w Katowicach z 27.02.2014 r., III AUa 1045/13, opubl. LEX 1439028, wyrok SA w Szczecinie z 14.01.2014 r. III AUa 577/13, opubl. LEX 1441543, wyrok SA w Białymstoku z 09.01.2014 r., III AUa 705/13, LEX 1415788, wyrok SN z 04.12.2013 r. II UK 159/13, opubl. LEX nr 1405231, wyrok SA w Gdańsku z 07.11.2013 r., III AUa 343/13).

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, prace w szczególnych warunkach, to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.

Według ust. 3 cytowanego przepisu prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.

Z treści art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, wynika zatem, że nie spełnia przesłanki określonej w art. 49 pkt 3 ustawy ubezpieczony, którego dotychczasowy okres pracy nie jest okresem pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych.

W przedmiotowym stanie faktycznym, nie budzi wątpliwości fakt, że wnioskodawczyni spełnia przesłanki ustawowe, co do daty urodzenia (po dniu 31 grudnia 1948 r.), wieku, lat okresów składkowych i nieskładkowych.

W ocenie Sądu wnioskodawczyni nie spełnia jednak warunku co do posiadania okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, bądź wykonywania po dniu 31 grudnia 2008 r. pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 tejże ustawy. W przypadku kiedy osoba ubiegająca się o emeryturę pomostową nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy "szczególnej" według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do "nowego" świadczenia jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy (okres prac) można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych (art. 3 ust. 1 ustawy) lub o szczególnym charakterze (art. 3 ust. 3 ustawy) w rozumieniu dziś obowiązujących przepisów. Innymi słowy brak podstaw prawnych do przyznania emerytury pomostowej ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, dziś nie może być tak kwalifikowany.

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni zatrudniona była w (...) Sp. z o.o. w okresie od 13.04.1988 r. do 28.02.2003 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku nakładaczki – odbieraczki. W treści świadectwa pracy wystawionego wnioskodawczyni przez w/w pracodawcę potwierdzającego powyższy okres zatrudnienia wskazano, że wykonywała pracę w szczególnym charakterze lub w szczególnych warunkach: praca w przemyśle poligraficznym – wykaz A, Dział XI, pkt 4 p. 34 i 35 (Dz. U. nr 8-1983 poz. 43) w okresie od 13.04.1988 r. do 15.12.1989 r. oraz od 16.10.1990 r. do 3.07.1996 r. oraz od 2.09.1997 r. do 28.02.2003 r.

Z dokonanych ustaleń wynika, że , w okresie od 01.03.2003 r. do 30.06.201 9 r. wnioskodawczyni zatrudniona była w Drukarni (...) Sp. z o.o. w Ł. w wymiarze pełnego etatu na stanowiskach: nakładaczki – odbieraczki (od 01.03.2003 r. do 31.10.2014 r.); koordynatora ds. produkcji (od 01.11.2014 r. do 30.06.2019 r.). Zakład pracy wystawił świadectwo pracy w warunkach szczególnych, w którym wskazał, że wnioskodawczyni w okresie zatrudnienia od 01.03.2003 r. do 30.06.2019 r. w pełnym wymiarze czasu pracy, w tym od 01.03.2003 r. r. do dnia wejście w życie ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656) t.j. do 31.12.2008 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace- w przemyśle poligraficznym - Wykaz A, dział XI poz. 4 na stanowisku N. - Odbieraczka na maszynach drukujących którego dotyczy dział XI, poz. 4. pkt. 25 i 26 wykazu stanowiącego Załącznik Nr 1 do Zarządzenia Nr 26 Ministra Kultury i Sztuki z dnia 01.07.1983 w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu kultury i sztuki (Dz.U. (...) Nr 4 z 1983 r. poz. 20).

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni pracowała w wydziale maszyn offsetowych, na hali, a do jej obowiązków jako nakładaczki – odbieraczki należało ściąganie ze wskazanych maszyn plików zadrukowanych arkuszy. Wnioskodawczyni nakładała papier z jednej strony maszyny i odbierała z drugiej. Do mycia gumowych elementów maszyn – obciągów przy użyciu rękawic używana była substancja FT, niekiedy z acetonem. Wnioskodawczyni była narażona na kontakt z toksycznymi farbami, pyłem. Na hali panował hałas, w powietrzu unosił się nieprzyjemny zapach farb.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Sąd doszedł do przekonania, że w okresach od 13.04.1988 r. do 15.12.1989 r., od 16.10.1990 r. do 3.07.1996 r. oraz od 2.09.1997 r. do 28.02.2003 r. oraz od 1.03.2003 r. do 31.12.2008 r. ubezpieczona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracowała na stanowisku nakładaczki – odbieraczki na maszynach drukujących, a więc wykonywała pracę w szczególnych warunkach, wymienioną w wykazie A, dziale XI (w przemyśle poligraficznym) pod pozycją 4 tj. prace związane z drukowaniem i uszlachetnianiem druków.

Podkreślić jednak należy, że praca ta ( nakładaczki – odbieraczki) nie stanowi pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu nowych przepisów, to jest art. 3 ust. 3 ustawy o emeryturach pomostowych (art. 49 tej ustawy).

Prace we wskazanym wyżej charakterze nie zostały ujęte ani w załączniku nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych jako prace na stanowiskach w szczególnych warunkach ani w załączniku nr 2 do ustawy jako prace na stanowiskach w szczególnym charakterze.

Podkreślenia, w tym miejscu, wymaga ponownie, że art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych przewiduje nabycie prawa do emerytury pomostowej dla osoby, która spośród warunków nabycia tego prawa nie spełnia tak jak ubezpieczona jednego z nich, a mianowicie nie pracuje w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze określonym w ustawie o emeryturach pomostowych po dniu 31 grudnia 2008 r. Osoba taka musi, jednak, mieć wypracowany staż pracy przed dniem 31 grudnia 2008 r. w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze, które za takie uznaje ustawa o emeryturach pomostowych (załączniki nr 1 i 2 do tej ustawy), a nie ustawa o emeryturach i rentach z FUS.

Praca wnioskodawczyni kwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych czyli związana z drukowaniem i uszlachetnianiem druków. wymieniona w wykazie w wykazie A, dziale XI pod pozycją 4 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. obecnie nie jest traktowana jako praca w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych.

W tej sytuacji, należy przyjąć, że ubezpieczona nie spełnia przesłanki określonej w art. 49 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowych , ponieważ, wykazane przez ubezpieczoną, okresy pracy, nie są okresami pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych.

Dokonując interpretacji art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, nie ma wątpliwości, że również do tego przepisu znajduje zastosowanie zasada, że przepisy prawa ubezpieczeń społecznych mają charakter norm bezwzględnie obowiązujących, a instytucja wcześniejszej emerytury podlega ścisłej wykładni (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2011 r., II UK 2/11, M. (...), nr 12, str. 663). Przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione zatem łącznie także i w przypadku art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Brak natomiast zawarcia w art. 49 ustawy pomostowej stwierdzenia, że wymienione w tym przepisie przesłanki do nabycia emerytury pomostowej muszą być spełnione łącznie, nie mogło być interpretowane w ten sposób, że wystarczające jest spełnienie którejkolwiek z wymienionych tam przesłanek lub niewystąpienie którejś ze wskazanych tam przesłanek nie może skutkować odmową przyznania prawa do emerytury. Należy zauważyć, że przepis art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, odwołuje się w pkt 2 do art. 4 wymienionej ustawy i zawartych w tym przepisie przesłanek, które co oczywiste muszą występować łącznie i dodatkowo art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, jedynie modyfikuje jedną z zawartych w art. 4 ustawy przesłankę, a mianowicie kwestię pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze po dniu 31 grudnia 2008r. Tym samym, uznać należało, że, chociaż art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych, nie posługuje się wyrazem „łącznie”, to jednak odwołuje się do przesłanek opisanych w art. 4 ustawy i jedynie stanowi modyfikację jednej nich. Wykładnia językowa art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych jest zatem jednoznaczna i nie daje podstaw do przyznania emerytury pomostowej ubezpieczonemu, który nie spełnił jakichkolwiek z warunków określonych w art. 49 ustawy.

W ocenie Sądu, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy przyjąć należało, że wnioskodawczyni nie wykazała spełnienia przesłanki legitymowania się okresem pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych w dniu wejścia w życie tej ustawy, tj. 1 stycznia 2009 roku. Jak już wcześniej wspomniano prawo do emerytury pomostowej jest przywilejem i spełnienie warunków jego przyznania nie może budzić żadnych wątpliwości.

Przepisy, przewidujące prawo do emerytur pomostowych, są przepisami szczególnymi, stanowiącymi wyjątek od przepisów dotyczących prawa do emerytury powszechnej, ich wykładnia rozszerzająca jest niedopuszczalna, podlegają one wykładni ścisłej.

W świetle wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 grudnia 2005 r., I UK 104/05, opubl. w (...) z (...), który Sąd Okręgowy w pełni podziela, „przepisy prawa ubezpieczenia społecznego mają charakter bezwzględnie obowiązujący. Tworzą system prawa ścisłego, zamkniętego. Nie mogą być interpretowane rozszerzająco, zwłaszcza przy zastosowaniu wykładni aksjologicznej.“

Wykaz prac określonych w art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych jest zamknięty i nie podlega uzupełnieniu w toku działalności orzeczniczej, a to oznacza, że cech pracy o szczególnym charakterze lub w szczególnych warunkach nie mogą posiadać inne prace, chociażby zbliżone rodzajowo, których sposób wykonania i jakość mogły obniżyć się z wiekiem. (vide min.: wyrok SA w Szczecinie z dnia 14.05.2015 r., wyrok SA w Szczecinie z dnia 23.01.2014 r., III AUa 604/13, opubl. LEX nr 1441544, III AUa 715/14, opubl. LEX nr 1843148, wyrok NSA w W. z dnia 19.12.2014 r., I OSK (...), opubl. LEX nr 1771927, wyrok SA w Białymstoku z dnia 14.05.2014 r., III AUa 1850/13, opubl. LEX nr 1463774)

Z uwagi na powyższe, nie są dopuszczalne żadne odstępstwa od treści przepisów cytowanej wyżej ustawy o emeryturach pomostowych.

Wnioskodawczyni nie może, zatem, nabyć prawa do emerytury pomostowej na podstawie cytowanych wyżej przepisów.

Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie, jako niezasadne, uznając, tym samym, prawidłowość zaskarżonej decyzji.