Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28.02.2023 r. r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że A. C. jako pracownik u płatnika składek P. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...), nie podlegałą obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 października 2022 r. do 31 grudnia 2022 r.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w toku postępowania nie zostały przedstawione żadne dowody potwierdzające fakt wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę przez A. C. na rzecz płatnika składek; umowa o pracę na okres próbny od 1 października do 31 grudnia 2022 r. została zawarta w okresie, w którym A. C. przebywała na zwolnieniu lekarskim od 30 września do 7 października 2022 r.; wątpliwa jest potrzeba zatrudnienia pracownika od 1 października 2022 r. na stanowisku koordynator rejestracji / koordynator terapeutów w ramach całego etatu, gdy po upływie miesiąca od zatrudnienia A. C. stała się niezdolna do pracy od 4 listopada 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., została zatrudniona na specjalnie utworzonym stanowisku pracy, jak również podczas długotrwałej nieobecności nikt w jej miejsce nie został zatrudniony na zastępstwo, zaś przeważająca działalność gospodarcza płatnika składek związana jest z produkcją konstrukcji metalowych i ich części w związku u z tym zatrudnienie A. C. na stanowisku koordynator rejestracji / koordynator terapeutów nie jest związane z działaniem firmy.

/decyzja k. 38-41 akt ZUS/

A. C. reprezentowana przez radcę prawnego odwołała się od powyższej decyzji, domagając się jej zmiany i ustalenia, iż jako osoba zatrudniona u na podstawie umowy o pracę, w (...) P. G. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 października 2022 – do 31 grudnia 2022 r., a nadto wniosła o zasądzenie od organu rentowego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu stanowiska skarżąca podniosła, iż faktycznie w spornym okresie wykonywała pracę na rzecz płatnika , zajmując się zarówno pozyskaniem specjalistów do pionu psychologiczno -psychiatrycznego jaki miał powstać w Centrum (...) sp z o.o., z którym P. G. jest gospodarczo i osobowo powiązany, a nadto pracując w charakterze rejestratorki medycznej w tej placówce. Odwołująca podniosła nadto, iż płatnik ostatecznie wycofał się z planów utworzenia wskazanego pionu dlatego też potem nie istniało zapotrzebowanie na jej pracę w charakterze koordynatora jak i z tych względów nikt na jej miejsce nie został zatrudniony. Podkreśliła też, iż w celu zawarcia umowy zwolniła się z poprzedniego miejsca pracy, strony określiły datę nawiązania umowy, jednak początek zatrudnienia przypadał na jej zwolnienie lekarskie spowodowane zakażeniem (...) 19. Ubezpieczona wskazała, iż psychicznie źle zniosła decyzję pracodawcy o rezygnacji z projektu, dla którego zrezygnowała z dotychczasowej pracy, co w powiązaniu z jej wcześniejszym epizodem depresyjnym spowodowało niezdolność do pracy od 4 listopada 2022 r. Wnioskodawczyni wskazała też, że w związku ze stanem zdrowia oraz sytuacją w zakładzie pracy nie zbiegała o przedłużenie zatrudnienia.

/odwołanie k. 3-8/

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, wniósł nadto o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. /odpowiedź na odwołanie k. 36-38/

Pismem procesowym z dnia 8 sierpnia 2023 r. pełnomocnik płatnika P. G. przyłączył się do odwołania i wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i uznanie, iż wnioskodawczyni A. C. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym w spornym okresie, nadto o zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych. /pismo k. 105 -106/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni A. C. z wykształcenia jest plastykiem. Posiada doświadczenie, umiejętności i kwalifikacje w pracy rejestratorki medycznej oraz koordynatora w zakresie psychiatrii. Wcześniej była zatrudniona w tym charakterze w okresie od 1 kwietnia 2018 do 30 września 2022 r. w (...) sp. z o.o. Od 1 czerwca 2021 r. prowadzi też działalność gospodarczą pod firmą (...), przedmiotem której jest pozostała działalność w zakresie opieki zdrowotnej, gdzie indziej niesklasyfikowana. Wnioskodawczyni łączyła obowiązki rejestratorki z wykonywaniem pracy terapeuty w zakresie arteterapii. /świadectwo pracy k. 25 akt ZUS wydruk z (...) k. 10, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32 zeznania świadka R. K. protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:04:12 -00:41:31/

P. G. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą P. 388 Ł., przedmiotem której jest produkcja konstrukcji metalowych i ich części. Wskazany podmiot zatrudnia pracowników. /odpis z (...) k. 11-12 akt ZUS oraz k. 13, 52-53 zestawienie osób zatrudnionych k. 147 -148/

P. G. jest także osobowo i kapitałowo powiązany z Centrum Medycznym (...), który tworzą spółki Centrum Medyczne (...) sp. z o.o., Centrum Medyczne (...) sp z o.o. sp. k., Szpital (...) sp z o.o., Szpital (...) sp z o.o sp. k. P. G. jest członkiem zarządu spółki Centrum Medyczne (...) sp. z o.o ma w niej połowę udziałów, obecnie od grudnia 2022 jest właścicielem Szpitala (...) sp z o.o. od 2017 r. był zaś jego współwłaścicielem. /odpisy KRS k. 17-24, k. 280-289 odpis (...) k. 13 wydruk z rejestru Beneficjentów rzeczywistych k. 14-16 zeznania świadka E. P. protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08 zestawienie osób zatrudnionych k. 147 -148 zeznania świadka K. O. protokół z rozprawy z dnia 8.02.2024 00:07:10-0:41:23 zeznania świadka R. K. protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:04:12 -00:41:31/

O ofercie pracy u płatnika wnioskodawczyni dowiedziała się od znajomego R. K., który współpracuje z płatnikiem składek. Została polecona jako osoba, która z uwagi na swe znajomości może pomóc utworzyć centrum P. -Psychiatryczne w placówce S.. Początkowo wnioskodawczyni miała być zatrudniona przez płatnika, potem miała być przejęta przez spółkę (...). W ramach pracy na rzecz S., u płatnika oprócz wnioskodawczyni zatrudniona była P. B.. /zeznania świadka E. P. e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08 zeznania świadka K. O. e-protokół z rozprawy z dnia 8.02.2024 00:07:10-0:41:23, zeznania świadka R. K. e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:04:12 -00:41:31, przesluchanie wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32 /

Rekrutacja na proponowane wnioskodawczyni stanowisko odbyła się w sierpniu 2022 Rekrutację przeprowadziła Dyrektor Centrum Medycznego (...). Przyszły pracodawca zaproponował wnioskodawczyni rozpoczęcie pracy na dzień 1 października 2022 i przedstawił kwotę wynagrodzenia. /zeznania świadka E. P. e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08, przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32/

W związku z przyjęciem oferty płatnika wnioskodawczyni wypowiedziała umowę o pracę w dotychczasowym miejscu zatrudnienia. Stosunek pracy, który był tam zawarty na czas nieokreślony rozwiązano za porozumieniem stron – 30 września 2022 r. Motywacją dla wnioskodawczyni była chęć rozwoju i wyższych zarobków. /przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32/

Już pod koniec września 2022 r., korzystając z urlopu wypoczynkowego u byłego pracodawcy, wnioskodawczyni przychodziła do poradni, by zapoznać się z obiektem. Już wtedy podejmowała kontakty z lekarzami, którzy mieli pracować w zespole. /zeznania świadka E. P. e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08, przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32 /

W dniu 3 października 2022 r. płatnik i A. C. podpisali umowę o pracę, w ramach której wnioskodawczyni została zatrudniona u płatnika na okres próbny od 1 października 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., na stanowisku koordynator rejestracji/koordynator terapeutów, w pełnym wymiarze czasu pracy (1 etat) z wynagrodzeniem 10.224,91 zł brutto -wypłacanym na wskazanym przez pracownika rachunek bankowy w terminie do 10 dnia następnego miesiąca. Jako termin rozpoczęcia pracy wskazano 1 października 2022 r. Wynagrodzenie za pracę faktycznie przekazywano wnioskodawczyni na rachunek bankowy. /umowa o pracę k. 20,30 akt ZUS i k. 25, 137 potwierdzenie przelewu k. 36, k. 126-127/

A. C. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego od 1 października 2022 r. z kodem tytułu pracownik. Dokument zgłoszeniowy został przekazany 7 października 2022 r. Następnie A. C. została wyrejestrowana z ubezpieczeń społecznych od 1 stycznia 2023 r., dokument wpłynął 3 stycznia 2023r. /bezsporne/

W chwili zgłoszenia do ubezpieczeń wnioskodawczyni przebywała na zwolnieniu lekarskim wystawionym na okres od 30 września do 7 października 2022 r. z tytułu zatrudnienia u poprzedniego płatnika składek. Zwolnienie lekarskie spowodowane było zakażeniem (...) 19.

Ponownie stała się nie zdolna do pracy od 4 listopada i stan ten trwał do 31 grudnia 2022r. w związku z epizodem depresyjnym. Po raz pierwszy z powodu depresji wnioskodawczyni była leczona już w czerwcu 2022 r. w związku ze śmiercią matki.

/korespondencja przez komunikator M. z E. P. k. 26-29, korespondencja przez komunikator F. k. 37-38 dokumentacja medyczna k. 39, 77-90 zeznania świadka E. P. e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08, przesłuchanie nioskodawczyni e-protokół rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32/

Stanowisko pracy wnioskodawczyni było stanowiskiem nowoutworzonym. /zeznania świadka E. P. e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08/

W ramach zawartej umowy wnioskodawczyni wykonywała na zrecz płatnika pracę w godzinach 8:00 -16:00; 13:00 - 20:00 lub 21:00, tj. do ostatniego pacjenta. Ubezpieczona świadczyła pracę w Poradni S. znajdującej się przy ul. (...) w Ł.. /wydruki z programu mMedica potwierdzające czynności w systemie rejestracyjnym k. 208-209, korespondencja przez komunikator M. z E. P. k. 26-29, zeznania świadka E. P. e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08, przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32 /

Do obowiązków ubezpieczonej należało poszukiwanie lekarzy psychiatrów oraz psychoterapeutów do Poradni Psychiatrycznej, która miała powstać w S. oraz praca w Poradni S. w rejestracji (obsługa pacjentów i specjalistów pracujących w tej poradni).

W spornym okresie od 1 października 2022 r. wnioskodawczyni zajmowała się przede wszystkim organizacją pracy zespołu terapeutycznego do planowanych w S. (...), Poradni Uzależnień i Współuzależnień.

Miała swobodę w zakresie negocjacji warunków umów jak i przy doborze kadry. Prowadziła rozmowy w zakresie podjęcia współpracy z szeregiem specjalistów.

Sporządziła projekt oferty pionu psychologiczno - psychiatrycznego dla S.. Opracowała dane, które miały znaleźć się na stronie Internetowej.

Czynności te wykonywała pod nadzorem płatnika. Wyniki prowadzonych rozmów przedstawiała E. P., opracowany projekt wraz z grafikami terapeutów i lekarzy przedstawiła na spotkaniach P. G., E. N., R. K. i E. P. oraz mailowo tym osobom i dodatkowo M. S. - menagerowi w Centrum (...)

/korespondencja przez komunikator M. z E. P. k. 26-29, projekt oferty k. 30- 32 korespondencja mailowa k. 30-34, wydruk korespondencji sms z terapeutami oraz wydruk ich profili zawodowych k. 269-279, zeznania świadka E. P. e-protokół rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08, zeznania świadka R. K. e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:04:12 -00:41:31, przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32/

Zarząd przychodni ostatecznie zrezygnował z organizacji (...) o czym poinformowano wnioskodawczynię i zobligowano ją do wyjaśnienia i sprostowania wskazanej sytuacji specjalistom i terapeutom, z którymi podjęła wstępne rozmowy. Wnioskodawczyni mocno przeżyła tę sytuację, gdyż powyższe rzutowało także na jej reputację w środowisku terapeutów specjalistów, w którym prowadziła działalność. Wnioskodawczyni miała dalej pracować dla płatnika jako pracownik rejestracji. /zeznania świadka E. P. e-protokół rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08, zeznania świadka R. K. e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:04:12 -00:41:31, przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32 /

W ramach pracy w rejestracji poradni w październiku 2022 r. wnioskodawczyni wspierała pracę rejestratorek, zaznajamiała się z systemem i specyfiką pracy w poradni ginekologiczno - położniczej. Samodzielnie wykonywała pracę w zakresie rejestracji (rejestrowała wizyty umawiała badania, pilnowała terminarza lekarzy zajmowała się dokumentacją medyczną pacjentów), sporządzała grafiki dla 3 rejestratorek, dygitalizowała dokumentacje pacjentek. Uczestniczyła w przeprowadzce poradni S. na ul. (...). Urządzała stanowiska pracy, gabinety lekarskie, zamawiała sprzęt do badań, pracowała w magazynie. Pracę wnioskodawczyni w rejestracji nadzorowała Kierownik Poradni - K. O.. Osoba ta wydawała jej polecenia dotyczące bieżącej pracy. /wydruki z programu mMedica potwierdzające czynności w systemie rejestracyjnym k. 208-209, korespondencja mailowa k. 30-34, korespondencja sms z K. O. k. 267-268, zeznania świadka E. P. e-protokół rozprawy z dnia 19.12.2023 00:50:24 - 01:43:08, zeznania świadka K. O. e-protokół z rozprawy z dnia 8.02.2024 00:07:10-0:41:23, zeznania świadka R. K. e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:04:12 -00:41:31, przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32 /

Na czas nieobecności wnioskodawczyni w pracy - w zakresie jej zadań jako koordynatora terapeutów - nie została zatrudniona na jej miejsce inna osoba. Natomiast od stycznia 2023 r. na stanowisko rejestratorki medycznej - specjalisty ds. sprzętu medycznego, początkowo asystentki ds. obsługi pacjenta zatrudniono - M. C.. Osoba ta nie wykonywała obowiązków koordynatora rejestracji, którą sprawowała K. O.. /akta osobowe M. C. k. 237, zeznania świadka K. O. e-protokół rozprawy z dnia 8.02.2024 00:07:10-00:41:23, przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32/

Umowa o pracę z wnioskodawczynią została rozwiązana z upływem okresu na jaki została zawarta. /świadectwo pracy k. 27-28, 17-18. k 146 akt ZUS/

W następnym okresie wnioskodawczyni utrzymywała się ze swojej działalności z pracy w gabinecie terapeutycznym. /przesłuchanie wnioskodawczyni e-protokół z rozprawy z dnia 18.04.2024 00:43:04-01:09:43 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami e-protokół z rozprawy z dnia 19.12.2023 00:06:12-00:48:32/

Z tytułu prowadzonej działalności w 2021 r.- 2022 płatnik osiągał następujące przychody i poniósł następujące koszty:

- w sierpniu 2021 r. - przychód 2 312 731,09 zł, koszty 2 740 25, 45zł

- we wrześniu 2021 r. - przychód 2 497 422,37 zł, koszty 2 456 221,37 zł

- w październiku 2021 r. - przychód 2 628 708,45 zł, koszty 2 889 611,02 zł

- w listopadzie 2021 r. - przychód 3 344 060,95 zł, koszty 2361 729,30 zł

- w grudniu 2021 r. - przychód 24 502 271,39 zł, koszty 21 333573, 40 zł

- w styczniu 2022 r. - przychód 425 080,53 zł, koszty 748 975, 32 zł

- w lutym 2022 r. - przychód 97 440,64 zł, koszty 619 081,43

- w marcu 2022 r. - przychód 496 519,27 zł, koszty 1 004 800,79 zł

-w kwietniu 2022 r. - przychód 1 555 555,84 zł, koszty 683 655,46 zł

- w maju 2022 r. - przychód 231 974,38 zł, koszty 703 816,51 zł

- w czerwcu 2022 r. - przychód 229 517,76 zł, koszty 647 392,24 zł

- w lipcu 2022 r. - przychód 557 553,10 zł, koszty 1084 445,89 zł

- w sierpniu 2022 r. - przychód 215 000,83 zł, koszty 902 032,92 zł

- we wrześniu 2022 r. - przychód 866 766,44 zł, koszty 1870796,14 zł

- w październiku 2022 r. - przychód 198 202,22 zł, koszty 987 250,85 zł

-w listopadzie 2022 r. - przychód 229 172,04 zł, koszty 842 037,63 zł

-w grudniu 2022 r. - przychód 432 522,58 zł, koszty 1 0011 023,52 zł

/zestawienie przychodów i dochodów płatnika k. 128-129/

Płatnik składek złożył za ubezpieczoną imienne raporty miesięczne o należnych składkach wykazał miesięczne podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne:

- za październik 2022 r. - 0 zł,

- za listopad 2022 r. - 10224,91 zł.

- za grudzień 2022 r. - 1022,50 zł,

- za styczeń 2023 r. w wysokości 0 zł.

Płatnik złożył za Panią A. C. imienne raporty miesięczne o wypłaconych świadczeniach i przerwach w opłacaniu składek, w których wykazał: zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego od 4 listopada do 31 grudnia 2022 r.

/bezsporne/

Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach organu rentowego i załączonych do akt sprawy, a także w oparciu o zeznania świadków i przesłuchanie wnioskodawczyni, które to dowody ze sobą wzajemnie korespondowały i nie zostały skutecznie podważone przez organ rentowy.

Sąd uznał, że zarówno zeznania przesłuchanych w procesie świadków jak i wnioskodawczyni pozostają ze sobą spójne, konsekwentne i logiczne. Z zeznań tych wynika wprost czym w spornym okresie na podstawie zawartej umowy faktycznie zajmowała się wnioskodawczyni, jakie miała obowiązki. Nie budzą również zastrzeżeń Sądu okoliczności jakie legły u podstaw zatrudnienia wnioskodawczyni oraz zakończenia nawiązanej między stronami współpracy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2024 r. poz. 497 t.j.), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym – podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Zgodnie z art. 9 ust. 4 cytowanej ustawy, osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 2, mające ustalone prawo do emerytury lub renty podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

W myśl art. 36 ust. 1 powołanej ustawy, każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych.

Ustęp 2 stanowi, że obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych osób określonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 (pracowników), należy do płatnika składek.

W myśl ustępu 11 omawianego przepisu, każda osoba, w stosunku, do której wygasł tytuł do ubezpieczeń społecznych, podlega wyrejestrowaniu z tych ubezpieczeń. Zgłoszenie wyrejestrowania płatnik składek jest zobowiązany złożyć w terminie 7 dni od daty zaistnienia tego faktu.

Zgodnie z treścią art. 17 ust. 1, składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz chorobowe za ubezpieczonych, o których mowa w art. 16 ust. 1 (za pracowników), obliczają, rozliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu w całości płatnicy składek.

W niniejszej sprawie organ rentowy podważał skuteczność umowy o pracę zawartej między ubezpieczoną a płatnikiem składek w okresie od 1.10.2022 do 31.12.2022 wskazując na jej jedynie pozorny charakter.

Należy wskazać, że organ rentowy ma prawo do badania a także kwestionowania podstaw ubezpieczenia w tym umów o pracę, ponieważ rodzą one skutki w dziedzinie ubezpieczeń społecznych. Jednak w takiej sytuacji to na organie rentowym spoczywa obowiązek udowodnienia pozorności umowy lub jej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, w myśl art. 6 k.c. Stanowisko takie zajął także Sąd Najwyższy np. w wyroku z dnia 15 lutego 2007 r., I UK 269/06, OSNP 2008 nr 5-6, poz. 78 oraz w wyroku z dnia 24 sierpnia 2010 r. I UK 74/10, w którym stwierdził, iż:

„1. Na organie rentowym, który przyjął zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego i nie kwestionował tytułu tego zgłoszenia oraz przyjmował składki, spoczywa ciężar dowodu, że strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli.

2. Podstawą ubezpieczenia społecznego jest rzeczywiste zatrudnienie, a nie sama umowa o pracę (art. 22 k.p., art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych). Umowa o pracę nie jest czynnością wyłącznie kauzalną, gdyż w zatrudnieniu pracowniczym chodzi o wykonywanie pracy. Brak pracy podważa umowę o pracę. Innymi słowy jej formalna strona, nawet połączona ze zgłoszeniem do ubezpieczenia społecznego, nie stanowi podstawy takiego ubezpieczenia.” (LEX nr 653664)

Zdaniem Sądu Okręgowego, organ rentowy w żaden sposób nie udowodnił, iż zakwestionowana przez niego umowa o pracę miała charakter pozorny a strony w kontekście niezdolności do pracy wnioskodawczyni od 4 listopada 2022 r. zmierzały wyłącznie w celu nabycia prawa do wypłaty świadczeń z ubezpieczeń społecznych, co zarzucał stronom umowy o pracę. Pełnomocnik reprezentujący ZUS nie zgłosił, w toku procesu, żadnych wniosków dowodowych, za pomocą których wykazałby pozorność zawartej między stronami umowy.

Sąd ocenił zatem zasadność decyzji w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, który okazał się wystarczający do wydania orzeczenia.

Wskazać należy również, że ingerencja sądu w kierunku przejęcia od strony inicjatywy dowodowej mogłaby się spotkać ze skutecznie podniesionym przez drugą stronę słusznym zarzutem naruszenia zasady bezstronności. Faktem jest, że postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych wiąże się z pewnymi odrębnościami również w tej sferze, jednakże Sąd nie może zastępować działaniem z urzędu strony procesowej tym bardziej wówczas, gdy jest ona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 21 marca 2013 r. III AUa 1011/12)

Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał, a Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 28 lutego 2013 r. I ACa 613/12)

Stosownie do treści art. 22 §1 k.p., przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005).

Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05).

W przedmiotowej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, iż umowa o pracę zawarta na okre od 1 października 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. między ubezpieczoną a płatnikiem składek, jest nieważna, bowiem została zawarta dla pozoru.

Zgodnie z art. 83 § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru.

Z czynnością prawną pozorną mamy do czynienia wówczas, gdy występują, łącznie, następujące warunki: oświadczenie woli musi być złożone tylko dla pozoru, oświadczenie woli musi być złożone drugiej stronie, adresat oświadczenia woli musi zgadzać się na dokonanie czynności prawnej jedynie dla pozoru, czyli być aktywnym uczestnikiem stanu pozorności. Pierwsza i zasadnicza cecha czynności pozornej wyraża się brakiem zamiaru wywołania skutków prawnych, jakie prawo łączy z tego typu i treścią złożonego oświadczenia. Jest to zatem z góry świadoma sprzeczność między oświadczonymi a prawdziwymi zamiarami stron, czyli upozorowanie stron na zewnątrz i wytworzenie przeświadczenia dla określonego kręgu (otoczenia), nie wyłączając organów władzy publicznej, że czynność o określonej treści została skutecznie dokonana. Jednakże zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, wyrażonym w wyroku z 14 marca 2001 roku (sygn. akt III UKN 258/00, opubl. OSNAP 2002/21/527), nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował. Nie wyklucza to rozważenia, czy w konkretnym przypadku zawarcie umowy zmierzało do obejścia prawa (art. 58 § 1 k.c. w związku z art. 300 k.p.).

O czynności prawnej mającej na celu obejście ustawy można mówić wówczas, gdy czynność taka pozwala na uniknięcie zakazów, nakazów lub obciążeń wynikających z przepisu ustawy i tylko z takim zamiarem została dokonana. Nie jest natomiast obejściem prawa dokonanie czynności prawnej w celu osiągnięcia skutków, jakie ustawa wiąże z tą czynnością prawną. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego, chorobowego i wypadkowego, podjęcie zatrudnienia w celu objęcia ubezpieczeniem i ewentualnego korzystania ze świadczeń z tego ubezpieczenia nie może być kwalifikowane jako obejście prawa.

W sytuacji, gdy wolą stron zawierających umowę było faktyczne nawiązanie stosunku pracy i doszło do świadczenia pracy za wynagrodzeniem, sama świadomość jednej ze stron umowy, a nawet obu stron, co do wystąpienia w przyszłości zdarzenia uprawniającego do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie daje podstawy do uznania, że umowa miała na celu obejście prawa (wyrok SN z dnia 2 lipca 2008 roku, sygn. akt II UK 334/07).

Sąd podziela również pogląd Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 25 stycznia 2005 roku, II UK 141/04), w którym to stwierdza się, iż stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.).

Ponownie podkreślić należy, iż w niniejszej sprawie to na organie rentowym spoczywał ciężar dowodu, że strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli, a więc, że nie miały zamiaru wywołania żadnych skutków prawnych, gdyż pracownik nie podjął wykonywania pracy, a pracodawca świadczenia tego nie przyjmował. Z tych bowiem faktów organ rentowy wywodzi skutki prawne (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2007 roku, I UK 269/2006).

Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 24 lutego 2010 roku wydanym w sprawie o sygn. akt II UK 204/09, iż o tym czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje samo formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki, wystawienie świadectwa pracy, ale faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z art. 22 § 1 k.p. Istotne więc jest, aby stosunek pracy zrealizował się przez wykonywanie zatrudnienia o cechach pracowniczych.

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2010 roku w sprawie o sygn. akt I UK 43/10 wskazano, że umowa o pracę jest zawarta dla pozoru, a przez to nie stanowi tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, jeżeli przy składaniu oświadczeń woli obie strony mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a podmiot wskazany jako pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy, czyli strony z góry zakładają, iż nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wypełniających treść stosunku pracy. Skoro z zawarciem umowy o pracę ustawa z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) wiąże obowiązek ubezpieczenia emerytalnego i rentowych oraz wypadkowego i chorobowego, to podjęcie zatrudnienia w celu objęcia tymi ubezpieczeniami i ewentualnie korzystania z przewidzianych nimi świadczeń nie jest obejściem prawa.

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2010 roku w sprawie o sygn. akt I UK 74/10 stwierdzono zaś, że podstawą ubezpieczenia społecznego jest rzeczywiste zatrudnienie, a nie sama umowa o pracę (art. 22 k.p., art. 6 ust. 1 pkt 1 i art. 13 pkt 1 ustawy). Umowa o pracę nie jest czynnością wyłącznie kauzalną, gdyż w zatrudnieniu pracowniczym chodzi o wykonywanie pracy. Brak pracy podważa sens istnienia umowy o pracę. Innymi słowy jej formalna strona, nawet połączona ze zgłoszeniem do ubezpieczenia społecznego, nie stanowi podstawy takiego ubezpieczenia.

Z powyższego jednoznacznie wynika, że motywacja skłaniająca do zawarcia umowy o pracę nie ma znaczenia dla jej ważności przy tym wszak założeniu, że nastąpiło rzeczywiste jej świadczenia zgodnie z warunkami określonymi w art. 22 § 1 k.p . Tym samym nie można byłoby czynić odwołującej zarzutów, że zawarła umowę o pracę jedynie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych, pod tym wszakże warunkiem, że na podstawie kwestionowanej umowy realizowałby zatrudnienie o cechach pracowniczych.

Mając na uwadze dotychczas poczynione rozważania prawne należy podkreślić, że w realiach niniejszej sprawy Sąd - w celu dokonania kontroli prawidłowości zaskarżonej decyzji organu rentowego - musiał zatem badać, czy pomiędzy ubezpieczoną a płatnikiem składek istotnie doszło do nawiązania i realizacji stosunku pracy w warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p.

W tym celu Sąd zbadał, czy odwołująca w spornym okresie osobiście świadczyła pracę podporządkowaną pracodawcy (pod kierownictwem pracodawcy) w sposób ciągły, odpłatny, na rzecz i ryzyko pracodawcy. Dokonanie powyższego ustalenia miało bowiem znaczenie dla objęcia wnioskodawczyni obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowymi, chorobowym oraz wypadkowym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę.

Zdaniem Sądu - analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno zeznań świadków jak i dokumentów prowadzi do wniosku, że ubezpieczona osobiście w sposób stały na rzecz płatnika składek w spornym okresie wykonywała umówioną pracę na stanowisku koordynator rejestracji/koordynator terapeutów, za co otrzymywała wynagrodzenie.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego poza sporem przy tym pozostaje, iż praca w Centrum (...), niewątpliwie była pracą na rzecz płatnika i pozostającą w jego żywotnym interesie gdyż P. G. był kapitałowo i osobowo powiązany ze spółkami wchodzącymi w skład tego Centrum, nabył jedną ze spółek, a zatem nie można uznać, iż zatrudnienie pracownika w charakterze koordynatora rejestracji / koordynatora terapeutów nie miało nic wspólnego z jego działalnością.

Docelowo również, co potwierdzają świadkowie, wnioskodawczyni w ramach wykonywanych obowiązków jako pracownik miała być przejęta przez jedną ze spółek wchodzących w skład tego Centrum Medycznego. Ponadto nie była jedynym pracownikiem płatnika wykonującym pracę na rzecz Centrum (...).

Podnieść należy, iż w praktyce z zeznań wszystkich przesłuchanych w procesie świadków wynika, że wnioskodawczyni faktycznie podjęła czynności jakie miały służyć powołaniu poradni P. . (...) w Centrum (...). Prowadziła bowiem rozmowy wstępne mające na celu podjęcie współpracy z szeregiem specjalistów i terapeutów, sporządziła projekt oferty pionu psychologiczno -psychiatrycznego, opracowała dane, które miały znaleźć się na stronie internetowej, a także wykonywała czynności w rejestracji - wspierała pracę rejestratorek w czasie przenoszenia placówki na ul (...), zaznajamiała się z systemem i specyfiką pracy w poradni ginekologiczno - położniczej, w której wcześniej nie pracowała, samodzielnie wykonywała pracę w zakresie rejestracji (rejestrowała wizyty umawiała badania, pilnowała terminarza lekarzy zajmowała się dokumentacją medyczną pacjentów), sporządzała grafiki, dygitalizowała dokumentację pacjentek tj. wykonywała zadania które bezpośrednio wiązały się z powierzonym jej stanowiskiem pracy. Poza sporem pozostaje też, iż w pełni obowiązków koordynatora rejestracji / koordynatora terapeutów wnioskodawczyni nie mogła wykonywać bowiem ostatecznie decyzją płatnika do otwarcia tego pionu psychologiczno -psychiatrycznego Centrum (...), nie doszło. Jednakże za ten stan rzeczy wnioskodawczyni odpowiedzialności jako pracownik ponosić nie może.

Przy tym wskazać należy, że przy wykonywaniu obowiązków związanych z utworzeniem poradni psychologiczno - psychiatrycznej i zorganizowaniem rejestracji wnioskodawczyni była bezpośrednio podporządkowana płatnikowi składek, któremu raportowała na spotkaniach postęp prac w tym zakresie, na bieżąco też informowała o postępach E. P. - dyrektora Centrum (...) oraz R. K., który współdziałał w tym zakresie z płatnikiem. Pracując zaś w rejestracji i zapoznając się z jej funkcjonowaniem w ramach centrum była bezpośrednio podporządkowana i wykonywała poleceni Kierownik Poradni - K. O..

Zeznania świadków jak i przesłuchanie wnioskodawczyni, a także dostępne dokumenty w postaci wydruków korespondencji mailowej, na forach internetowych, sms, wydruków z systemu mMedika obrazującego czynności w systemie rejestracyjnym placówki jednoznacznie wskazują, że ubezpieczona w wyznaczonym przez pracodawcę miejscu i czasie, aż do chwili powstania niezdolności do pracy, wykonywała szereg czynności związanych z powierzonym jej stanowiskiem, które także miały przyczynić się do powstania nowego pionu Centrum (...).

Zostało też wykazane, co jest podstawowym składnikiem stosunku pracy, podporządkowanie wnioskodawczyni poleceniom pracodawcy. Ustawodawca zastrzegł w przepisie art. 22 § 1 k.p., że pracownik wykonuje pracę pod kierownictwem pracodawcy, przy czym nie zdefiniował tej cechy zatrudnienia.

W literaturze przedmiotu wyinterpretowano, że kierownictwo pracodawcy przejawia się w poleceniach, podporządkowaniu organizacyjnym oraz podporządkowaniu represywnym i dystrybutywnym. Powyższe niewątpliwie miało miejsce na gruncie rozpatrywanego przypadku. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że płatnik składek kierował pracą ubezpieczonej, gdyż decydował o codziennym czasie pracy i wykonywanych na bieżąco czynnościach wydawał jej polecenia dotyczące pracy, wyznaczał poszczególne zadania, ostatecznie też zdecydował o rezygnacji z tworzenia pionu psychologiczno -psychiatrycznego w związku z czym wnioskodawczyni miała wykonywać tylko czynności w rejestracji ginekologiczno - położniczej, co do których uznała, iż im nie podoła i nie chce ich wykonywać, bo nie taki był cel jej zatrudnienia.

Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu wykazał też, że płatnik oczekiwał od wnioskodawczyni jako pracownika obecności i rzetelnego wykonywania pracy. Jest to istotne, jeżeli uwzględni się, że zatrudnienie pracownicze odwołuje się do staranności, a nie rezultatu.

Zatrudnienie wnioskodawczyni było też oparte na rzeczywistej potrzebie pracodawcy wynikającej z warunków prowadzenia działalności. Płatnik potrzebował koordynatora zarówno rejestracji jak i terapeutów w nowej poradni, którą zamierzał utworzyć, zaś potem zlecił wnioskodawczyni wykonywanie tylko prac biurowych w rejestracji położniczo – ginekologicznej, której wnioskodawczyni odmówiła.

Jednakże, jak zgodnie potwierdzili świadkowie, wnioskodawczyni wdrażała się do pracy w rejestracji, którą w innym pionie miała sama kierować i koordynować, podjęła kroki celem pozyskania specjalistów lekarzy i terapeutów, którzy mieli w nowej poradni pracować dla płatnika.

Należy dodatkowo wskazać, iż pracodawca liczył, że zatrudnienie wnioskodawczyni będącej również terapeutą będzie dla niego dodatkowo korzystne z uwagi na te umiejętności, jak i kontakty, które posiadała. Natomiast rezygnacja z otworzenia pionu psychologiczno -psychiatrycznego i stres z tym związany wpłynął negatywnie na stan zdrowia wnioskodawczyni, która stała się w listopadzie w związku z epizodem depresyjnym niezdolna do pracy. Poza tym wnioskodawczyni de facto poprzez tą decyzję płatnika została pozbawiona możliwości wykonywania pracy, na którą zmieniając zatrudnienie się zdecydowała.

Podkreślić należy też, iż praca świadczona przez wnioskodawczynię była wykonywana na ryzyko płatnika. To on ponosił ryzyko osobowe i ekonomiczne związane z decyzjami co do obsady pracowniczej na tym czy innym stanowisku pracy, zapewnieniem właściwego funkcjonowania zakładu, kosztami z tym związanymi. Płatnik poniósł konsekwencje związane zarówno z rezygnacją z utworzenia pionu psychologiczno -psychiatrycznego jak i jej niezdolnością do pracy wnioskodawczyni.

Podnieść należy, iż zaoferowany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje, by ubezpieczona przed listopadem 2022 miała takie kłopoty ze zdrowiem, które wykluczałyby jej zdolność do wykonywania pracy. Wręcz przeciwnie - zgromadzona w sprawie dokumentacja medyczna wskazuje, że poza epizodem depresyjnym związanym ze śmiercią matki i zachorowaniem na C.-19 nie było przyczyn zdrowotnych, dla których powierzenie wykonywania jej pracy na stanowisku koordynatora rejestracji/ terapeutów nie miało uzasadnienia, by ubezpieczona nie mogła z przyczyn zdrowotnych takiej pracy wykonywać.

Postępowanie dowodowe wykazało, ze wnioskodawczyni posiadała doświadczenie i predyspozycje, które płatnik - tworząc nowy pion przychodni - chciał wykorzystać.

Zatem strony nie działały tylko i wyłącznie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego przez wnioskodawcę. Płatnik zatrudnił ubezpieczoną, gdyż uznał ze z uwagi na jego istotny interes była taka potrzeba. Wnioskodawczyni liczyła na większe zarobki i rozwój kariery zawodowej. Nie sposób uznać i czynności te miały charakter pozorny skoro faktycznie praca była wykonywana a płatnik oczekiwał jej istotnych efektów i z pracy wnioskodawczynię rozliczał.

Z powyższych względów, Sąd Okręgowy uznał, że strony były związane umową o pracę, gdyż sporny stosunek prawny nosił konstytutywne cechy umowy o pracę, wynikające z art. 22 § 1 k.p.

Natomiast z uzyskaniem przez A. C. statusu pracownika wiązał się skutek w postaci nabycia przez nią uprawnień do świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Skutek ten nie został wywołany działaniem niezgodnym z przepisami obowiązującego prawa, ale wynika z obowiązującego systemu prawnego.

W ocenie Sądu, z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż umowa o pracę zawarta przez płatnika z ubezpieczoną była niewątpliwie w kwestionowanym okresie realizowana. Na pracę wnioskodawczyni w spornym okresie istniało zapotrzebowanie. Wykonywała ona pracę na podstawie umowy o pracę, a płatnik pracę przyjmował.

Jeszcze raz podkreślić należy, że z żadnego z dowodów nie wynika, że zamiarem wnioskodawczyni nie było świadczenie pracy, a jedynie stworzenie pozorów jej wykonywania, w celu uzyskania w przyszłości świadczeń z ubezpieczenia społecznego w postaci zasiłku chorobowego.

Wnioskodawczyni zrezygnowała z dotychczasowej pracy chcąc podjąć u płatnika zadania w jej ocenie nie tylko lepiej płatne ale także w ramach których miała się zawodowo rozwijać. Fakt, że płatnik w krótkim okresie czasu zrezygnował z otwarcia pionu przychodni, rejestracją której miała kierować wnioskodawczyni a ona sama stała się niezdolna do pracy - sam w sobie nie może stanowić podstawy uznania zatrudnienia za pozorne, jeżeli umowa o pracę jest faktycznie realizowana, a tak w świetle zgromadzonego w procesie materiału dowodowego, było w rozpatrywanej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku.

O zwrocie kosztów procesu wraz z odsetkami na rzecz A. C. Sąd orzekł na podstawie art.98 §1 i 3 k.p.c. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r., poz.1935).

SSO Paulina Kuźma

J.L.