Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

WYROKU W CAŁOŚCI

Decyzją z 9.01.2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. przeniósł na Z. S. odpowiedzialność za zobowiązania płatnika składek (...) Spółka z o.o. z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi w łącznej kwocie 10.878,09 zł, a w tym:

1. na ubezpieczenie zdrowotne:

z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2017 r. do września 2017 r. należność główna 5741,67 zł,

odsetki za zwłokę liczone na 9.01.2020 r. 1123 zł

2. na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

z tytułu nieopłaconych składek za okres od listopada 2015 r. do września 2017 r. należność główna 3160,26 zł,

odsetki za zwłokę liczone na 9.01.2020 r. 822 zł

z tytułu kosztów egzekucyjnych powstałych od w/w należności 31,16 zł.

( decyzja w aktach ZUS)

Odwołanie od w/w decyzji złożył Z. S., będąc reprezentowanym przez radcę prawnego, wnosząc o jej zmianę i stwierdzenie, że jako członek zarządu spółki z o.o. (...) z siedzibą w S. nie ponosi odpowiedzialności za zaległości składkowe objęte skarżoną decyzją, a także wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według złożonego przez powoda spisu kosztów lub według norm przepisanych w kwocie 3600 zł. W uzasadnieniu odwołujący argumentował, że w październiku 2015 r. złożył oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji członka zarządu w Spółce na dzień 31 października 2015 r. i z tym dniem zakończył wszelaką współpracę ze spółką, nie wykonywał po tej dacie żadnych czynności zarządczych w spółce, a ponadto zbył wszystkie udziały jako wspólnik 19 lutego 2009 r. na rzecz M. M.. Skarżący zarzucił też, że ZUS nie przeprowadził należycie egzekucji z majątku spółki, albowiem całkowicie zaniechał postępowania egzekucyjnego w stosunku do nieruchomości spółki położonej w S. przy ul. (...) stanowiącej działkę o nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) wartej kilkaset tysięcy złotych, co do której ZUS nawet nie próbował wszcząć egzekucji, dodając, że wpisany na tej nieruchomości hipoteki na rzecz innych wierzycieli niż ZUS tj. na rzecz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. oraz na rzecz Gminy R., opiewały na łączną wartość 67638,76 zł przy wartości tejże nieruchomości rzędu kilkaset tysięcy złotych, dodając, że hipoteki nie oznaczały, że spółka posiadała z tego tytułu zobowiązania, a nawet jeśli, to nie był znany ich rozmiar i jednocześnie akcentując, że jeżeli nawet istniały to hipoteki przymusowe nie powinny być wyższe niż 150% wartości zobowiązań obejmujących zarówno należność główną, odsetki i koszty. Dodał, że prawdopodobnie zobowiązania objęte hipotekami zostały uregulowane a wpisy w księdze wieczystej nie zostały wykreślone. Konkludował, że ZUS bezspornie wiedział o tym składniku majątku spółki, pominął go i w ogóle nie prowadził egzekucji w tym zakresie. Jednocześnie podniósł, że powód wskazuje organowi rentowego w/w składnik majątku spółki. Odwołujący zarzucił też, że organ rentowy nie ustalił czy istniał stan niewypłacalności spółki, a jeżeli tak, to kiedy takie zdarzenie miało miejsce, mimo że jest to kluczowe zdarzenie dla ustalenia zastępczej odpowiedzialności wnioskodawcy za zadłużenie składkowe spółki. Argumentował, że zaskarżona decyzja dotyczy okresu od 1 kwietnia 2015 r. do 30 września 2017 r. oraz od 1 listopada 2015 r. do 30 września 2015 r., a z treści kwestionowanej decyzji nie wiadomo w jakiej dacie egzekucja okazała się bezskuteczna, wywodząc z powyższego, że należy przyjąć, iż wystąpiła w dacie wydania tejże decyzji. Podkreślił, że o ile istnienie okoliczności egzoneracyjnych powinien wykazać członek zarządu, o tyle ZUS powinien wykazać stan niewypłacalności oraz kiedy wystąpił jako okoliczność uzasadniającą przeniesienie odpowiedzialności na członka zarządu, czego organ rentowy nie uczynił. Zarzucił, że nawet jeśli istniały w okresie objętym decyzją zaległości składkowe spółki, to nie zostało zbadane przez ZUS okoliczności w zakresie momentu właściwego do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, który powinien być precyzyjnie ustalony i nie wykazano, że w spornym okresie istniały przesłanki do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Podkreślił, że czym innym jest bezskuteczność egzekucji a czym innym istnienie podstaw do ogłoszenia upadłości przez płatnika. Zaznaczył, że ZUS nie wykazał, czy poza zaległościami spółki w składkach płatnik nie wykonywał też innych zobowiązań w terminie, co dopiero dałoby możliwość rozważenia czy istniał po stronie spółki stan niewypłacalności, podkreślając, że niewykonywanie zobowiązań musiałoby mieć charakter trwały i musiałoby dotyczyć co najmniej kliku zobowiązań, konkludując, że zaskarżona decyzja jest przedwczesna. Podkreślił też, że nie można twierdzić, że brak możliwości egzekucyjnych w 2009 r. był taki sam jak w dacie powstania zobowiązań w 2006 r.

/odwołanie k. 3-9/

W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

/odpowiedź na odwołanie k. 19/

Na rozprawie z 27.10.2020 r. pełnomocnik wnioskodawcy w osobie radcy prawnego poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, a pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania oświadczając, że być może zostanie wydana decyzja uchylająca zaskarżoną decyzję.

/e-prot. z 27.10.2020 r.: 00:01:11, 00:04:46/

W piśmie procesowym z 9.11.2020 r. (data nadania) pełnomocnik ZUS poinformował, że ZUS nie uchylił zaskarżonej decyzji ponieważ z w momencie jej wydania należności nie były zapłacone, ani nie były też przedawnione / pismo w aktach sprawy/.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Wnioskodawca – Z. S. zgodnie z notarialną umową spółki z o.o. od 12 lutego 2007 r. był wiceprezesem zarządu Spółki z o.o. (...) w S..

W lutym 2009 r. wnioskodawca zbył wszystkie udziały w Spółce z o.o. (...) z siedzibą w S. na rzecz M. M..

Wnioskodawca był zatrudniony w Spółce z o.o. (...) od 1.08.2009 r. do 31.10.2015 r. jako pracownik biurowy.

W październiku 2015 r. wnioskodawca ustnie poinformował drugiego członka zarządu Spółki z o.o. (...) z siedzibą w S., że chce zrezygnować z pełnienia z funkcji członka zarządu tej spółki z dniem 31 października 2015 r. Po tej dacie wnioskodawca nie reprezentował przedmiotowej spółki, ani w żaden sposób z nią nie współpracował.

Zgodnie z protokołem Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) Sp. z o.o. z 9.11.2017 r. w formie aktu notarialnego, zgromadzenie wspólników odwołało z dniem 9.11.2017 r. Z. S. z funkcji członka zarządu w/w spółki. Zmiana w tym zakresie została ujawniona w KRS 18.02.2018 r.

/ akt notarialny umowy spółki z o.o. z 12.02.2007 r. w aktach ZUS, akt notarialny protokołu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z 9.11.2017 r. w aktach ZUS, informacja z KRS w aktach ZUS i k. 11 akt sprawy, świadectwo pracy k. 12, oświadczenie wnioskodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę k. 139, zeznania świadka J. M. e-prot. z 22.09.2020 r. 00:18:33 /

Płatnik składek (...) Spółka z o.o. posiadał z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi w łącznej kwocie 10.878,09 zł, a w tym:

1. na ubezpieczenie zdrowotne:

z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2017 r. do września 2017 r. należność główna 5741,67 zł,

odsetki za zwłokę liczone na 9.01.2020 r. 1123 zł

2. na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

z tytułu nieopłaconych składek za okres od listopada 2015 r. do września 2017 r. należność główna 3160,26 zł,

odsetki za zwłokę liczone na 9.01.2020 r. 822 zł

z tytułu kosztów egzekucyjnych powstałych od w/w należności 31,16 zł.

/okoliczności niesporne, a nadto wydruk przeglądu danych – stan należności w aktach ZUS/

Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. posiada majątek w postaci nieruchomości położonej w S. przy ul. (...) stanowiącej działkę o nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Wpisane na tej nieruchomości hipoteki przymusowe na rzecz innych wierzycieli niż ZUS tj. na rzecz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. do kwoty 20260,36 zł oraz na rzecz Gminy R. do kwoty 47378,40 zł, opiewały na łączną wartość 67638,76 zł. Na rzecz ZUS wpisano hipotekę do kwoty 66188,63 zł.

/wydruk z księgi wieczystej k. 14-17/

Wartość tej nieruchomości wynosi ok. 800 000 zł.

/ zeznania świadka J. M. e-prot. z 22.09.2020 r. 00:18:33/

Przed wydaniem skarżonej decyzji ZUS miał wiedzę na temat w/w składnika majątku spółki w postaci nieruchomości, Zakład był wpisany jako wierzyciel hipoteczny spółki do księgi wieczystej na podstawie decyzji z 1.07.2015 r. z tytułu zadłużenia składkowego za okres od stycznia 2012 r. do stycznia 2015 r., oraz miał wiedzę na temat wpisanych na tej nieruchomości hipotek przymusowych na rzecz innych wierzycieli Spółki tj. rzecz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. i Gminy R..

Zgodnie z pismem Urzędu Miejskiego w R. z 21.10.2020 r. tytuły wykonawcze wystawione na spółkę nr BF.1.2016 Z 6.06.2018 r., BF.74.2016 z 6.06.2018 r., BF.130.2016 z 23.12.2016 r., BF.131.2016 z 23.12.2016 r., BF.86.2017 r. z 2.08.2017 r., BF.95.2017 z 6.06.2018 r., BF.105.2017 z 29.12.2017 r., BF.40.2018 z 20.02.2018 r., BF.41.2018 z 20.04.2018 r. zostały uregulowane w całości wraz z odsetkami.

Zgodnie z pismem Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. z 7.10.2020 r. zobowiązania spółki objęte tytułem wykonawczym nr SM (...) zostało w całości uregulowane, a nadto Naczelnik w/w Urzędu Skarbowego wyraził zgodę na wykreślenie z działu księgi wieczystej nr (...) hipoteki przymusowej z uwagi na uregulowanie w całości zobowiązania zabezpieczonego tą hipoteką.

/ okoliczność niesporna, a nadto przyznana w zaskarżonej decyzji, tytuły wykonawcze k. 34-58, pismo Urzędu Miejskiego w R. z 21.10.2020 r. k. 152, pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z 7.10.2020 r. k. 147, zeznania świadka J. M. e-prot. z 22.09.2020 r. 00:18:33/

Przed wydaniem zaskarżonej decyzji ZUS nie wszczął w stosunku do przedmiotowej nieruchomości spółki egzekucji celem zaspokojenia zaległości składkowych objętych zaskarżoną decyzją.

/okoliczności niesporne/

Natomiast z tytułu zaległości składkowych objętych zaskarżoną decyzją ZUS kierował egzekucję do rachunków (...) spółki (...) w (...) S.A, Bank (...) S.A, Bank Spółdzielczy Rzemiosła w Ł., Bank (...) S.A., (...) Bank S.A., (...) Bank S.A., (...) Bank S.A.

Zajęcia rachunków bankowych doprowadziły do zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej.

Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Pabianicach prowadził z majątku należącego do spółki postępowanie egzekucyjne za sygn. Km 1126/01, która okazała się bezskuteczna i została umorzona postanowieniem z 23.02.2004 r.

/okoliczności niesporne, akta komornicze a w nich postanowienie k. 122, zeznania świadka J. M. e-prot. z 22.09.2020 r. 00:18:33/

Wszystkie należności objęte zaskarżoną decyzją zostały zapłacone przez płatnika składek w całości 14.05.2020 r., w tym zostały także zapłacone należności zabezpieczone na rzecz ZUS hipoteką w księdze wieczystej nr (...). Hipoteka została wykreślona 29.07.2020 r. na podstawie oświadczenia ZUS o wyrażeniu na to zgody wydanego na wniosek spółki z o.o. (...).

/ okoliczność przyznana przez ZUS k. 135, a nadto zeznania świadka J. M. e-prot. z 22.09.2020 r. 00:18:33/

Na dzień 16.07.2020 r. po rozliczeniu wpłat egzekucyjnych spółki na łączną kwotę 76258,11 zł ZUS stwierdził niedopłatę:

do ubezpieczenia społecznego za maj – czerwiec 2020 r. w kwocie 2634,18 zł plus odsetki liczone na 16.07.2020 r. w kwocie 7 zł,

do ubezpieczenia zdrowotnego za maj – czerwiec 2020 r. w kwocie 807,68 zł plus odsetki liczone na 16.07.2020 r. 0,00 zł.

/pismo ZUS z 16.07.2020 r. z załącznikami k. 140 – 146/

Powyższy stan faktyczny okazał się w całości niesporny i został odtworzony na podstawie okoliczności przyznanych przez strony, a także dostępnych dokumentów, których wartość dowodowa nie była kwestionowana. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, co jednak automatycznie nie potwierdza wersji wnioskodawcy, że faktycznie doszło do jego rezygnacji z funkcji członka zarządu z końcem października 2015 r., gdyż przeczy temu akt notarialny protokołu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z 9.11.2017 r. i wpis do KRS z lutego 2018 r. w tym zakresie. Sąd uznał, że w rozmowie wnioskodawca mógł rzeczywiście oświadczyć, że zamierza zrezygnować z funkcji członka zarządu, ale nie ma dowodów, że złożył takie oświadczenie woli jednoznacznie drugiemu członkowi zarządu. Kwestia zostanie omówiona jeszcze w dalszej części uzasadnienia i nie przesądza o zasadności odwołania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W tym miejscu należy odwołać się do przepisów ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t. j. Dz.U. 2017 poz. 201 ze zm.), które na mocy art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1778 ze zm.) mają odpowiednie zastosowanie do należności z tytułu składek - m. in. w zakresie odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania składkowe - tj. art. art. 91, art. 107 § 1 i 2 pkt 2, 4, art. 108 § 1, art. 116 i art. 118 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa

Jak stanowi art. 32 ustawy systemowej, przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne mają odpowiednie zastosowanie do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń.

W myśl przepisu art. 116 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 10 września 2015 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa i niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 1649), tzn. 01.01.2016 r., za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:

1. nie wykazał, że:

a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo

b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;

2. nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

Zgodnie z art. 116 § 2 odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upłynął w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu, oraz zaległości wymienione w art. 52 powstałe w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu. Stosownie do § 4 art. 116 Ordynacji podatkowej, przepisy art. 116 § 1 i 2 stosuje się również do byłego członka zarządu.

Przepis opisany powyżej stanowi wyjątek od zasady, że spółka kapitałowa odpowiada za swoje zobowiązania jedynie własnym majątkiem, inne zaś podmioty, w szczególności akcjonariusze (udziałowcy) czy też władze spółki takiej odpowiedzialności nie ponoszą.
W tym kontekście przepisy szczególne statuujące tego rodzaju wyjątkową odpowiedzialność winny być wykładane w sposób rygorystycznie ścisły, który nie prowadzi do rozszerzenia odpowiedzialności poza ramy przesłanek ustawowych.

Odpowiedzialność członków zarządu określona w §1, obejmuje zaległości składkowe z tytułu zobowiązań, które powstały w czasie pełnienia przez nich obowiązków członków zarządu.

Natomiast zgodnie z art. 107 § 1 i 2 pkt 2 i 4 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości z tytułu składek wynikające
z prowadzenia działalności i odsetki za zwłokę oraz koszty egzekucyjne.

Do orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu Spółki za zobowiązania składkowe organ rentowy jest obowiązany wykazać jedynie okoliczność pełnienia obowiązków członka zarządu w czasie powstania zobowiązania składkowego, które przerodziło się w zaległość składkową spółki oraz bezskuteczność egzekucji przeciwko Spółce, bowiem ciężar wykazania którejkolwiek okoliczności uwalniającej odpowiedzialność, spoczywa na członku zarządu (wyrok NSA w B. z 6.03.2003 r. SA (...)/03 POP (...)).

Odpowiedzialność członków zarządu spółki z o.o. dotyczy wyłącznie zobowiązań podatkowych – składkowych, które powstały w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu (por. wyrok (...) SA/R. 886/02 POP (...) i wyrok NSA w W. z 3.03.2004r. (...) SA 315/02, L.).

Do przyjęcia odpowiedzialności członka zarządu Spółki z o.o. za zobowiązania
z tytułu nieopłacenia składki na ubezpieczenie społeczne konieczne jest ustalenie,
że zobowiązania te powstały w czasie pełnienia przez niego obowiązków członka zarządu, przerodziły się w zaległości spółki, a egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 3.03.2004r. III AUa 477/03 OSA 2004/12/28).

Podkreślić w tym miejscu należy, że za zaległości podatkowe, składkowe spółki
z ograniczeniem odpowiedzialności odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, chyba,
że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono upadłość lub wszczęto postępowanie układowe, albo że nie zgłoszenie upadłości lub postępowania układowego, nastąpiły nie z jego winy, bądź wskaże on mienie z którego egzekucja jest możliwa (wyrok NSA w G. z 19.09.2003r. (...)/Gd 56/01, L.).

Tak więc, aby organ rentowy mógł przypisać członkowi zarządu spółki z o.o. odpowiedzialność za jej zobowiązania składkowe powinien zgodnie z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej wykazać między innymi całkowitą lub częściową bezskuteczność egzekucji. Cytowany przepis natomiast nie wymaga umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec bezskuteczności egzekucji (wyrok NSA- Ośrodek Zamiejscowy w L. z 7.05.2001r -1 SA /Lu (...)).

W sprawie sporne było czy wnioskodawca pełnił funkcję członka zarządu w okresie, którego zaskarżona decyzja.

Sąd uznał, że poza twierdzeniami świadka i wnioskodawcy, że złożył ustne oświadczenie o rezygnacji w październiku 2015 r. z pełnienia funkcji członka zarządu Spółki, nie ma żadnych innych wiarygodnych dowodów, że faktycznie przestał tę funkcję pełnić z końcem października 2015 r. Sąd nie neguje, że w jakieś rozmowie wnioskodawca oświadczył drugiemu członkowi zarządu, że zamierza zrezygnować z funkcji wiceprezesa zarządu.

Przeczy jednak faktycznej rezygnacji skarżącego z pełnienia funkcji zarządu notarialny protokół nadzwyczajnego walnego zgromadzenia z 9.11.2017 r., w którym dopiero przyjęto, że wnioskodawca z tej funkcji zrezygnował oraz to, że w KRS ujawniono zmianę w tym zakresie dopiero w lutym 2018 r. Stąd Sąd podzielił stanowisko ZUS w tej kwestii.

Ponadto Sąd zważył, że odpowiedzialności wnioskodawcy za zaległości składkowe w okresie objętym decyzją nie znosi to, że nie interesował się sprawami finansowymi spółki i wszystkie decyzje w tym zakresie podejmował drugi członek zarządu. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.02. 2002 r., (...) SA (...), Sąd ten, rozważając kryterium braku winy, stwierdził, iż jako kryterium w tym zakresie powinno się przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Osoba zainteresowana (w tym członek zarządu) winna wykazać brak winy, czyli udowodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że uchybienie określonemu obowiązkowi było od niej niezależne. W tym nieinteresowanie się przez skarżącego działalnością finansową spółki po październiku 2015 r. wobec braku wiarygodnych dowodów, że faktycznie przestał pełnić funkcję członka zarządu, nie zwalnia go od odpowiedzialności za zaległości spółki na podstawie przesłanki braku zawinienia, o której mowa w art. 116 § 1 ordynacji podatkowej. (por. wyrok WSA w Gliwicach z 11.03.2008 r., (...) SA/GI (...), LEX nr 483144).

Jednakże nawet jeśli uznać, że wnioskodawca nie przestał pełnić funkcji członka zarządu z końcem października 2015 r. to w niniejszej sprawie wnioskodawca przede wszystkim wykazał należycie, iż wystąpiła przesłanka egzoneracyjna z art. 116 § 1 ordynacji podatkowej, pozwalająca na uniknięcie przez niego tej odpowiedzialności, albowiem organ rentowy niewątpliwie wiedział przed wydaniem tejże decyzji, że Spółka z o.o. (...) z siedzibą w S. posiada majątek w postaci nieruchomości położonej w S. przy ul. (...) stanowiącej działkę o nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Pabianicach V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...). Wpisane na tej nieruchomości hipoteki przymusowe na rzecz innych wierzycieli niż ZUS tj. na rzecz Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. do kwoty 20260,36 zł oraz na rzecz Gminy R. do kwoty 47378,40 zł, opiewały na łączną wartość 67638,76 zł. Na rzecz ZUS wpisano zaś hipotekę przymusową do kwoty 66188,63 zł. Z materiału dowodowego w sprawie wynika, że ZUS nie skierował egzekucji do w/w składnika majątku spółki przed wydaniem zaskarżonej decyzji, ale a prori przyjął, że byłaby ona bezskuteczna. Jednocześnie z akt sprawy wynika, że spółka spłaciła wszystkie zadłużenia zabezpieczone hipotekami przymusowymi na tej nieruchomości, a także całe sporne zadłużenie objęte zaskarżoną decyzją ZUS, i hipoteki te zostały wykreślone z księgi wieczystej.

Z powyższego zdaniem Sądu wynika, że decyzja była przedwczesna, albowiem odwołujący trafnie argumentował, że ZUS przedwcześnie uznał, że egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna, poprzestając w istocie jedynie na zajęciach rachunków bankowych spółki i całkowicie ignorując znany Zakładowi fakt, że spółka posiada w/w nieruchomość. Jak wynika z zeznań świadka nieruchomość jest warta ok. 800.000 zł, a zatem nawet przy istniejących zabezpieczeniach innych wierzycieli hipotecznych spółki (...) mógł zdaniem Sądu przed wydaniem zakwestionowanej decyzji skutecznie się zaspokoić z rzeczonej nieruchomości. Sąd miał też na uwadze, że skoro spółka spłaciła wszelkie zobowiązania zabezpieczone hipotekami przymusowymi na tej nieruchomości to nie potwierdziło się stanowisko ZUS, że spółka jest niewypłacalna i że wobec tego w grę wchodzi subsydiarna odpowiedzialność wnioskodawcy jako członka zarządu.

Mają na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie wnioskodawcy jest zasadne i zmienił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., o czym orzekł, jak w punkcie 1 wyroku.

Rozstrzygnięcie w punkcie 2 sentencji wyroku Sąd oparł na treści art. 98 k.p.c. w związku z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).

A.P.