Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 czerwca 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że R. K. (1) jako były członek zarządu Zakładu Handlowo – Usługowego (...) Sp. z o.o. w Ł. ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2008 r. do lipca 2009 r. Organ rentowy wskazał, że zadłużenie Spółki z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2008 r. do lipca 2009 r. wynosi 28.278,95 zł plus odsetki liczone na dzień 28 czerwca 2012 r. w wysokości 10.692,00 zł.

/decyzja ZUS k. 66 akt ZUS/

Odwołanie od powyższej decyzji ZUS, w dniu 31 sierpnia 2012 r., złożył pełnomocnik R. K. (1). Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie skarżącemu odpowiedzialności z tytułu nieopłaconych przez spółkę (...) Sp. z o.o. składek na ubezpieczenie zdrowotne, F.P. i F.G.Ś.P. za okres od listopada 2008 r. do lipca 2009 r. Strona skarżąca wskazała, że odwołujący jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie. Jak wskazano, podejmowane przez odwołującego czynności cechowała wyjątkowa dbałość i troska o kondycję spółki, zatem element winy w nie zgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości nie znajduje podstaw faktycznych. W ocenie strony skarżącej, nawet gdyby uznać, że moment niewypłacalności spółki nastąpił przed datą złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, tj. 21 lipca 2009 r., nie można przypisać winy skoro wszystkie czynności podejmowane przez skarżącego od początku 2009 r. miały na celu ratowanie finansów spółki. Zdaniem pełnomocnika odwołującego, dochował on należytej staranności w ocenie kondycji finansowej spółki i tak długo jak istniały do tego podstawy nie podejmował decyzji o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości.

/odwołanie k. 2-7/

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 września 2012 r. ZUS wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazano, że odwołujący nie wskazał majątku spółki, z którego egzekucja byłaby skuteczna, a także nie wykazał, że we właściwym czasie jako członek zarządu podejmował próby czy inicjatywy zmierzające do spłacenia należności składkowych należnych od płatnika – tj. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...). Organ rentowy wskazał, że zadłużenia powstały w okresie od listopada 2008 r. do lipca 2009 r., tj. w czasie pełnienia przez odwołującego funkcji członka zarządu. W ocenie organu rentowego, argumenty podniesione w odwołaniu nie zwalniają R. K. (1) od odpowiedzialności za długi spółki.

/ odpowiedź na odwołanie k. 71-71 odwrót/

Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie od decyzji z dnia 28 czerwca 2012 r.

/wyrok k.95/

Wyrokiem z dnia 16 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, na skutek złożonej przez R. K. (1) apelacji od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 24 stycznia 2013 r., uchylił zaskarżony wyrok oraz przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Łodzi do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za drugą instancję. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny wskazał, że Sąd Okręgowy przy ponownym rozpoznawaniu sprawy powinien, z uwzględnieniem inicjatywy dowodowej stron, ustalić czy R. K. (1) zgłosił wniosek o upadłość we właściwym czasie, czy też nie, jak również, czy ewentualny brak zgłoszenia wynikał z braku winy skarżącego, a tym samym ustali czy istnieją przesłanki odpowiedzialności apelującego na gruncie art. 116 §1 pkt 1 pkt a i b Ordynacji podatkowej.

/wyrok k.130 oraz uzasadnienie k.131 – 140/

Sąd Okręgowy po ponownym rozpoznaniu sprawy ustalił następujący stan faktyczny :

Zakład Handlowo - Usługowy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. w latach 2001 - 2009 prowadziła działalność związaną z handlem i dystrybucją kosmetyków. Spółka zaopatrywała się w towary na terenie całej Polski, rynek zbytu był zaś ograniczony do województwa (...). Spółka posiadała środki trwałe w postaci samochodów, sprzętu komputerowego , czy też mebli. Spółka była również właścicielem nieruchomości, która została sprzedana celem spłaty zaciągniętego przez spółkę kredytu obrotowego. R. K. (1) pełnił funkcję prezesa ww. spółki począwszy od 2001 r.

/zeznania wnioskodawcy min. 00:04:13 - 00:27:48 rozprawy z dnia 11 stycznia 2013 r. płyta CD k.85 , k.191 – 192 , min.00:23:10 – 00:24:06 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:06:25 – 00:21:31 rozprawy z dnia 22 października 2019 r. , płyta CD k.478 oraz informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:12:24 – 00:30:07 rozprawy z dnia 16 października 2014 r. , płyta CD k.183 , k. 248 odwrót – 249 , min. 00:21:49 – 00:40:14 rozprawy z dnia 26 kwietnia 2018 r. , płyta CD k.356 , zeznania świadka B. K. min.00:04:09 – 00:06:25 rozprawy z dnia 22 października 2019 r. , płyta CD k.478 , zeznania świadka M. K. k.190 – 190 odwrót , dokumentacja k.448 – 457 odwrót/

R. K. (1) pełnił funkcję prezesa od 2001 r. na podstawie kolejnych uchwał powołujących go na to stanowisko oraz zawieranych w tym zakresie umów o pracę i aneksów. Od 31 grudnia 2004 roku skarżący sprawował swoją funkcję w oparciu o powołanie go uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 28 grudnia 2004 roku oraz zawartą umowę o pracę na czas określony do dnia 30 kwietnia 2008 roku. W dniu 30 kwietnia 2008 roku odbyło się Walne Zgromadzenie Udziałowców spółki, które zatwierdziło sprawozdanie za rok 2007, udzieliło zarządowi absolutorium za rok 2007 i na wniosek Rady Nadzorczej powołało R. K. (1) na Prezesa Zarządu na okres 3 lat z wynagrodzeniem 4000 zł miesięcznie od 1 maja 2008 roku. W związku z tym powołaniem zawarto z nim kolejną umowę o pracę na czas określony na stanowisku Prezesa Zarządu na okres do dnia 30 kwietnia 2011 roku.

W dniu 30 czerwca 2009 roku odbyło się Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki, które zatwierdziło sprawozdanie finansowe i sprawozdanie zarządu z działalności spółki za rok 2008 i udzieliło absolutorium R. K. (1).

Umowa o pracę z odwołującym została rozwiązana z dniem 17 października 2009 roku (za uprzednim dwutygodniowym wypowiedzeniem) przez syndyka masy upadłości.

/umowy, aneksy, wypowiedzenie umowy, świadectwo pracy, uchwały – akta osobowe k 225; protokoły walnych zgromadzeń, uchwały, sprawozdania finansowe k 256/.

Spółka rozwijała swoją działalność do 2008 r., przy czym od marca, z uwagi na wycofanie się ze współpracy głównych kontrahentów Laboratorium (...) s.j. B. G., R. K. (2) oraz (...) S.A., pojawiły się trudności finansowe, które w następstwie skutkowały zaprzestaniem regulowania przez spółkę wymagalnych należności względem dostawców takich jak Grupa (...) SA, (...) spółka z o.o. i PP G. K., jak również należności składkowych względem ZUS. Do momentu złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółka zatrudniała kilkunastu pracowników.

/zeznania wnioskodawcy min. 00:04:13 - 00:27:48 rozprawy z dnia 11 stycznia 2013 r. płyta CD k.85 , k.191 – 192 , min.00:23:10 – 00:24:06 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:06:25 – 00:21:31 rozprawy z dnia 22 października 2019 r. , płyta CD k.478 oraz informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:12:24 – 00:30:07 rozprawy z dnia 16 października 2014 r. , płyta CD k.183 , k. 248 odwrót – 249 , min. 00:21:49 – 00:40:14 rozprawy z dnia 26 kwietnia 2018 r. , płyta CD k.356 , zeznania świadka M. K. k.190 – 190 odwrót/

W trakcie pełnienia przez R. K. (1) funkcji członka zarządu spółki powstało zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2008 r. do lipca 2009 r.

/okoliczność bezsporna/

R. K. (1) pozostawał prezesem spółki do momentu złożenia wniosku o ogłoszenie jej upadłości. U podstaw złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki legła okoliczność nieuzyskania przez spółkę pozwolenia na produkcję kosmetyków w Uzbekistanie, co było równoznaczne z brakiem możliwości jej ratowania.

/zeznania wnioskodawcy min. 00:04:13 - 00:27:48 rozprawy z dnia 11 stycznia 2013 r. płyta CD k.85 , k.191 – 192 , min.00:23:10 – 00:24:06 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:06:25 – 00:21:31 rozprawy z dnia 22 października 2019 r. , płyta CD k.478 oraz informacyjnymi wyjaśnieniami min.00:12:24 – 00:30:07 rozprawy z dnia 16 października 2014 r. , płyta CD k.183 , k. 248 odwrót – 249 , min. 00:21:49 – 00:40:14 rozprawy z dnia 26 kwietnia 2018 r. , płyta CD k.356/

W dniu 21 lipca 2009 r. Zakład Handlowo - Usługowy (...). - (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości z możliwością zawarcia układu.

/okoliczność bezsporna/

Postanowieniem z dnia 15 września 2009 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, Sąd Gospodarczy, XIV Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Naprawczych po rozpoznaniu sprawy z wniosku Zakładu Handlowo - Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. o ogłoszenie upadłości z

możliwością zawarcia układu ogłosił upadłość (...) Sp. z o.o. w Ł. obejmującą likwidację majątku.

/odpis postanowienia k. 14/

(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. było prowadzone postępowanie egzekucyjne z wniosku organu rentowego, które okazało się bezskuteczne. Próby zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w (...) Bank - na podstawie tytułów wykonawczych od Rb - (...) do Rb - (...) z 1 kwietnia 2009 r. były bezskuteczne z powodu braków środków.

Tytuły wykonawcze w dniu 4 września 2009 r. skierowane zostały do Naczelnika Urzędu Skarbowego Ł. celem prowadzenia dalszego postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia 20 listopada 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec spółki, z uwagi na ogłoszenie upadłości podmiotu.

/dokumentacja k. 87/

Postanowieniem z dnia 9 września 2011 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi , XIV Wydział Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Naprawczych stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego Zakładu Handlowo - Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., w upadłości likwidacyjnej.

/postanowienie k.362 – 364/

R. K. (1) nie wskazał majątku spółki, z którego egzekucja byłaby skuteczna.

/okoliczność bezsporna/

(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przedstawiały się następująco:

- na dzień 31 grudnia 2006 r. – 3 390 001,58 zł ( w tym : aktywa trwałe – 355 359,05 zł oraz aktywa obrotowe 3 034 642,53 zł).

- na dzień 31 grudnia 2007 r. – 3 899 421,03 zł ( w tym : aktywa trwałe – 341 917,67 zł oraz aktywa obrotowe 3 557 503,36 zł).

- na dzień 31 grudnia 2008 r. – 3 048 040,46 zł ( w tym : aktywa trwałe – 18 807,02 zł oraz aktywa obrotowe 3 029 233,44 zł).

- na dzień 14 września 2009 r. – 1 190 450,23 zł ( w tym : aktywa trwałe – 33 199,16 zł oraz aktywa obrotowe 1 157 251,07 zł).

(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. przedstawiały się następująco:

- na dzień 31 grudnia 2006 r. – 3 390 001,58 zł ( w tym : kapitał własny – 985 628,60 zł oraz zobowiązania i rezerwy na zobowiązania – 2 404 372,98 zł).

- na dzień 31 grudnia 2007 r. – 3 899 421,03 zł ( w tym : kapitał własny – 816 092,48 zł oraz zobowiązania i rezerwy na zobowiązania – 3 083 328,55 zł).

- na dzień 31 grudnia 2008 r. – 3 048 040,46 zł ( w tym : kapitał własny – 1 004 632,60 zł oraz zobowiązania i rezerwy na zobowiązania – 2 043 407,86 zł).

- na dzień 14 września 2009 r. – 1 190 450,23 zł ( w tym : kapitał własny – 31 283,23 zł oraz zobowiązania i rezerwy na zobowiązania – 1 159 167,00 zł).

Najwcześniejsze zaległości wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych są datowane na 15 grudnia 2008 r. i dotyczą zaległości na FUZ w kwocie 2 719,74 zł oraz (...) w kwocie 10,06 zł. W kolejnych miesiącach zadłużenie wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych narastało, co dowodzi, że spółka w tym okresie trwale zaprzestała regulowania swoich zobowiązań wobec ZUS.

Na dzień ogłoszenia upadłości zobowiązania wobec ZUS zamykały się kwotą:

- FUZ – należność główna – 22 325,55 zł i odsetki – 8 467,00 zł

- (...) należność główna – 5 793,38 zł i odsetki – 2 172,00 zł

Na dzień zgłoszenia wniosku o upadłość kwoty zadłużenia wynosiły odpowiednio:

- FUZ – należność główna – 21 684,58 zł i odsetki – 8 251 00 zł.

- (...) należność główna – 5 584,00 zł i odsetki – 2 102,00 zł.

przy czym od marca, z uwagi na wycofanie się ze współpracy głównych kontrahentów Laboratorium (...) s.j. B. G., R. K. (2) oraz (...) S.A., pojawiły się trudności finansowe, które w następstwie skutkowały zaprzestaniem regulowania przez spółkę wymagalnych należności względem dostawców takich jak Grupa (...) SA, (...) spółka z o.o. i PP G. K., jak również należności składkowych względem ZUS. Nieuregulowane zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego przedstawiały się następująco:

- zidentyfikowane nieregulowane zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego datowane są od grudnia 2008 r. i do czerwca 2009 r. osiągnęły kwotę 87 748,24 zł.

- nieuregulowane zaległości z tytułu podatku od osób fizycznych za okres od maja 2008 r. do czerwca 2009 r. wyniosły 30 266,00 zł.

- nieuregulowane zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. w kwocie 43 498,00 zł.

Wysoki stan należności występujący w badanym okresie powodował, że wartość bilansowa majątku netto nie była ujemna. W ostatnim okresie (od 01-01-2009 do 14- 09-2009) wartość netto majątku spadła do poziomu 31 283,23 zł, co niewątpliwie nie gwarantowało pokrycia kosztów postępowania upadłościowego przy założeniu spłaty wszystkich zobowiązań. Wartość likwidacyjna majątku firmy na dzień 14 września 2009 r. była ujemna. Obliczona metodą (...) dała wynik ujemny - 346 112,21zl. Wartość bilansowa aktywów w całym badanym okresie była wysoka w stosunku do obrotów firmy (+/- 3 000 000), a w ostatnim roku wynosiła 1 105 740,81zł. Na tej podstawie można stwierdzić, że środki spółki były wystarczające do pokrycia kosztów postępowania upadłościowego.

Trwale nieuregulowane zobowiązania występowały w ww. spółce od marca 2008 r. , przy czym kondycja firmy uległa drastycznemu pogorszeniu na przestrzeni od stycznia do września 2009 r. Zaległości wobec ZUS miały charakter stały i w kolejnych miesiącach permanentnie powiększały saldo zobowiązań zarówno w zakresie składek finansowanych przez płatnika, jak i składek finansowanych przez ubezpieczonego. Zaległości te poczynając od najstarszych powstawały od sierpnia 2008 r. z datą wymagalności na dzień 15 grudnia 2008 r. Fakt nieopłacania należnych składek jest dowodem na to, że permanentnie w sposób stały firma zaniechała regulowania swoich zobowiązań wobec ZUS, poczynając od 15 grudnia 2008 r.

Dodatkowym argumentem potwierdzającym krytyczną sytuację badanej firmy jest analiza wskaźnikowa prezentująca kondycję firmy pod względem zagrożenia upadłością. Do analizy wykorzystano modele dyskryminacyjne tj. ogólny model A. dla spółek nienotowanych na giełdzie, model G. i S. dla spółek działających na rynku polskim, model (...) stosowany podobnie dla firm na rynku polskim. Wszystkie wyniki z wykorzystanych modeli wskazują na występowanie poważnego zagrożenia upadłością od roku 2009.

Wniosek o ogłoszenie upadłości został zgłoszony przez spółkę 21 lipca 2009 r. tj. w prawidłowym terminie wynikającym z art.11 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Przyjmując zaś za podstawę treść art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. przesłanki do ogłoszenia upadłości wystąpiły już od marca 2008 roku (zadłużenie trwale nieregulowane wobec dostawców).

Wysokość zadłużenia wobec ZUS przedstawiła się następująco:

- z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne łącznie 21 684,58 zł (należność główna) plus 979,00 zł tytułem odsetek naliczonych do daty ogłoszenia upadłości Spółki tj. do dnia 15 września 2009 r. w tym :

- za listopad 2008 r. - 1858,86 zł plus odsetki w wysokości 158,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 8 grudnia 2008 r.).

- za grudzień 2008 r. – 2 719,74 zł plus odsetki w wysokości 198,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 9 stycznia 2009 r.).

- za styczeń 2009 r. – 2 827,11 zł plus odsetki w wysokości 176,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 9 lutego 2009 r.).

- za luty 2009 r. – 2 795,36 zł plus odsetki w wysokości 150,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 9 marca 2009 r.).

- za marzec 2009 r. – 2 696,20 zł plus odsetki w wysokości 116,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 15 kwietnia 2009 r.).

- za kwiecień 2009 r. – 2 210,31 zł plus odsetki w wysokości 76,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 15 maja 2009 r.).

-za maj 2009 r. – 2 111,21 zł plus odsetki w wysokości 53,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 15 czerwca 2009 r.).

- za czerwiec 2009 r. – 1 798,01 zł plus odsetki w wysokości 31,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 15 lipca 2009 r.).

- za lipiec 2009 r. – 2 667,78 zł plus odsetki w wysokości 21,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 17 sierpnia 2009 r.).

- z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń łącznie 5 584,00 zł plus 227,00 zł tytułem odsetek naliczonych do daty ogłoszenia upadłości Spółki tj. do dnia 15 września 2009 r. w tym :

- za listopad 2008 r. – 10,06 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 8 grudnia 2008 r.).

- za grudzień 2008 r. – 756,02 zł plus odsetki w wysokości 55,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 9 stycznia 2009 r.).

- za styczeń 2009 r. – 825,11 zł plus odsetki w wysokości 51,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 9 lutego 2009 r.).

- za luty 2009 r. – 756,12 zł plus odsetki w wysokości 41,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 9 marca 2009 r.).

- za marzec 2009 r. – 785,83 zł plus odsetki w wysokości 34,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 15 kwietnia 2009 r.).

- za kwiecień 2009 r. – 634,09 zł plus odsetki w wysokości 22,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 15 maja 2009 r.).

- za maj 2009 r. – 601,55 zł plus odsetki w wysokości 15,00 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 15 czerwca 2009 r.).

- za czerwiec 2009 r. – 531,82 zł plus odsetki w wysokości 9,00 zł(termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 15 lipca 2009 r.).

- za lipiec 2009 r. – 683,40 zł (termin wymagalności zobowiązania określony na dzień 17 sierpnia 2009 r.).

/opinia k.271 – 289 , opinia uzupełniająca k.306 , ustna opinia uzupełniająca min.00:01:27 – 00:21:49 rozprawy z dnia 26 kwietnia 2018 r. , płyta CD k.356 , pisemna opinia uzupełniająca k.403 – 408 biegłego sądowego w dziedzinie ekonomiki przedsiębiorstw, zatrudnienia i płac A. G./

Opisany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie ww. dowodów z dokumentów, zeznań świadków oraz wnioskodawcy, a także w oparciu o opinię biegłego sądowego z zakresu rachunkowości, która nie była kwestionowana przez żadną ze stron niniejszego postępowania.

Powołany przez Sąd biegły miał za zadanie ustalenie od kiedy Zakład Handlowo - Usługowy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. zaczęła zalegać z płatnościami wobec ZUS, Urzędu Skarbowego i innych podmiotów oraz w jakiej wysokości i za jaki okres, od jakiej daty Spółka ta utraciła płynność finansową, a sytuacja finansowa Spółki uzasadniała złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości tej Spółki, bądź od kiedy zaistniały podstawy do wszczęcia postępowania zapobiegawczego upadłości tej Spółki oraz od jakiej daty majątek tej Spółki nie wystarczyłby nawet na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego oraz w jakiej wysokości Spółka ta posiada zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, a także na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2008 r. do lipca 2009 r. na datę wydania zaskarżonej decyzji, a także wyliczyć wysokość odsetek od zadłużenia spółki wyliczonego do daty ogłoszenia upadłości Spółki tj. do dnia 15 września 2009 r.

W ocenie Sądu opinia złożona przez biegłego z zakresu rachunkowości stanowi w pełni wiarygodne źródło dowodowe. Jest ona pełna i jasna, nie zawiera sprzeczności ani uchybień, które pozbawiałyby ją wartości dowodowej. Po złożeniu przez biegłego opinii uzupełniającej, strony zastrzeżeń odnośnie kwestii, które były przedmiotem opinii biegłego, nie zgłosiły.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy jest zasadne jedynie w części odnoszącej się do wysokości jego zadłużenia z tytułu odsetek od nieopłaconych w terminie składek.

Zgodnie z art. 31 i 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 300, ze zm.) do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych stosuje się odpowiednio wyszczególnione w przepisie art. 31 przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Zastosowanie do należności z tytułu składek, z mocy art. 31, ma m.in. przepis art. 116 Ordynacji podatkowej.

Zgodnie z art. 116 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2018, ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie skarżonej decyzji za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu:

1)nie wykazał, że:

a)we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo

b)niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;

2)nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części.

W myśl art. 116 § 2 odpowiedzialność członków zarządu obejmuje zaległości podatkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez nich obowiązków członka zarządu. Przepisy § 1-3, w myśl § 4, stosuje się również do byłego członka zarządu oraz byłego pełnomocnika lub wspólnika spółki w organizacji.

Z analizy treści przepisu art. 116 wynika, iż przesłankami odpowiedzialności członka zarządu za zaległości składkowe spółki z o.o. jest ustalenie, że (1) zaległości składkowe powstały w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu przez daną osobę, że (2) egzekucja do majątku spółki okazała się bezskuteczna w całości lub w części oraz że (3) nie zaistniały żadne okoliczności zwalniające tej osoby od odpowiedzialności. Ciężar wykazania dwóch pierwszych przesłanek /pozytywnych/ ciąży na Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, natomiast ciężar dowodu przesłanki trzeciej - w zakresie istnienia okoliczności uwalniających od tej odpowiedzialności - spoczywa na odwołującym się.

W rozpoznawanej sprawie skarżoną decyzją z dnia 28 czerwca 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że R. K. (1) jako były członek zarządu Zakładu Handlowo – Usługowego (...) Sp. z o.o. w Ł. ponosi odpowiedzialność całym swoim majątkiem za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2008 r. do lipca 2009 r. Organ rentowy wskazał, że zadłużenie Spółki z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2008 r. do lipca 2009 r. wynosi 28.278,95 zł plus odsetki liczone na dzień 28 czerwca 2012 r. w wysokości 10.692,00 zł.

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że w okresie powstania zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych R. K. (1) pełnił funkcję prezesa zarządu Zakładu Handlowo - Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł..

W toku postępowania pełnomocnik skarżącego poddawał w wątpliwość czy skarżący rzeczywiście w spornym okresie pełnił funkcję prezesa zarządu spółki, jednakże już w piśmie procesowym z 16 kwietnia 2019 roku, podobnie jak na rozprawie 18 czerwca 2019 roku oświadczył, że nie kwestionuje dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, czyli protokołów zgromadzeń, podjętych uchwał o powołaniu wnioskodawcy na stanowisko prezesa zarządu i zawieranych przez niego umów o pracę. Ze zgromadzonych dokumentów wynika bowiem jasno, że R. K. (1) pełnił funkcję prezesa od 2001 r. na podstawie kolejnych uchwał powołujących go na to stanowisko oraz zawieranych w tym zakresie umów o pracę i aneksów. Od 31 grudnia 2004 roku skarżący sprawował swoją funkcję w oparciu o powołanie go uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 28 grudnia 2004 roku oraz zawartą umowę o pracę na czas określony do dnia 30 kwietnia 2008 roku. W dniu 30 kwietnia 2008 roku odbyło się Walne Zgromadzenie Udziałowców spółki, które zatwierdziło sprawozdanie za rok 2007, udzieliło zarządowi absolutorium za rok 2007 i na wniosek Rady Nadzorczej powołało R. K. (1) na Prezesa Zarządu na okres 3 lat z wynagrodzeniem 4000 zł miesięcznie od 1 maja 2008 roku. W związku z tym powołaniem zawarto z nim kolejną umowę o pracę na czas określony na stanowisku Prezesa Zarządu na okres do dnia 30 kwietnia 2011 roku.

W dniu 30 czerwca 2009 roku odbyło się Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki, które zatwierdziło sprawozdanie finansowe i sprawozdanie zarządu z działalności spółki za rok 2008 i udzieliło absolutorium R. K. (1).

Umowa o pracę z odwołującym została rozwiązana z dniem 17 października 2009 roku (za uprzednim dwutygodniowym wypowiedzeniem) przez syndyka masy upadłości.

Powyższe w całości potwierdzili zarówno świadkowie w swoich zeznaniach, jak i sam odwołujący, który nawet na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku wskazał, że „aż do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości byłem prezesem spółki” (k 477-478).

Nadto nie ulega wątpliwości, że egzekucja prowadzona przeciwko spółce z tytułu zaległości składkowych okazała się bezskuteczna (postanowieniem z dnia 20 listopada 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł. umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec spółki z uwagi na ogłoszenie upadłości podmiotu). Istnienie zaś zaległości względem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie było kwestionowane przez wnioskodawcę zarówno, co do zasady, jak i co do wysokości.

Reasumując, dwie pierwsze przesłanki odpowiedzialności członka zarządu zostały spełnione. W tej sytuacji odwołujący się od odpowiedzialności za zaległe składki mógłby uwolnić się tylko wtedy gdyby wykazał, że we właściwym czasie zgłoszony został wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe albo też niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło bez jego winy.

Za zaległości podatkowe, składkowe spółki z ograniczeniem odpowiedzialności odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko Spółce okaże się bezskuteczna, chyba, że członek zarządu wykazuje, że we właściwym czasie zgłoszono upadłość lub wszczęto postępowanie układowe, albo że nie zgłoszenie upadłości lub postępowania układowego, nastąpiły nie z jego winy, bądź wskaże on mienie z którego egzekucja jest możliwa ( wyrok NSA w G. z 19.09.2003 r. (...)/Gd 56/01 - publ. (...)

Tak więc, aby organ rentowy mógł przypisać członkowi zarządu spółki z o.o. odpowiedzialność za jej zobowiązania składkowe powinien zgodnie z art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej wykazać między innymi całkowitą lub częściową bezskuteczność egzekucji. Cytowany przepis natomiast nie wymaga umorzenia postępowania egzekucyjnego wobec bezskuteczności egzekucji ( uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek (...) w L. z 7 maja 2001 r. -1 SA /Lu (...) ).

Pojęcie bezskutecznej egzekucji obejmuje również niezaspokojenie należności składkowych w postępowaniu upadłościowym zakończonym likwidacją spółki /por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 8 stycznia 2014 r. III AUa 1270/13 , wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2009 r. III UK 14/09 OSNP 2011/7-8/108/. W tej sytuacji egzekucja ZUS z majątku spółki okazała się w przeważającej części nieskuteczna, wobec czego zaistniała przesłanka odpowiedzialności członka zarządu.

Ustalenie czy wniosek o ogłoszenie upadłości spółki lub o wszczęcie postępowanie układowego został zgłoszony w odpowiednim czasie wymaga uwzględnienia przepisów regulujących podstawy oraz terminy do zgłoszenia takowych wniosków. Kwestie te normuje ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t.j. Dz. U. z 2019 r. , poz. 498, ze zm.). Zgodnie z dyspozycją art. 10 przesłanką ogłoszenia upadłości jest niewypłacalność dłużnika. Przepis art. 11 ust. 1 ( w brzmieniu obowiązującym w spornym okresie) określał kiedy istnieje niewypłacalność stanowiąca podstawę ogłoszenia upadłości wskazując, iż następuje to wtedy, gdy dłużnik nie wykonuje swoich zobowiązań pieniężnych, które są wymagalne. Dotyczyło to tak zobowiązań cywilnoprawnych, jak i publicznoprawnych. Przepis art. 11 ust. 2 (w brzmieniu obowiązującym w spornym okresie) regulował zaś drugą postać niewypłacalności. Dotyczył on osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, ale którym odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną i wskazywał, że takiego dłużnika uważa się za niewypłacalnego także wtedy, gdy jego zobowiązania przekroczą wartość jego majątku, nawet wówczas, gdy na bieżąco te zobowiązania wykonuje. Termin zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości określa art. 21 ust. 1 Prawa upadłościowego, zgodnie z którym dłużnik jest obowiązany zgłosić taki wniosek nie później niż w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości.

Dokonując oceny, czy zgłoszenie wniosku o upadłość nastąpiło we "właściwym czasie" - art. 116 § 1 o.p. należy uznać, że powinno to nastąpić w takim momencie, aby zapewnić ochronę zagrożonych interesów wszystkich wierzycieli, aby po ogłoszeniu upadłości wszyscy wierzyciele mieli możliwość uzyskania równomiernego, chociaż tylko częściowego, zaspokojenia z majątku spółki. Przesłanka ta jest spełniona w szczególności wtedy, gdy członek zarządu po ustaleniu, że stan finansowy spółki uzasadnia złożenie wniosku o upadłość, niezwłocznie złoży taki wniosek. Brak winy w niezgłoszeniu wniosku o upadłość nie może natomiast polegać na nadziei na wpływy i zyski. Subiektywna ocena sytuacji majątkowej spółki nie świadczy o braku winy; brak winy może być odnoszony jedynie do wyjątkowych sytuacji, w których członek zarządu (prezes) nie ma wiedzy co do rzeczywistej sytuacji w zakresie płacenia zobowiązań przez spółkę z uzasadnionych (obiektywnie) przyczyn i przy dołożeniu należytej staranności nie może tej wiedzy uzyskać albo podjąć stosownych działań /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2011 r. sygn. II UK 265/10, LEX nr 844740/.

Właściwy czas do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest przesłanką obiektywną, ustalaną w oparciu o okoliczności faktyczne każdej sprawy. Dla jego określenia nie ma znaczenia subiektywne przekonanie członków zarządu / wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2011 r. I (...) 392/10, LEX nr 1079514/.

W uznaniu Sądu wyniki przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego nie pozwalają na uznanie, że określone w art. 116 § 1 pkt. 1 ordynacji podatkowej przesłanki, które pozwalałby na zwolnienie od odpowiedzialności za zobowiązania spółki z o.o., w przypadku wnioskodawcy zostały spełnione.

Przede wszystkim z poczynionych w sprawie ustaleń wynika, że z zapłatą należności Zakład Handlowo - Usługowy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. zaczęła trwale zalegać od marca 2008 r., a co istotne, poczynając od 15 grudnia 2008 r., spółka zaniechała również regulowania swoich zobowiązań wobec ZUS. Opinia biegłego z zakresu rachunkowości potwierdziła nadto, że w stosunku do ww. spółki już wówczas wystąpiło poważne zagrożenie upadłością - według trzech metod (A., G. i S., (...)). Oznacza to, że spółka wówczas była niewypłacalna w rozumieniu art. 11 ust. 1 Prawa upadłościowego, a tym samym złożenie w dniu 21 lipca 2009 r. wniosku o ogłoszenie upadłości ww. spółki nastąpiło z naruszeniem przepisów ww. ustawy. Przyczyny uzasadniające złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości istniały zatem w okresie kiedy wnioskodawca był członkiem zarządu spółki. Podkreślić także należy, że z samej istoty funkcji członka zarządu wynika, że do wnioskodawcy należało prowadzenie spraw spółki i jej reprezentacja na zewnątrz. Wnioskodawca jako prezes zarządu spółki miał zatem prawo, ale i powinność kontrolowania spraw spółki, jak również winien mieć wpływ na podejmowane decyzje.

Wymaga podkreślenia, że urzędujący członek zarządu jest osobą formalnie powołaną w skład zarządu i pełniącą funkcję członka zarządu jako organu osoby prawnej. Atrybuty te traci on dopiero w razie odwołania, rezygnacji lub upływu czasu, na jaki został powołany. Z samej istoty funkcji członka zarządu wynika, iż należy do niego prawo prowadzenia spraw spółki i jej reprezentacja na zewnątrz we wszystkich czynnościach sądowych i pozasądowych spółki, którego to prawa reprezentacji nie można ograniczyć ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich (art. 204 k.s.h.). Pełnienie funkcji członka zarządu jest przy tym funkcją dobrowolną, a charakter prawny tej funkcji oznacza nie tylko obowiązek wykonywania czynności zarządzających, ale oznacza też zwiększony zakres odpowiedzialności, w tym odpowiedzialności za skutki działań kierowanej spółki. W przekonaniu Sądu nie ulega więc wątpliwości, iż wnioskodawca zdawał sobie sprawę ze złej sytuacji finansowej spółki. Wobec istnienia sygnałów o kryzysie firmy, jako osoba odpowiedzialna za jej sytuację finansowo-rachunkową, winien był wobec tego podjąć decyzję o zgłoszeniu wniosku o ogłoszenie upadłości najpóźniej w styczniu 2009 roku. Już bowiem wówczas spółka posiadała znaczne, nieregulowane permanentnie należności zarówno w stosunku do innych podmiotów (od marca 2008 roku), jak i w stosunku do Urzędu Skarbowego i ZUS. Od marca 2008 roku spółka zaprzestała bowiem regulowania wymagalnych należności względem dostawców takich jak Grupa (...) SA, (...) spółka z o.o. i PP G. K.. Z kolei nieuregulowane zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego obejmowały zaległości z tytułu podatku od osób fizycznych za okres od maja 2008 r., nieregulowane zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego od grudnia 2008 r., jak również występowały nieuregulowane zaległości z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. Z kolei od grudnia 2008 roku spółka miała zaległości w opłacaniu składek do ZUS. A zatem niewątpliwie trwale nieuregulowane zobowiązania występowały w spółce już od marca 2008 r., przy czym kondycja firmy uległa drastycznemu pogorszeniu na przestrzeni od stycznia 2009 r. Wskazane wyżej zaległości zarówno wobec dostawców, Urzędu Skarbowego, jak i wobec ZUS miały charakter stały i w kolejnych miesiącach permanentnie powiększały saldo zobowiązań. Jak wskazał jasno biegły dodatkowym argumentem potwierdzającym krytyczną sytuację firmy była analiza wskaźnikowa prezentująca kondycję firmy pod względem zagrożenia upadłością. Do analizy wykorzystano modele dyskryminacyjne tj. ogólny model A. dla spółek nienotowanych na giełdzie, model G. i S. dla spółek działających na rynku polskim, model (...) stosowany podobnie dla firm na rynku polskim. Wszystkie wyniki z wykorzystanych modeli wskazują na występowanie poważnego zagrożenia upadłością od roku 2009.

Ponadto wskazać należy, że podstawą odpowiedzialności wnioskodawcy jest sam fakt bycia członkiem zarządu. Wina członka zarządu spółki prawa handlowego powinna być bowiem oceniana według kryteriów prawa handlowego, czyli według miary podwyższonej staranności oczekiwanej od osoby pełniącej funkcję organu osoby prawnej prowadzącej działalność gospodarczą / por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2008 r. sygn. I UK 39/08, OSNP 2010/7-8/97/. W ocenie Sądu, brak jest zatem jakichkolwiek okoliczności, które zwalniałyby R. K. (1) od odpowiedzialności za zobowiązania spółki powstałe w spornym okresie tj. zarówno w zakresie należności głównych (z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne , jak składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych) , jak i odsetek naliczonych od tych kwot do daty ogłoszenia upadłości Spółki tj. do dnia 15 września 2009 r.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł o częściowym oddaleniu odwołania co do samej zasady i w zakresie ujętym w punkcie II sentencji wyroku. Podstawę prawną częściowego oddalenia odwołania stanowił art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. w związku z powołanymi wyżej przepisami materialno - prawnymi.

Wobec zaskarżenia decyzji z dnia 28 czerwca 2012 r. w całości, podlegała ona zmianie, co do zamieszczonego w niej rozstrzygnięcia o odsetkach za zwłokę, które organ rentowy naliczył bezzasadnie także za okres od dnia ogłoszenia upadłości do dnia wydania zaskarżonej decyzji.

Wskazać należy, iż zgodnie z art. 75 ust. 1 Prawa upadłościowego, jeżeli ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku upadłego, upadły traci prawo zarządu oraz możliwość korzystania i rozporządzania mieniem wchodzącym do masy upadłości. Do wydatków postępowania upadłościowego zalicza się - zgodnie z art. 230 ust. 2 - także przypadające za czas po ogłoszeniu upadłości podatki i inne daniny publiczne. Wydatki te pokrywa syndyk w miarę wpływu środków pieniężnych do masy upadłości.

Opierając się na wyliczeniu należności składkowych (w tym odsetek za zwłokę) sporządzonym na zlecenie Sądu i niespornym między stronami, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustalił właściwą wielkość zobowiązań z tytułu składek na:

- ubezpieczenie zdrowotne należność główna wyniosła 21.684,58 zł plus odsetki w wysokości 979,00 zł.

- na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych należność główna wyniosła 5.584 zł plus odsetki w wysokości 227,00 zł.

Jedynie na marginesie należy zauważyć, iż biegły sądowy dokonując podsumowania kwot należności odsetkowych w sposób nieprawidłowy zsumował wyliczone kwoty, gdyż do kwot wyliczonych odsetek za rok 2009 nie dodał kwot wyliczonych odsetek za rok 2008 (patrz k 408). Tym samym należało dodać do podanej przez biegłego sumy za rok 2009 (795 zł) kwoty odsetek za rok 2008 tj. 158 zł za miesiąc listopad 2008 (ubezpieczenie zdrowotne), 198 zł za miesiąc grudzień 2008 (ubezpieczenie zdrowotne) oraz 55 zł za miesiąc grudzień 2008 (odsetki za opóźnienie w zapłacie składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych), co łącznie dało kwotę 1206 zł (979 zł odsetki od nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne i 227 zł odsetki od nieopłaconych składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych).

Podnieść należy, że przepis art. 107 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej (w związku z art. 31 ustawy systemowej) formułujący odpowiedzialność osób trzecich (w tym członków zarządu spółki z o.o.) za odsetki za zwłokę od zaległości składkowych, nie może być interpretowany w oderwaniu od art. 92 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego bowiem nie jest przepisem szczególnym do tego ostatniego. Jest wręcz odwrotnie, jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 17 maja 2016 r. (II UK 248/15 - LEX nr 2122406). W wyroku tym wywiedziono również, iż "zgodnie z art. 107 § 2 pkt 2 Ordynacji podatkowej w związku z art. 92 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, osoba trzecia nie może ponosić odpowiedzialności za odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych (składkowych) za okres od daty ogłoszenia upadłości. Wynika to z zasady subsydiarności tej odpowiedzialności. Odpowiedzialność osób trzecich za zobowiązania podatkowe (składkowe) występuje w sytuacji niewykonania zobowiązania składkowego przez płatnika składek, jest więc uzależniona od istnienia zobowiązania składkowego, co powoduje, że ma charakter akcesoryjny, następczy i gwarancyjny, a wierzyciel składkowy nie ma swobody zgłaszania roszczenia, lecz w pierwszej kolejności musi dochodzić należności od płatnika składek". Taką samą wykładnię zaprezentował Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 marca 2017 r. II UK 267/16 (LEX nr 2306377).

Jednocześnie Sąd Okręgowy dostrzega, iż z dniem 1 stycznia 2016 r. wszedł w życie art. 107 § 3 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym ogłoszenie upadłości podatnika lub jego następcy prawnego nie ma wpływu na naliczane odsetek od osoby trzeciej. Niemniej jednak upadłość Zakładu Handlowo - Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. ogłoszona została w dniu 15 września 2009 r. W tym kontekście oczywistym jest, iż przepis art. 107 § 3 Ordynacji podatkowej nie może mieć zastosowania do stanu faktycznego sprzed jego wejścia w życie. W poprzednim stanie prawnym osoba trzecia odpowiadała bowiem za odsetki za zwłokę tylko do dnia ogłoszenia upadłości. Zobowiązania wnioskodawcy z tego tytułu powstały zatem tylko w takim zakresie i dlatego Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. w związku z art. 107 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej i art. 92 ust. 1 Prawa upadłościowego (w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia wniosku o upadłość i w dniu jej ogłoszenia) orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku z uzasadnieniem i aktami rentowymi doręczyć pełnomocnikowi ZUS wraz z pouczeniem, że ma on prawo złożyć w terminie 14 dni od dnia otrzymania wyroku z uzasadnieniem apelację do Sądu Apelacyjnego w Łodzi, za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Łodzi

S.B.