Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 16 stycznia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. stwierdził, że R. T. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1 sierpnia 2018 r. do 24 października 2016 r.

W uzasadnieniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wskazał, że z dokumentów zewidencjonowanych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wynika, że R. T. był zatrudniony w (...) Sp. z o.o. od 1 marca 2005 r. do 24 października 2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym 11.093,00 zł. Od 16 października 2014 r. R. T. był niezdolny do pracy. Zakład pracy za okres od 16 października 2014 r. do 17 listopada 2014 r. wypłacił wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych za okres od 18 listopada 2014 r. do 11 marca 2015 r. wypłacił zasiłek chorobowy. Od 13 marca 2015 r. do 22 października 2015 r. R. T. pobierał zasiłek macierzyński. Ponownie R. T. przebywał na zwolnieniu lekarskim od 25 sierpnia 2016 r. i otrzymał wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy od 25 sierpnia 2016 r. do 26 września 2016 r. finansowane ze środków pracodawcy, a od 27 września 2016 r. do 20 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wypłacił zasiłek chorobowy.

Spółka w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zgłosiła ubezpieczonego do ubezpieczeń od 1 marca 2005 r. do 24 października 2016 r.

Analiza danych na koncie płatnika składek spółki (...) wykazała, że liczba osób zgłoszonych do ubezpieczeń społecznych malała, a od miesiąca sierpnia 2014 r. wyrejestrowano z ubezpieczeń większość pracowników, z wyjątkiem trzech, w tym R. T.. Istotne jest, że od 2013 r. sytuacja finansowa spółki uległa znacznemu pogorszeniu.

Całość zebranego materiału dowodowego wskazuje na brak rzeczywistego prowadzenia działalności spółki od sierpnia 2014 r. Uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia chorobowego z tytułu pracowniczego od wysokich podstaw ich wymiaru było celem pozostawania osób w zatrudnieniu w spółce, w tym R. T.. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę okoliczności oraz uzyskany w sprawie materiał dowodowy dały podstawę do zakwestionowania obowiązku ubezpieczeń społecznych R. T. od sierpnia 2014 r. po zaprzestaniu działalności spółki.

/decyzja – k. 65 w aktach ZUS dot. R. T./

Decyzją z dnia 16 stycznia 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. stwierdził, że S. N. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1 sierpnia 2018 r. do 24 października 2016 r.

W uzasadnieniu Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w L. wskazał, że z dokumentów zewidencjonowanych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wynika, że S. N. była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. od 19 lipca 2013 r. do 24 października 2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem zasadniczym 4.000,00 zł. Od 27 listopada 2013 r. S. N. była niezdolna do pracy. Zakład pracy za okres od 27 listopada 2013 r. do 29 grudnia 2013 r. wypłacił wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy. Zakład Ubezpieczeń Społecznych za okres od 30 grudnia 2013 r. do 23 sierpnia 2014 r. wypłacił zasiłek chorobowy. Od 24 sierpnia 2014 r. do 23 października 2014 r. S. N. pobierała zasiłek macierzyński. S. N. przebywała na zwolnieniu lekarskim od 8 maja 2015 r. i otrzymała wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy od 8 maja 2015 r. do 9 czerwca 2015 r., a od 10 czerwca 2015 r. do 5 listopada 2015 r. zasiłek chorobowy z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Od 6 listopada 2015 r. do 30 października 2016 r. pobierała świadczenie rehabilitacyjne. Następnie od 27 marca 2015 r. do 7 maja 2015 r. S. N. przebywała na zaległym urlopie wypoczynkowym.

Spółka w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zgłosiła ubezpieczoną do ubezpieczeń od 19 lipca 2013 r. do 24 października 2016 r.

Analiza danych na koncie płatnika składek spółki (...) wykazała, że liczba osób zgłoszonych do ubezpieczeń społecznych malała a od miesiąca sierpnia 2014 r. wyrejestrowano z ubezpieczeń większość pracowników, z wyjątkiem trzech, w tym S. N.. Istotne jest, że od 2013 r. sytuacja finansowa spółki ulegał znacznemu pogorszeniu.

Całość zebranego materiału dowodowego wskazuje na brak rzeczywistego prowadzenia działalności spółki od sierpnia 2014 r. Uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia chorobowego z tytułu pracowniczego od wysokich podstaw ich wymiaru było celem pozostawania w ubezpieczeniu w spółce osób, w tym S. N.. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę okoliczności oraz uzyskany w sprawie materiał dowodowy dały podstawę do zakwestionowania obowiązku ubezpieczeń społecznych S. N. od sierpnia 2014 r. po zaprzestaniu działalności spółki.

/decyzja – k. 29 w aktach ZUS dot. S. N./

Ubezpieczony R. T., reprezentowany przez adwokata, złożył w dniu 19 lutego 2018 r. odwołanie od w/w decyzji i zarzucił naruszenie art. 81 §1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. poprzez uznanie, że umowa o pracę z dnia 1 marca 2005 r. zawarta pomiędzy R. T., a (...) sp. z o.o. w R. jest nieważna, z powodu faktycznego nieświadczenia pracy przez ubezpieczonego pracy w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. oraz pobierania wygórowanego wynagrodzenia w sytuacji, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób wyprowadzić takich ustaleń.

W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych

/odwołanie – k. 3 – 10/

Ubezpieczona S. N., reprezentowana przez adwokata, złożyła w dniu 19 lutego 2018 r. odwołanie od w/w decyzji i zarzuciła naruszenie art. 81 §1 k.c. w zw. z art. 300 k.p. poprzez uznanie, że umowa o pracę z dnia 19 lipca 2013 r. zawarta pomiędzy S. N., a (...) sp. z o.o. w R. jest nieważna, z powodu faktycznego nieświadczenia pracy przez ubezpieczoną w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. oraz pobierania wygórowanego wynagrodzenia w sytuacji gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika nie sposób wyprowadzić takich ustaleń.

W konsekwencji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych

/odwołanie – k. 3 – 9 w aktach VIII U 840/18/

W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań.

/odpowiedź na odwołanie – k. 106 – 108, k. 19 – 20 w aktach VIII U 840/18/

Postanowieniem z dnia 15 listopada 2018 r. Sąd połączył sprawę VIII U 840/18 ze sprawą VIII U 839/18 celem łącznego rozpoznania lub rozstrzygnięcia.

/postanowienie – k. 15 w aktach VIII U 839/18/

Na rozprawie w dniu 24 września 2019 r. pełnomocnik wnioskodawców poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 1080 zł tj. w kwocie odpowiadającej 6-krotnosci stawki minimalnej, pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania.

/protokół rozprawy z dnia 24 września 2019 r. – 00:04:55 – 00:10:09 – płyta CD – k. 557/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca R. T. posiada wykształcenie średnie ogólne. Ukończył Niepubliczne Liceum dla Dorosłych w S. w 2003 r.

/kwestionariusz osobowy – k. 23 akt ZUS/

Ubezpieczony w okresie od 18 grudnia do 19 grudnia 2010 r. pozytywnie ukończył kurs audytora wewnętrznego Systemu (...) Jakością wg specyfikacji technicznej ISO (...):2009 i uzyskał tytuł auditora wewnętrznego.

/certyfikat – k. 4 i 5 akt ZUS dot. wnioskodawcy/

Ubezpieczona S. N. posiada wykształcenie wyższe. Ukończyła w 2002 r. studia w Wyższej Szkole (...) na kierunku zarządzanie i marketing i uzyskała tytuł licencjata, a następnie w 2004 r. studia na Politechnice (...) na kierunku zarządzanie i marketing i uzyskała tytuł magistra.

/akta osobowe – k. 324/

Orzeczeniem (...) do spraw orzekania o niepełnosprawności S. N. przyznano umiarkowany stopień niepełnosprawności do 31 lipca 2014 r., niepełnosprawność istnieje od 13 maja 2008 r. Ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od 7 maja 2013 r.

/orzeczenie o niepełnosprawności – akta osobowe - k. 324/

Ubezpieczona w okresie od 3 października 2005 r. do 31 października 2005 r. odbyła kurs komputerowy stopnia podstawowego.

/zaświadczenie – akta osobowe – k. 324/

Wnioskodawczyni w okresie od 14 września 2009 r. do 25 września 2009 r. odbyła szkolenie „ABC przedsiębiorczości”.

/certyfikat – akta osobowe – k. 324, zaświadczenie – akta osobowe – k. 324/

Przed podjęciem zatrudnienia w spółce (...) ubezpieczona pracowała w 2006 r. w Urzędzie Miasta Stołecznego w W., gdzie zarabiała około 3.600,00 zł oraz w biurze poselskim.

/zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557/

(...) Sp. z o.o. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 16 lutego 2005 r. Prezesem Zarządu spółki był M. L.. Przedmiotem działalności spółki była produkcja części i akcesoriów pojazdów samochodowych i ich silników, produkcja sprzętu gospodarstwa domowego, gdzie indziej niesklasyfikowana, produkcja nieelektrycznego sprzętu gospodarstwa domowego, obsługa nieruchomości na własny rachunek.

/wypis z KRS – k. 30 – 31, k. 263 – 267, k. 17 - 18 w aktach VIII U 840/18, k. 418 – 422/

W Krajowym Rejestrze Sądowym usunięto w dniu 19 czerwca 2015 r. wpis o adresie spółki.

/bezsporne/

Spółka zaczęła mieć kłopoty finansowe w 2014 r. głównie przez to, że firma (...) nie regulowała swoich należności wobec spółki. Spółka miała podpisane kontrakty długoterminowe i gdyby ich nie realizowała musiałaby uiścić duże kary finansowe.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Ubezpieczony zaczął współpracować ze spółką jeszcze przed jej oficjalnym założeniem.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Wnioskodawca R. T. został zatrudniony w (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 marca 2005 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku Dyrektora Generalnego, z wynagrodzeniem 800 euro netto miesięcznie według średniego kursu euro D. Bank z ostatniego dnia miesiąca, którego dotyczy wynagrodzenie. Miejsce wykonywania pracy: teren całej Polski. W imieniu spółki umowę podpisał Prezes M. L..

/umowa o pracę – k. 8 akt ZUS/

Wnioskodawca podejmując pracę u płatnika składek poddał się badaniom lekarskim w dniu 21 lutego 2005 r. i lekarz nie stwierdził przeciwwskazań do podjęcia pracy na stanowisku pracownika biurowego.

/zaświadczenie lekarskie – k. 24 akt ZUS/

Na mocy aneksu do umowy o pracę nr (...) od dnia 1 maja 2007 r. w miejsce dotychczasowych warunków umowy dotyczących wynagrodzenia wprowadzono się zapis: wynagrodzenie za pracę R. T. będzie otrzymywał w wysokości 1.400 euro netto według średniego kursu NBP z ostatniego dnia miesiąca.

/aneks do umowy – k. 7 akt ZUS/

Na mocy aneksu do umowy o pracę nr (...) od dnia 1 lutego 2009 r. w miejsce dotychczasowych warunków umowy dotyczących wynagrodzenia wprowadzono się zapis: wynagrodzenie za pracę R. T. będzie otrzymywał w wysokości 1.750 euro netto według średniego kursu NBP z ostatniego dnia miesiąca.

/aneks do umowy –k. 14 akt ZUS/

Wnioskodawca był także pełnomocnikiem zarządu.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557, pismo – k. 32, pełnomocnictwo – k. 125 – 126, k. 261 – 262, k. 388 – 389/

Wnioskodawca w ramach powierzonych obowiązków jako dyrektor generalny – pełnomocnik spółki zajmował się w spółce wszystkim.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557, zeznania świadka P. W. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:20:13 – 01:29:07 – płyta CD – k. 362/

W 2014 r. spółka zatrudniała 18-20 pracowników, zaczęła ich sukcesywnie zwalniać od lipca 2014 r., przeważnie z powodu likwidacji stanowiska. Jednocześnie niektóre kontrakty z O. wygasły, zmniejszyła się produkcja. Hala, gdzie była produkcja nie była własnością firmy, była wynajmowana. Spółka spłaciła zadłużenie z tytułu wynajmowania hali, ale właściciel chciał sprzedać tę halę, zaś spółka nie miała pieniędzy, żeby ją kupić. Właściciel wypowiedział płatnikowi najem i zaraz potem halę sprzedał. Szefostwo z Hiszpanii zadecydowało, że w tej sytuacji produkcję przeniosą do Hiszpanii i przeczekają, aż pojawią się nowe projekty. Spółka nadal istnienie, ma oddziały w Niemczech i Hiszpanii, ale wspólnicy nie zdecydowali się do tej pory, żeby zacząć znowu działalność w Polsce. Na koniec lipca 2014 r. w spółce zostało 4 pracowników, tzn. wnioskodawca, wnioskodawczyni, świadek D. K. i K. P., która była wtedy w ciąży i nie można było jej zwolnić. Po jakimś czasie poroniła i została zwolniona w 2014 r. Spółka przestała prowadzić produkcję. Część maszyn została przewieziona do Hiszpanii. Były maszyny zajęte przez komornika. One zostały wystawione na zewnątrz hali. Jedną z maszyn zlicytowano w grudniu 2014 r., zaś w dniu 28 października 2014 roku komornik zobowiązał skarżącego, jako dozorcę do udostępnienia rzeczy podlegających licytacji w dniu 18 listopada 2014 roku. Wnioskodawca miał jeszcze dozór nad nimi. Rzeczy niepotrzebne jak kontenery zostały sprzedane na złom, czy również zajmował się odwołujący. Dużo urządzeń maszyn zostało przeniesione do C.. Ubezpieczony założył tam biuro na swojej działce w osobnym budynku. Wstawił tam też część maszyn, kontenerów. Ubezpieczony liczył na to, że wznowi się produkcja i będą one potrzebne. Konserwacją tych maszyn zajmował się tam cały czas D. K., który był zatrudniony na stanowisku kierowcy mechanika. Od sierpnia 2014 r. wnioskodawca miał dozór nad maszynami, które miał u siebie. D. K. przeprowadzał konserwację maszyn, robił ich remonty, wszystko trzeba było robić ręcznie, bo nie było już suwnic.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557, zeznania świadka D. K. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:40:44 – 01:49:35 – płyta CD – k. 362, zestawienie maszyn – k. 51 w aktach VIII U 840/18; obwieszczenie k 15/

Po założeniu biura spółki do budynku na działce wnioskodawcy w C. biuro było informatyzowane przez osobę z zewnątrz – P. W., który również wcześniej zajmował się informatyzacją wcześniejszego biura. W C. również zakładał cały system informatyczny, miał przez odwołującego wskazane gdzie co ma stać, jak ma być podłączone, jakie programy winny być zainstalowane i w latach 2014 – 2016 (około półtora roku – dwa lata) był co najmniej trzy razy w ramach serwisowania sprzętu. Poza tym często skarżący odbywał z nim konsultacje telefoniczne, dostarczał toner do drukarki.

Wnioskodawca współpracował również z księgowym z biura obsługującego spółkę (...). Początkowo była to stała współpraca na umówioną kwotę miesięczną, natomiast od połowy 2014 roku umowa został zmieniona i księgowy miał płacony od ilości dokumentów. Od sierpnia 2014 roku aż do października 2016 roku księgowy nadal obsługiwał spółkę, zajmował się jej księgowością, schodziły należności od kontrahentów, były zajęcia komornicze, robił listę płac, sprawozdania za lata 2014-2015. R. T. miał z nim kontakt do końca współpracy, donosił kolejną dokumentację, zajęcia komornicze, rozwiązania umów itp. W dniu 25 października 2016 roku skarżący odebrał od księgowego całą dokumentację Spółki i współpraca została zakończona.

W czerwcu 2014 r. zaczęła się w spółce kontrola z (...) i wnioskodawca cały czas pozostawał do dyspozycji urzędu, woził dokumenty do Ł., przyjeżdżał na przesłuchania, pisał wyjaśnienia, odbierał korespondencję, odpisywał komornikom. Miedzy innymi w aktach kontroli znajdują się podpisy wnioskodawcy na dokumentacji i postanowieniach z dnia 4, 6, 14 sierpnia 2014 roku. W dniu 14 sierpnia 2014 roku skarżący złożył w toku tego postępowania żądaną dokumentację spółki, 23 września 2014 roku był słuchany jako strona i składał oświadczenie w Urzędzie, 25 lutego 2015 roku składał podpisy pod dokumentacją jako osoba występująca w imieniu spółki, odbierał protokół z badania ksiąg i ewidencji, a w marcu i czerwcu 2015 roku odbierał korespondencję z (...) przesyłaną do spółki, kwitując jej odbiór jako osoba upoważniona. Z kolei w dniu 13 marca 2015 roku otrzymał wezwanie z (...) do zajęcia stanowiska.

Poza tym wnioskodawca prowadził rozmowy i korespondencję z szefostwem z Hiszpanii, prowadził korespondencję mailową. Był też kilka razy w Hiszpanii osobiście. Nadto prowadził korespondencję mailową przez cały ten okres również z innymi instytucjami, jak np. komornikami. Podpisał aneks do umowy z Biurem Doradztwa (...) w przedmiocie prowadzenia spraw spółki po 1 lipca 2014 r.

Poza tym składał regularnie zeznania podatkowe do Urzędu Skarbowego, informował w formalny sposób Urząd o odwołaniu pełnomocnictwa dla księgowego (21 X 2016 r.). Zajmował się także rachunkiem bankowym spółki, zlecał dokonywanie spłat rat, innych płatności, przelewał wynagrodzenia również we wrześniu i listopadzie 2014 roku. Składał w dniach 12 sierpnia 215 i 22 września 2015 wnioski do KRS, które jednak zostały zwrócone

Ubezpieczony nadal miał nadzór nad tym wszystkim.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557, obwieszczenie o drugiej licytacji – k. 15, korespondencja – k. 54 – 70, aneks – k. 120 – 121, k. 328, zeznania świadka D. Z. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:29:07 – 01:40:44 – płyta CD – k. 362; zeznania świadka P. W. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:20:15 – 01:29:00 – płyta CD – k. 362 dokumentacja z podpisami skarżącego w aktach z postępowania (...) załączniki; zeznania podatkowe i informacje k 24-26, polecenia przelewów k 27-28; korespondencja mailowa k 35-36, 40-46, 54-70, 81, 84, 87-91, 97, 99 ; korespondencja z ZUS, komornikami, urzędami k 72, 74-75, k 94-96, 98; wnioski i zwroty z KRS k 228-229 /

Ubezpieczony z powodu kłopotów finansowych w firmie, sprawy rozwodowej oraz informacji, że zostanie ojcem stał się niezdolny do pracy z powodu załamania nerwowego od 16 października 2014 r. do 11 marca 2015 r., od 13 marca 2015 r. do 22 października 2015 r. przebywał na zasiłku tacierzyńskim, następnie od 25 sierpnia 2016 r. do 20 października 2016 r. pobierał zasiłek chorobowy z powodu niezdolności do pracy.

/bezsporne, zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Prezes Zarządu Spółki w dniu 5 stycznia 2018 roku złożył oświadczenie, z którego wynika wprost, iż R. T. do 2016 roku był pracownikiem Spółki, na stanowisku dyrektora generalnego i mógł w każdym czasie zatrudnić pracowników, jeżeli zaszłaby taka potrzeba.

/oświadczenie k 32-33/.

Obecnie ubezpieczony nie jest zatrudniony w spółce. Stosunek pracy został rozwiązany na mocy porozumienia stron w dniu 25 października 2016 r.

/świadectwo pracy – akta ZUS, rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron – akta ZUS, zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Wnioskodawca nadal się leczy, ale nie przebywa na zwolnieniu lekarskim.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Gdy ubezpieczony stał się niezdolny do pracy nikt nie został zatrudniony na jego stanowisko pracy.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Wnioskodawczyni S. N. została zatrudniona w (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 19 lipca 2013 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku doradcy finansowego z wynagrodzeniem 4.000,00 zł netto plus premia uznaniowa. Miejsce wykonywania pracy: (...) Sp. z o.o. w R.. Pracodawca może delegować wnioskodawczynię do pracy w innym kraju. W imieniu spółki umowę podpisał dyrektor generalny R. T..

/umowa o pracę – k. 9 akt ZUS dot. S. N./

Spółka poszukiwała doradcy finansowego, który by pomógł wyjść spółce z kłopotów finansowych, pozyskać kredyt obrotowy.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Wnioskodawczyni o pracy w spółce (...) dowiedziała się od koleżanki i złożyła CV. R. T. przeprowadzał z ubezpieczoną rozmowę kwalifikacyjną i podjął decyzję o zatrudnieniu ubezpieczonej na stanowisku doradcy finansowego.

/zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557, zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Ubezpieczona przed podjęciem zatrudnienia u płatnika nie znała R. T..

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Wnioskodawczyni podejmując pracę u płatnika składek poddała się badaniom lekarskim w dniu 19 lipca 2015 r. i lekarz nie stwierdził przeciwwskazań do podjęcia pracy na stanowisku doradca finansowy.

/zaświadczenie lekarskie – k. 6 akt ZUS dot. S. N./

Wnioskodawczyni w dniach 22 – 23 lipca 2013 r. odbyła szkolenie wstępne w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy.

/karta szkolenia wstępnego – k. 13 akt ZUS dot. S. N./

Wnioskodawczyni nie otrzymała zakresu obowiązków na piśmie.

/bezsporne/

Wnioskodawczyni podjęła pracę u płatnika składek, gdy spółka posiadała zadłużenie z tytułu składek i innych zobowiązań na kwotę około 300.000,00 zł i do jej obowiązków doradcy finansowego należało: poszukiwanie sposobów wyjścia z zadłużenia, uzyskanie kredytu obrotowego, leasingu na maszyny, przygotowywaniem zestawień, co i kiedy zapłacić. Banki nie chały spółce udzielić kredytu obrotowego z uwagi na zadłużenie z tytułu składek. Spółka nie uzyskała także leasingu na maszyny. Wówczas jeszcze spółka produkowała części do samochodów O. i S.. S. miał bardzo duże zadłużenie w spółce. Była to przyczyna kłopotów finansowych spółki.

/zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557, zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Wnioskodawczyni chciała w spółce przeprowadzić restrukturyzację.

/zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557, zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Wnioskodawczyni swoje obowiązki wykonywała w biurze spółki, początkowo w R., a następnie w C.. Oprócz ubezpieczonej w biurze pracował także R. T..

/bezsporne, zeznania świadka P. W. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:20:13 – 01:29:07 – płyta CD – k. 362, zeznania świadka D. K. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:40:44 – 01:49:35 – płyta CD – k. 362/

Ubezpieczona podczas zatrudnienia u płatnika składek współpracowała z księgowym D. Z., informatykiem P. W., z R. T. oraz księgową w Hiszpanii, z którą porozumiewała się po angielsku.

/zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557, zeznania świadka P. W. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:20:13 – 01:29:07 – płyta CD – k. 362, zeznania świadka D. Z. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:29:07 – 01:40:44 – płyta CD – k. 362/

Wnioskodawczyni przed podjęciem zatrudnienia w spółce chorowała – miała problemy z kręgosłupem. Przeszła operację kręgosłupa.

/zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557/

Ubezpieczona podczas zatrudnienia u płatnika składek stała się niezdolna do pracy z powodu choroby kręgosłupa od 27 grudnia 2013 r. Przeszła operację kręgosłupa w grudniu 2013 r. Była to bardzo poważna operacja, wnioskodawczyni jest poskręcana na śruby. W styczniu 2014 r. wyszła ze szpitala i przebywała na zwolnieniu lekarskim oraz na świadczeniu rehabilitacyjnym. Podczas choroby odwiedzał ją R. T., pomagał jej. Ubezpieczona zaszła w ciążę z R. T.. Ciąża był zagrożona i ubezpieczona nie wróciła do pracy. Ubezpieczona nie donosiła ciąży, urodziła wcześniaka – córkę w dniu 24 października 2014 r.

/odpis skrócony aktu urodzenia – akta ZUS, k. 259, k. 14 w załączonych aktach VIII U 840/18, zaświadczenie lekarskie – k. 257, akta osobowe – k. 324, zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557, zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557/

Po urodzeniu dziecka wnioskodawczyni przebywała na urlopie macierzyńskim w okresie od 24 października 2014 r. do 26 marca 2015 r., a następnie na urlopie wypoczynkowym od 27 marca 2015 r. do 7 maja 2015 r.. W maju 2015 r. okazało się, że S. N. miała nawrót choroby. Miała 5 guzów. Konieczna była kolejna operacja. Ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim od 8 maja 2015 r. do 5 listopada 2015 r., a następnie na świadczeniu rehabilitacyjnym do 30 października 2016 r.

/wniosek – k. 260, akta osobowe – k. 324, zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557, zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557, pismo ZUS – k. 30 w aktach VIII U 840/18, wniosek – k. 38 w aktach VIII U 840/18/

Wnioskodawczyni obecnie nie jest zatrudniona w spółce. Stosunek pracy rozwiązał się na mocy porozumienia stron w dniu 25 października 2016 r.

/świadectwo pracy – k. 7 akt ZUS dot. S. N., rozwiązanie umowy o pracę – k. 8 w aktach ZUS dot. S. N., akta osobowe – k. 324/

Wnioskodawczyni cały czas leczy się, przebywała na zwolnieniu lekarskim i świadczeniu rehabilitacyjnym. W okresie od 10 lutego 2017 r. do 31 marca 2019 r. pobierała rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.

/zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557/

Gdy wnioskodawczyni stała się niezdolna do pracy, nikt nie został zatrudniony na jej stanowisko pracy.

/zeznania wnioskodawczyni z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:07:51 – 00:35:42 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:34 – 00:03:55 – płyta CD – k. 557/

Pracownicy podpisywali listy obecności.

/listy obecności – k. 324/

Pracodawca sporządził dla R. T. i S. N. listy płac.

/listy płac – k. 49 – 34 akta ZUS, k. 25 – 33 akt ZUS, k. 324/

Pracownicy otrzymywali wynagrodzenie przelewem na rachunek bankowy.

/ wydruk z rachunku – k. 27 – 28, k. 317 – 323, k. 15 w aktach VIII U 840/18/

Sprawy księgowe spółki w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 4 lutego 2013 r. świadczyło biuro D. N.. W imieniu spółki dokumenty do biura dostarczał R. T..

/pismo – akta ZUS dot. S. N., zeznania świadka D. Z. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:29:07 – 01:40:44 – płyta CD – k. 362/

Sprawy księgowe oraz obsługę kadrowo-płacową spółki od 2013 r. prowadziło Biuro Doradztwa (...). Wszystkie dokumenty do biura dostarczał R. T..

/pismo – k. 22 akt ZUS dot. S. N./

Współpraca została zakończona w 2016 r.

/zeznania wnioskodawcy z dnia 15 listopada 2018 r. – 00:36:55 – 01:16:05 – płyta CD – k. 362 w zw. z zeznaniami z dnia 24 września 2019 r. – 00:03:55 – 00:04:44 – płyta CD – k. 557, zeznania świadka D. Z. z dnia 15 listopada 2018 r. – 01:29:07 – 01:40:44 – płyta CD – k. 362 /

Płatnik składek z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej osiągnął w 2014 r. przychód w wysokości: 1.565.445,50 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 1.510.710,34 zł, dochód wyniósł 54.735,22, w 2013 r. przychód w wysokości: 2.564.010,87 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 3.051.416,12 zł, strata wyniosła 487.405,25 zł.

/zeznanie podatkowe – k. 173 – 176, k. 177 – 178, Bilans z 2014 r. – k. 136 – 156, sprawozdanie z 2013 r. – k. 157 – 163, k. 179 – 195, bilans z 2012 – k. 196 – 198, deklaracje – k. 429 – 449, sprawozdania – k. 450 – 513/

Postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r. Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w Ł. wszczął postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe wraz z należnymi odsetkami i kosztami egzekucyjnymi (...) Sp. z o.o. w podatku od towarów i usług za kwiecień, maj i grudzień 2011 r., zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych za okres od maja do sierpnia i od października do grudnia 2011 r.

/postanowienie – k. 39, akta kontrolne – k. 364/

Spółka posiada zadłużenie z tytułu składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

/pismo – k. 72/

Spółka była zobowiązana do składania deklaracji VAT.

/deklaracje – k. 395 – 400, k. 402 – 417/

Z dniem 6 marca 2015 r. spółka została wykreślona z rejestru podatników podatku od towarów i usług (...) na podstawie art. 96 ust. 8 i 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług VAT oraz z rejestru jako podatnik VAT-UE – zgodnie z treścią art. 97 ust. 16 w/w ustawy.

/pismo Naczelnika (...) Urzędu Skarbowego – akta ZUS/

Komornik Sądowy Rewiru przy Sądzie Rejonowym w Skierniewicach prowadzi postępowanie egzekucyjne w stosunku do spółki. Wysokość zadłużenia wynosi 25.468,45 zł plus odsetki.

/zestawienie zadłużenia – k. 74 – 75/

Płatnik składek w latach 2014 – 2017 zatrudniał następujących pracowników:

- A. B. na stanowisku presera operatora maszyn w okresie od 6 marca 2013 r. do 9 maja 2014 r.,

- K. C. na stanowisku operatora wtryskarek w okresie od 28 lutego 2005 r. do 31 lipca 2014 r.,

- A. D. na stanowisku specjalisty ds. logistyki w okresie od 18 maja 2006 r. do 31 lipca 2014 r.,

- J. G. na stanowisku presera w okresie od 22 lipca 2007 r. do 9 maja 2014 r.,

- B. K. na stanowisku presera w okresie od 1 maja 2007 r. do 9 maja 2014 r.,

- T. K. na stanowisku operatora wtryskarek od 28 lutego 2005 r. do 14 lipca 2014 r.,

- D. K. na stanowisku kierowcy mechanika w okresie od 19 kwietnia 2012 r. do 31 października 2015 r.,

- S. M. na stanowisku specjalisty ds. jakości od 8 listopada 2010 r. do 14 lipca 2014 r.,

- W. M. na stanowisku operatora maszyn, presera od 29 czerwca 2012 r. do 9 maja 2014 r.,

- S. N. na stanowisku doradcy finansowego od 19 lipca 2013 r. do 25 października 2016 r.,

- J. O. na stanowisku presera, operatora maszyn od 1 marca 2011 r. do 1 marca 2014 r.,

- K. P. na stanowisku presera w okresie od 1 marca 2007 r. do 9 sierpnia 2014 r.,

- R. T. na stanowisku Dyrektora Generalnego od 1 marca 2005 r. do 25 października 2016 r.,

- K. W. na stanowisku operatora maszyn presera od 29 września 2006 r. do 21 marca 2014 r.

/lista pracowników – k. 255 – 256, k. 423 – 424/

Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Kielcach, V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie V U 857/18 zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i ustalił, że D. K. jako pracownik u płatnika składek (...) podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 1 sierpnia 2014 r. do 31 października 2015 r. Wyrok nie jest prawomocny.

/pismo – k. 551/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy i aktach organu rentowego oraz w załączonych aktach osobowych ubezpieczonej oraz ubezpieczonego, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała, a także w oparciu o zeznania wnioskodawczyni, wnioskodawcy oraz przesłuchanych w sprawie świadków.

Zgromadzonym dowodom Sąd dał wiarę w całości, a dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że jest on wystarczający do wyjaśnienia spornej okoliczności – a mianowicie czy zawarta przez ubezpieczoną S. N. w dniu 19 lipca 2013 r. umowa o pracę od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. przestała stanowić podstawę do ubezpieczeń społecznych z uwagi na fakt, że spółka miała problemy finansowe i rozwiązała stosunki pracy z większością pracowników oraz czy zawarta przez ubezpieczonego R. T. w dniu 1 marca 2005 r. umowa o pracę od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. przestała stanowić podstawę do ubezpieczeń społecznych.

Sąd dał wiarę zeznaniom wyżej wskazanych świadków oraz wnioskodawczyni i wnioskodawcy, w których wskazali na realność zawartych umów o pracę oraz faktyczne świadczenie pracy przez wnioskodawcę w ramach powyższej umowy o pracę w przedmiotowym okresie.

W ocenie Sądu zeznania te w niniejszej sprawie są jasne, logiczne, niesprzeczne oraz wzajemnie uzupełniają się. Wersję zdarzeń przedstawioną przez wnioskodawczynię i wnioskodawcę potwierdzają świadkowie, osoby obce dla każdej ze stron (za wyjątkiem D. K.), a więc niemające interesu w tym by zeznawać na korzyść, którejkolwiek ze stron. Stwierdzić należy, iż wskazane przez wymienione wyżej osoby okoliczności znajdują również potwierdzenie w treści dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a więc w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym powołanym w opisanym stanie faktycznym.

Sąd uznał zeznania wnioskodawczyni, wnioskodawcy oraz świadków za wiarygodne, gdyż są konsekwentne, znajdują oparcie w materiale dowodowym w postaci dokumentów świadczących również o faktycznym wykonywaniu pracy przez wnioskodawcę w spornym okresie oraz wzajemnie korespondują ze sobą.

Nadto z zebranego materiału wynika, że ubezpieczona w dacie 1 sierpnia 2014 r. była niezdolna do pracy z powodu choroby trwającej w okresie ciąży.

Na podkreślenie zasługuje okoliczność, iż złożone do akt dokumenty nie były kwestionowane przez ZUS, a zeznania wnioskodawczyni, wnioskodawcy oraz świadków nie zostały zasadnie podważone w toku procesu przez organ rentowy, który nie przedstawił w czasie postępowania przed sądem żadnych dowodów na poparcie swoich racji.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

Odwołania w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, według przeprowadzonej wyżej oceny dowodów, zasługują na uwzględnienie i powodują zmianę zaskarżonych decyzji.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1 i 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 300 z późn. zm.), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym – podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie zaś do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U. Nr 60 poz. 636 z późn. zm.), osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

Natomiast, jak stanowi art. 4 w ust 1 i 2 w/w ustawy zasiłkowej, ubezpieczony podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu nabywa prawo do zasiłku chorobowego po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego.

W myśl art. 22 §1 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Stosownie do treści § 1 ¹ art. 22 k.p., zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.

Zaś zgodnie z § 1 ² art. 22, nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy, określonych w § 1.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).

Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uzasadnieniu wyroku z dnia 25 stycznia 2005 roku (II UK 141/04, OSNP 2005/15/235), w którym stwierdza się, iż stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 §1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.). Ocena taka nie odnosi się jednak do sytuacji, gdy podejmowane czynności w ramach zawartej umowy o pracę nie mają na celu rzeczywistej realizacji tej umowy, a jedynie uwiarygodnienie jej świadczenia – innymi słowy są czynnościami pozornymi, fikcyjnymi - pracownik udaje, że wykonuje jakieś czynności jedynie po to, aby stworzyć dowody jej świadczenia. Nawiązanie umowy o pracę może, bowiem wynikać z czynności faktycznych wyrażających się z jednej strony zobowiązaniem pracownika do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, z drugiej zobowiązaniem pracodawcy do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (art. 22 §1 k.p.).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego jako podstawowe cechy stosunku pracy odróżniające go od innych stosunków prawnych wymienione zostały: dobrowolność; osobiste świadczenie pracy w sposób ciągły, powtarzający się; podporządkowanie, wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy, w miejscu i czasie wyznaczonym przez niego; ryzyko pracodawcy; odpłatny charakter zatrudnienia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2006 roku I PK 110/06 Lex nr 207175; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2009 roku, III PK 39/09, Lex nr 578140). W wyroku z dnia 25 listopada 2005 roku (I UK 68/05, Lex nr 177165) Sąd Najwyższy stwierdził, iż wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy (pracy podporządkowanej) jest cechą o charakterze konstrukcyjnym dla istnienia stosunku pracy. Z kolei w uzasadnieniu do wyroku z dnia 7 marca 2006 roku (I PK 146/05 (Lex nr 234370) Sąd Najwyższy przypomniał, iż cechami charakterystycznymi dla stosunku pracy – wskazywanymi w orzecznictwie – są także: obowiązek osobistego wykonywania pracy, zakaz wyręczania się osobami trzecimi; bezwzględne obowiązywanie zasady odpłatności; pracowniczy obowiązek starannego działania, a nie osiągnięcia rezultatu, oraz obciążenie pracodawcy ryzykiem prowadzenia działalności; wykonywanie pracy skooperowanej, zespołowej; ciągłość świadczenia pracy; występowanie pewnych cech charakterystycznych dla stosunku pracy, np. wypłaty wynagrodzenia za godziny nadliczbowe. Sąd Najwyższy wskazał także, że o kwalifikacji stosunku prawnego jako stosunku pracy decyduje przede wszystkim sposób wykonywania zatrudnienia. Strony mogą więc złożyć wyraźne oświadczenia woli co do ukształtowania podstawy prawnej zatrudnienia. Jednak nawet bez wyraźnego wyrażenia woli przez strony (złożenia oświadczeń woli w tym zakresie) stosunek prawny może być kwalifikowany jako stosunek pracy, jeżeli strony wykonują go w sposób charakterystyczny dla tego stosunku prawnego.

Stosunek ubezpieczenia społecznego jest wtórny wobec stosunku pracy w tym znaczeniu, że pracownicze ubezpieczenie społeczne nie może istnieć bez stosunku pracy. Uruchomienie stosunku ubezpieczeniowego może odnosić się wyłącznie do ważnego stosunku pracy, a więc takiego, który stanowi wyraz woli obu stron realizowania celów, którym umowa o pracę ma służyć /wyrok SA w Łodzi z dnia 19 września 2018 r., III AUa 1510/17 L./.

Ubezpieczenie trwa od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Nawiązanie stosunku pracy skutkuje równolegle powstaniem stosunku ubezpieczenia. Obydwa te stosunki prawne, jakkolwiek mają inne cele, to wzajemnie się uzupełniają i zabezpieczają pracownika materialnie: pierwszy - na bieżąco, gdyż świadcząc pracę otrzymuje wynagrodzenie, drugi - na przyszłość, tj. na wypadek ziszczenia się ryzyka ubezpieczeniowego, najczęściej zdarzeń losowych /wyrok SA w Łodzi z dnia 10 lipca 2018 r., III AUa 1132/17 L./

W rozpoznawanej sprawie organ rentowy nie kwestionował zatrudnienia wnioskodawcy R. T. w (...) sp. z o.o. w okresie od 1 marca 2005 r. do 31 lipca 2014 r., a istota postępowania sprowadziła się do rozstrzygnięcia czy w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. wnioskodawca świadczył pracę/pozostawał w zatrudnieniu u w/w płatnika, a co za tym idzie czy z tego tytułu podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Organ rentowy nie kwestionował także zatrudnienia wnioskodawczyni S. N. w (...) sp. z o.o. w okresie od 19 marca 2013 r. do 31 lipca 2014 r. a istota postępowania sprowadziła się także do rozstrzygnięcia czy w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. wnioskodawczyni świadczyła pracę/pozostawała w zatrudnieniu u w/w płatnika, a co za tym idzie czy z tego tytułu podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Podkreślić w tym miejscu należy, iż stosunek pracy trwa, aż do jego rozwiązania. Sposoby ustania stosunku pracy określone są w art. 30 k.p. Sam fakt zaprzestania świadczenia pracy nie przesądza jeszcze o ustaniu zatrudnienia. Przepisy Kodeksu pracy przewidują sytuację, w której pracownik pozostaje w tzw. gotowości do pracy i okres ten jest również okresem pozostawania w stosunku pracy. Art. 81 k.p. zobowiązuje pracodawcę do wypłaty wynagrodzenia jeśli pracownik był gotów do świadczenia pracy a doznał przeszkód ze strony pracodawcy. Oczywistym jest, w ocenie Sądu, iż sytuacja taka nie może trwać w nieskończoność. Jeśli pracodawca nie zapewnia pracy pracownikowi ten powinien skorzystać z przysługującego mu prawa do rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracodawcy – w oparciu o art. 55 k.p. Nie można jednak wymagać, aby pracownik, który doznał takich przeszkód ze strony pracodawcy, natychmiast rozwiązywał umowę, zamiast najpierw ustalić jaka jest rzeczywista sytuacja i kondycja pracodawcy.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w ocenie Sądu Okręgowego, nie ma podstaw do uznania, że zawarta między wnioskodawcą R. T., a płatnikiem składek umowa o pracę nie była realizowana w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. Fakt, że pracodawca rozwiązał stosunki pracy z większością pracowników, gdyż zaprzestał produkcji na terenie Polski nie ma żadnego znaczenia albowiem całokształt materiału dowodowego, a w szczególności ustalenie, na czym polegały obowiązki pracownicze wnioskodawcy wskazują jednoznacznie na rzeczywistość zawartej umowy o pracę i jej realizację także po 1 sierpnia 2014 r. Zebrany materiał wskazuje bowiem, że od 1 sierpnia 2014 r. wnioskodawca nadal wykonywał powierzone mu obowiązki pracownicze dyrektora generalnego, które sprowadzały się do nadzoru nad całością działalności spółki. W tym zakresie skarżący niewątpliwie m.in. wykonywał nadzór nad pozostałymi maszynami, które po zaprzestaniu produkcji przeniósł do C.. Ubezpieczony założył tam biuro na swojej działce w osobnym budynku. Wstawił tam też część maszyn, kontenerów. Ubezpieczony liczył na to, że wznowi się produkcja i będą one potrzebne. Jednocześnie w spornym okresie zatrudniał on pracownika, który zajmował się konserwacją tych maszyn, czyli D. K.. Był on zatrudniony na stanowisku kierowcy mechanika. W spornym okresie D. K. przyjeżdżał do C., sprawdzał stan maszyn, zabezpieczał je, naprawiał jeżeli była taka potrzeba i dbał, aby wskazane maszyny nie uległy zepsuciu. Wszystko musiał wykonywać ręcznie, gdzy nie było już suwnic.

Nadto wnioskodawca tworząc biuro w budynku na swojej działce zatrudnił informatyka, który dostosowywał cały system komputerowy do możliwości tego miejsca. Jak wskazał świadek o ile z podłączeniem i prawidłowym działaniem komputerów nie było problemu w poprzedniej siedzibie spółki, o tyle po jej przeniesieniu do C. sytuacja była bardziej skomplikowana i wymagała kilkukrotnych interwencji informatyka. Przyjeżdżał on w okresie od 2014 do ok. 2016 (jak zeznał przez około półtora roku do dwóch) kilkukrotnie do C. celem napraw serwisowych, jak również przywoził np. toner. Poza tym był w regularnym kontakcie telefonicznym.

Skarżący dodatkowo cały czas pozostawał do dyspozycji urzędów, jako osoba umocowana do reprezentowania spółki, które przeprowadzały kontrole w spółce. Dowoził dokumenty do urzędów, przyjeżdżał na przesłuchania, pisał wyjaśnienia, odbierał korespondencję, uczestniczył w podejmowanych czynnościach, co wynika również wprost ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Z uwagi na to, że toczyły się również postępowania komornicze, odwołujący jako uprawniony odpisywał komornikom w imieniu spółki.

Należy podkreślić, że również daty wskazanych wyżej czynności przemawiają za uznaniem, iż odwołujący przez cały sporny okres nadal świadczył pracę. I tak np. jedną z maszyn zlicytowano w grudniu 2014 r., zaś w dniu 28 października 2014 roku komornik zobowiązał skarżącego, jako dozorcę do udostępnienia rzeczy podlegających licytacji w dniu 18 listopada 2014 roku. Rzeczy niepotrzebne jak kontenery zostały sprzedane na złom, czym również zajmował się odwołujący. Od sierpnia 2014 r. wnioskodawca miał dozór nad maszynami, które miał u siebie.

Wnioskodawca współpracował również z księgowym z biura obsługującego spółkę (...). Początkowo była to stała współpraca na umówioną kwotę miesięczną, natomiast od połowy 2014 roku umowa został zmieniona i księgowy miał płacony od ilości dokumentów. Od sierpnia 2014 roku aż do października 2016 roku księgowy nadal obsługiwał spółkę, zajmował się jej księgowością, schodziły należności od kontrahentów, były zajęcia komornicze, robił listę płac, sprawozdania za lata 2014-2015. R. T. miał z nim kontakt do końca współpracy, donosił kolejną dokumentację, zajęcia komornicze, rozwiązania umów itp. W dniu 25 października 2016 roku skarżący odebrał od księgowego całą dokumentację Spółki i współpraca została zakończona.

W czerwcu 2014 r. zaczęła się w spółce kontrola z (...) i wnioskodawca cały czas pozostawał do dyspozycji urzędu, woził dokumenty do Ł., przyjeżdżał na przesłuchania, pisał wyjaśnienia, odbierał korespondencję, odpisywał komornikom. Między innymi w aktach kontroli znajdują się podpisy wnioskodawcy na dokumentacji i postanowieniach z dnia 4, 6, 14 sierpnia 2014 roku. W dniu 14 sierpnia 2014 roku skarżący złożył w toku tego postępowania żądaną dokumentację spółki, 23 września 2014 roku był słuchany jako strona i składał oświadczenie w Urzędzie, 25 lutego 2015 roku składał podpisy pod dokumentacją jako osoba występująca w imieniu spółki, odbierał protokół z badania ksiąg i ewidencji, a w marcu i czerwcu 2015 roku odbierał korespondencję z (...) przesyłaną do spółki, kwitując jej odbiór jako osoba upoważniona. Z kolei w dniu 13 marca 2015 roku otrzymał wezwanie z (...) do zajęcia stanowiska.

Poza tym wnioskodawca prowadził rozmowy i korespondencję z szefostwem z Hiszpanii, prowadził korespondencję mailową. Był też kilka razy w Hiszpanii osobiście. Nadto prowadził korespondencję mailową przez cały ten okres również z innymi instytucjami, jak np. komornikami. Podpisał aneks do umowy z Biurem Doradztwa (...) w przedmiocie prowadzenia spraw spółki po 1 lipca 2014 r.

Poza tym składał regularnie zeznania podatkowe do Urzędu Skarbowego, informował w formalny sposób Urząd o odwołaniu pełnomocnictwa dla księgowego (21 X 2016 r.). Zajmował się także rachunkiem bankowym spółki, zlecał dokonywanie spłat rat, innych płatności, przelewał wynagrodzenia również we wrześniu i listopadzie 2014 roku. Składał w dniach 12 sierpnia 215 i 22 września 2015 wnioski do KRS, które jednak zostały zwrócone

A zatem, jak wynika z powyższego, ubezpieczony nadal miał nadzór nad tym wszystkim.

Powyższe wykonywanie obowiązków w ramach zawartej umowy o pracę potwierdził także Prezes Zarządu Spółki, który w dniu 5 stycznia 2018 roku złożył oświadczenie, z którego wynika wprost, iż R. T. do 2016 roku był pracownikiem Spółki, na stanowisku dyrektora generalnego i mógł w każdym czasie zatrudnić pracowników, jeżeli zaszłaby taka potrzeba.

Żeby zobrazować czynności, które wykonywał odwołujący się w spornym okresie złożył on zestawienie owych czynności, które nigdy nie zostało zakwestionowane przez organ rentowy (zestawienie k 366-369)

Należy stwierdzić z uwagi na powyższe, z całą pewnością, że wnioskodawca świadczył pracę w spornym okresie, zaś pracodawca nie rozwiązał z nim w tym czasie stosunku pracy – co jest w sprawie niesporne. Podkreślić także należy, iż materiał dowodowy nie daje żadnych podstaw do ustalenia, że wnioskodawca miał wiedzę, a zatem również powody do uznania, iż jego pracodawca nie jest już zainteresowany przyjmowaniem świadczonej przez niego pracy.

Stosunek pracy rozwiązał się pomiędzy stronami dopiero w dniu 25 października 2016 r. na mocy porozumienia stron, kiedy strony, a zwłaszcza pracodawca, doszły do przekonania, że dalsze świadczenie pracy i zajmowanie się szeroko pojętymi sprawami spółki, jest już zbędne.

A zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że ubezpieczony nie podlegał ubezpieczeniom społecznym w okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r.

Bezspornym jest, że wnioskodawczyni S. N. była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę w okresie od 19 lipca 2013 r. do 25 października 2016 r., na stanowisku doradcy finansowego. Stosunek pracy ustał na skutek porozumienia stron w dniu 25 października 2016 r. Znamiennym jest, iż organ rentowy nie kwestionował świadczenia pracy i zasadności łączącego strony stosunku pracy w okresie aż do 31 lipca 2013 roku. W ocenie Sądu wskazany stosunek prawny w spornym okresie od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. stanowiący podstawę ubezpieczenia, również w sposób ważny istniał i nie może być kwestionowany.

Niemniej jednak organ rentowy wywodzi, że mimo istnienia formalnie stosunku pracy w/w nie podlega ubezpieczeniom społecznym, gdyż spółka zatrudniająca wnioskodawczynię w lipcu 2014 r. rozwiązała stosunki pracy z większością pracowników i zaprzestała produkcji na terenie Polski. W związku z czym nie istniało, zdaniem organu rentowego praktyczne - celowościowe uzasadnienie zatrudnienia wnioskodawczyni jakim jest świadczenie pracy. Nie istniał więc tytuł ubezpieczeń. W ocenie organu kluczowe znaczenia ma okoliczność, że wnioskodawczyni faktycznie nie świadczyła pracy.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż powódka, w spornym okresie była pracownikiem u płatnika składek (...) Sp. z o.o. i w dniu od którego, zdaniem organu rentowego miała przestać podlegać ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia u płatnika składek tj. 1 sierpnia 2014 r. była niezdolna do pracy z powodu choroby przypadającej w okresie ciąży. Była zatem prawnie zwolniona z obowiązku świadczenia pracy, a także podlegała ochronie przed rozwiązaniem stosunku pracy wynikającym z przepisów kodeksu pracy – art. 177 §1 k.p.

Następnie od 24 października 2014 r. do 26 marca 2015 r. pobierała zasiłek macierzyński, od 27 marca 2015 r. do 7 maja 2015 r. przebywała na zaległym urlopie wypoczynkowym, od 8 maja 2015 r. do 5 listopada 2015 r. pobierała wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy i zasiłek chorobowy, zaś od 6 listopada 2015 r. do 30 października zasiłek rehabilitacyjny.

W myśl w/w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy – od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.

Przerwy w świadczeniu pracy w czasie trwania stosunku pracy objęte są obowiązkiem ubezpieczenia. Dotyczy to w szczególności okresu niezdolności do pracy z prawem do wynagrodzenia gwarancyjnego lub zasiłków z ubezpieczenia chorobowego, urlopu wypoczynkowego lub niewykonywania pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, zależnych lub niezależnych od pracodawcy (por. S. Samol, Glosa do wyr. SN z 13.12.2007 r., I PK 149/07, OSP 2009, Nr 7–8, poz. 77).

Tym samym z faktu niewykonywania pracy przez wnioskodawczynię na rzecz pracodawcy nie sposób wyprowadzać dla niej jakichkolwiek ujemnych skutków procesowych. W całym bowiem spornym okresie skarżąca przebywała na zwolnieniu lekarskim bądź korzystała z przysługującego jej prawa do zasiłku macierzyńskiego, chorobowego czy rehabilitacyjnego. Jedynie przez krótki czas przebywała na urlopie wypoczynkowym. Stanowisko organu rentowego zaprezentowane w niniejszej sprawie jest nie do przyjęcia. Oznaczałoby ono, że w każdej sytuacji, kiedy zakład pracy wstrzymuje czy likwiduje produkcję winno nastąpić rozwiązanie umowy o pracę z osobami, które są w trakcie korzystania ze zwolnień lekarskich, co jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami. Należy podkreślić, że odwołująca nie udała się na zwolnienie lekarskie wówczas, gdy większość pracowników spółki została zwolniona, gdyż była ona niezdolna do pracy już od 27 listopada 2013 r. W tym czasie zakład pracy za okres od 27 listopada 2013 r. do 29 grudnia 2013 r. wypłacił wynagrodzenie za okres niezdolności do pracy, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych za okres od 30 grudnia 2013 r. do 23 sierpnia 2014 r. wypłacił zasiłek chorobowy. Później od 24 sierpnia 2014 r. do 23 października 2014 r. S. N. pobierała zasiłek macierzyński, za okres od 8 maja 2015 r. do 9 czerwca 2015 r. otrzymała wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, od 10 czerwca 2015 r. do 5 listopada 2015 r. zasiłek chorobowy z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a od 6 listopada 2015 r. do 30 października 2016 r. pobierała świadczenie rehabilitacyjne.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy uznać zatem należy, iż w spornym okresie fakt podlegania ubezpieczeniom przez S. N. od dnia 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r. ( w czasie usprawiedliwionych nieobecności w pracy) nie może być kwestionowany.

Sąd Okręgowy zauważa, iż ubezpieczona w ustalonym stanie faktycznym nie może ponosić ujemnych konsekwencji związanych z zaprzestaniem produkcji przez pracodawcę na terenie Polski w czasie jej niezdolności do pracy. Będąc formalnie zwolniona z obowiązku świadczenia pracy nie musiała wiedzieć, iż zatrudniająca ją firma rozwiązała stosunki pracy z większością pracowników i zaprzestała produkcji, a tym bardziej nie musiała samodzielnie rozwiązywać łączącego ją ze spółką stosunku pracy. Z ponoszenia przez pracodawcę ryzyka gospodarczego wynika niedopuszczalność obciążania pracownika skutkami ujemnych wyników działalności gospodarczej. Podnieść również należy, iż spółka zatrudniająca wnioskodawczynię nie została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. A zatem wnioskodawczyni nie miała podstaw by uważać, iż formalnie podmiot ją zatrudniający nie istnieje – działalności nie prowadzi, czy też nie będzie już jej prowadził. Tym samym i w tym zakresie zaskarżona decyzja nie mogła się ostać.

Reasumując w ocenie Sądu Okręgowego nie ma podstaw, by odmówić ubezpieczonej S. N. ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym w spornym okresie od od 1 sierpnia 2014 r. do 24 października 2016 r.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ §2 k.p.c., zmienił zaskarżone decyzje ZUS w pkt 1 sentencji wyroku.

Uwzględniając nakład pracy pełnomocnika ubezpieczonych o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z §9 ust. 2 w zw. z §15 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 800) i zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T. na rzecz R. T. i S. N. kwoty po 1080 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS wraz z aktami rentowymi z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia apelacji

K.K.-W.