Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał J. W. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1.03.2015r. na stałe , z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 21.01.2015r. , która ustaliła , że wnioskodawczyni jest trwale częściowo niezdolna do pracy .

( decyzja k. 55-56 akt ZUS)

Odwołanie od decyzji organu rentowego wniosła J. W. w dniu 18 marca 2015 r., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji stwierdzającej częściową niezdolność do pracy i przyznanie wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy lub o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi rentowemu , dopuszczenie dowodu z dokumentacji medycznej wnioskodawczyni na okoliczności staniu zdrowia wnioskodawczyni , dopuszczenie dowodu z opinii biegłych sądowych z zakresu: onkologii, rehabilitacji, medycyny pracy na te okoliczności.

( odwołanie k. 2-5, załączniki do odwołania k. 6-24).

Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 kwietnia 2015r, , wniósł o jego oddalenie .

( odpowiedź na odwołanie k. 26).

Rozpatrując odwołanie , Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

J. W. urodziła się (...) Ma średnie wykształcenie. Z zawodu jest technikiem ekonomistą. Ostatnio tj. od 1998r. do (...). pracowała jako sekretarz sądowy .

(okoliczności bezsporne )

Wnioskodawczyni posiada orzeczenie z dnia 5.08.2014r. o lekkim stopniu niepełnosprawności – do dnia 31.08.2016r. z przyczyn 11I .

( kserokopia orzeczenia k. 91)

W okresie od 19 lutego 2014r . [ tj. od zakończenia pobierania zasiłku chorobowego] do 28 lutego 2015r. wnioskodawczyni pobierała rentę okresową z tytułu całkowitej niezdolności do pracy

(okoliczność bezsporna)

W dniu 9 grudnia 2014r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o ustalenie dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy

( wniosek k. 43/44 akta ZUS)

W dniu 30 grudnia 2014 r. wnioskodawczyni została przebadana przez Lekarza Orzecznika ZUS, który uznał wnioskodawczynię za osobę trwale częściowo niezdolną do pracy , ze wskazaniem , że daty powstania niezdolności do pracy nie da się ustalić. Podstawą orzeczenia był czerniak skóry podudzia prawego z przerzutami do węzłów chłonnych pachwiny prawej , leczony operacyjnie ; stan po rtg terapii be wznowy .

( orzeczenie Lekarza Orzecznika k. 28 akt ZUS) .

W dniu 8 stycznia 2015r. wnioskodawczyni wniosła sprzeciw od tego orzeczenia.

(sprzeciw k. 32 akt ZUS)

Orzeczeniem Komisji Lekarskiej z dnia 21 stycznia 2015r. wnioskodawczyni nie została uznana za całkowicie niezdolną do pracy, została uznaną za częściowo niezdolną do pracy Podstawą orzeczenia był czerniak skóry popdudzia prawego, leczony i operacyjnie w lipca 2013r. , z przerzutami do węzłów pachwinowych, po wycięciu węzłów chłonnycvh biodrowych i pachwinowych w 10/2013r. , po radioterapii do I/2014r/ bez danych na wznowe lub rozsiew nowotworowy , obrzek limfatyczny prawej kończyny dolnej, leczony drenażami limfatycznymi , nadciśnienie tętnicze poddające się farmakoterapii.

(orzeczenie k. 35-33 akt ZUS).

Zaskarżoną decyzją z dnia 11 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. przyznał J. W. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 1.03.2015r. na stałe , z uwagi na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 21.01.2015r. , która ustaliła , że wnioskodawczyni jest trwale częściowo niezdolna do pracy .

( decyzja k. 55-56 akt ZUS)

Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych: onkologa, internisty, chirurga naczyń , biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji .

W świetle opinii biegłego onkologa S. F. wnioskodawczyni cierpi na chłoniaka skóry łydki prawej z przerzutami do węzłów chłonnych pachwinonowo udowych ; po chirurgicznhym usunięciu czerniaka z węzłami chłonnymi pachwinowymi-biodrowymi po stronie prawej , po uzupełniającej radioterapii na obszar węzłów chłonnych pachwinowo-biodrowych prawych ; leczenie zakończyła 10.01.2014r. . Te schorzenia wnioskodawczyni naruszają sprawność jej organizmu w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy od 1.03.2015r. do dnia 1.03.2017r. Wnioskodawczyni jest kontrolowana w Poradni Onkologicznej – bez cech wznowy. Kończyna dolna parwa bez obrzęku limfatycznego, bez ograniczeń ruchomości w stawach; u wnioskodawczyni brak cech choroby nowotworowej; dotychczasowa rehabilitacja przeciwobrzękowa prawej kończyny dolnej spowodowała poprawę , zmniejszenie i ustąpienie obrzęku limfatycznego , poprawę funkcji kończyny.

(opinia biegłego onkologa k. 32-34 )

W świetle opinii biegłego chirurga naczyń – profesora M. G. wnioskodawczyni jest w stanie po leczeniu skojarzonym czerniaka złośliwego skóry łydki prawej i nie stwierdza się istotnej patologii chirurgicznej . Te schorzenia , oceniane z zakresu chirurgii naczyń - nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy .

(opinia biegłego chirurga naczyń k. 35 )

W świetle opinii biegłego sądowego chorób wewnętrznych profesora L. P. wnioskodawczyni cierpi na nadciśnienia tetniczne dobrze kontrolowane lakami , bez powikłań, stan po wycięciu czerniaka skóry podudzi prawego [ 08/2013r] , prawostronnej limfadektomii biodrowej i pachwinowej [10/2013r.] z następową radioterapią , labilność emocjonalną . Te schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy

(opinia biegłego internisty k.361-38)

W świetle opinii biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji doktor nauk medycznych E. B. wnioskodawczyni jest w stanie po leczeniu operacyjnym czerniaka złośliwego skóry podudzia prawego[07 i 08/2013r.] wraz z węzłami chłonnymi pachwinowo-biodrowymi [ (...)rt/ i radioterapii [ 12/2013r. 01/2014r.] . Te schorzenia , oceniane z zakresu ortopedii i rehabilitacji - naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową , trwałą niezdolność do pracy , ale nie ograniczając sprawności organizmu w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy .

(opinia biegłego chirurga naczyń k. 35 )

W piśmie procesowym z dnia 25 maja 2016r. wnioskodawczyni, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, zakwestionowała opinię biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji i wniosła o wezwanie bieglej na rozprawę , celem wydania opinii ustnej; przedstawiła w piśmie pytania do biegłej .

(pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawczyni k.111)

Biegła sądowa z zakresu ortopedii i rehabilitacji , mimo wezwania Sądu na termin rozprawy , nie stawiła się na rozprawie w dniu 27.06.2016r. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2016r. Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji na w związku z uwagami , zawartymi w piśmie procesowym pełnomocnika wnioskodawczyni .

( e-protokół rozprawy z dnia 27.06.2016r. płyta k. 119)

W dniu 25 czerwca 2016r. biegła z zakresu ortopedii i rehabilitacji przedstawiła opinię uzupełniającą , w której odniosła sie do uwag pełnomocnika wnioskodawczyni , podkreślając , że wnioskodawczyni jest sprawna fizycznie, może chodzić, stać siedzieć, jednak niedomoga krążenia limfatycznego może powodować okresowo narastające obrzęki kończyny dolnej prawej , szczególnie pod koniec dnia . Z tego powodu , w celu poprawienia kondycji kończyny, zalecono rajstopy uciskowe i drenaż limfatyczny . Wnioskodawczyni jest zdolna do podejmowania wysiłki fizycznego , ale ograniczonego i dawkowanego. Może siedzieć dłużej , ze stopą w ułożeniu przeciwobrzękowym. Powinna zmieniać okresowo pozycje wciągu dnia . W chwili obecnej leczenie zakończono. Biegła nie zmieniła wniosków orzeczniczych.

(opinia uzupełniająca biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji k. 120)

W piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2016r. wnioskodawczyni, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, przedstawiła uwagi i wątpliwości do opinii uzupełniającej biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji i wniosła o wydanie kolejnej opinii uzupełniającej , w celu odpowiedzi na przedstawione pytania

(pismo procesowe pełnomocnika wnioskodawczyni k.127-128 )

W dniu 19 sierpnia 2016r. biegła z zakresu ortopedii i rehabilitacji , sporządziła opinię uzupełniającą , w której podtrzymała wnioski orzecznicze zawarte w opinii podstawowej i uzupełniającej , podkreślając , że, w jej ocenie, nie ma potrzeby dopuszczenia dowodu z opinii innych biegłych niż wskazanych przez Sąd.

(opinia uzupełniająca biegłej k., 133)

Na rozprawie w dniu 5 września 2016r nie stawiła się ani wnioskodawczy ani jej pełnomocnik , nie zostały złożone żadne uwagi do opinii .

(protokół rozprawy z dnia 5.09.2016r. k 136)

Ustalając stan faktyczny, Sąd Okręgowy oparł się na dokumentacji zawartej w aktach rentowych , aktach sprawy , oraz na opiniach biegłych z zakresu onkologa, internisty, chirurga naczyń , biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji , powołanych , zgodnie z rozpoznanymi dolegliwościami wnioskodawczyni.

Sąd uznał opinie wszystkich biegłych , za wiarygodne, przekonywujące i niezwykle wnikliwe, oparte bowiem na dokumentacji lekarskiej przedstawionej przez wnioskodawczynię, także w trakcie postępowania przed Sądem [ dokumentacja medyczna k. 59-90], oraz na badaniach wnioskodawczyni. Biegli wszechstronnie przeanalizowali schorzenia wnioskodawczyni, pod kątem zakresu i wymiaru naruszenia sprawności jej organizmu, w kontekście zdolności do pracy zarobkowej.

I te analizy są kompleksowe i pełne, zaś wnioski z analiz wypływające, są logiczne , konsekwentne i znakomicie merytoryczne uzasadnione . Sąd uznał, że opinie wszystkich biegłych – wobec istniejących, dokumentowych – dowodami w postaci kart leczenia, u wnioskodawczyni , dolegliwości, , stanowią wystarczającą, pełną , kompleksową ocenę stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni . Sąd nie podzielił zarzutów wnioskodawczyni, działającej za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika , pod adresem opinii biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji , gdyż zdaniem Sądu, uwagi zawarte w pismach procesowych pełnomocnika wnioskodawczyni , stanowią tylko subiektywną polemikę ze , znakomicie – co Sąd podkreśla ponownie , uzasadnionymi merytorycznie , wnioskami orzeczniczymi biegłej .

Uznając opinie wszystkich biegłych za wyczerpujące, Sąd odstąpił od przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy , oceniając, że opinie: podstawa i uzupełniające biegłej z zakresu ortopedii i rehabilitacji [ uwzględniając w tym zakresie wnioski wnioskodawczyni ] rozwiewają wszystkie , zasygnalizowane wątpliwości . Sąd zwrócił także uwag, że biegli ,w swoich opiniach, nie wskazali potrzeby skorzystania , w przedmiotowym stanie faktycznym , z opinii innych biegłych niż wskazanych przez Sad , o co prosił Sąd w postanowieniu o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłych sądowych ( postanowienie punkt 4 z dnia 23.04.2015r. k. 28)

Wnioski orzecznicze wszystkich biegłych są zgodne: stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni nie powoduje jej całkowitej niezdolności do pracy.

Z uwagi na znakomite merytoryczne uzasadnienie każdej opinii , Sąd podzielił wnioski orzecznicze biegłych w zakresie tej tezy .

Natomiast Sąd, uwzględniając także element – wieku wnioskodawczyni, dokonał analizy pod kątem – uzasadnionym poniżej - przesłanek art. 13 ust 1 pkt 1 i 2 stawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2013r. poz. 1440 z późn. zm)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni nie jest zasadne.

Z dokonanych ustaleń wynika, że w świetle opinii biegłego onkologa wnioskodawczyni cierpi na chłoniaka skóry łydki prawej z przerzutami do węzłów chłonnych pachwinowo udowych ; po chirurgicznym usunięciu czerniaka z węzłami chłonnymi pachwinowo-biodrowymi po stronie prawej , po uzupełniającej radioterapii na obszar węzłów chłonnych pachwinowo-biodrowych prawych ; leczenie zakończyła 10.01.2014r. . Te schorzenia wnioskodawczyni naruszają sprawność jej organizmu w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy od 1.03.2015r. do dnia 1.03.2017r. Wnioskodawczyni jest kontrolowana w Poradni Onkologicznej – bez cech wznowy. Kończyna dolna prawa bez obrzęku limfatycznego, bez ograniczeń ruchomości w stawach; u wnioskodawczyni brak cech choroby nowotworowej; dotychczasowa rehabilitacja przeciwobrzękowa prawej kończyny dolnej spowodowała poprawę , zmniejszenie i ustąpienie obrzęku limfatycznego , poprawę funkcji kończyny.

Z dokonanych ustaleń wynika, że w świetle opinii biegłego chirurga naczyń –wnioskodawczyni jest w stanie po leczeniu skojarzonym czerniaka złośliwego skóry łydki prawej i nie stwierdza się istotnej patologii chirurgicznej . Te schorzenia , oceniane z zakresu chirurgii naczyń - nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy .

Z dokonanych ustaleń wynika, ze w świetle opinii biegłego sądowego chorób wewnętrznych wnioskodawczyni cierpi na nadciśnienia tętnicze dobrze kontrolowane lakami , bez powikłań, stan po wycięciu czerniaka skóry podudzi prawego [ 08/2013r] , prawostronnej limfadektomii biodrowej i pachwinowej [10/2013r.] z następową radioterapią , labilność emocjonalną . Te schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym niezdolność do pracy

Z dokonanych ustaleń W świetle opinii biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji wnioskodawczyni jest w stanie po leczeniu operacyjnym czerniaka złośliwego skóry podudzia prawego[07 i 08/2013r.] wraz z węzłami chłonnymi pachwinowo-biodrowymi [ (...)rt/ i radioterapii [ 12/2013r. 01/2014r.] . Te schorzenia , oceniane z zakresu ortopedii i rehabilitacji - naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową , trwałą niezdolność do pracy , ale nie ograniczając sprawności organizmu w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy .

W piśmie procesowym z dnia 25 maja 2016r. wnioskodawczyni, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, zakwestionowała opinię biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji i wniosła o wezwanie bieglej na rozprawę , celem wydania opinii ustnej; przedstawiła w piśmie pytania do biegłej .

Biegła sądowa z zakresu ortopedii i rehabilitacji , mimo wezwania Sądu na termin rozprawy , nie stawiła się na rozprawie w dniu 27.06.2016r. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2016r. Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego z zakresu ortopedii i rehabilitacji na w związku z uwagami , zawartymi w piśmie procesowym pełnomocnika wnioskodawczyni .

W dniu 25 czerwca 2016r. biegła z zakresu ortopedii i rehabilitacji przedstawiła opinię uzupełniającą , w której odniosła sie do uwag pełnomocnika wnioskodawczyni , podkreślając , że wnioskodawczyni jest sprawna fizycznie, może chodzić, stać siedzieć, jednak niedomoga krążenia limfatycznego może powodować okresowo narastające obrzęki kończyny dolnej prawej , szczególnie pod koniec dnia . Z tego powodu , w celu poprawienia kondycji kończyny, zalecono rajstopy uciskowe i drenaż limfatyczny . Wnioskodawczyni jest zdolna do podejmowania wysiłki fizycznego , ale ograniczonego i dawkowanego. Może siedzieć dłużej , ze stopą w ułożeniu przeciwobrzękowym. Powinna zmieniać okresowo pozycje wciągu dnia . W chwili obecnej leczenie zakończono. Biegła nie zmieniła wniosków orzeczniczych ani w opinii z dnia 25.06.2016r. ani w kolejnej opinii uzupełniającej z dnia 19.08.2016r. , wydanej w związku z uwagami wnioskodawczyni , zawartymi w piśmie procesowym z dnia 18 lipca 2016r.

Zgodnie z treścią art. 57 pkt 1 Ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2013r. poz. 1440 z późn. zm) - renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1)jest niezdolny do pracy;

2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

2. Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 cyt. Ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.

Zgodnie z art. 12 ust. 2 cyt. Ustawy całkowicie niezdolną do pracy jest osoba , która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy .

Zgodnie z art. 12 ust 3 cyt. Ustawy częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Przedmiotem niniejszego sporu był wymiar – bezspornej – niezdolności do pracy wnioskodawczyni . Albowiem zaskarżoną decyzji ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności doi pracy na stale.

Z dokonanych ustaleń wynika, ze wnioskodawczyni nie spełnia warunku , wskazanego w ust. 2 cyt. przepisu art. 12 cyt. ustawy tzn. nie utraciła zdolności do pracy.

I taką tezę orzeczniczą Sąd podzielił .

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni ma prawie 60 lat , ma średnie wykształcenie. Z zawodu jest technikiem ekonomistą Ostatnio tj. od 1998r. do (...). pracowała jako sekretarz sądowy .

Wnioskodawczyni posiada orzeczenie z dnia 5.08.2014r. o lekkim stopniu niepełnosprawności – do dnia 31.08.2016r. z przyczyn 11I .

Bezspornym jest fakt, że w okresie od 19 lutego 2014r . [ tj. od zakończenia pobierania zasiłku chorobowego] do 28 lutego 2015r. wnioskodawczyni pobierała rentę okresową z tytułu całkowitej niezdolności do pracy

Z dokonanych ustaleń wynika, że w odniesieniu do posiadanych kwalifikacji teoretycznych i praktycznych , wnioskodawczyni nie utraciła, zdolności do wykonywania jakiejkolwiek pracy , co jednoznacznie podkreślili biegli z punktu widzenia wskazań medycznych, oczywiście podkreślając ograniczenia, wynikające z istniejących, bezspornie, dolegliwości, ale wnioskodawczyni ma potencjał , wynikający z przygotowania i doświadczenia zawodowego, aby funkcjonować zawodowo w społeczeństwie, ale , z uwagi na wiek – wkrótce może uzyskać prawo do świadczenia innego niż renta z tytułu niezdolności do pracy. , zatem nie musi podejmować trudu ewentualnej zmiany swoich kwalifikacji , lub uzyskania nowych i wykorzystania ich,. Choć Sąd ma świadomość, że przy obecnych wymaganiach rynku pracy , nie jest to zadanie łatwe . Oczywiście , znane Sądowi , realia rynku pracy w aktualnej sytuacji ekonomicznej i społecznej, i możliwości znalezienia i podjęcia czynności zawodowych , nie mogą przesądzać o wymiarze orzekania niezdolności do pracy , jednakże Sąd przeanalizował całokształt okoliczności podmiotowo-przedmiotowych w świetle art. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. Ustawy, mając także na uwadze , że wnioskodawczyni posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności – okresowo.

W świetle powyższego, zaskarżona decyzja ZUS jest prawidłowa.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c orzekł jak w sentencji ..