Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 6 kwietnia 2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że Claudio M. jest dłużnikiem z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, fundusz pracy i fundusz solidarnościowy. Organ określił, że zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 83. 815,93 zł za okres od grudnia 2018 roku do grudnia 2022 roku.

Decyzja w aktach rentowych

Claudio M. wniósł odwołanie od powyższej decyzji zaskarżając ją w całości w przedmiocie, że jest dłużnikiem ZUS i wniósł o jej zmianę poprzez ustalenie, że nie jest dłużnikiem organu rentowego ze względu na to, że nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym ubezpieczeniu zdrowotnemu oraz, że nie był zobowiązany do uiszczenia składek na fundusz pracy i fundusz solidarnościowy. Ponadto wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu Claudio M. wskazał, że decyzja jest bezpodstawna, bowiem nie podlegał on ubezpieczeniom społecznym na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. Jako obywatel W. nie był zatrudniony na terenie Polski, nie przebywał również na terenie Polski na stałe, ponieważ jego miejsce stałego pobytu jest we W.. W trakcie swojego czasowego pobytu w Polsce podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnym we W.. Skarżący podniósł także, że w spornym okresie był zatrudniony na terenie W. przez co nie można go uznać za pracownika wykonującego pracę na terenie Polski.

Claudio M. wskazał, że jest jedynym wspólnikiem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., nie jest natomiast zatrudniony przez tą spółkę.

Odwołanie k 3-6

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i wskazał, że decyzją z dnia 14 grudnia 2022 roku ustalono podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym Claudio M. z tytułu bycia jedynym wspólnikiem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. oraz ustalono podstawy wymiaru składek. Przedmiotem zaskarżonej decyzji nie jest kwestia podlegania ubezpieczeniom społecznym, ale wysokość zadłużenia z tytułu składek za okres od 24 grudnia 2018 roku do 14 grudnia 2022 roku.

Organ rentowy podniósł także, iż decyzja w przedmiocie ustalenia podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jest prawomocna bowiem nie zostało wniesione od niej odwołanie.

Wobec powyższego organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny

Claudio M. jest obywatelem W. i nie włada językiem polskim. Na terenie Rzeczpospolitej Polskiej założył (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. i był jej jedynym wspólnikiem. Spółka zajmowała się przetapianiem metali i zatrudniała pracowników. Jednym z nich był M. S. (1), który pracował w firmie wnioskodawcy przez około 5 lat. M. S. (1) ma wykształcenie podstawowe i nie zna języka włoskiego. Porozumiewał się z wnioskodawcą poprzez tłumacza G. w telefonie komórkowym.

Claudio M. poprosił M. S. (1) o pomoc w sprawach ZUS, powiedział S., że czeka na niego coś ZUS. S. pojechał do siedziby organu rentowego, ale nie uzyskał żadnych informacji, gdyż nie miał pełnomocnictwa od wnioskodawcy. Claudio M. udzielił więc S. pełnomocnictwa do występowania w sprawach ZUS i do odbierania przesyłek pocztowych oraz korespondencji.

Dowód: zeznania świadka M. S. (1) k 134 odwrót, przesłuchanie wnioskodawcy k 135

Decyzją z dnia 14 grudnia 2022 roku organ rentowy stwierdził, że Claudio M. z tytułu posiadania statusu wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz określił miesięczną podstawę wymiaru składek.

Decyzja w aktach rentowych

Powyższa decyzja została odebrana osobiście przez M. S. w dniu 19.12.2022 roku. Zrobił on zdjęcie korespondencji i wysłał wnioskodawcy. Tak postępował za każdym razem. Wnioskodawca prawdopodobnie tłumaczył sobie dokumenty poprzez tłumacza w telefonie.

M. S. poszedł razem z C. M. do ZUS w dniu 15 lutego 2023 roku. Z tego, co zrozumiał chodziło o jakieś zaległości. Pracownik ZUS podyktował S. treść pisma sporządzonego w siedzibie ZUS. On z kolei – poprzez tłumacza w telefonie przekazał treść dokumentu Claudio M.. Wynikało z niej, że Claudio M. oświadcza, że w związku z decyzją z dnia 14.12.2022 roku nr (...) nie będzie wnosił odwołania. Wnioskodawca wówczas podpisał dokument.

Pracownik ZUS nie informował M. S. o skutkach złożenia oświadczenia zawartego w tym piśmie.

C. M. nic nie powiedział, nie zadawał pytań w siedzibie ZUS.

Dowód: zeznania świadka M. S. (1) k 134 odwrót

Claudio M. nie wniósł odwołania od decyzji z dnia 14.12.2022 roku dotyczącej ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu bycia jedynym wspólnikiem spółki z o.o. oraz miesięcznej wysokości podstawy wymiaru składek. Decyzja jest prawomocna.

Okoliczność bezsporna

Claudio M. prowadził od 11.02.2011 roku spółkę na terenie W., co do której w styczniu 2019 roku ogłoszono upadłość i została wykreślona z rejestru w dniu 24.05.2022 roku

dokumenty k 70 - 132

Sąd ocenił materiał dowodowy i zważył, co następuje

Przede wszystkim należy mieć na uwadze fakt, że zaskarżona decyzja nie dotyczy ustalenia podlegania ubezpieczeniom społecznym oraz podstawy wymiaru składek, a dotyczy wysokości zadłużenia z tytułu składek.

Skarżący od początku kwestionował istnienie decyzji o ustaleniu podlegania ubezpieczeniom społecznym, a co za tym idzie o zaistnieniu zobowiązania do opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne.

W toku postępowania wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika podnosił, że decyzja o podleganiu ubezpieczeniom społecznym nigdy nie została mu doręczona.

Tymczasem postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że decyzję z dnia 14.12.2022 roku doręczono pełnomocnikowi dla doręczeń, czyli M. S. (1) w dniu 19.12.2022 roku, którego wnioskodawca sam ustanowił pełnomocnikiem i okoliczności tej nie kwestionował.

M. S. po odebraniu decyzji z Poczty, co potwierdził własnoręcznym podpisem, zrobił zdjęcia korespondencji i przesłał je wnioskodawcy.

Poza zainteresowaniem Sądu pozostaje okoliczność, w jaki sposób wnioskodawca zapoznał się z treścią tej decyzji, bowiem postępowanie administracyjne nie wymaga, aby decyzje były doręczane z tłumaczeniem.

Z zeznań świadka S. wynika, że wnioskodawca nie zwrócił się o pomoc w prowadzeniu spraw do podmiotu profesjonalnego, zdał się na pomoc osoby z wykształceniem podstawowym, nie władającej językiem włoskim, zaś komunikacja mężczyzn odbywała się poprzez tłumacza w telefonie.

Dlatego też Sąd nie dał wiary wnioskodawcy co do tego, że nigdy nie otrzymał decyzji o podleganiu ubezpieczeniom społecznym i o podstawie wymiaru składek.

Ponieważ decyzja została skutecznie doręczona, zaś wnioskodawca się od niej nie odwołał, organ rentowy określił wysokość zadłużenia w spornej decyzji.

Należy również dodać, że z postępowania dowodowego wynika jednoznacznie, że wnioskodawca wiedział, jakiej treści oświadczenie podpisał w siedzibie ZUS w dniu 15.02.2023 roku. Dlatego też nie można uznać, aby doszło do wady oświadczenia woli i aby istniały podstawy do uchylenia się od tego oświadczenia. Ta kwestia jednak tak naprawdę powinna być podniesiona przez skarżącego przy odwołaniu od decyzji z dnia 14.12.2022 roku dotyczącej podlegania ubezpieczeniom społecznym. Tymczasem żadna akcja w tym kierunku nie była podjęta na dzień zamknięcia rozprawy w niniejszym postępowaniu.

Ponadto należy wskazać, że złożone w toku postępowania dokumenty nie potwierdzają w żadnym stopniu podlegania ubezpieczeniom społecznym we W.. Wynika z nich fakt posiadania przez wnioskodawcę firmy we W., co do której została ogłoszona upadłość w styczniu 2019 roku i wykreślono podmiot z rejestru spółek w dniu 24.05.2022 roku. Ta kwestia jednak także ma charakter marginalny, bowiem okoliczności te powinny być podniesione w sprawie o podleganie ubezpieczeniom społecznym a nie o wysokość zadłużenia z tytułu składek.

Podsumowując, wnioskodawca nie kwestionował treści zaskarżonej decyzji, bowiem w toku postępowania skoncentrował się na okolicznościach nie będących jej przedmiotem.

W myśl art. 16 ust. 4 ustawy systemowej, składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe osób prowadzących pozarolniczą działalność finansują w całości, z własnych środków, sami ubezpieczeni.

Zgodnie z art. 17 ust. 3 ustawy systemowej, składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe ubezpieczeni niewymienieni w ust. 1 (czyli tam, gdzie płatnik nie ma obowiązku tego robić) sami obliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu.

Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy systemowej od nieopłaconych w terminie składek należne są od płatnika składek odsetki za zwłokę, na zasadach i w wysokości określonych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760).

W rozpoznawanej sprawie Claudio M., jako jednoosobowy wspólnik spółki z o.o. założonej i działającej na terenie RP został objęty obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi i w związku z tym powstał po jego stronie obowiązek uiszczenia składek na te ubezpieczenia.

Treść decyzji organu rentowego wyznacza Sądowi granice rozpoznania sprawy i z tego powodu w niniejszym postępowaniu Sąd nie dokonywał oceny okoliczności związanych z samym podleganiem ubezpieczeniom społecznym przyjmując, że zgodnie z prawomocną decyzją z dnia 14.12.2022 roku wnioskodawca podlega tym ubezpieczeniom w okresach wskazanych w tej decyzji.

A ponieważ skarżący nie kwestionował tego, co wynika z zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji z 6.04.2023 roku, Sąd po przeprowadzeniu postępowania dowodowego

Oddalił odwołanie jako niezasadne na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 Kpc.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono zgodnie z wynikiem procesu oraz wartością przedmiotu sporu, na podstawie art. 98 § 1 - 3 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.