Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją numer (...) z dnia 26 października 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że S. H. jako pracownik płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. , nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym : emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu, od 24.12.2019r.

/ decyzja k. 159 163 akt ZUS/

W dniu 30 maja 2023 roku płatnik składek , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył odwołanie od tej decyzji ( oraz od decyzji numer (...) z dnia 6.04.2023r.) , usprawiedliwiając przekroczenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z dnia 26.10.2021e. – brakiem pozostawienia awizo o przesyłce listowej, dla płatnika, w budynku, należącym do (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością , w którym znajduje się siedziba płatnika , z uwagi na konflikt z wynajmującym. Płatnik wniósł o rozpoznanie odwołania , na podstawie art. 477 ⁹ par. 3 in fine k.p.c

/ odwołanie k. 3-4/.

W odpowiedzi na odwołanie Organ rentowy, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o odrzucenie odwołania – od decyzji z dnia 26.10.2021r., wobec uchybienia terminowi do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie odwołania, ZUS wskazał, między innymi , że decyzja z dnia 26.10.2021r., została płatnikowi doręczona w dniu 13.11.2021r., w trybie art. 44 kpa (k. 167 akt ZUS)

/odpowiedź na odwołanie k- 12-14/.

Postępowanie w sprawie z odwołania płatnika – od decyzji z dnia 26.10.2021r., toczyło się niezależnie od postpowania w sprawie z odwołania od decyzji numer (...) z dnia 6.04.2023r.

/ zarządzenie z dnia 7 marca 2024 k. 97/

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.. Jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym od dnia 7.06.2019r. siedziba Ł. (...), prezes: B. Ł..

W 2021r. przedmiot działania m.in. : praktyka lekarska ogólna, praktyka lekarska specjalistyczna, działalność fizjoterapeutyczna, działalność paramedyczna. Jednym z wspólników była spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...). Prezesem tej spółki była W. Z., matka R. Z. (1)

/okoliczności niesporne, wydruk KRS k. 5-7 /.

W 2021r., płatnik wynajmował lokale przy Placu (...) dla spółki (...) (...) ” i dla płatnika (...) . Wynajmującym była (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością. Prezesem zarządu (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością był K. A. (1) . Siedziba obejmowała 6 pomieszczeń – gabinetów.

/okoliczności niesporne, zeznania świadka R. Z. (1) e-protokół rozprawy z dnia 2.10.2023r. płyta CD k. 44/.

Gabinety funkcjonowały w różnych godzinach. Gdy – były otwarte, listonosz, przynosząc – przesyłki pocztowe, polecone, zostawiał – awizo , w gabinecie. R. Z. (1) odbierał przesyłki polecone na poczcie. Udał się do placówki pocztowej, położnej w Ł. na ulicy (...), przy (...) , co tydzień , co półtora tygodnia , nawet , gdy nie było awiza, z pytaniem o przesyłki pocztowe do płatnika. Z pacjentami płatnik kontaktował się telefoniczne, z prezesem zarządu wynajmującego i administratorem – pocztą elektroniczna,

/zeznania świadka R. Z. (1) e-protokół rozprawy z dnia 2.10.2023r. płyta CD k. 44/.

Adres siedziby płatnika przy (...) w Ł. dla „(...) i dla spółki z o.o. (...) , płatnik, podał do organu rentowego

/ zgłoszenie do ubezpieczeń S. H., pismo do ZUS od – „(...) ” i spółki z o.o. (...) k. 15, 16 akt ZUS/ ,

Zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2024 roku, Sąd zobowiązać Filię Urzędu Pocztowego nr 36 ( adres: 90-40 7 Ł. ul. (...) ,do przekazania , w terminie 7 dni , informacji oraz kserokopii, potwierdzonej za zgodność – przez Urząd Pocztowy - każdej korespondencji , adresowanej do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) - najemcy budynku w Ł. przy (...), odbieranej przez R. Z. (1) w okresie od 1.10.2021r. – 31.12. (...). , jeśli w archiwum Poczty nie ma potwierdzenia tych czynności – Sąd poprosił o informacje .

/ zarządzenie k. 109 /

W piśmie z dnia 20.05.2024r. Poczta Polska S.A odpowiedziała , że w okresie od 1.10.2021r. – 31.12.2021r., wykazano 3 listy polecone ekonomiczne do płatnika [ w tym jeden z ZUS : nadany 21.10.2021r., doręczony 2.11.2021. – list odebrał R. Z. (1) ] i 1 przesyłkę biznesową. Poczta Polska nie prowadzi spisu zwykłych przesyłek listowych , ponieważ nie podlegają wymogom ewidencjonowania w dokumentacji pocztowych .

/ odpowiedź z dnia 20.05.2024r. Poczty Polskie S.A k. 114, załącznik k. 115 /

A. W. (1), w październiku 2021r. nie miała kontaktu zawodowego z płatnikiem Była administratorem budynku , w którym siedzibę miał płatnik od 26.11.2021r. do 30.04.2024r. Administrowała jeszcze jednym budynkiem : przy ul (...) w Ł.. W tymże budynku – nie był skrzynki na listy.

/zeznania świadka A. W. (1) e-protokół rozprawy z dnia 5.08.2024r. płyta CD k. 141/.

Decyzja z dnia 26.10.2023r. została doręczona do ubezpieczonego S. H. w dniu 10.11.2021. . Dla płatnika - wobec nieodebrania przesyłki, awizowano ją ponownie w dniu 5 listopada 2021 roku. W dniu 13.11.2021r. została uznana za doręczoną - w trybie art. 44 k.p. c Przesyłka została zwrócona organowi rentowemu w dniu 17.11.2021r.

/dowody doręczenia – dla ubezpieczonego k. 165, dla płatnika k .167/

S. H. , po otrzymaniu decyzji z dna 26.10.2021r., powiedział o otrzymaniu decyzji R. Z., ponieważ – sam, nie posługiwał się, w 2021r., sprawnie językiem polskim i nie zrozumiał szczegółów decyzji

/zeznania świadka A. W. (1) e-protokół rozprawy z dnia 5.08.2024r. płyta CD k. 141/.

Prezes zarządu wynajmującego, K. A. (1) zeznał, ze lokal , wynajmowany przez płatnika miał dwa wejścia od placu (...) i drugie – klatki schodowej. Była skrzynka na listy – dostępna także dla płatnika.

/zeznania świadka K. A. (1) e-protokół rozprawy z dnia 6.03.2024r. płyta CD k. 96/.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie, opierając się, przede wszystkim, na dokumentach, załączonych do akt sprawy oraz zeznaniach świadków: R. Z. (1), K. A. (1), i A. W. (1) oraz ubezpieczonego S. H. , w zakresie, w jakim znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd ograniczył postępowanie dowodowe do ustalenia przyczyn złożenia odwołania od decyzji z dnia 26.10.2021r. , po terminie, oraz zasadności wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka K. A. (1) w odniesieniu do faktu obecności - miejsca , w którym mogły być umieszczane przesyłki pocztowe – ponieważ , jako prezes zarządu (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością , czyli spółki wynajmującej - płatnikowi - lokal na siedzibę jego ( płatnika ) firmy , pobierał , z tytułu najmu, czynsz najmu, zatem by zainteresowany , choćby , nawet tylko w płaszczyźnie komercyjnej ,aby najemca – nie był rozczarowany organizacją zaplecza technicznego dla wynajmowanego lokalu , czyli, aby chciał – nadal uiszczać czynsz. Zatem – zeznania świadka K. A., że było dostępne - dla płatnika - miejsce, w którym mogły być umieszczane przesyłki pocztowe –polecone , lub – awiza tych przesyłek , nawet , jeśli w rozumieniu R. Z. (1) , nie było to konwencjonalne miejsce, Sąd uznał za wiarygodne.

Jak wynika , bowiem, z, e-maile wysłanego, przez R. Z. (1), w dniu 16.11.2021 - do wynajmującego, skrzynki pocztowej, konwencjonalnej – płatnik nie miał do dyspozycji – choć były – niekonwencjonalne: „choinki” w bramie . W dniu 16.01.2022r. został , przez R. Z. (1) wysłane e-mail z żądaniem zamontowania, przez wynajmującego, skrzynki na listy ( k. 74)

świadek A. W. (1), w październiku 2021r. nie miała kontaktu zawodowego z płatnikiem Była administratorem budynku , w którym siedzibę miał platnika od 26.11.2021r. do 30.04.2024r. (...) jak, zeznała , ona była zainteresowana , jako administratorka, aby skrzynki pocztowe były takie same . Ze względów estetycznych , Sąd to – rozumie. Ale, w płaszczyźnie funkcjonalnej - to nie mogło mieć znaczenia. Świadek A. W., z uwagi na to, że podpisała umowę o pracę w dniu 26.11.2021r., stan dostępności - skrzynek pocztowych, Sąd oparł na zeznaniach K. A. (1). , Przedmiotem sporu, bowiem , jest, uznanie za skuteczne doręczenie zastępcze, decyzji - w dniu 13.11.2021r. .

Wskazać należy , że na organie ciąży obowiązek doręczania korespondencji pod adresem, wskazanym przez płatnika, a nie każdorazowo ustalanie czy adres jest nadal aktualny lub dostępny. To płatnik, mając na uwadze, że adres: (...) w Ł., jest wskazany jako siedziba płatnika – w KRS , ma obowiązek zadbania – aby był to adres – pod którym można odbierać korespondencję w każdej formie – czyli przesyłki poleconej , ekonomicznej czy – zwykłej.

Sąd dal wiarę zeznaniom ubezpieczonego S. H. , że, gdy odebrał przesyłkę w postaci decyzji ZUS z dnia 26.10.2021r., adresowaną do niego – powiedział o tej decyzji R. Z. (1) , gdyż, jak zeznał – nie posługiwał się , w 2021r. , językiem polskim – swobodnie , zatem – nie wszystkie sfomułowania, zawarte w decyzji zrozumiał. Obowiązkiem – odpowiedzialnego płatnika, powinna być , w takiej sytuacji, czyli powzięcia wiadomości o decyzji, której adresatem jest - nie tylko pracownik, ale i płatnik , troska o odbiór korespondencji . (...) – prawidłowa reakcja , jeśli płatnik chciałby zaskarżyć tę decyzję w ustawowym terminie.

Sąd, analizując materiał dowodowy, zgromadzony w aktach ubezpieczeniowych , zwraca uwagę, że Płatnik wskazywał konsekwentnie, jako adres siedziby spółki w Ł. (...) i pod ten adres, organ rentowy miał obowiązek kierowania korespondencji do płatnika jako do osoby prawnej .

Sąd zważył , co następuje

Odwołanie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z treścią przepisu art.477 ⁹ . §1 k.p.c. odwołania od decyzji organów rentowych lub orzeczeń wojewódzkich zespołów do spraw orzekania o niepełnosprawności wnosi się na piśmie do organu lub zespołu, który wydał decyzję lub orzeczenie, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ lub zespół, w terminie miesiąca od dnia doręczenia decyzji lub orzeczenia.

Wskazany, w powyższym przepisie , miesięczny termin do wniesienia odwołania od decyzji organu rentowego, rozpoczyna bieg od dnia doręczenia tej decyzji jej adresatowi. Doręczenie decyzji przez organ rentowy, następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza, że ustalenie prawidłowości i daty tego doręczenia, następuje zgodnie z regułami ustanowionymi w postępowaniu administracyjnym.

Zgodnie z treścią przepisu art. 42 k.p.a pisma doręcza się osobom fizycznym, pod adresem do korespondencji wskazanym w bazie adresów elektronicznych.(§1) Pisma mogą być doręczane również w lokalu organu administracji publicznej, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej.(§2) W razie niemożności doręczenia pisma w sposób określony w § 1 i 2, a także w razie koniecznej potrzeby, pisma doręcza się w każdym miejscu, gdzie się adresata zastanie. Z ustaleń Sądu wynika ,że płatnik wskazał, w organie rentowym jako adres Ł. plac (...) . Organ rentowy nigdy nie został powiadomiony ,że występując faktyczne kłopoty z dostarczanie, odbiorem korespondencji , pod wskazanym adresem. Przeciwnie, jak wynika z pisma Poczty Polskiej – R. Z. (1) odbierał korespondencje , także, gdy nadawcą był ZUS. Jak sam zeznał R. Z. , bywał na poczcie – właściwej, co tydzień . Wskazać również należy , że organ rentowy nie miał żadnego obowiązku weryfikowania czy, wskazany przez płatnika, adres jest adresem pod którym, wysłane przesyłki pocztowe, są możliwe do odbioru ( pismo Poczty Polskiej k. 114 , zeznania świadka R. Z. ) .Żaden przepis k.p.a nie nakłada na, organ, obowiązku ustalania adresu osoby zobowiązanej gdy ona wskazuje swój konkretny adres. Organ nie ma podstaw do tego, aby wątpić, że wskazany adres nie jest adresem , pod którym doręczanie korespondencji jest utrudnione / vide wyrok NSA z dnia 13 września 2017 roku sygn..akt II FSK 2144/15 /. Jak wskazał WSA w Warszawie w wyroku z dnia 12 marca 2021 roku w sprawie o sygn..akt VII SA/Wa1961/20 LEX 3179134/ adresem jest miejsce wskazane przez podmiot, nawet jeżeli on, w nim, nie przebywa. W takim przypadku, można mówić o adresie jako "adresie dla doręczeń", "adresie dla korespondencji". Organ bowiem nie posiada uprawnień do badania zgodności wskazanego adresu z adresem faktycznego zamieszkania czy wykonywania działalności gospodarczej. Sąd orzekający w pełni podziela zaprezentowany powyżej pogląd.

Zgodnie z treścią przepisu art.44 § 1. K.p.a w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 k.p.a. i art.43 k.p.a :

1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego;

2) pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ.

Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.(§2)

W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia.(§3)

Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.(§4)

W rozpoznawanej sprawie, doręczenie płatnikowi, decyzji organu rentowego wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jej zaskarżenia, nastąpiło w sposób określony w art. 44 k.p.a. (tzw. doręczenie zastępcze), ponieważ płatnik nie odebrał korespondencji . Zastępcze formy doręczenia oparte są na domniemaniu prawnym, że pismo zostało doręczone adresatowi. Generalnie przyjmuje się, że domniemanie to można obalić między innymi przez wykazanie, że adresat pisma z przyczyn od niego niezależnych nie mógł odebrać przesyłki i dowiedzieć się o jej treści (vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2014 r., (...) CSK 289/13, OSNC 2015 Nr 2, poz. 26 i powołane w nim orzeczenia).

Aby obalić domniemanie doręczenia przesyłki, w trybie zastępczym, płatnik winien wykazać ,że nie miał możliwości odebrania przesyłki i zapoznania się z jej treścią , ale też wykazać , że nie mógł tego uczynić, z przyczyn od siebie niezależnych, ze względu na obiektywne okoliczności , na które nie miał wpływu. W ocenie Sądu, płatnik, nie wskazał żadnych okoliczności , które pozwalałyby na obalenie powyższego domniemania. Gdyby, zatem, płatnik, wykazał minimalną staranność, bez żadnego problemu , odebrałby kierowaną do niego korespondencję z ZUS. Jak wskazał WSA w Gdańsku w sprawie o syg. akt (...) SA /Gd 609/18 z dnia 29 sierpnia 2018 r LEX 2572433 samo gołosłowne, niczym nie poparte zaprzeczenie otrzymania awiza przesyłki zawierającej pismo organu nie może być uznane za wystarczające do obalenia domniemania doręczenia w trybie zastępczym. Pogląd ten w pełni zasługuje na aprobatę. Nie można zatem przyjąć ,że płatnik, z przyczyn od siebie niezależnych, nie odebrał, wysłanej przez organ rentowy, decyzji.

W ocenie Sądu nie jest zasadny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania przez płatnika. W tym miejscu wskazać należy, że powinnością każdej jednostki organizacyjnej, a w szczególności prowadzącej działalność gospodarczą, winno być zapewnienie takiej organizacji odbioru pism, aby przebieg korespondencji odbywał się w sposób niezakłócony i wyłącznie przez osoby uprawnione. Organ oceniający, skuteczność doręczenia pisma, może oprzeć się na domniemaniu, że osoba odbierająca pismo, skierowane do spółki jest uprawniona do wykonania tej czynności, a nieuwzględnienie takiego domniemania pozostawałoby w sprzeczności z realiami obrotu gospodarczego.

Przepis art. 477 ⁹§3 k.p.c. stanowi ,że Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.

W ocenie Sądu , płatnik nie wykazał w procesie , że złożenie odwołania, po terminie, nastąpiło z przyczyn od niego, niezależnych. W tym miejscu należy wskazać ,że płatnik od 2019 roku, prowadzi spolkę z o.o. .Przy zachowaniu wręcz elementarnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw, mógł odebrać, kierowaną do spółki, decyzję i zachować termin do złożenia odwołania. W ocenie Sądu płatnik nie uprawdopodobnił żadnych okoliczności, świadczących , że przekroczenie terminu do złożenia odwołania nastąpiło z przyczyn niezależnych od spółki..

Sąd uznał ,że doręczenie zastępcze skarżonej , decyzji w trybie art.44 k.p.a nastąpiło w dniu 17.11. 2021 roku tj. z dniem zwrotu awizowanej przesyłki. Odwołanie od decyzji zostało natomiast złożone w dniu 30 maja 2023 roku czyli po upływie ponad 19 miesięcy. Opóźnienie to należy uznać za nadmierne w rozumieniu przepisu art.477 ⁹§3 kpc.

O kosztach zastępstwa procesowego, Sąd orzekł w punkcie 2, postanowienia, na podstawie art.98 k.p.c. w zw z § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U Dz.U.2018.poz. 265 z zm,)