Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

wyroku w całości

Decyzją z dnia 15.04.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., na podstawie art.138 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, stwierdził, że O. J. pobrała nienależne świadczenia za okres od 1.08.2023 r. do 31.01.2024 r. w łącznej kwocie 13113,28 zł z tytułu braku kontunuowania nauki i zobowiązał wymienioną do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za ww. okres we wskazanej łącznej kwocie (...),28 oraz odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych za okres od następnego dnia po dniu wypłaty świadczenia, tj. od 26.08.2023 r. do dnia wydania decyzji w kwocie 663,26 zł.

/decyzja w aktach ZUS/

O. J. złożyła odwołanie od ww. decyzji, w którym zakwestionowała kwotę wskazaną, jako sumę nienależnie pobranych świadczeń do zwrotu. Argumentowała, że do 30.09.2023 r. trwał ostatni rok akademicki jej pierwotnych studiów i do tego terminu miała przyznaną rentę, wywodząc, że tym samym do tego dnia jej prawo do renty jest bezsporne. Wyjaśniła, że w październiku złożyła podanie o zmniejszenie renty z powodu rozpoczęcia pracy w ramach stażu podyplomowego i wypłacane jej świadczenie zostało pomniejszone. W efekcie w okresie od października 2023 r. do stycznia 2024 r. otrzymała łącznie świadczenia w kwocie 5733,26 zł. W konkluzji wniosła o ponowne przeliczenie spornej kwoty do spłaty.

/odwołanie k.3 /

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie.

/odpowiedź na odwołanie k. 8/

Na rozprawie w dn. 17.10.2024 r. - bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku - wnioskodawczyni poparła odwołanie, przy czym oświadczyła, że kwestionuje jedynie okres za jaki powinna zwrócić nienależne świadczenia, argumentując, że była uprawniona do renty rodzinnej do 30.09.2023 r., gdyż do tego dnia przyznano jej to świadczenie i do tego też dnia trwał ostatni semestr na jej studiach na Uniwersytecie Medycznym w Ł.. Co do zwrotu pozostałych świadczeń oświadczyła, że nie kwestionuje decyzji, przyznając, że nie uczęszczała na żadne zajęcia w Policealnej S. C. I w Ł. od 1.09.2023 r.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny

Wnioskodawczyni - O. J. urodziła się (...) /okoliczność bezsporna/

O. J., jako studentka (...) w Ł., na mocy decyzji z dnia 30.09.2019 r. była uprawniona do renty rodzinnej po zmarłym ojcu w okresie od 1.09.2019 r. do 30.09.2023 r., tj. do planowanego czasu ukończenia nauki – pod warunkiem nauki. /okoliczność bezsporna, decyzja w aktach ZUS/

Od momentu uzyskania prawa do renty rodzinnej wnioskodawczyni była regularnie pouczana przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych o obowiązku ciążącym na osobach pobierających rentę rodzinną po ukończeniu 16 roku życia, tj. do poinformowania organu rentowego o zaprzestaniu uczęszczania do szkoły-uczelni, a jeżeli uczy się nadal to do nadesłania zaświadczenia z szkoły-uczelni z podaniem terminu programowego jej ukończenia. Ponadto w doręczanych decyzjach była informacja, iż osoba, która nienależnie pobrała świadczenia zobowiązana jest do ich zwrotu oraz definicja nienależnie pobranego świadczenia.

/okoliczność bezsporna/

W dniu 18.09.2023 r. odwołująca złożyła zaświadczenie z (...) w Ł. z dnia 10.07.2023 r. o ukończeniu studiów w dniu 7.07.2023 r. oraz załączyła zaświadczenie z dnia 16.09.2023 r. z Zaocznej Policealnej Szkoły Cosinus I o rozpoczęciu nauki od 1.09.2023r.

/zaświadczenie z 10.07.2023 r. z UM w Ł. w aktach ZUS, zaświadczenie z Zaocznej Policealnej Szkoły Cosinus I o rozpoczęciu nauki od 1.09.2023 r. w aktach ZUS /

Decyzją z 12.10.2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. ustalił wnioskodawczyni prawo do renty rodzinnej do 30.01.2024 r.

/decyzja w aktach ZUS/

W dn. 17.10.2023 r. ubezpieczona złożyła wniosek o zmniejszenie wysokości świadczenia rentowego z uwagi na uzyskiwany przez nią przychód.

/oświadczenie o uzyskiwaniu przychodu w aktach ZUS/

Decyzją z 19.10.2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. zmniejszył wypłacaną ubezpieczonej rentę o kwotę maksymalnego zmniejszenia z powodu osiągniętego przychodu powyżej 70% przeciętnego wynagrodzenia, tj. o 675,24 zł.

/ decyzja w aktach ZUS/

W dniu 24.01.2024 r. ubezpieczona złożyła wniosek o przedłużenie prawa do renty rodzinnej w związku z kontynuacją nauki, do którego dołączyła zaświadczenie z dnia 15.01.2024 r. Zaocznej Policealnej Szkoły Cosinus I w Ł., w którym potwierdzono, że jest słuchaczką na kierunku florysta w semestrze I w roku szkolnym 2023/2024, a przewidywany termin zakończenia nauki to sierpień 2024 r. Potwierdzono, że odwołująca jest słuchaczką od 1.09.2023 r. i że nauka trwa dwa semestry.

/ wniosek i zaświadczenie z 15.01.2024 r. Zaocznej Policealnej Szkoły Cosinus I w Ł. w aktach ZUS/

Decyzją z 16.02.2024 r. ZUS I Oddział w Ł. po rozpoznaniu wniosku z 24.01.2024 r. przeliczył ubezpieczonej rentę rodzinną od 1.02.2024 r. tj. od najbliższego terminu płatności świadczenia i ustalił uprawnienie do tej renty do dnia 31.03.2024 r. pod warunkiem kontynuowania nauki.

/ decyzja w aktach ZUS/

W dniu 18.03.2024 r. ubezpieczona złożyła wniosek o przedłużenie prawa do renty rodzinnej w związku z kontynuacją nauki i załączyła do niego zaświadczenie z 13.03.2024 r. Zaocznej Szkoły Policealnej Cosinus I w Ł., w którym podano, że od 02/2024 r. wnioskodawczyni powtarza I semestr oraz że w okresach od 1.09.2023 r. do 31.01.2024 r. nie była obecna na żadnych zajęciach.

/ wniosek i zaświadczenie z 13.03.2024 r. Zaocznej Szkoły Policealnej Cosinus I w Ł. w aktach ZUS/

Ubezpieczona od 1.09.2024 r. nie uczęszczała w ogóle do Zaocznej Szkoły Policealnej Cosinus I w Ł. i nie osiągnęła wymaganej frekwencji.

/ okoliczność przyznana przez wnioskodawczynię – e-prot. z 17.10.2024 r.: 00:06:44, zaświadczenie z 13.03.2024 r. Zaocznej Szkoły Policealnej Cosinus I w Ł. w aktach ZUS /

Zaskarżoną decyzją z 15.04.2024 r. ZUS I Oddział w Ł. o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń ustalono nadpłatę za okres od 1.08.2023 r. do 31.01.2024 r. z uwagi na brak ciągłości kontynuacji nauki, tj. zakończenia nauki na Uniwersytecie Medycznym w Ł. z dniem 7.07.2023 r. i faktyczne niekontynuowanie nauki w nowej placówce dydaktycznej. Podaną kwotę do zwrotu ustalono w kwocie brutto, na którą składały się następujące świadczenia: za 08/2023 r. 2.081,50 zł, za 09/2023 r. 2.081,50 zł i dodatkowe świadczenie roczne 2.650 zł, za 10/2023 r. 2.081,50 zł, za 11/2023 r. 1406,26 zł, za 12/2023 r. 1406,26 zł, za 01/2024 r. 1406,26 zł, co łącznie dało kwotę 13.113,28 zł.

/niesporne, decyzja w aktach ZUS/

Powyższych ustaleń Sąd dokonał na podstawie powołanych dokumentów znajdujących się w aktach ZUS, których autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron, a i Sąd nie znalazł z urzędu powodów by to czynić. Okoliczność nie kontynuowania nauki od dnia 1.09.2023 r. w Zaocznej Policealnej S. C. I w Ł. została przez wnioskodawczynię przyznana i wynika też z zaświadczenia ww. placówki dydaktycznej z dnia 13.03.2024 r. Nadto zakończenie studiów na Uniwersytecie Medycznym w Ł. przez ubezpieczoną w dniu 7.07.2023 r. wynika z zaświadczenia tej Uczelni z dnia 10.07.2023 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Odwołanie wnioskodawczyni podlegało jedynie w części uwzględnieniu, natomiast w pozostałym zakresie odwołanie oddalono.

Zgodnie z treścią art. 138 ust. 1 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1251 ze zm.) osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu.

W ustępie 2 tego przepisu wskazano, że za nienależnie pobrane świadczenia uważa się:

1) świadczenia wypłacone mimo zaistnienia okoliczności powodujących ustanie lub zawieszenie prawa do świadczeń albo wstrzymanie wypłaty świadczeń w całości lub w części, jeżeli osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania,

2) świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd przez osobę pobierającą świadczenia.

Stosownie do treści art.65 ust.1 ww. ustawy, renta rodzinna przysługuje uprawnionym członkom rodziny osoby, która w chwili śmierci miała ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy lub spełniała warunki wymagane do uzyskania jednego z tych świadczeń. Do renty rodzinnej uprawnieni są m. in. dzieci własne, dzieci drugiego małżonka oraz dzieci przysposobione (art.67 ust.1 punkt 1). Dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione mają prawo do renty rodzinnej:

1) do ukończenia 16 lat;

2) do ukończenia nauki w szkole, jeżeli przekroczyły 16 lat życia, nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 25 lat życia, albo

3) bez względu na wiek, jeżeli stały się całkowicie niezdolne do pracy oraz do samodzielnej egzystencji lub całkowicie niezdolne do pracy w okresie, o którym mowa w punkcie 1 lub 2 (art.68 ust.1ww ustawy).

Jeżeli dziecko osiągnęło 25 lat życia, będąc na ostatnim roku studiów w szkole wyższej, prawo do renty rodzinnej przedłuża się do zakończenia tego roku studiów (art.68 ust. 2 ww. ustawy).

Podstawowe znaczenie w przedmiocie zachowania prawa do renty ma ustalenie czy uczeń (student) w rzeczywistości kontynuuje naukę, czyli czy nauka jest rzeczywiście pobierana, gdyż funkcją renty rodzinnej jest zapewnienie dziecku ochrony ubezpieczeniowej przez wypłatę określonego świadczenia w okresie gdy nadal się uczy. Pojęcie „nauki w szkole” nie może być rozumiane dowolnie. Nie jest pobieraniem nauki w szkole samo uzyskanie statusu ucznia, konieczne jest realne wypełnianie tej roli (uczestnictwo w zajęciach, podchodzenie do egzaminów, zaliczeń, przedkładanie wymaganych prac).

Należy także wskazać, iż pobieranie nauki nie może mieć charakteru pozornego, a taka sytuacja zachodzi gdy uczeń (student) nie podejmuje żadnych czynności składających się na realizację obowiązku wynikającego z programu nauczania w danej szkole. Od sytuacji zaprzestania nauki należy odróżnić jej kontynuowanie, choć z brakiem pozytywnych rezultatów czy też powtarzaniem roku, czyli sytuację gdy uczeń chce się kształcić, ale nauka nie daje efektów lub brak w niej postępów.

Przez określenie zawarte w art.68 ust.1 punkt 2 cytowanej ustawy, iż renta rodzinna przysługuje dziecku po ukończeniu 16 roku życia do ukończenia nauki w szkole należy rozumieć jako nie tyle formalny status ucznia (studenta), ale realne wypełnianie tej roli stosownie do regulaminu studiów – uczestniczenie w zajęciach, podchodzenie do egzaminów. Nie mieści się w tym pojęciu takie postępowanie ucznia (studenta), które polega na zapisywaniu się do kolejnych szkół, bez uczestnictwa w całości lub części zajęć, niepodchodzenie do egzaminów. Takie zachowanie ucznia nie realizuje bowiem celu renty rodzinnej jakim jest umożliwienie mu zdobycia odpowiedniego wykształcenia i nabycia kwalifikacji, a w konsekwencji uzyskanie zdolności do samodzielnego utrzymania.

Okolicznością sporną w niniejszej sprawie był okres jedynie od 08/2023 r. do 09/2023 r., za które to miesiące organ rentowy zobowiązał wnioskodawczynię do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia z powodu nieuczęszczania do szkoły w związku z zakończeniem nauki w Uniwersytecie Medycznym w Ł. w dniu 7.07.2023 r. i nie kontynuowaniem nauki w Zaocznej Policealnej S. C. I w Ł. od 1.09.2023 r.

Jednocześnie poza sporem pozostawało, że wnioskodawczyni uzyskała status słuchacza w Zaocznej Policealnej S. C. I w Ł. od 1.09.2023 r., lecz nie kontynuowała od 1.09.2023 r. nauki w tej szkole, co sama przyznała.

Zdaniem skarżącej skoro miała przyznane prawo do renty rodzinnej do 30.09.2023 r. tj. do planowanego terminu zakończenia nauki na Uniwersytecie Medycznym w Ł. i do tej daty trwał ostatni semestr na jej studiach w tej Uczelni, to ZUS - pomimo tego, że studia ukończyła w dniu 7.07.2023 r. - nie może żądać wypłaconych jej za okres do 30.09.2023 r. świadczeń jako nienależnych.

Stanowisko odwołującej jest jedynie w części zasadne, a mianowicie co do wypłaconego świadczenia rentowego za 08/2023 r., natomiast co do świadczenia za 09/2023 r. jej roszczenie jest bezzasadne, z następujących powodów.

Świadczeniem nienależnym może być tylko świadczenie, wypłacone osobie, która w dniu wydania decyzji spełniała warunki pobierania świadczenia, ale później utraciła uprawnienie do jego pobierania i mimo prawidłowego pouczenia nie powiadomiła o okolicznościach pozbawiających prawa do wypłaty świadczeń, bądź osobie, która nie miała w dniu wydania decyzji prawa do świadczenia i uzyskała wypłatę świadczenia na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów, albo innego świadomego wprowadzenia organu rentowego w błąd. Istotnym elementem konstrukcyjnym pojęcia nienależnego świadczenia jest świadomość osoby, która pobrała świadczenia, co do faktu, że zostało ono jej wypłacone bez podstawy prawnej na skutek świadomego wprowadzenia w błąd organu rentowego.

Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego warunkiem uznania świadczenia za nienależnie pobrane jest pouczenie o okolicznościach, których wystąpienie w czasie pobierania świadczenia powoduje jego utratę (w całości lub w części). Pouczenie o takich okolicznościach nie może odnosić się indywidualnie do pobierającego świadczenie, gdyż nie da się przewidzieć, które z różnorodnych okoliczności wystąpią u konkretnego świadczeniobiorcy. W tym sensie wystarczające jest przytoczenie przepisów określających te okoliczności. Jednakże pouczenie musi być na tyle zrozumiałe, aby pobierający świadczenie mógł je odnieść do własnej sytuacji. Ponieważ pouczenie dotyczy zmian w stanie faktycznym i prawnym w stosunku do stanu istniejącego w dacie przyznania świadczenia, pobierający świadczenie musi mieć możność skonfrontowania zmian, jakie zaszły w jego przypadku, z treścią pouczenia / por. Sąd Najwyższy w wyroku z 10 czerwca 2008 r., I UK 394/07, oraz w wyroku z 14 marca 2006 r., I UK 161/05/.

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że wnioskodawczyni była studentką (...) w Ł. do 7.07.2023 r. i po tym dniu zakończyła naukę w tej Uczelni tracąc jednocześnie status studenta tej Uczelni, a zatem z tytułu kontynuowania nauki we wskazanej szkole wyższej jej uprawnienia do renty rodzinnej ustały po 7.07.2023 r. Jednakże z ustaleń faktycznych wynika, że po zakończeniu wskazanych studiów uzyskała status ucznia w Zaocznej Szkole Policealnej Cosinus I w Ł. od 1.09.2023 r. Pomiędzy zakończonymi studiami na Uniwersytecie Medycznym a planowym, zgodnie z regulaminem, rozpoczęciem nauki w S. C. I trwała wakacyjna przerwa międzysemestralna do 1.09.2023 r. W trakcie tych wakacji ubezpieczona ukończyła wiek 25 lat w dniu 31.08.2024 r. Okoliczność, że semestr I na kierunku florysta w S. C. I w roku szkolnym 2023/2024 rozpoczął się 1.09.2023 r. w żaden sposób nie może zatem pozbawić odwołującej, za sierpień 2023 r. prawa do renty rodzinnej po zmarłym ojcu, skoro uzyskała status słuchacza tej Szkoły od 1.09.2023 r. Zarówno bowiem uzyskanie wpisu na pierwszy semestr nauki w danej placówce dydaktycznej w trakcie wakacji studenckich, czy przerwy międzysemestralnej, nie stanowi okoliczności uzasadniającej wstrzymanie dotychczas wypłacanego świadczenia.

Sąd Okręgowy podziela w całości pogląd zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w wyroku z 8.08.2007 r. II UK 15/07 (OSNP z 2008 r., nr 19-20, poz. 295), który SN podtrzymał w późniejszych judykatach, jak choćby w wyroku z 26.03.2015 r., II UK 138/14 (Legalis nr 1231772), a zgodnie z którym nie traci prawa do renty rodzinnej osoba, która ukończyła 25 lat życia w okresie wakacji studenckich po ukończeniu zajęć na przedostatnim roku studiów a przed rozpoczęciem zajęć na ostatnim roku studiów, na który uzyskała wpis i to nawet w sytuacji, gdyby był to wpis warunkowy. Z kolei w wyroku z dnia 20 kwietnia 2006 r., I UK 265/05 (niepublikowany), SN wskazał, że ustalenie daty, w której dziecko pobierające rentę rodzinną było na ostatnim roku studiów w rozumieniu art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, następuje na podstawie wpisu dokonanego w oparciu o regulamin obowiązujący w uczelni. Aktualny jest także pogląd zaprezentowany w uchwale z 23.02.1989 r., III UZP 3/89 (OSP 1990 nr 5-6, poz. 246), w której Sąd Najwyższy stwierdził, że studentka, która na przedostatnim roku studiów zdała wszystkie wymagane egzaminy i która ukończyła 25 lat życia przed rozpoczęciem zajęć w nowym roku akademickim, zachowuje prawo do renty rodzinnej do zakończenia ostatniego roku studiów. Fakt, że osoba ubiegająca się o rentę rodzinną ukończyła 25 lat w okresie wakacji studenckich po ukończeniu nauki na przedostatnim roku studiów, przed rozpoczęciem zajęć na ostatnim roku studiów, na który uzyskała wpis, nie oznacza, że utraciła uprawnienia do świadczenia w oparciu o art. 68 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Mając na uwadze powyższe rozważania, zdaniem Sądu Okręgowego, nie ma żadnych wątpliwości, że wnioskodawczyni urodzona (...) spełniła wszelkie przesłanki określone w art. 68 ust. 2 ustawy rentowej, gdyż ukończyła wiek 25 lat w dniu 31.08.2024 r. w trakcie wakacji pomiędzy zakończeniem studiów na Uniwersytecie Medycznym, a przed rozpoczęciem zgodnie z regulaminem nauczania od 1.09.2023 r. nauki na pierwszym semestrze na kierunku florysta w S. C. I w Ł., a zatem prawo do renty rodzinnej przysługiwało ubezpieczonej w sierpniu 2023 r.

Natomiast wobec okoliczności niespornej i przyznanej wprost przez skarżącą, że w I semestrze w S. C. I na kierunku florysta nie brała udziału w jakichkolwiek zajęciach od 1.09.2023 r. a jedynie miała formalny status słuchacza tej szkoły, Sąd uznał, że skarżąca zaniedbywała swoje obowiązku słuchacza w I semestrze na tym kierunku, czego konsekwencją było nieuzyskanie promocji na kolejny semestr, a co świadczy o tym, że po 1.09.2023 r. nie miała woli kontynuowania nauki, lecz stwarzała jedynie pozory jej pobierania, co nie pozwala na uznanie skarżącej za osobę pobierającą naukę w rozumieniu art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że pobrane świadczenie we wrześniu 2023 r. (bo tak zakreśliła czasowo spór w n/n sprawie odwołująca się) jest świadczeniem nienależnym w rozumieniu art. 138 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i jako takie podlega ono zwrotowi.

Podkreślić należy, że Sąd Najwyższy w wyroku z 19.02.2012 r., (I UK 471/12, Legalis nr 720051) wyjaśnił, iż „samo formalne legitymowanie się statusem ucznia jest niewystarczające do uznania, że taka osoba kontynuuje naukę jeżeli nie wykonuje faktycznie obowiązków objętych programem nauczania”. Stanowisko takie zostało również wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyrokach z 5.07.2012 r. (I UK 65/12) i z 3.08.2012 r. (I UK 96/12).

Należy także zaznaczyć, że renta rodzinna pełni głównie funkcję alimentacyjną, stanowiąc pieniężną rekompensatę utraty, przede wszystkim ekonomicznego wsparcia ze strony zmarłego rodzica, a jej podstawowym celem jest dostarczenie środków utrzymania tym dzieciom, które ze względu na m.in. kształcenie się nie mają możliwości pozyskiwania środków finansowych własną pracą zarobkową. Wnioskodawczyni zaś mimo pobierania tego świadczenia po 1.09.2023 r. w rzeczywistości nie pobierała nauki, gdyż nie była już studentką (...) skoro naukę zakończyła na tej Uczelni 7.07.2023 r. i nie przystąpiła w ogóle do nauki od 1.09.2023 r. w I semestrze na kierunku florysta w S. C. I – tym samym za wrzesień 2023 r. ubezpieczona jest zobowiązana zwrócić nienależnie pobrane świadczenie.

Druga przesłanka dotyczy wykazania, że osoba pobierająca świadczenia była pouczona o braku prawa do ich pobierania, która to okoliczność została przez Sąd zbadana i nie była nawet kwestionowana przez skarżącą w toku n/n postępowania sądowego. Z materiału dowodowego wynika bowiem, że wnioskodawczyni była pouczona o okolicznościach powodujących brak prawa do świadczeń i miała tym samym świadomość, że renta rodzinna przysługuje jej pod warunkiem kontynuowania nauki. Wskazuje na to nie tylko treść wydawanych w stosunku do niej decyzji, ale także samo zachowanie wnioskodawczyni w badanym okresie.

Należy podkreślić, że zgodnie z art. 6 k.c. to na wnioskodawczyni spoczywał ciężar udowodnienia okoliczności, z których wywodzi skutki prawne. Odwołująca zaś, z wyżej omówionych powodów, nie udowodniła, że w spornym okresie czyli we wrześniu 2023 r. nie pobrała nienależenie świadczenia rentowego.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 (14) §2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję strony pozwanej, w ten tylko sposób, że nie zobowiązał odwołującej do zwrotu pobranego świadczenia z tytułu renty rodzinnej za sierpień 2023 r., orzekając jak w punkcie 1 sentencji wyroku, a na podstawie art. 477 (14) §1 k.p.c. oddalił odwołanie w pozostałej części, o czym orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku.