Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12 maja 2015 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy . Organ rentowy , powołując się na przepisy art. 57 ust. 1 i 2 w związku z art. 58 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013. Poz. 1440 z późn. zm ), stwierdził , że wobec orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 16.04.2015r. , która ustaliła , że wnioskodawca nie jest niezdolnym do pracy, brak podstaw prawnych do przyznania świadczenia .

(decyzja – k. 25 akt ZUS)

Odwołanie od decyzji organu rentowego wniósł A. K. w dniu 29 maja 2015 r., podnosząc , że jego niezdolność do pracy powstała w roku 2009, a nie w dacie wskazanej przez Orzecznika ZUS oraz , że posiada dokumentację pracy na poczcie od 10.03.1992r. do 29.07.2009r.

( odwołanie k. 2).

Organ rentowy , w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 czerwca 2015r. , wniósł o oddalenie odwołania.

( odpowiedź na odwołanie k. 3 ).

Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017r, bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, wnioskodawca, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, ustanowionego z urzędu , poparł odwołanie , a pełnomocnik ZUS, w imieniu organu rentowego, wniósł o oddalenie odwołania.

(e-protokół rozprawy z dn. 18.01.2017r., płyta CD k. 95)

Rozpatrując odwołanie, Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

A. K. urodził się (...) Posiada średnie wykształcenie zawodowe . Z zawodu jest technikiem mechanikiem obróbki skrawaniem . Przez krótki okres pracował w swoim wyuczonym zawodzie. Po odbyciu zasadniczej służby wojskowej, w latach 1986-1990 był żołnierzem zawodowym. W okresie od 10.03.1992r. do 28.07.2009r. pracował jako listonosz w Poczcie Polskiej. Posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności na stałe.

(okoliczności bezsporne, orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności z dnia 25.03.2014r. k. 13/14 akt ZUS)

W dniu 29 grudnia 2010r. wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

(wniosek k. 1-4 akt ZUS)

Decyzją z dnia 10 lutego 2011r. ZUS odmówił prawa do renty , z uwagi na ustalenie Komisji Lekarskiej ZUS , ze wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy

(decyzja k. 49 akt ZUS)

W dniu 14 lutego 2012r. wnioskodawca złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy

(wniosek k. 1-4 akt ZUS)

Decyzją z dnia 20 marca 2012r. ZUS odmówił prawa do renty , z uwagi na ustalenie Komisji Lekarskiej ZUS , ze wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy

(decyzja k. 23 akt ZUS)

W dniu 8 kwietnia 2014r. wnioskodawca złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy

(wniosek k. 1-4 akt ZUS)

Decyzją z dnia 30 lipca 2014r. ZUS odmówił prawa do renty , z uwagi na ustalenie Komisji Lekarskiej ZUS , że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy

(decyzja k. 49/50 akt ZUS)

Wnioskodawca złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w dniu 29 stycznia 2015r.

(wniosek k. 1-4 akt ZUS)

Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 23 lutego 2015r. wnioskodawca został uznany za częściowo niezdolnego do pracy od dnia 4.02.2014r.. Podstawą orzeczenia były organiczne zaburzenia osobowości, ZZA w okresie abstynencji, stan po urazie czaszkowo-mózgowym i trepanacji w przeszłości, zespół bólowy kręgosłupa, stan po przebytym w przeszłości złamaniu trzonu kręgu L1 .

( orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS : z dnia 23.02.2015r. k. 15/15 akt ZUS, )

Decyzją z dnia 17 marca 2015r. ZUS odmówił prawa do renty , z uwagi na ustalenie Lekarza Orzecznika j ZUS , że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy, a data powstania częściowej niezdolności to 4.02.2014.

(decyzja k. 16 akt ZUS)

W dniu 31 marca 2015r. wnioskodawca złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika.

(wniosek k. 18 akt ZUS)

ZUS przywrócił termin i sprawa wnioskodawcy została rozpatrzona w trybie nadzoru Prezesa ZUS nad orzekaniem o stopniu niepełnosprawności

( pismo ZUS k. 19 , pismo ZUS. k. 23 akt ZUS, sprzeciw 31.03.2015r. k. 20 akt ZUS,)

Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 16 kwietnia 2015r. wnioskodawca nie został uznany za niezdolnego do pracy . Podstawą orzeczenia były organiczne zaburzenia osobowości, zespół zależności alkoholowej w okresie abstynencji, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa bez istotnego ograniczenia sprawności ruchowej, zespół bólowy kręgosłupa, przebyty uraz głowy w 1995r. z kraniotomią lewostronną z powodu krwiaków okolicy móżdżku

( orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 16.04.2015r. - akta ZUS,)

Zaskarżoną decyzją z dnia 12 maja 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił A. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , wobec orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 16.04.2015r. , która ustaliła , że wnioskodawca nie jest niezdolnym do pracy.

(decyzja – k. 25 akt ZUS)

Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych : neurologa, neuropsychologa i psychiatry, powołanych ze względu na zdiagnozowane schorzenia wnioskodawcy .

Wnioskodawca jest w stanie po przebytym zabiegu usunięcia krwiaka lewej półkuli móżdżku drogą kraniektomii podpotylicznej, cierpi na okresowy zespól bólowy kręgosłupa lędźwiowego bez objawów powikłań korzeniowych. S chorzenia, trapiące wnioskodawcę , nie naruszają sprawności jego organizmu w stopniu powodującym niezdolność do pracy.

( opinia biegłego neurologa k. 6-7, uzupełniająca k. 53)

U wnioskodawcy występują: osłabienie sprawności procesów poznawczych i czynności wykonawczych , potwierdzające zmiany organiczne w mózgu, powstałe na skutek doznanego urazu głowy i długotrwałego nadużywania alkoholu, aktualnie o umiarkowanym nasileniu , cechy osobowości labilnej emocjonalnie z tendencjami do reakcji impulsywnych , wskutek powyższych zmian, zaznaczone tendencje agrawacyjne

(opinia biegłego neuropsychologa k. 9, uzupełniająca k. 55),

U wnioskodawcy występują organiczne zaburzenia osobowości . Wnioskodawca nie leczy się psychiatrycznie, z wyjątkiem kilku pobytów w szpitalu psychiatrycznym ; z powodu nadużywania alkoholu sam zgłosił się do leczenia . S chorzenia, trapiące wnioskodawcę , nie naruszają sprawności jego organizmu w stopniu powodującym niezdolność do pracy .

(opinia biegłego psychiatry k. 11-12, uzupełniająca z dnia 11.12.2015r. k. 54 ) .

Ustalając stan faktyczny Sąd Okręgowy oparł się na dokumentacji zawartej w aktach rentowych, i w aktach sprawy, dokumentację lekarską oraz opinie biegłych: neurologa, neuropsychologa i psychiatry , powołanych z uwagi na rozpoznane i zdiagnozowane dolegliwości wnioskodawcy.

Opinie biegłych zostały sporządzone przez biegłych o specjalnościach właściwych z punktu widzenia schorzeń, rozpoznanych u wnioskodawcy, w oparciu o analizę przedłożonej dokumentacji lekarskiej i bezpośrednie badanie odwołującego . Opinie są wiarygodne, wszechstronnie analizują - rozpoznane dolegliwości, w aspekcie przełożenia ich występowania na zdolność wnioskodawcy do pracy, opinie są logiczne, konsekwentne, kompleksowe i znakomicie merytorycznie uzasadnione. . Biegli w sposób wyczerpujący określili schorzenia, rozpoznane u wnioskodawcy, pod kątem naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy , w aspekcie ich znaczenia dla zdolności do pracy, odnosząc swą ocenę do kwalifikacji zawodowych wnioskodawcy.

W ocenie Sądu Okręgowego, opinie biegłych : neurologa, neuropsychologa i psychiatry , w sposób wystarczający obrazują stopnień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni pod kątem zdolności do pracy . Opinie są wyczerpujące, wnikliwie analizujące , zarówno dolegliwości wnioskodawczyni , jak też ich konsekwencje, w postaci stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni w aspekcie zdolności do pracy.

Wnioski orzecznicze są konsekwentne, logiczne i znakomicie, merytorycznie uzasadnione . W opiniach uzupełniających biegli sądowi wypowiedzieli się odnośnie do pytań i uwag pod adresem biegłych i ich opinii, przedstawionych przez pełnomocnika wnioskodawcy w piśmie procesowym z dnia 5.09.2016r. , nie zmieniając wniosków orzeczniczych.

Z uwagi na wyczerpujące, merytoryczne uzasadnienie , logikę argumentacji i kompleksową ocenę stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy pod kątem zdolności do pracy , Sąd podziela wnioski orzecznicze biegłych .

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne

Zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 Ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2013r. poz. 1440 z późn. zm ) - renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1)jest niezdolny do pracy;

2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Wskazane przesłanki ustawowe musza być spełnione kumulatywnie; brak, choćby jednej z niech powoduje brak prawa do świadczenia.

Zgodnie z art. 58 ust. 4 cyt. Ustawy przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Przepisu pktu 2 nie stosuje się do ubezpieczonego , który udowodnił okres składkowy , o którym mowa w art. 6 , wynoszący co najmniej 25 lat dla kobiet i jest całkowicie niezdolna do pracy..

Zgodnie z art. 14 ust. 1 cyt. Ustawy - oceny niezdolności do pracy , jej stopnia oraz daty powstania niezdolności do pracy , trwałości lub przewidywanego okresu niezdolności do pracy , związku przyczynowego niezdolności do pracy lub śmierci z określonymi okolicznościami , (…) - dokonuje w formie odrzeczenia Lekarz Orzecznik Zakładu .

Zgodnie z ust. 3 cyt. przepisu - orzeczenie lekarza orzecznika stanowi dla organu rentowego podstawę do wydania decyzji w sprawie świadczeń przewidzianych w ustawie , do których prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy (…)

W przedmiotowym stanie faktycznym , spornym problemem była – niezdolność wnioskodawczyni do pracy .

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 cyt. Ustawy niezdolna do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu .

Zgodnie z art. 12 ust. 2 całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która, w utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy .

Zgodnie z art. 12 ust. 3 częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która, w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji .

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca jest w stanie po przebytym zabiegu usunięcia krwiaka lewej półkuli móżdżku drogą kraniektomii podpotylicznej, cierpi na okresowy zespól bólowy kręgosłupa lędźwiowego bez objawów powikłań korzeniowych. U wnioskodawcy występują: osłabienie sprawności procesów poznawczych i czynności wykonawczych , potwierdzające zmiany organiczne w mózgu, powstałe na skutek doznanego urazu głowy i długotrwałego nadużywania alkoholu, aktualnie o umiarkowanym nasileniu , cechy osobowości labilnej emocjonalnie z tendencjami do reakcji impulsywnych , wskutek powyższych zmian, zaznaczone tendencje agrawacyjne. U wnioskodawcy występują organiczne zaburzenia osobowości . Wnioskodawca nie leczy się psychiatrycznie, z wyjątkiem kilku pobytów w szpitalu psychiatrycznym ; z powodu nadużywania alkoholu sam zgłosił się do leczenia. S chorzenia, trapiące wnioskodawcę , nie naruszają sprawności jego organizmu w stopniu powodującym niezdolność do pracy.

Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawca ma 62 lata. Posiada zawodowe wykształcenie . Posiada średnie wykształcenie zawodowe . Z zawodu jest technikiem mechanikiem obróbki skrawaniem . Przez krótki okres pracował w swoim wyuczonym zawodzie. Po odbyciu zasadniczej służby wojskowej, w latach 1986-1990 był żołnierzem zawodowym. W okresie od 10.03.1992r. do 28.07.2009r. pracował jako listonosz w Poczcie Polskiej. Posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności na stałe.

Obecnie nie pracuje , ale wnioskodawca jest stosunkowo młodym człowiekiem; praca , mogłaby stanowić motywację do silniejszej – aktywnej postawy w życiu na płaszczyźnie emocjonalnej i funkcjonalnej . A , mając na uwadze posiadane przez wnioskodawcę przygotowanie do zawodu - teoretyczne i praktyczne [ doświadczenie zawodowe] , mimo trudnego rynku pracy w środowisku (...) , wykonywanie pracy , dotychczas wykonywanej , czy zmobilizowanie się do uzyskania innych kwalifikacji i wykonywanie pracy , innej niż dotychczas , w przypadku wnioskodawcy jest możliwe. Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawcy w trybie art. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. Ustawy.

A zatem , wobec braku spełniania przesłanki ustawowej , Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c oddalił odwołanie wnioskodawcy.

O kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu, [odwołanie wniesione w dniu 10.06.2015r.], Sąd orzekł na podstawie & 12 ust. 2 oraz & 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy pranej udzielonej z urzędu (Dz. U z 2013r. poz. 461)

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawcy