Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzja z 3.06.2024 r. ZUS I Oddział w Ł. stwierdził, że P. B. nie podlega jako pracownik M. K. ubezpieczeniom społecznym od 23.11.2023 r. zarzucając pozorność umowy o pracę.

/decyzja w aktach ZUS/

Ubezpieczony odwołał się od ww. decyzji, będąc reprezentowanym przez pełnomocnika w osobie adwokata, wnosząc o jej zmianę poprzez stwierdzenie, że jako pracownik płatnika składek M. K. podlega ubezpieczeniom społecznym od 23.11.2023 r., negując zarzutowi pozorności umowy o pracę, a nadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

/odwołanie k. 3-11/

W odpowiedzi na odwołanie ZUS I Oddział w Ł. wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa radcowskiego wg norm przepisanych razem z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

/odpowiedź na odwołanie k. 34-35/

Zainteresowana płatniczka składek – M. K. przyłączyła się do odwołania wnioskodawcy.

/e-prot. z 2.09.2023 r.: 00:00:26/

W dalszym toku postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

Wnioskodawca – P. B. (ur. (...)) posiada wykształcenie w zawodzie elektromechanika pojazdów samochodowych. Prowadzi od ok. 5 lat własną działalność pod firmą (...) w zakresie konserwacji i naprawy pojazdów samochodowych, tj. warsztat samochodowy, który znajduje się w miejscy jego zamieszkania. Warsztat jest czynny od godziny 9:00 do 17:00. Wnioskodawca ma stałych klientów w swoim warsztacie.

/niesporne, a nadto dyplom k. 24, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:34:35 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:47:45/

P. składek M. K. w ramach własnej działalności prowadzi usługi elektryczne, budowlane, biuro rachunkowe. Zatrudnia 4 osoby: 2 księgowe za wynagrodzeniem 3600 zł i 4242 zł, elektryka za wynagrodzeniem 4300 zł, a także na 1/6 etatu kierowcę za wynagrodzeniem 225 zł. Jednym z pracowników płatniczki jest K. S., który pracuje w jej firmie od 10 lat jako elektryk i zajmuje się układaniem elektryki. Od lat płatniczka wykonuje usługi dla firmy (...) sp. z o.o. przy ul. (...) w biurowcu. Jest to współpraca stała i obejmuje różne prace elektryczne na terenie nieruchomości – są to prace polegające na wymianie, konserwacji, montażu całości instalacji elektrycznej oraz montażu różnych urządzeń elektrycznych. Na terenie tej nieruchomości lokale wynajmują liczne firmy, dla których firma płatniczka świadczy różne usługi elektryczne, a w tym montaż i konserwację instalacji C., monitoringu.

P. jest oprócz tego także wspólnikiem spółki cywilnej prowadzonej pod firmą (...), w której wykonuje tylko usługi księgowe. W ramach tej spółki nikogo nie zatrudnia.

/ zeznania płatniczki e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:09:19 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:49:38, wykaz pracowników k. 65, księgi przychodów k. 63-64, 96-135, pismo płatniczki k. 88/

Wnioskodawca i płatniczka składek zawarli umowę o prace na czas nieokreślony z dnia 23.11.2023 r., na podstawie której zainteresowana zatrudniła odwołującego w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku elektryka za wynagrodzeniem miesięcznym 8350 zł brutto, wskazując w umowie jako datę rozpoczęcia pracy 23.11.2023 r.

/umowa w aktach osobowych/

Wnioskodawca przed zawarciem ww. umowy o pracę z płatniczką , z tytułu prowadzenia własnej działalności gospodarczej opłacał składki od urzędowej podstawy wymiaru składek (60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego).

/niesporne, a nadto księgi przychodów k. 61-62/

Wnioskodawcy urodziło się w XI 2022 r. chore dziecko z rozszczepem kręgosłupa. Odwołujący się w związku z koniecznością ponoszenia kosztów leczenia dziecka postanowił podjąć dodatkowe zatrudnienie.

/dokumentacja medyczna k. 25-32, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:34:35 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:47:45/

W tym celu wnioskodawca przygotował własną działalność do tego i zawarł 1.09.2023 r. umowę zlecenia z K. D. od 1.09.2023 r. na wykonywanie prac mechanika samochodowego, by zleceniobiorca mógł prowadzić jego warsztat a on sam mógł podjąć pracę. Wnioskodawca zatrudnił w swoim warsztacie także na umowę o pracę M. S. na czas określony od 1.11.2023 r. do 31.10.2024 r. Rodzina wnioskodawcy babcia lub rodzice pomagali w otwarciu zakładu pracownikom odwołującego, gdy ten wykonywał pracę dla płatniczki na podstawie spornej umowy o pracę.

/umowa zalecenia k. 18, umowa o pracę k. 17, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:34:35 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:47:45/

P. składek znała wnioskodawcę przed zawarciem spornej umowy o pracę. Prowadziła dla firmy wnioskodawcy księgowość od początku jej istnienia. Ponadto płatniczka korzystała z usług warsztatu prowadzonego przez ubezpieczonego. P. wiedziała o kłopotach ubezpieczonego związanych z chorobą jego dziecka. P. zaproponowała wnioskodawcy zatrudnienie w swojej firmie przy zakładaniu monitoringu ponieważ podczas jednej z wizyt w warsztacie ubezpieczonego zobaczyła, że został tam założony monitoring i dowiedziała się, że wnioskodawca sam to zrobił.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:34:35 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:47:45, zeznania płatniczki e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:09:19 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:49:38/

Ubezpieczony posiadał orzeczenie wstępne od lekarza medycyny pracy z 22.11.2023 r. o braku przeciwwskazań do wykonywania u płatniczki pracy na stanowisku elektryka.

/niesporne, a nadto orzeczenie w aktach osobowych/

Wnioskodawca został wstępnie przeszkolony w zakresie bhp w dniu 23.11.2023 r. zarówno ogólnie, jak i stanowiskowo.

/niesporne, a nadto karta wstępnego szkolenia bhp w aktach osobowych/

W pisemnym zakresie obowiązków wnioskodawcy wskazano, że na stanowisku elektryka do jego zadań w firmie płatniczki należało: monitorowanie i konserwowanie instalacji elektrycznej, wykonywanie usług budowlanych, cykliczna konserwacja instalacji elektrycznych, przeprowadzanie potrzebnych pomiarów, naprawianie maszyn i urządzeń pod kątem elektryki.

/niesporne, a nadto pisemny zakres obowiązków w aktach osobowych/

P. utworzyła dla wnioskodawcy akta osobowe.

/niesporne, a nadto załączone akta osobowe/

P. prowadziła zbiorcze listy obecności, na których podpisywał się także wnioskodawca. Odwołujący podpisywał te listy przy ul. (...) a potem jechał razem z K. S. do pracy w firmie wnioskodawczyni.

/niesporne, a nadto listy obecności załączone do akt sprawy razem z aktami osobowymi zeznania wnioskodawcy e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:34:35 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:47:45, zeznania świadka K. S. e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:03:49 i dalej/

Wnioskodawca wykonywał pracę u płatniczki na podstawie spornej umowy o pracę od 20.02.2024 r., tj. do czasu gdy stał się niezdolny do pracy z powodu choroby. Do obowiązków wnioskodawcy należało: montaż instalacji C., uruchomienie systemu alarmowego, pozostałe roboty elektryczne i budowlane. Ubezpieczony pomagał drugiemu elektrykowi K. S. w pracach elektrycznych, a sam wykonał monitoring przy ul. (...). Tryb pracy organizował K. S., który decydował co będą robić danego dnia przy instalacjach elektrycznych. Zainstalowany przez wnioskodawcę monitoring podłączył K. S.. Wykonanie monitoringu nie wymagało posiadania uprawnień elektrycznych ponieważ są to niskie napięcia. Gdy ubezpieczony rozpoczął pracę przy montażu przebudowanego monitoringu przy ul. (...) – żadne prace nie były w tym zakresie w listopadzie 2023 r. jeszcze rozpoczęte. Brukowej. Wnioskodawca wykonywał pracę u płatniczki w godzinach od 8.00 do 16.00. Przebudowa monitoringu była związana z tym, że firma administrująca budynkiem zrezygnowała z usług ochrony w postaci ludzi i musiała w związku z tym rozbudować istniejący monitoring. Monitoring był w budynku przy ul. (...) przypisany do firmy (...), a nie najemców poszczególnych lokali. Pierwotny monitoring był tam założony przed 2021 r. przez firmę (...). Do 2023 r. ten monitoring funkcjonował, ale po zwolnieniu ochroniarzy był za mały i wymagał przebudowy, którą firma (...) zleciła firmie płatniczki do wykonania. Kwestia wykonania przebudowy monitoringu wypłynęła gdy firma płatniczki wykonywała naprawę i renowację wind w budynku przy ul. (...) wykonał zainstalowanie monitoringu przy ul. (...) w ciągu 2 miesięcy –a przed powstaniem niezdolności do pracy nie zdążył jedynie dokończyć jednej pracy. W okresie choroby wnioskodawcy płatniczka nie zatrudniła nikogo na zastępstwo, natomiast skorzystała z usług firmy (...), aby dokończyć instalację monitoringu, której przed powstaniem niezdolności do pracy nie zdążył wykonać odwołujący. K. S. w spornym okresie pracował u płatniczki od ok. 10 lat na stanowisku elektryka za minimalnym wynagrodzeniem.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:34:35 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:47:45, zeznania płatniczki e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:09:19 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:49:38 , zeznania świadka K. S. e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:03:49 i dalej, zeznania świadka M. B. e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:30:18 i dalej, pismo płatniczki k. 88, faktura k. 89, faktury za wykonane prace przy monitoringu k. 90-95/

Wnioskodawca stał się niezdolny do pracy z powodu choroby od 20.02.2024 r.

/niesporne/

Wnioskodawca w okresie od stycznia 2023 r. do lipca 2024 r. nie leczył się w ramach NFZ.

/pismo NFZ k. 52/

Nadmiar obowiązków i problemy zdrowotne dziecka spowodowały u wnioskodawcy pogorszenie kondycji psychicznej od grudnia 2023 r., a ostatecznie skutkowały powstaniem depresji od lutego 2024 r. W związku z tym wnioskodawca leczył się prywatnie u psychiatry od 20.02.2024 r. Do lekarza psychiatry wnioskodawca zgłosił się dopiero na namową lekarza POZ.

/dokumentacja medyczna k. 57 -60, 76-79, k. 140, 146- 159, zeznania wnioskodawcy e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:34:35 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:47:45/

P. wypłacała drogą przelewów bankowych umówione wynagrodzenie na rzecz wnioskodawcy.

/potwierdzenia przelewów k. 19-23/

P. dokonała w terminie zgłoszenia wnioskodawcy do ubezpieczeń pracowniczych w dniu 24.11.2023r. P. rozliczyła składki za wnioskodawcę od kwoty wynagrodzenia 8350 zł miesięcznie. /niesporne/

Wnioskodawca nadal pozostaje w zatrudnieniu w firmie płatniczki. Po zakończonym leczeniu zamierza powrócić do pracy u płatniczki. Obecnie przebywa na swiadczeniu rehabilitacyjnym, które ma przyznane do stycznia 2025 r. Wnioskodawca leczy się nadal psychiatrycznie, przyjmuje leki i zauważył poprawę. Zainteresowana także czeka na powrót do pracy ubezpieczonego ponieważ ma dużo zleceń na wykonywanie napraw instalacji elektrycznych. Nie zatrudniła nikogo na jego miejsce, ponieważ aktualnie nie ma zleceń na wykonanie usług monitoringu.

/ zeznania wnioskodawcy e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:34:35 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:47:45, zeznania płatniczki e-prot. z 2.09.2024 r.: 00:09:19 w zw. z e-prot. z 4.11.2024 r.: 00:49:38/

Powyższy stan faktyczny został odtworzony na podstawie powołanych dokumentów, których autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron, a i Sąd nie znalazł powodów by to czynić, a także na podstawie zeznań świadków i stron spornej umowy o pracę.

Zdaniem Sądu ze zgromadzonych dowodów wynika jednoznacznie, że wnioskodawca podjął zatrudnienie u płatniczki na podstawie kwestionowanej umowy i wykonywał umówioną pracę do czasu powstania niezdolności do pracy w reżimie podporządkowania pracowniczego a płatniczka przyjmowała od ubezpieczonego świadczoną pracę i wypłacała umówione wynagrodzenie. Pozwany nie podważył dowodów świadczących o rzeczywistym wykonywaniu pracy przez powoda na mocy spornej umowy.

Dodać należy, że płatniczka wykazała rzeczywistą potrzebę zatrudnienia wnioskodawcy bo faktycznie otrzymała zlecenie na wykonanie usługi przebudowy monitoringu przy ul. (...), a także wykazała, że usługę tę zrealizowała, przy czym logicznie wyjaśniła, że nie zatrudniła nikogo na zastępstwo za wnioskodawcę tylko zleciła dokończenie instalacji monitoringu firmie zewnętrznej.

Wykonywanie przez skarżącego pracy nie budzi wątpliwości sądu bo potwierdzili to obaj świadkowie.

Nadto w świetle dostępnej dokumentacji medycznej Sąd uznał, że strony umowy o pracę nie mogły w dacie jej zawierania antycypować, że od lutego 2024 r. stan psychiczny wnioskodawcy ulegnie takiemu pogorszeniu, że będzie zmuszony podjąć leczenie psychiatryczne i korzystać ze zwolnienia lekarskiego.

Wnioskodawca przekonująco także wyjaśnił swoją motywację, którą kierował się podejmując zatrudnienie u płatniczki, jak również to w jaki sposób zorganizował funkcjonowanie jego własnej działalności.

Zeznania wnioskodawcy i płatniczki sąd ocenił jako szczere i prawdziwe, albowiem nie zatajali, że znali się przed zawarciem umowy o pracę i że płatniczka wiedziała o sytuacji rodzinnej odwołującego związanej z jego chorym dzieckiem. Przede wszystkim jednak ich zeznania o prawdziwości umowy o pracę znajdują oparcie w dostępnym materiale dowodowym, którego nie podważył skutecznie pozwany.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Istotą sporu w przedmiotowej sprawie było ustalenie i rozstrzygnięcie, czy ubezpieczony jako pracownik u płatnika składek podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 23.11.2023 r.

Dla rozstrzygnięcia powyższego konieczne było ustalenie, czy ubezpieczony faktycznie realizował umowę o pracę zawartą w dniu 23.11.2023 r. i to w taki sposób, aby umowa ta mogła stanowić odrębny tytuł do ubezpieczeń społecznych - czy rzeczywiście powstał stosunek pracy, stanowiący tytuł do objęcia ubezpieczonej obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi.

Przypomnieć należy, że zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (T.J. Dz.U. z 2024 r., poz. 497 ze zm.) pracownik objęty jest obowiązkowymi ubezpieczeniami: emerytalnym, rentowymi, chorobowemu i wypadkowemu, zaś obowiązek ten powstaje od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Pracownika do ubezpieczeń społecznych zgłasza pracodawca, który jest płatnikiem składek.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o s.u.s., za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, czyli zatrudnioną przez pracodawcę.

Z kolei art. 22 § 1 k.p. stanowi, że przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem .

Jednakże dla faktycznego istnienia stosunku pracy nie jest wystarczające zawarcie umowy o pracę, lecz faktyczne realizowanie treści zawartej umowy poprzez rzeczywiste świadczenie pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6 marca 2007 r., I UK 302/06, OSNP 2008/7-8/110 oraz wyrok Sądu Najwyższego z 19 października 2007 r., II UK 56/07, LEX nr 376433).

Natomiast dla objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu wykonywania pracy zasadnicze znaczenie ma nie to, czy umowa o pracę została zawarta i czy jest ważna (jako nienaruszająca art. 58 § 1 lub 83 k.c.), lecz to, czy strony umowy rzeczywiście pozostawały w stosunku pracy (art. 8 ust. 1 ustawy systemowej). O tym zaś czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy, stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych nie decyduje formalne zawarcie umowy o pracę, wypłata wynagrodzenia, przystąpienie do ubezpieczenia i opłacenie składki czy też wystawienie świadectwa pracy, ale rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy, a wynikających z treści art. 22 § 1 k.p.

Z kolei przepis art. 83 § 1 k.c. stanowi, że nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. W orzecznictwie przyjmuje się, że jeżeli umowa o pracę została zawarta dla pozoru, nie może ona stanowić tytułu do objęcia pracowniczym ubezpieczeniem społecznym. Aby móc stwierdzić, że została zawarta umowa pozorna, przy składaniu oświadczeń woli (przy podpisywaniu umowy) obie strony muszą mieć/mają świadomość, że osoba określona w umowie jako pracownik nie będzie świadczyć pracy, a pracodawca nie będzie korzystać z jej pracy. Oznacza to, że strony z góry zakładają, że nie będą realizowały swoich praw i obowiązków wynikających z umowy. Innymi słowy, strony stwarzają pozór rzeczywistego dokonania czynności prawnej o określonej treści, podczas gdy tak na prawdę nie chcą wywołać żadnych skutków prawnych lub też wywołać inne, niż w pozornej czynności deklarują (por. wyrok SN z dnia 4 lutego 2000 r., II UKN 362/99, OSNAPiUS 2001/13/449, wyrok SN z dnia 26 lipca 2012 r., I UK 27/12, LEX nr 1218584).

Stosunek pracy jest dobrowolnym stosunkiem prawnym o charakterze zobowiązaniowym, zachodzącym między dwoma podmiotami, z których jeden, zwany pracownikiem, obowiązany jest świadczyć osobiście i w sposób ciągły, powtarzający się, na rzecz i pod kierownictwem drugiego podmiotu, zwanego pracodawcą, pracę określonego rodzaju oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca zatrudniać pracownika za wynagrodzeniem (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 października 2009 r., III PK 38/2009, LEX nr 560867). Cechą wyróżniającą stosunek pracy ( art. 22 § 1 k.p.), jest zatem wykonywanie pracy pod kierownictwem pracodawcy.

W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia czy odwołujący pozostawał z płatnikiem składek w stosunku pracy, w myśl cytowanych powyżej przepisów, a tym samym czy z tego tytułu mógł zostać objęty obowiązkowymi ubezpieczeniami: emerytalnym i rentowymi, chorobowym i wypadkowym od dnia zawarcia umowy o pracę.

ZUS ma prawo podważyć istnienie stosunku pracy jedynie wtedy, jeśli uda mu się udowodnić, że mimo zawarcia formalnej umowy o pracę, praca ta faktycznie nie była wykonywana. Organ rentowy powyższe może dokonać albo poprzez wykazanie, że umowa miała charakter pozorny, albo przez wykazanie, że umowa została zawarta w celu obejścia prawa lub jest ona niezgodna z zasadami współżycia społecznego.

Jak wskazuje Sąd Najwyższy w wyroku z 19 maja 2009 roku (sygn. akt: III UK 7/09): „za nieważne mogą zostać uznane jedynie uzgodnienia stron umowy dotyczące wynagrodzenia za pracę, przy zachowaniu ważności pozostałych postanowień umownych ”.

O pozorności umowy o pracę nie może świadczyć wysokość wynagrodzenia ani choroba tuż po zatrudnieniu (tak słusznie stwierdził m.in. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku III AUA 932/19, L.).

O tym, czy strony istotnie nawiązały stosunek pracy, decyduje faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla stosunku pracy – to zaś strony spornej umowy wykazały w sposób należyty w realiach badanej sprawy. Nie można mówić o fikcyjnym zatrudnieniu wnioskodawcy, gdy ten jako pracownik płatniczki podjął pracę i ją wykonywał w ramach podporządkowania pracowniczego, a płatniczka jako pracodawca świadczenie to przyjmowała i wypłacała za nie wynagrodzenie. Sąd uznał zatem, że zawarty stosunek pracy stanowił umowę rzeczywistą i był faktycznie wykonywany. Wobec tego stanowił podstawę do objęcie ubezpieczeniami społecznymi.

Organ rentowy jeśli powziął jakieś wątpliwości w związku z ustalonym przez strony wysokim wynagrodzeniem powinien dokładniej analizować sprawę i w przypadku ustalenia, że wynagrodzenie jest zawyżone prowadzić postępowanie w kierunku ustalenia właściwej podstawy wymiaru składek. Niedopuszczalne jest natomiast to by ZUS kwestionował stosunek pracy jedynie ze względu na wysokość wynagrodzenia, choćby było ono zdecydowanie zawyżone.

Z dowodów zebranych w sprawie wynika, że płatniczka i wnioskodawca należycie wykazali motywy, którymi kierowali się zawierając sporną umowę o pracę, a także, że sporna umowa była rzeczywiście wykonywana przez wnioskodawcę i płatniczkę. Zarówno decyzja płatniczki, jak i wnioskodawcy o zawarciu badanej umowy była racjonalna. W sposób logiczny wyjaśnili okoliczności w jakich doszło do zawarcia badanej umowy. Wykonywanie pracy przez wnioskodawcę potwierdzili świadkowie. P. prowadziła listy obecności dla ubezpieczonego, przeszkoliła go wstępnie w zakresie bhp, utworzyła akta osobowe i wypłaciła wynagrodzenie. Wnioskodawca w ramach pracy u płatniczki wykonał przebudowę monitoringu w budynku przy ul. (...) i pomagał drugiemu elektrykowi przy wykonywaniu prac elektrycznych, co potwierdzili obaj świadkowie. P. do zakończenia przebudowy monitoringu skorzystała z usług firmy zewnętrznej co wykazała stosownymi fakturami i zeznaniami świadków.

Z dokumentacji medycznej złożonej do akt wynika też, że strony nie mogły antycypować w dacie zawarcia umowy, że powód za kilka miesięcy stanie się niezdolny do pracy z uwagi na schorzenie depresyjne. Tym bardziej, że w dacie zawarcia spornej umowy wnioskodawca miał orzeczenie lekarza medycyny pracy o braku przeciwwskazań do podjęcia zatrudnienia u płatniczki.

Odwołujący logicznie też wyjaśnił w jaki sposób przeorganizował funkcjonowanie jego warsztatu w związku z zamiarem podjęcia zatrudnienia.

Sąd Okręgowy doszedł w efekcie do wniosku, że wnioskodawca i płatniczka składek nie złożyli pozornych oświadczeń woli, lecz świadomie wyrazili wolę nawiązania stosunku pracy, a po jego nawiązaniu obowiązki pracownika i pracodawcy faktycznie realizowali.

Nie można przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował.

Ustalone dla wnioskodawcy wynagrodzenie było co prawda bardzo wysokie i w sposób znaczący odbiegało od wynagrodzenia innego pracownika zatrudnionego na podobnym stanowisku, a nie korzystającego następnie ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, jednakże nie może to przesądzać o uznaniu umowy o pracę za zmierzającą do obejścia prawa lub pozorną i z tego względu nieważną. Naliczenie i wypłacenie świadczeń z ubezpieczenia społecznego w wyniku nieprawdziwie podanej podstawy wymiaru tych świadczeń może być przedmiotem postępowania o zwrot nienależnie wypłaconych świadczeń, lecz nie stanowi o uznaniu umowy o pracę za nieważną lub zmierzającą do obejścia prawa. /tak słusznie wskazał SN w wyroku z 9.08.2005 r., III UK 89/05 /OSNP 2006/11-12/192/.

Z tych względów Sąd na mocy art. 477 [14] par. 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w pkt 2 sentencji wyroku i zasądził od ZUS I Oddział w Ł., jako strony przegrywającej n/n proces na rzecz odwołującego, jako strony wygrywającej, kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1964). O odsetkach ustawowych od ww. kwoty orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 [1] k.p.c.

A.P.