Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10.08.2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że M. O. (1) jako były wspólnik spółki cywilnej (...) z siedzibą w Ł. ponosi solidarną odpowiedzialność całym swoim majątkiem wraz ze spółką i byłą wspólniczką K. O. (1) za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek za zatrudnionych pracowników w łącznej kwocie 57244,30 zł.

/decyzja – k. 18 akta ZUS /

Decyzja została doręczona osobie uprawnionej do odbioru – pełnoletniemu domownikowi D. K. (1) w dniu 13.08.2020 r na adres w Ł. ul. (...).

/dowód doręczenia – k.20 akt ZUS/

Decyzją z dnia 7.10.2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. zmienił decyzję z dnia 10.08.2020 r w części dotyczącej wysokości kwoty zobowiązania i orzekł, że M. O. (1) jako były wspólnik spółki cywilnej (...) z siedzibą w Ł. ponosi solidarną odpowiedzialność całym swoim majątkiem wraz ze spółką i byłą wspólniczką K. O. (1) za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek za zatrudnionych pracowników w łącznej kwocie 57308,90 zł.

/decyzja – k.23 akta ZUS /

Decyzja została doręczona osobie uprawnionej do odbioru – pełnoletniemu domownikowi D. K. (1) w dniu 13.10.2020 r na adres w Ł. ul. (...).

/dowód doręczenia – k.24 akt ZUS/

M. O. (1) wniósł odwołanie od powyższych decyzji w dniu 12.07.2024 roku, podnosząc naruszenie art. 10 § 1, art.77 § 1, art. 80 kpa w zw. Z art. 180 § 1 kpa, art. 8 § 1 kpa oraz błąd w ustaleniach faktycznych, podkreślając ponadto, że skarżący do chwili obecnej nie otrzymał żadnej przesyłki z informacją o jakimkolwiek toczącym się postępowaniu, nie miał możliwości zapoznania się z aktami tej sprawy czy złożenia odwołania od decyzji , która nie została do niego doręczona, zaś skarżący od 2019 roku nie zamieszkuje przy ul. (...) z uwagi na rozstanie i rozwód z K. O. (1), która jest obecnie jedynym właścicielem ww. nieruchomości, natomiast od tego momentu adresem do doręczeń korespondencji dla skarżącego jest ul. (...) w Ł. (miejsce świadczenia pracy), a zatem bez własnej winy – skarżący nie miał możliwości złożenia wcześniej niniejszego odwołania. Wniósł o uchylenie decyzji i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wniósł także o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań, argumentując, że w momencie doręczenia korespondencji nie zamieszkiwał pod adresem przy ul. (...).

/odwołanie – k. 3 oraz w zał. aktach, wniosek – k. 8 oraz w zał. aktach/

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o jego oddalenie, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania w kwocie 5400 zł, argumentując, jak w zaskarżonej decyzji, podnosząc dodatkowo, że:

- obie decyzje zostały doręczone dorosłemu domownikowi

- w toku postępowania administracyjnego były doręczane dorosłemu domownikowi lub żonie zawiadomienia o wszczęciu i zakończeniu postępowania(6.03.2020, 27.05.2020)

- M. O. udzielił w dniu 17.12.2019 r pełnomocnictwa K. O., jako adres zamieszkania wskazał Ł., ul. (...)

-17.07.2019 r K. O. i M. O. podpisali umowę o rozłożenie na raty należności z tytułu składek.

/odpowiedź na odwołanie – k. 11/

Odwołania zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/postanowienie w zał. aktach/

W piśmie z dnia 3.10.2024 r zainteresowana K. O. (1), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o odrzucenie odwołania względnie o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

/pismo – k. 36/

Na rozprawie w dniu 29.11.2024 roku pełnomocnik ZUS i zainteresowanej wnieśli o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwotach po 2700 zł dla każdego z nich. Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o nieobciążanie wnioskodawcy kosztami zastępstwa procesowego.

/e- prot. Z dnia 29.11.24 00:43:39/

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 19.07.2019 r doszło do zawarcia pomiędzy K. O. (1) i M. O. (1) a ZUS (...) Oddział w Ł. umowy o rozłożenie na raty należności z tytułu składek w kwocie 55573,68 zł. Umowa została podpisana i parafowana przez K. O. (1) i M. O. (1).

/kserokopia umowy – k. 30 akt ZUS/

Upoważnieniem z dnia 17.12.2019 r wnioskodawca upoważnił K. O. do otrzymywania z ZUS w Ł. informacji dotyczących jego rozliczenia składek, zaległości i egzekucji zarówno prywatnych jak i byłego wspólnika spółki cywilnej. W upoważnieniu wskazano adres wnioskodawcy: Ł. ul. (...).

/kserokopia upoważnienia – k. 26 akt ZUS/

W dniu 6.03.2020 r pełnoletni domownik – D. K. (1) odebrała zawiadomienie o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki, kierowane do wnioskodawcy na adres przy ul. (...).

/zawiadomienie z dowodem doręczenia – k. 7 akt ZUS/

W dniu 27.05.2020 r pełnoletni domownik – K. O. (1) odebrała zawiadomienie o zakończeniu postępowania wyjaśniającego, kierowane do wnioskodawcy na adres przy ul. (...). D. K. (1) przestała to zawiadomienie do wnioskodawcy w wiadomości e-mail w dniu 28.05.2020 r i 5 czerwca 2020.

/zawiadomienie z dowodem doręczenia – k. 17 akt ZUS, wiadomość e-mail -k. 41 – 42, 43 - 44/

Decyzją z dnia 10.08.2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że M. O. (1) jako były wspólnik spółki cywilnej (...) z siedzibą w Ł. ponosi solidarną odpowiedzialność całym swoim majątkiem wraz ze spółką i byłą wspólniczką K. O. (1) za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek za zatrudnionych pracowników w łącznej kwocie 57244,30 zł.

/decyzja – k. 18 akta ZUS /

Decyzja została dręczona osobie uprawnionej do odbioru – pełnoletniemu domownikowi D. K. (1) w dniu 13.08.2020 r na adres w Ł. ul. (...). D. K. (1) przestała tę decyzję do wnioskodawcy w wiadomości e-mail w dniu 13.08.2020 r oraz została przesłana pocztą do wnioskodawcy na adres ul. (...).

/dowód doręczenia – k.20 akt ZUS, wiadomość e-mail – k. 45-46, potwierdzenie nadania przesyłki -k. 48/

Decyzją z dnia 7.10.2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. zmienił decyzję z dnia 10.08.2020 r w części dotyczącej wysokości kwoty zobowiązania i orzekł, że M. O. (1) jako były wspólnik spółki cywilnej (...) z siedzibą w Ł. ponosi solidarną odpowiedzialność całym swoim majątkiem wraz ze spółką i byłą wspólniczką K. O. (1) za zobowiązania spółki z tytułu nieopłaconych składek za zatrudnionych pracowników w łącznej kwocie 57308,90 zł.

/decyzja – k.23 akta ZUS /

Decyzja została dręczona osobie uprawnionej do odbioru – pełnoletniemu domownikowi D. K. (1) w dniu 13.10.2020 r na adres w Ł. ul. (...). D. K. (1) przestała skan do wnioskodawcy w wiadomości e-mail w dniu 13.10.2020 r oraz pocztą .

/dowód doręczenia – k.24 akt ZUS, wiadomość e-mail – k. 49 – 50, potwierdzenie nadania – k. 52,53 /

W wiadomości e-mail z dnia 21.04.2023 r K. O. (1) poinformowała M. O. (1), że w ślad za informacją przekazaną od instytucji ZUS, przekazuje, że spełniła świadczenie wynikające z ugody, załączając przelewy do ZUS. Wiadomość ta stanowiła odpowiedź na żądanie wykonania ugody.

/wiadomość e- mail – k. 56 -62/

W dniu 25.04.2023 r w wiadomości e-mail pełnomocnik zainteresowanej załączył pełnomocnikowi wnioskodawcy skany zajęć ZUS oraz dowody wykonywania przelewów.

/wiadomość e – mail -k. 63 – 75/

Wnioskodawca wyprowadził się z ul. (...) w lutym 2020 roku. Korespondencja przychodziła na ten adres. K. O. prosiła męża o uaktualnienie adresu, ale on prosił, żeby mu wszystko doręczać przez e - mail i na adres pracodawcy. Nie zastrzegł na poczcie, aby nie doręczać przesyłek na ten adres. Wnioskodawca i zainteresowany rozmawiali na temat długów w ZUS. Przesyłki odbierała i odsyłała D. K. (1) oraz K. O..

/ zeznania zainteresowanej – 00:17:23 w zw. Z 00:42:13, zeznania świadka D. K. 00:34:16/

Wnioskodawca nie informował ZUS o zmianie adresu. Jak była korespondencja e -mail to ją odbierał. Prosił, aby korespondencję żona przesyłała na adres pracodawcy.

/zeznania wnioskodawcy – 00:02:17, 00:38:55 w zw. Z 00:42:13/

Sąd dokonał oceny dowodów i zważył co następuje

Na mocy art. 477 ⁹ § 1 i 3 k.p.c., odwołania od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się.

Powyższe oznacza, że wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego z uchybieniem miesięcznego terminu powoduje, iż ubezpieczony zostaje pozbawiony prawa do merytorycznego rozpoznania zarzutów co do istoty sprawy, podniesionych w odwołaniu. Dlatego też Sąd stosując art. 477 ⁹ § 3 kpc, musi ocenić całokształt okoliczności, które spowodowały przekroczenie terminu do wniesienia odwołania, a przede wszystkim aspekt zawinienia składającego odwołanie (choć nie wskazano przesłanki winy jako wykluczającej odwołanie po terminie) oraz ewentualnych przyczyn od niego niezależnych. Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne oraz czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawione ocenie sądu. Sąd ma możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie, przy czym niezbędne jest jednoczesne spełnienie się obu warunków: przekroczenie terminu nie może być nadmierne, zaś jego przyczyna musi być niezależna od odwołującego się (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).

Do kwestii nadmierności opóźnienia niejednokrotnie odnosił się Sąd Najwyższy, przyjmując, że występuje ono, gdy wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego nastąpiło po upływie osiemnastu miesięcy od doręczenia jej odpisu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 1999 r., II UKN 490/99, OSNAPiUS 2001 Nr 2, poz. 57), albo po upływie trzynastu miesięcy od dnia wydania decyzji (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1998 r., II UKN 561/98, OSNAPiUS 2000 Nr 5, poz. 199), albo po upływie sześciu miesięcy od dnia doręczenia decyzji organu rentowego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 1997 r., II UKN 61/97, OSNAPiUS 1998 Nr 3, poz. 104). Taka ocena została zaaprobowana, między innymi, w wyrokach z dnia 8 czerwca 2004 r., III UK 45/04 (LEX nr 585844) oraz z dnia 14 marca 2014 r., II UK 340/13 (LEX nr 1446448)./tak SN w postanowieniu z dnia 16.06.2020 r syg. Akt IUK 319/19/

Przesłanki upoważniające sąd do nieuwzględnienia przekroczenia terminu muszą zachodzić kumulatywnie; mają one charakter ocenny i zależą od całokształtu okoliczności sprawy, w związku z czym nie dadzą się uogólnić.

Podkreślenia wymaga też fakt, iż wobec treści art. 477 ⁹ § 3 kpc postępowanie szczególne regulowane przepisami art. 477 ⁸ kpc i następne, nie zna instytucji przywrócenia terminu w rozumieniu art. 168 i nast. (tak wyr. SA w Rzeszowie z 6.12.1994 r., III AUr 344/94, OSA 1995, Nr 1, poz. 9, post. SA w G. z 6.6.1994 r., III AUz 61/94, PP 1995, Nr 5, s. 46, postanowienie SN z dnia 12.05.2021 r, I (...) 182/21). Skoro zatem wniosek o przywrócenie terminu jest niedopuszczalny, podlegał odrzuceniu o czym Sąd orzekł w pkt. 1 postanowienia.

W świetle okoliczności sprawy uznać należy, że wnioskodawcy w sposób prawidłowy doręczono decyzje, a odwołanie zostało wniesione po ustawowym miesięcznym terminie z przyczyn zależnych od wnioskodawcy.

Należy przypomnieć, że zastosowany tryb doręczenia, o którym mowa w art. 43 k.p.a., oparty jest na założeniu, że adresata obciążają skutki działania osoby, której przesyłkę doręczono tak, jakby została ona podjęta przez stronę bezpośrednio. To strona wskazująca organowi adres do korespondencji (bądź nie wskazująca innego adresu niż ten, na który organ dokonuje doręczeń) ponosi ryzyko ujemnych skutków odbioru skierowanej do niego na ten adres korespondencji przez osobę dorosłą znajdującą się pod tym adresem./tak wyrok WSA w Kielcach z dnia 10.04.2024 r, (...) SA/Ke 72/24/

Odnosząc się do argumentów odwołującego się, w pierwszej kolejności wskazać należy, iż brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że odwołanie nie zostało złożone w terminie z przyczyn niezależnych od ubezpieczonego. W ocenie Sądu Okręgowego wysuwane argumenty w tym zakresie, stanowiły jedynie próbę obrony stanowiska procesowego strony.

Wnioskodawca podnosił, że w związku z tym, że nie zamieszkiwał pod adresem, na który doręczano decyzje, nie zostały mu one skutecznie doręczone. Sąd nie dał mu w tym zakresie wiary, bowiem przeczy temu pozostały materiał dowodowy, z którego wynika, że decyzje te były doręczane dorosłemu domownikowi, taki adres, jeszcze w grudniu 2019 r wskazywał w upoważnieniu (w odwołaniu wnioskodawca twierdzi, że wyprowadził się w 2019 r), nie poinformował ZUS o zmianie adresu do korespondencji. Co więcej sporne decyzje w formie skanów były doręczane wnioskodawcy za pośrednictwem e-mail oraz także przez pocztę – zgodnie z jego prośbą czynności te wykonywała zainteresowana oraz jej matka. Wnioskodawca sam przyznał, że odbierał kierowaną do niego korespondencję w formie e-mail. Zatem wnioskodawca miał pełną świadomość wydawanych decyzji. Sąd nie dał mu także wiary, że nie miał wiedzy na temat zadłużenia w ZUS, bowiem stoi to w jawnej sprzeczności z dowodami z dokumentów w postaci chociażby korespondencji mailowej między pełnomocnikami byłych małżonków. Sąd nie dał mu także wiary co do tego, że to nie jego podpisy znajdują się pod upoważnieniem i umową ratalną. Okoliczności te nie zostały w ogóle podniesione w odwołaniu, na dokumenty te powoływał się organ rentowy w treści odpowiedzi na odwołanie, a wnioskodawca w zakreślonym terminie nie złożył żadnych wniosków dowodowych. Wniosków tych też ostatecznie nie złożył na rozprawie.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie opóźnienie jest także nadmierne, ponieważ wynosi prawie 4 lata. Przy dołożeniu należytej staranności, wymaganej od osoby, która należycie dba o własne interesy, można było oczekiwać od wnioskodawcy, że złoży odwołanie w terminie.

Mając wszystko powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 477 ⁹ § 3 k.p.c. odrzucił odwołanie od obu decyzji.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c. , a wysokość wynagrodzenia pełnomocników ustalił zgodnie z §2 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r w sprawie opłat za czynności adwokackie – zgodnie z żądaniem obu pełnomocników po 2700 zł dla każdego z nich.

Sąd nie znalazł podstaw do nieobciążania wnioskodawcy kosztami procesu, gdyż nie zostały zgłoszone żadne wnioski celem wykazania zasadności zgłoszonego wniosku.