Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

całości wyroku z dnia 5 czerwca 2025 roku

Dwiema decyzjami z tego samego dnia 5.09.2023 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że płatnik składek - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. W. nie jest zobowiązany do opłacania składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za A. K. w okresie od 01/2019 r. do 12/2021 r., ponieważ A. K. nie była w tym okresie pracownikiem płatnika składek (...) Sp. z o.o., gdyż była w tym czasie większościowym wspólnikiem ww. Spółki posiadającym 99,67%, wobec czego należy przyjąć, że jej zatrudnienie na umowę o pracę wyklucza istnienie podporządkowania pracowniczego.

/decyzje w aktach ZUS/

Odwołanie od obu ww. decyzji złożył płatnik składek (...) sp. z o.o., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wnosząc o uchylenie obu zaskarżonych decyzji oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Zaskarżonym decyzjom strona odwołująca zarzuciła:

1. naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w związku z art. 83 § 1 kodeksu cywilnego, w związku z art. 22 § 1 w zw. z art. 300 kodeksu pracy przez niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w tym, że organ rentowy stwierdził, iż ubezpieczona nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składek w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2021 r., podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika m.in., że:

- zostały spełnione warunki do podjęcia przez ubezpieczoną zatrudnienia i świadczenia pracy, miało też miejsca rzeczywiste wykonywanie obowiązków o cechach kreujących zobowiązanie pracownicze, a ubezpieczona została zatrudniona jako pracownik nie będąc współwłaścicielem firmy (...) M. C..

- A. K. nie ma samodzielności co do określenia bieżących zadań pracowniczych, ponieważ to należy do sfery pełnomocnika zgromadzenia wspólników, który wykonuje obowiązki pracodawcy organizującego proces pracy,

- pracodawcą wobec A. K. jest pełnomocnik zgromadzenia wspólników, który wydaje wskazanej polecenia pracownicze i rozlicza ją z wykonanej pracy, jak i przyznaje nagrody oraz udziela urlopy wypoczynkowe, co oznacza, że w przypadku A. K. nie dochodzi do: skrzyżowania kompetencji powodujących zobowiązanie wspólnika do wykonywania swoich własnych poleceń jako prezesa zarządu, utrzymywania ze sobą stałych kontaktów w ramach czasu pracy i bieżącego rozliczania się przed sobą z funkcjonowania spółki.

2) naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 180 § 1 k.p.a. w zw. z art. 32 k.p.a. oraz art. 40 § 2 k.p.a. poprzez niedoręczenie decyzji pełnomocnikowi strony.

3) naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego, poprzez niepoinformowanie pełnomocnika skarżącego przed wydaniem decyzji o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

4) naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez błędne ustalenie, że skarżąca z dniem 01.11.2008 r. stała się pracownikiem spółki (...) Sp. z o.o., przy jednoczesnym pominięciu i nieocenieniu dokumentów w postaci: umów o pracę: z dnia 10.01.2006 r. oraz z dnia 24.01.2006 r zawartych pomiędzy firmą (...) M. C. z siedzibą w Ł. jako pracodawcą a A. K. jako pracownikiem oraz zawiadomienia pracownika A. K. o przejściu całości zakładu pracy na innego pracodawcę z dnia 31.10.2008 r., co powinno skutkować przyjęciem założenia, że A. K. pozostawała z płatnikiem w stosunku pracy od dnia 10.01.2006 r. i że jej zatrudnienie w firmie miało miejsce w czasie kiedy wymieniona nie miała i nie wykonywała jakichkolwiek praw właścicielskich w firmie (...).

5) Naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez błędne ustalenie, że skarżąca z dniem 01.11.2008 r. stała się pracownikiem spółki (...) Sp. z o.o., przy jednoczesnym pominięciu i nieocenieniu dokumentów w postaci pisemnych oświadczeń: D. C., E. W. wraz z załącznikami, oraz A. K. wraz z załącznikiem, co powinno skutkować przyjęciem założenia, że A. K. pozostawała z płatnikiem w stosunku pracy od dnia 10.01.2006 r. i że podlegała ona poleceniom pracowniczym i kierownictwu pełnomocnika zgromadzenia wspólników oraz organizacji pracy panującej w spółce.

6) naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, poprzez błędne ustalenie, że skarżąca z dniem 01.11.2008 r. stała się pracownikiem spółki (...) Sp. z o.o., przy jednoczesnym pominięciu i nieocenieniu dokumentów w postaci:

- Uchwały Nr 1/2021 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółki z o.o. z dnia 15.06.2021 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania pełnomocnika do wykonywania czynności pracowniczych wobec A. K. jako prezesa zarządu zatrudnionego na podstawie umowy o pracę,

- Uchwały Nr 1/2019 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółki z o.o. z dnia 16.04.2019 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania pełnomocnika do wykonywania czynności pracowniczych wobec prezesa zarządu zatrudnionego na podstawie umowy o pracę,

- Uchwały Nr 2/2019 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółki z o.o. z dnia 19.09.2019 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania pełnomocnika do wykonywania czynności pracowniczych wobec prezesa zarządu zatrudnionego na podstawie umowy o pracę,

- Uchwały Nr 1/2020 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółki z o.o. z dnia 19.06.2020 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania pełnomocnika do wykonywania czynności pracowniczych wobec A. K. jako prezesa zarządu zatrudnionego na podstawie umowy o pracę,

- Uchwały Nr 2/2020 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółki z o.o. z dnia 24.09.2020 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania pełnomocnika do wykonywania czynności pracowniczych wobec A. K. jako prezesa zarządu zatrudnionego na podstawie umowy o pracę.

- Uchwały Nr 5/2018 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółki z o.o. z dnia 05.07.2018 r. w sprawie powołania pełnomocnika do wykonywania indywidualnego prawa kontroli wspólnika.

co powinno skutkować przyjęciem założenia, że A. K. pozostawała z płatnikiem w stosunku pracy od dnia 10.01.2006 r. i że podlegała ona poleceniom pracowniczym i kierownictwu pełnomocnika zgromadzenia wspólników oraz organizacji pracy panującej w spółce.

6) Naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775) (dalej w skrócie: k.p.a.), poprzez błędne ustalenie, że skarżąca z dniem 01.11.2008 r. stała się pracownikiem spółki (...) Sp. z o.o., przy jednoczesnym pominięciu i nieocenieniu dokumentów w postaci:

- Uchwały Nr 8/2018 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) Spółki z o.o. z dnia 28 grudnia 2018 r. w sprawie powołania pełnomocnika do wykonywania czynności pracowniczych wobec wspólników i członków zarządu oraz zasad działania pełnomocnika,

- Uchwały Nr 9/2018 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników „Czech - (...)'’ Spółki z o.o. z dnia 28 grudnia 2018 r. w sprawie uchylenia uchwały nr 7/2018 z dnia 21 sierpnia 2018 r.,

- Pisma z dnia 3 stycznia 2019 r. pełnomocnika D. C. do E. W., upoważaniające wymienioną do wykonywania czynności pracowniczych na pisemne polecenie pełnomocnika na warunkach przez niego wskazanych, na czas nieobecności pełnomocnika w spółce,

- Pisma z dnia 30 grudnia 2021 roku skierowane przez pełnomocnika D. C. do A. K..

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 1 kwietnia 2021 r.,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 31 marca 2021 r.,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 1 października 2020 r.,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 30 grudnia 2019 r., wraz z zestawieniem (...) za (...). oraz zestawieniem obrotów z dostawcami i odbiorcami oraz zestawieniem dzienników księgowych,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 27 września 2019 r.,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 29 grudnia 2018 r., wraz z zestawieniem (...) za XII 2018 r. oraz zestawieniem obrotów z dostawcami i odbiorcami oraz zestawieniem dzienników księgowych,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 29 grudnia 2020 r., wraz z zestawieniem (...) za XII 2020 r. oraz zestawieniem obrotów z dostawcami i odbiorcami oraz zestawieniem dzienników księgowych,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 30 grudnia 2021 r., wraz z zestawieniem (...) za XII 2021 r. oraz zestawieniem obrotów z dostawcami i odbiorcami oraz zestawieniem dzienników księgowych,

- Wniosku A. K. o urlop z dnia 10 lipca 2020 r. wraz z adnotacją pełnomocnika D. C. o odmowie przyznania urlopu,

- Wniosku A. K. o urlop z dnia 2 lipca 2021 r. wraz z adnotacją pełnomocnika D. C. o odmowie przyznania urlopu,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 14 stycznia 2022 r.,

- Polecenia pracowniczego pełnomocnika D. C. z dnia 30 grudnia 2022 r.,

- List obecności dot. m.in. pracownika A. K. za 2021,

- List obecności dot. m.in. pracownika A. K. za 2020,

- List obecności dot. m.in. pracownika A. K. za 2019,

- Zestawień (...) za 2019 rok, sporządzonych o obsługiwanych przez A. K.,

- Zestawień (...) za 2020 rok, sporządzonych o obsługiwanych przez A. K.,

- Zestawień (...) za 2021 rok, sporządzonych o obsługiwanych przez A. K.,

- Dokumentu przewozowego Nr (...) z dnia 29.12.2018 r. wraz z dokumentem przewozowym (...) z dnia 29.12.2018 r. oraz Nr (...): (...) i Nr (...): (...),

- Dokumentu przewozowego Nr (...) z dnia 20.12.2018 r. wraz z dokumentem przewozowym (...) z dnia 20.12.2018 r. oraz Nr (...): (...) i Nr (...): (...),

- Dokumentu przewozowego Nr (...) z dnia 15.12.2018 r. wraz z Nr (...): (...) i Nr (...): (...) oraz dowodem (...) z dnia 20.12.2018 r.,

- Dokumentu przewozowego Nr (...) z dnia 06.12.2018 r. wraz z Nr (...): (...) i Nr (...): (...),

- Dokumentu przewozowego Nr (...) z dnia 01.12.2018 r. wraz z dokumentem przewozowym (...) z dnia 01.12.2018 r. oraz Nr (...): (...) i Nr (...): (...), Nr (...): (...), Nr (...): (...),

- Dokumentu przewozowego Nr 30A/ (...) z dnia 30.12.2019 r. wraz z Nr (...): (...) i Nr (...): (...), Nr (...):

(...),

- Dokumentu przewozowego Nr (...) z dnia 27.12.2019 r. wraz z Nr (...):

(...) i Nr (...): (...), Nr (...):

(...). dowód (...) z dnia 27.12.2019 r., dokument przewozowy (...) z dnia

27.12.2019 r.

- Dokumentu przewozowego Nr (...) z dnia 19.12.2019 r. wraz z Nr (...):

(...) i Nr (...): (...), Nr (...):

(...), (...); (...),

- Dokumentu przewozowego (...) z dnia 16.12.2019 r. wraz z Nr (...):

(...) i Nr (...): (...), Nr (...): (...), Nr (...): (...)' (...),

- Dokumentu przewozowego (...) z dnia 11.12.2019 r. wraz z Nr (...):

(...) i Nr (...): (...), Nr (...): (...), Nr (...): (...), (...):

(...),

- Dokumentu przewozowego Nr (...) z dnia 04.12.2019 r. wraz z Nr (...): (...) i Nr (...): (...).

- Dokumentu przewozowego Nr 2/12/ (...) z dnia 02.12.2019 r. wraz z Nr (...):

(...) i Nr (...): (...), Nr (...):

(...),

z których wynika i co powinno skutkować przyjęciem założenia, że A. K. pozostawała z płatnikiem w stosunku pracy od dnia 10.01.2006 r. i że podlegała ona poleceniom pracowniczym i kierownictwu pełnomocnika zgromadzenia wspólników oraz organizacji pracy panującej w spółce.

7) Naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 7 i art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego poprzez błędne ustalenie, że skarżąca z racji posiadania udziałów w spółce nie może być pracownikiem spółki, gdyż nie istnieje podporządkowanie pracownicze, które jest jedną z cech stosunku pracy, przy jednoczesnym pominięciu i nieocenieniu dokumentów w postaci:

- Upoważnienia Nr (...) z dnia 09.11.2017 r. do przeprowadzenia kontroli płatnika składek przez inspektora kontroli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,

- Zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli z dnia 09.11.2017 r.

- Protokołu przyjęcia wyjaśnień od A. K. z dnia 21.02.2018 r.

- Wykaz zebranego materiału,

- Protokół kontroli z dnia 21.02.2018 r.

w których organ rentowy przyjął zgoła odmiennie, a mianowicie, że A. K. jest pracownikiem spółki, co zdaniem skarżącej powinno skutkować przyjęciem założenia, że A. K. pozostawała z płatnikiem w stosunku pracy od dnia 01.11.2008 r. i że podlegała ona poleceniom pracowniczym i kierownictwu pełnomocnika zgromadzenia wspólników oraz organizacji pracy panującej w spółce.

W uzasadnieniu skarżący negował twierdzeniom ZUS-u, że A. K. nie była w spornym okresie pracownikiem spółki.

/odwołanie k. 3- 13, k. 2-12 akt VIII U 1881/23/

W odpowiedzi na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podtrzymując zajęte dotychczas stanowisko, jak w zaskarżonych decyzjach, a nadto wniósł o zawieszenie postępowania w n/n sprawie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy z odwołania od decyzji z dnia 5.09.2023 r. o niepodleganiu A. K. pracowniczym ubezpieczeniom społecznym – emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu w okresie od 01/2019 r. do 12/2021 r. z uwagi na to, że A. K. jako większościowy wspólnik Spółki z o.o. (...) nie mogła być pracownikiem tej Spółki ze względu na brak podporządkowania pracowniczego.

/odpowiedzi na odwołania k. 19-20, k. 18 – 19 akt VIII U 1881/23/

Obie sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/zarządzenie k. 21 akt VIII U 1881/23/

Na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Sąd Okręgowym postanowieniem z dnia 22.11.2023 r. zawiesił postępowanie w n/n sprawie do czasu zakończenia sprawy VIII U 1882/23.

/postanowienie k. 24/

Pismem procesowym z dnia 6.03.2025 r. pełnomocnik ZUS wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania oraz załączenie akt sprawy VIII U 1882/23.

/pismo k. 82/

Pismem z dnia 19.03.2025 r. pełnomocnik ZUS wniósł o oddaleni obu odwołań oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa radcowskiego w łącznej kwocie 3690 zł, tj. 90 zł zgodnie z wartością przedmiotu sporu w sprawie odwołania od decyzji nr (...), która wynosi 499,72 zł i 3600 zł w sprawie odwołania od decyzji nr (...), która wynosi 12048,61 zł.

/pismo k. 86/

Postanowieniem z dnia 9.04.2025 r. Sąd Okręgowy postanowił podjąć zawieszone postępowania w n/n sprawie.

/postanowienie k. 88/

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w D. W. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 7 sierpnia 2008 roku. Kapitał zakładowy spółki wynosił 764.500,00 zł i dzielił się na 1.529 udziałów o wartości nominalnej po 500 zł każdy. Prezesem Zarządu spółki, również w spornym okresie, była A. K.. Spółka (...) nie posiadała rady nadzorczej.

Z dniem 13 października 2010 r. w Spółce: M. C. objął 5 udziałów, co stanowiło 0,33 % kapitału zakładowego spółki; A. K. objęła (...) udziały co stanowiło 99,67% kapitału zakładowego spółki.

(wypis z KRS – k. 15-18)

Decyzją z dnia 5.09.2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w Ł. stwierdził, że A. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1.01.2019 r. do 31.12.2021 r. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o.

W uzasadnieniu wskazano, że jak wynika z ustaleń ZUS z dniem 13.10.2010 r. w spółce (...) objął 5 udziałów, a A. K. objęła 1.524 udziały co stanowiło 99,67% udziałów Spółki. W dniu 5 stycznia 2018 r. M. C. dokonał sprzedaży swoich udziałów Spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w D. W., w której to Spółce udziałowcami są (...) Spółka z o.o. oraz A. K.. Następnie z dniem 1 listopada 2008 r. A. K. w wyniku przekształcenia zakładu pracy stała się pracownikiem spółki (...) sp. z o.o.. i z tego tytułu została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.

Według ZUS skoro A. K. jest większościowym udziałowcem spółki (...) Sp. z o.o., to należało przyjąć, że jest ona jedynym wspólnikiem wskazanej spółki. Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, A. K. - wspólnika spółki posiadającego 99,67% udziałów, a więc będącego niemal jedynym (...) sp. z o.o. wykluczało zdaniem ZUS istnienie podporządkowania pracowniczego oraz odpłatności pracy, będących jednymi z głównych cech stosunku pracy.

Organ rentowy wskazał w konsekwencji, że w związku z wyłączeniem A. K. z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych w okresie od stycznia 2019 roku do grudnia 2021 roku płatnik składek nie był zobowiązany do odprowadzania składki za w/w ubezpieczoną.

(decyzja – k. 46-49)

Odwołania od w/w decyzji wnieśli płatnik składek - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w D. W. oraz A. K., oboje reprezentowani przez tego samego profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie.

( odwołania k. 31-41, 55-65)

Sprawa zainicjowana ww. odwołaniami A. K. i płatnika składek - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w D. W. toczyła się przed Sądem Okręgowym w Łodzi za sygn. akt VIII U 1882/23 i została zakończona prawomocnym wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2024 r. oddalającym te odwołania. Ww. wyrok był bowiem zaskarżony przez oboje odwołujących A. K. i płatnika składek - (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w D. W. apelacjami, które wyrokiem z dnia 24 listopada 2024 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, po ich rozpoznaniu w postępowaniu prowadzonym za sygn. III AUa 418/24, oddalił.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia w sprawie VIII U 1882/23 Sąd Okręgowy stwierdził, że na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności na podstawie analizy dokumentów oraz zeznań ubezpieczonej ustalono, iż wnioskodawczyni nie była podporządkowana organizacyjnie i służbowo odwołującemu się płatnikowi składek. Żadna ze stron stosunku pracy nie przedstawiła dowodu świadczącego o prawdziwości tych twierdzeń. Sąd podkreślił, że w sprawie tej nie ma wątpliwości, że “rządy większości” sprawowała ubezpieczona, biorąc pod uwagę ilość posiadanych udziałów w kapitale zakładowym przedmiotowej spółki. Ubezpieczona pełniąc rolę prezesa spółki (...) Sp. z o.o. sama ustalała sobie wynagrodzenie, wyznaczała obowiązki, decydowała o podziale zysku spółki, sama sobie udzielała absolutorium czy zatwierdzała sprawozdania z działalności zarządu. Natomiast z uzasadnienia Sądu Apelacyjnego wynika, że sąd drugoinstancjny w całości zaaprobował powyższą ocenę sądu a quo i również uznał, że w świetle ustalonych faktów należało stwierdzić, że w spornym okresie od 01/2019 r. do 12/2021 r. nie istniało podporządkowanie pracownicze A. K. względem Spółki z o.o. (...), a w konsekwencji, że nie istniał stosunek pracy oraz pochodny wobec niego stosunek podlegania ubezpieczeniom społecznym.

( okoliczności niesporne, a nadto wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 3.04.2024 r. wraz z uzasadnieniem w sprawie VIII U 1882/23 oraz wyrok Sądy Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24.11.2024 r. wraz z uzasadnieniem w sprawie III AUa 418/24 - w aktach sprawy VIII U 1882/23, a także dane znane Sądowi z urzędu z systemu Sędzia 2)

Powyższy stan faktyczny był niesporny i został w całości odtworzony na podstawie powołanych dokumentów, których autentyczności nie kwestionowała żadna ze stron, a i Sąd nie znalazł powodów by czynić to z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Oba odwołania podlegają oddaleniu.

Na wstępie przypomnieć należy, że zaskarżone w n/n postępowaniu decyzje z dnia 5.09.2023 r. dotyczyły tego czy (...) Sp. z o.o. jako płatnik składek była zobowiązana do opłacania składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za A. K. jako jej pracownika w okresie od 01/2019 r. do 12/2021 r.

Wynik n/n sprawy był zależny od rozstrzygnięcia sprawy prowadzonej przed tut. Sądem za sygn. akt VIII U 1882/23 zainicjowanej odwołaniem płatnika i ubezpieczonej od decyzji z dnia 5.09.2023 r., w której ZUS stwierdził, że w spornym okresie od 01/2019 do 12/2021 A. K. jako wspólnik większościowy nie była pracownikiem (...) Spółki z o.o., gdyż nie podlegała podporządkowaniu pracowniczemu względem płatnika.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13.10.1998 r. (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1009) składki na ubezpieczenia emerytalne:

1) pracowników,

2) osób wykonujących pracę nakładczą,

3) członków spółdzielni,

4) zleceniobiorców,

5) posłów i senatorów,

6) stypendystów sportowych,

7) pobierających stypendium słuchaczy Krajowej Szkoły Administracji Publicznej,

8) osób wykonujących odpłatnie pracę, na podstawie skierowania do pracy, w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania,

9) osób współpracujących ze zleceniobiorcami,

10) funkcjonariuszy Służby Celnej,

11) osób odbywających służbę zastępczą

- finansują z własnych środków, w równych częściach, ubezpieczeni i płatnicy składek.

Stosownie do art. 17 ust. 1 ww. ustawy, składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz chorobowe za ubezpieczonych, o których mowa w art. 16 ust. 1-3, 5, 6 i 9-12, obliczają, rozliczają i przekazują co miesiąc do Zakładu w całości płatnicy składek.

Stosownie natomiast do treści art. 104 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy z dnia 20 kwietnia 2004 r. (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 690) obowiązkowe składki na Fundusz Pracy opłacają pracodawcy za osoby pozostające w stosunku pracy.

Zgodnie zaś z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z 23.10.2018 r. o Funduszu Solidarnościowym (Dz.U. z 2018 r., poz. 2192 ze zm.) do obowiązkowych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na Fundusz Pracy.

Jasnym jest zatem, że dla n/n sprawy było kwestią prejudycjalną uprzednie rozstrzygnięcie sporu pomiędzy organem rentowym a płatnikiem składek i ubezpieczoną w przedmiocie tego czy A. K. podlegała w spornym okresie od 01/2019 r. do 12/2021 r. ubezpieczeniom społecznym, jako pracownik płatnika składek, czy też nie. Kwestia zobowiązania odwołującego się płatnika składek do opłacania składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych całkowicie była bowiem zależna od prawomocnego przesądzenia tego, czy w spornym okresie od 01/2019 r. do 12/2021 r. A. K. posiadała pracowniczy status w Spółce z o.o. (...). Wobec tego pozwany organ rentowy wnioskował o zawieszenie postępowania w n/n postępowaniu na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., co Sąd Okręgowy uczynił postanowieniem z dnia 22 listopada 2023 r. /k. 24/.

Po prawomocnym zakończeniu postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym w Łodzi w sprawie prowadzonej za sygn. akt VIII U 1883/23 dotyczącej odwołania płatnika składek i wnioskodawczyni od decyzji z dnia 5.09.2023 r., mocą której ZUS stwierdził, że w okresie od 01/2019 r. do (...) r. A. K. nie podlegała pracowniczym ubezpieczeniom jako pracownik Spółki z o.o. (...) - postępowanie w n/n sprawie zostało podjęte postanowieniem z dnia 9.04.2025 r. /k. 88/.

W sprawie VIII U 1882/23 prawomocnym wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2024 r. Sąd Okręgowy przesądził, że A. K. nie była pracownikiem Spółki z o.o. (...) w okresie od 01/2019 r. do 12/2021 r. Ww. wyrok Sądu Okręgowego był poddany kontroli instancyjnej przed Sądem Apelacyjnym w Łodzi, w wyniku której sąd II instancji wydanym w sprawie III AUa 418/24 wyrokiem z 24 listopada 2024 r. oddalił wniesione od niego apelacje odwołujących się, w całości aprobując ocenę jurydyczną sądu (...) instancji bezbłędnie odtworzonych faktów, jako zgodną z obowiązującym prawem.

Jako prawomocny wyrok z dnia 3 kwietnia 2024 r. Sądu Okręgowego w Łodzi w sprawie VIII U 1882/23 wiąże obecnie w n/n sprawie, z mocy art. 365 k.p.c., zarówno Sąd, jak i organ rentowy oraz odwołujących się. Związanie, o którym mowa w art. 365 k.p.c. polega na związaniu wskazanych w niej osób dyspozycją zawartej w sentencji wyroku skonkretyzowanej, zindywidualizowanej i trwałej normy prawnej wywiedzionej przez sąd z norm generalnych i abstrakcyjnych zawartych w przepisach prawnych. Inne sądy – w świetle tego przepisu - są związane prejudycjalnie, czyli nie mogą dokonać odmiennej oceny prawnej roszczenia niż zawarta w prejudykacie. Konsekwencją istnienia prawomocności jest to, że sąd w kolejnym postępowaniu zobowiązany jest przyjąć, że istotne z punktu widzenia zasadności żądania zagadnienie kształtuje się tak, jak to zostało ustalone w prawomocnym wyroku (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 listopada 2013 r., (...) UK 290/13, L.).

Powyższe oznacza, że skoro prawomocnie w sprawie VIII U 1882/23 przesądzono, że A. K. w badanym okresie od 01/2019 r. do 12/2021 r. nie była pracownikiem Spółki z o.o. (...), to tym samym odwołujący się płatnik składek nie był też obowiązany w tym okresie do opłacania za A. K. składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie 1 sentencji wyroku, na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku zgodnie z art. 98 §1, §1 [1] k.p.c. w zw. z § 2 pkt 1 i 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935), zasądzając na rzecz ZUS jako strony wygrywającej, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 3690 zł liczoną od wartości przedmiotu sporu w obu sprawach zgodnie z żądaniem pełnomocnika organu rentowego, tj. 90 zł w sprawie z odwołania od decyzji nr (...), w której wartość przedmiotu sporu wynosiła 499,72 zł oraz 3600 zł liczonej od wartości przedmiotu sporu w sprawie z odwołania od decyzji nr (...) wynoszącej 12048,61 zł, razem z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Dodać należy, że połączenie obu spraw do łącznego rozpoznania było jedynie czynnością techniczną, która nie pozbawiła tych spraw ich odrębnego charakteru, a nadto, że podane wyżej wartości przedmiotu sporu nie były kwestionowane przez stronę odwołującą się.