Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

Sygn. akt VIII U 2058/21

UZASADNIENIE do całości wyroku

Decyzją z dnia 16 lipca 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że S. K. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z.o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od dnia 1 kwietnia 2019 roku do dnia 30 czerwca 2021 roku.

(decyzja – k. 164 verte – 167 załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Odwołanie od w/w decyzji wniósł S. K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zaskarżając ją w całości.

Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie:

1.  art. 83 § 1 k.c. przez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że podjęcie przez wnioskodawcę pracy zarobkowej było czynnością pozorną dokonaną jedynie w celu uzyskania świadczeń ubezpieczeniowych, co w rezultacie doprowadziło do naruszenia:

art. 8 ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez błędną interpretację i uznanie przez ZUS że S. K. nie był pracownikiem bowiem nie wykonywał pracy na stanowisku dyrektora ds. automatyki.

Na tle powyższego wniesiono o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że odwołujący podlega ubezpieczeniu społecznemu w okresie od dnia 1 kwietnia 2019 roku do dnia 30 czerwca 2021 roku z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

(odwołanie – k. 3-9)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podnosząc argumentacje jak w zaskarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie – k. 42-43)

Na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Z kolei pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

(końcowe stanowiska stron – rozprawa z dnia 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):00:15 – 00:02:53 i 01:42:03-01:45:30 – płyta CD – k. 24)

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 10 października 2016 roku. Przeważającym przedmiotem działalności spółki jest odzysk surowców z materiałów segregowanych. Prezesem zarządu spółki do lipca 2021 roku był M. K..

(wypis z KRS – k. 25-28, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 95-98)

Przed nawiązaniem stosunku pracy ze spółką (...) wnioskodawca zatrudniony był w spółce (...) Sp. z.o.o. na stanowisku dyrektora ds. automatyki i elektroniki. (...) Sp. z.o.o. w zakresie przedmiotu swojej działalności zajmuje się produkcją urządzeń i kooperacją z innymi firmami.

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):02:53 – 00:22:42 – płyta CD – k. 24)

Spółki (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z.o.o. łączyły powiązania biznesowe.

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):02:53 – 00:22:42 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24)

Z propozycją przejścia wnioskodawcy ze spółki (...) Sp. z.o.o. do spółki (...) Sp. z o.o. wystąpił prezes zarządu spółki (...) M. K.. Oprócz wnioskodawcy, takie przejście zaproponowano także innym pracowników, którzy na to przystali.

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):02:53 – 00:32:35 – płyta CD – k. 24)

Powyższa propozycja przejścia związana była z pozytywną oceną pracy skarżącego jako pracownika spółki (...) Sp. z.o.o.

(zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24)

W dniu 1 kwietnia 2019 roku pomiędzy spółką (...) Sp. z o.o., a S. K. została zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 kwietnia 2019 roku, na mocy której ubezpieczony został zatrudniony na stanowisku dyrektora do spraw automatyki w wymiarze czasu pracy 1/1 etatu za wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 17844,24 złotych brutto miesięcznie. Jako miejsce wykonywania pracy wskazano: województwo (...), zaś jako termin rozpoczęcia pracy wskazano: 1 kwietnia 2019 roku.

(umowa o pracę – k. 150 załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Wnioskodawca pracował w (...) Sp. z o.o. na takich samych warunkach jak wcześniej w w (...) Sp. z.o.o, bowiem zgodził się przejść tylko i wyłącznie na takich samych warunkach.

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):02:53 – 00:32:35 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24)

Z przedłożonego orzeczenia lekarskiego z dnia 3 września 2019 roku wynikało, że S. K. był zdolny do podjęcia pracy.

(orzeczenie lekarskie – k. 146 załączonych do sprawy akt organu rentowego)

W dniu 1 kwietnia 2019 roku S. K. odbył szkolenie BHP- instruktaż ogólny i stanowiskowy.

(karta szkolenia wstępnego – k. 147 załączonych do sprawy akt organu rentowego)

W dniu 1 kwietnia 2019 roku skarżący został poinformowany o zagrożeniach i ryzyku zawodowym związanym z wykonywanymi czynnościami na stanowisku dyrektora do spraw automatyki.

(oświadczenie – k. 145 załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Wnioskodawca pracował od godziny 7 do 15.

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):02:53 – 00:22:42 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24, zeznania świadka A. M. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):32:21- 01:38:20– płyta CD – k. 24)

Służbowo skarżącemu podlegał jeden pracownik – K. Z. jako elektromonter.

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):02:53 – 00:22:42 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):15:39- 01:26:27– płyta CD – k. 24)

Wnioskodawca pracował w biurze znajdującym się na ul. (...) w Ł..

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):02:53 – 00:22:42 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):15:39- 01:26:27– płyta CD – k. 24)

Do zakresu obowiązków skarżącego na stanowisku dyrektora do spraw automatyki należał:

1.  nadzór i kontrola nad podległymi pracownikami;

2.  opracowywanie dokumentacji projektowych, w tym schematów instalacji automatyki i sterowania;

3.  nadzór nad projektami;

4.  udział w negocjacjach, w tym dotyczących warunków handlowych strategicznych procesów zakupowych.

(zakres obowiązków – k. 148-149 załączonych do sprawy akt organu rentowego, faktury – k. 17-19, k. 23-26, k. 32, odp. na zapytanie ofertowe – k. 20-22, oferta – k. 27-31, k. 33)

Do zadań skarżącego należało: opracowywanie i wykonywanie schematów instalacji elektronicznej, kontaktowanie się z kontrahentami.

(zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24)

Wnioskodawca zajmował się tworzeniem od podstaw projektów linii produkcyjnych tworzyw sztucznych, używając do tego celu komputera należącego do płatnika. Po zaakceptowaniu w tym względzie przez przełożonych jego pomysłów i sugestii, dokonano odpowiednich zakupów, aby wykonać ową linię. Następnie skarżący zajmował się sporządzaniem stosownych dokumentów dotyczących wskazanych projektów. Po zakończeniu powyższych działań, montowaniem linii (urządzenia) zajmował się pracownik (...) Sp. z o.o. - K. Z..

(schematy elektryczne na płycie CD – k. 46, zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):02:53 – 00:41:57 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24, zeznania świadka K. Z. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):15:39- 01:26:27– płyta CD – k. 24)

Skarżący widywany był w pracy, jak i w sytuacji kiedy to przychodził do warsztatu gdzie zajmowano się montowaniem linii produkcyjnej i sprawdzał jakie czynności montażu zostały już wykonane i w jaki sposób.

(zeznania świadka A. R. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):26:43- 01:32:21 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka A. M. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):32:21- 01:38:20– płyta CD – k. 24)

Prezes zarządu spółki (...) M. K. oraz jej wspólnik M. S., którym wnioskodawca podlegał zlecali mu i nadzorowali wykonywane przez niego prace, w tym, czy skarżący dokonywał zamówień odpowiednich materiałów do zakupu.

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):32:35 – 00:41:57 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24)

Wnioskodawca podpisywał listy obecności. Od dnia 31 października 2019 roku do dnia 29 kwietnia 2020 roku oraz od dnia 22 marca 2021 roku do dnia 21 maja 2021 roku skarżący był niezdolny do pracy z powodu choroby.

(listy obecności – k. 121-142 załączonych do sprawy akt organu rentowego, dokumentacja medyczna w kopercie – k. 58, k. 61-64, zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):22:42 – 00:32:35 – płyta CD – k. 24, zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24)

Wnioskodawca udał się na zwolnienie lekarskie już po stworzeniu dokumentacji pozwalającej na montaż linii produkcyjnej.

(zeznania wnioskodawcy na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):39:06- 01:42:03 w związku z e-protokół (...):22:42 – 00:32:35 – płyta CD – k. 24)

W okresie gdy wnioskodawca przebywał na zwolnieniu lekarskim budowę projektów stworzonych przez skarżącego nadzorował prezes zarządu spółki (...) M. K. oraz jej wspólnik M. S.. Nieobecność wnioskodawcy nie przeszkadzała w realizacji stworzonych przez niego projektów. W momencie zatrudnienia wnioskodawcy płatnik składek (...) Sp. z o.o. miał problemy finansowe, jednakże biorąc pod uwagę, iż po stworzeniu linii produkcyjnej wnioskodawca miał ją nadzorować, zatrudnienie go nawet przy wysokim wynagrodzeniu było korzystniejsze zwłaszcza, że uruchomienie owej linii było istotne z punktu widzenia uzyskania dalszych środków.

(zeznania świadka M. K. na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 roku e-protokół (...):47:33- 01:15:39– płyta CD – k. 24)

Wynagrodzenie skarżącego kształtowało się w następujący sposób:

1.  w kwietniu 2019 roku, w maju 2019 roku, w czerwcu 2020 roku, w lipcu 2019 roku, w sierpniu 2019 roku, – 12 505,00 złotych (kwota do wypłaty);

2.  we wrześniu 2019 roku – 12 682,00 złotych (kwota do wypłaty);

3.  w październiku 2019 roku – 10 305,59 złotych (kwota do wypłaty);

4.  w listopadzie 2019 roku – 3 659,52 złotych (kwota do wypłaty);

5.  w grudniu 2019 roku, w styczniu 2020 roku, w lutym 2020 roku, w marcu 2020 roku – 0 złotych;

6.  w kwietniu 2020 roku – 513,26 złotych (kwota do wypłaty);

7.  w maju 2020 roku, w czerwcu 2020 roku, w lipcu 2020 roku, w sierpniu 2020 roku, we wrześniu 2020 roku – 12 682,00 złotych (kwota do wpłaty);

8.  w październiku 2020 roku – 11 892,00 złotych (kwota do wypłaty);

9.  w listopadzie 2020 roku – 10 374,00 złotych (kwota do wypłaty);

10.  w grudniu 2020 roku – 11 963,31 złotych (kwota do wypłaty);

11.  w styczniu 2021 roku – 10 777,75 złotych (kwota do wypłaty);

12.  w lutym 2021 roku – 5 234,56 złotych (kwota do wypłaty);

13.  w kwietniu 2021 roku – 1 330,01 złotych (kwota do wypłaty).

(listy płac – k. 54-113 załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Z powodu złej sytuacji ekonomicznej oraz likwidacji (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością umowa o pracę zawarta z wnioskodawcą w dniu 1 kwietnia 2019 roku została rozwiązana z dniem 30 czerwca 2021 roku.

(rozwiązanie umowy o pracę – k. 40)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art.6 ust.1 punkt 1, art.8 ust.1 i art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2021.0.423 t.j.) pracownicy, to jest osoby pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

Definicja pracownika, na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych, została zawarta w przepisie art.8 ust.1 ww. ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, który stanowi, iż za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy. Pojęcie stosunku pracy o jakim mowa w art.8 ust.1 ww. ustawy jest równoznaczne z pojęciem stosunku pracy definiowanym przez art.22 k.p. (wyrok SN z 13.07.2005 r., I UK 296/04, OSNP 2006/9-10/157).

Według art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Według art. 22 § 1 1 k.p. zatrudnienie w warunkach określonych w § 1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).

W przedmiotowej sprawie organ rentowy stał na stanowisku, że świadczenie przez S. K. pracy w ramach zawartej z płatnikiem składek (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością umową o pracę na okres od dnia 1 kwietnia 2019 roku do dnia 30 czerwca 2021 roku podyktowane było jedynie zamieram uzyskania tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń przysługujących w razie choroby osobie o statusie pracownika.

W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle dokonanych ustaleń faktycznych, nie ma podstaw do uznania, że zawarta między wnioskodawcą, a płatnikiem składek umowa o pracę nie była realizowana.

W pierwszej kolejności sąd przede wszystkim chciałby podkreślić, iż wbrew twierdzeniom organu rentowego relacja łącząca spółki: (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z.o.o., w której to skarżący wcześniej był zatrudniony, miała charakter wyłącznie biznesowy. Wskazane spółki współpracowały ze sobą.

S. K. zatrudniony był na stanowisku dyrektora do spraw automatyki. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci: list obecności, list płac, pisemnego zakresu obowiązków stanowią wiarygodne źródło informacji na temat faktycznego wykonywania przez skarżącego w spornym okresie pracy. Stanowią one dowód, iż wykonywanie pracy odbywało się w ściśle określonym miejscu i czasie (7-15) wskazanym przez płatnika składek (ul. (...) w Ł.).

Co więcej uwadze tutejszego sądu nie umknął również fakt, iż wnioskodawca w toku swych zeznań bardzo szczegółowo odniósł się do kwestii opisania obowiązków, których wypełnianie przynależne było do zajmowanego przez niego stanowiska pracy. Główny filar zadań skarżącego stanowiło tworzenie od podstaw innowacyjnych projektów linii produkcyjnych tworzyw sztucznych za pomocą komputera. Ponadto M. K. dookreślił, że na ubezpieczonym spoczywał także obowiązek opracowywania i wykonywania schematów instalacji elektronicznej oraz kontaktowanie się z kontrahentami. Potwierdzeniem wykonywania przez wnioskodawcę w/w czynności stanowią załączone do odwołania dowody w postaci faktur, ofert, odpowiedzi na zapytania ofertowe a także znajdujące się na płycie CD schematy elektryczne. Nie ulega również wątpliwości, że ubezpieczony świadczył w/w czynności w spornym okresie na ryzyko pracodawcy, bowiem do ich wykonywania używał komputera udostępnionego mu przez płatnika i będącego jego własnością.

Ponadto powołani w sprawie świadkowie A. R., A. M. zgodnie zeznali, iż wnioskodawca w spornym okresie widywany był w pracy. Wnioskodawca przychodził do warsztatu gdzie zajmowano się montażem linii produkcyjnej i sprawdzał jakie czynności montażu zostały już wykonane i w jaki sposób.

W niniejszej sprawie zostało też wykazane, co również jest składnikiem stosunku pracy, podporządkowanie ubezpieczonego poleceniom pracodawcy. Skarżący w całym spornym okresie podlegał płatnikowi, w tym prezesowi zarządu spółki (...) M. K.. Warto także wspomnieć, że samemu skarżącemu służbowo podlegał jeden pracownik spółki (...) będący elektromonterem.

Odnosząc się do powodów, dla których pomiędzy (...) Sp. z o.o., a wnioskodawcą doszło do zawarcia w dniu 1 kwietnia 2019 roku umowy o pracę, sąd uwzględnił złożone w tym zakresie zeznania świadka M. K., który wskazał że propozycja przejścia wnioskodawcy ze spółki (...) Sp. z.o.o. do spółki (...) Sp. z o.o. powiązana była z pozytywną oceną jego pracy. Faktem jest, co potwierdził świadek M. K., iż w momencie zatrudniania wnioskodawcy spółka (...) Sp. z o.o. znajdowała się w trudnej sytuacji finansowej, jednakże mając na względzie, iż do obowiązków skarżącego miało należeć sprawowanie nadzoru nad stworzoną linią produkcyjną, która w konsekwencji miała posłużyć do dalszego uzyskania przez spółkę środków, to takie rozwiązanie zdaniem sądu, nawet przy określeniu przez płatnika znacznie wyższej wysokości wynagrodzenia wnioskodawcy od wynagrodzeń innych pracowników zatrudnionych w przedmiotowej spółce, było jak najbardziej zasadne z ekonomicznego punktu widzenia działalności przedsiębiorcy i jego interesu. Nie ulega zatem wątpliwości, iż na tle powyższych twierdzeń decyzja o zatrudnieniu wnioskodawcy na stanowisku dyrektora do spraw automatyki z wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 17844,24 złotych brutto miesięcznie była racjonalna.

Na uwzględnienie sądu zasługiwały także zeznania świadka M. K. oraz wnioskodawcy odnośnie tego, iż w okresie jego niezdolności do pracy spowodowanej chorobą, na jego miejsce nie została zatrudniona na zastępstwo żadna nowa osoba. Warto zauważyć, że ubezpieczony udał się na zwolnienie lekarskie już po stworzeniu dokumentacji pozwalającej na montaż linii produkcyjnej. Ponadto świadek M. K. jednoznacznie wskazał, że nieobecność wnioskodawcy nie przeszkadzała w realizacji stworzonych przez niego projektów, bowiem wówczas dochodziło do ich fizycznej realizacji (budowania urządzenia), a tego rodzaju zadania nie przynależały do kompetencji odwołującego.

Reasumując, zdaniem Sądu na uzasadnienie swojej wersji Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie przedstawił w toku procesu żadnych dowodów, które podważyłyby wartość dowodową zeznań wnioskodawcy i świadków, jak również nie kwestionował załączonych do akt sprawy dokumentów. Nie można zatem przyjąć pozorności oświadczeń woli w zawarciu umowy o pracę, jeżeli pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca tę pracę przyjmował (por. wyrok SN z 12 lipca 2012 r., II UK 14/12, LEX nr 1216864; wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 16 kwietnia 2013 r., III APa 4/13, LEX nr 1313346). Organ rentowy nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego, zmierzającego do wykazania, że ubezpieczony nie podjął i nie wykonywał pracy u płatnika składek, a zatem uznać należy, że zarzut pozorności zatrudnienia ubezpieczonego jako pracownika w spornym okresie okazał się bezzasadny.

Nie ulega wątpliwości, że w sprawie niniejszej zostały stwierdzone elementy świadczące o tym, iż ubezpieczony wykonywał pracę na podstawie spornej umowy o pracę i łączył go z płatnikiem stosunek pracy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. orzekł jak w pkt. 1 sentencji wyroku.

W przedmiocie kosztów procesu Sąd orzekł w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. na rzecz S. K. kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz.265).