Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 14.10.2022 Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 , art. 38, art. 6 art. 16 ustawy z dnia 20.12.1990 o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2022 poz 933 z póżn zm) stwierdził, niespełnianie przez S. S. warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników na wniosek na fundusz emerytalno- rentowy.

W uzasadnieniu wskazanego stanowiska podniesiono, że w dniu 3.10.2022 S. S. złożył wniosek o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników na fundusz emerytalno- rentowy. Jednakże z uwagi na treść art. 16 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy ponieważ S. S. ma przyznane prawo do renty rolniczej od 1.05.2015 bezterminowo nie spełnia warunków do podlegania ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu na wniosek.

/ decyzja k. 34 akt KRUS/

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł S. S. domagając się jej zmiany i objęcia go ubezpieczeniem społecznym rolników na funduszu emerytalno- rentowym od 1.10.2022 r.

W uzasadnieniu wskazanego stanowiska podniósł, że mimo, iż przebywa na rencie bezterminowej chciałby kontynuować ubezpieczenie emerytalno - rentowe. Odwołujący podniósł, iż w jego sprawie o prawo do emerytury w KRUS Sąd Okręgowy w Łodzi w wyroku z dnia 9.12.2020 r sygn. akt VIII U 1419/20, a później Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 19.07.2022 III AUa 1061/21 stwierdził brak wystarczającego stażu pracy w gospodarstwie rolnym jednakże w uzasadnieniu tych orzeczeń Sądy wyraźnie wskazały, że zakres podlegania składki emerytalno - rentowej uzależniony był od jego woli. Składając wniosek 4.04.2014 i później 1.05.2015 miał możliwość podlegania ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu mimo, że przebywał już wtedy na rencie bezterminowej, lecz z własnej woli tego ubezpieczenia nie wybrał. Odwołujący wskazał, iż Sądy przyjęły, że niezdolność do pracy i uzyskanie z tego tytułu renty bezterminowej nie stanowi okoliczności pozbawiającej go możliwości samodzielnego opłacania składek. Wobec tego złożenie odwołania jest uzasadnione.

/odwołanie k. 3/

Odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

/ odpowiedź na odwołanie k. 4-5/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

S. S. ur. (...) od dnia 1.05.2015 r. ma przyznane prawo do renty rolniczej bezterminowo.

/ bezsporne/

W dniu 8 stycznia 1998 roku wnioskodawca złożył do KRUS wniosek o objęcie go ubezpieczeniem społecznym rolników w zakresie objęcia ubezpieczeniem wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim w ograniczonym zakresie od dnia 8 stycznia 1998 roku z pominięciem objęcia ubezpieczeniem emerytalno- rentowym. Następnie w dniu 4 kwietnia 2014 roku skarżący ponownie złożył wniosek o objęcie go ubezpieczeniem społecznym rolników w zakresie objęcia ubezpieczeniem wypadkowym i ubezpieczeniem emerytalno-rentowym od dnia 4 kwietnia 2014 roku. Oba wnioski zawierały stosowne informacje dotyczące kryteriów w przypadku ubezpieczenia na wniosek.

/ bezsporne/

Wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w następujących okresach:

- od dnia 28 stycznia 1986 roku do dnia 31 grudnia 1988 roku,

- od dnia 7 listopada 1994 roku do dnia 30 czerwca 1997 roku

- od dnia 8 stycznia 1998 roku do dnia 31 marca 1998 roku na funduszu wypadkowo-chorobowo-macierzyńskim na wniosek ograniczony na podstawie art. 7 ust. 3 w zw. z art.9 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników,

- od dnia 1 maja 2006 roku do dnia 27 marca 2014 roku,

- od dnia 4 kwietnia 2014 roku do dnia 30 kwietnia 2015 roku na wniosek na funduszu emerytalno-rentowym,

- od dnia 1 maja 2015 roku do dnia 15 października 2015 roku na funduszu wypadkowo-chorobowo-macierzyńskim na wniosek ograniczony na podstawie art. 7 ust. 3 w zw. z art.9 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników .

/ bezsporne/

Decyzją z dnia 14 maja 2020 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. odmówił S. S. prawa do emerytury rolniczej na podstawie art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. 2020 r. poz. 174 ), bowiem nie podlegał on ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres co najmniej 25 lat.

Do prawa do emerytury rolniczej skarżącego organ rentowy zaliczył następujące okresy:

- od dnia 2 maja 1971 roku do dnia 21 stycznia 1981 roku – praca w gospodarstwie rolnym;

- od dnia 28 stycznia 1986 roku do dnia 31 grudnia 1988 roku, od dnia 1 października 1994 roku do dnia 30 czerwca 1997 roku, od dnia 1 kwietnia 2006 roku do dnia 27 marca 2014 roku – opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne rolników;

- od dnia od dnia 4 kwietnia 2014 roku do dnia 30 kwietnia 2015 roku – opłacanie składek emerytalno – rentowych.

Łącznie 24 lata, 5 miesięcy i 17 dni.

/ bezsporne/

W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca domagał się jej zmiany wskazując iż KRUS nie uwzględnił mu do stażu pracy, pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od dnia 22.01.1981 roku do dnia 28.02.1981 roku. Ponadto, po wypadku samochodowym, któremu uległ od dnia 19.03.1997 roku do dnia 30.04.2006 roku uzyskał prawo do renty okresowej i wówczas został pozbawiony prawnej możliwości opłacania składki na ubezpieczenie społeczne. Od 1.05. 2015 roku został uznany za trwale niezdolnego do pracy i uzyskał prawo do renty bezterminowej, co ostatecznie pozbawiło go możliwości opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników.

/ bezsporne/

Wyrokiem z dnia 9.12.2020 r w sprawie sygn. akt VIII U 1419/20 Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie ww uznając brak wystarczającego stażu pracy w gospodarstwie rolnym. W uzasadnieniu wskazanego orzeczenia w zakresie zarzutów wnioskodawcy, iż bez swojej winy został pozbawiony prawa opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników w czasie kiedy przebywał na rencie chorobowej, co pozbawiło go możliwości uzyskania prawa do emerytury Sąd wskazał, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego jasno wynika, że w dniu 8 stycznia 1998 roku oraz 4 kwietnia 2014 roku wnioskodawca złożył do KRUS wnioski w przedmiocie objęcia go ubezpieczeniem społecznym rolników. Oba wnioski zawierały stosowne informacje dotyczące zasad podlegania ubezpieczeniu zgłoszonemu na wniosek. Takie same informacje zawierały wydane w przedmiocie zgłoszonych wniosków decyzje KRUS z dnia 27 stycznia 1998 roku oraz dnia 14 kwietnia 2014 roku. Tym samym należy przyjąć, iż skarżący miał świadomość, że czas podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników (m.in. w zakresie podlegania i opłacania składki emerytalno-rentowej) na wniosek, uzależniony był od niego samego i jego aktywnego działania w tym zakresie. Niezdolność do pracy i uzyskanie z tego tytułu renty bezterminowej nie stanowi okoliczności pozbawiającej możliwości samodzielnego opłacania składek. Trudna sytuacja życiowa, w której się znalazł nie może uzasadniać zaniechania w tym zakresie.

/ bezsporne wyrok z dnia 9.12.2020 r z uzasadnieniem k. 31-35/

Wyrokiem z dnia 19.07.2022 w sprawie sygn. akt III AUa 1061/21 Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił apelację ubezpieczonego od powyższego orzeczenia uznając iż w istocie ww nie spełnił wszystkich warunków uprawniających go do świadczenia - nie udowodnił bowiem co najmniej 25 lat podlegania ubezpieczeniu zaliczanych do emerytury rolniczej. W uzasadnieniu wskazanego rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny m. in stwierdził, że nie ma podstaw do zaliczenia odwołującemu do rolniczego stażu okresów od 8.01.1998 do 31.03.1998 i od 1.05.2015 do 15.10.2015 albowiem nie udowodniono, by w tym okresie za S. S. były opłacane składki na ubezpieczenie emerytalne w KRUS. W szczególności, że S. S. w tych okresach pobierał rentę rolniczą, a więc zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 20.12.1990 o ubezpieczeniu społecznym rolników ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu podlegał dobrowolnie na swój wniosek. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jasno zaś wynika, iż w dniu 8.01.1998 i 4.04.2014 odwołujący złożył do KRUS wnioski w przedmiocie objęcia go ubezpieczeniem społecznym rolników. Wbrew twierdzeniom apelacji oba wnioski zawierały stosowane informacje dotyczące zasad podlegania ubezpieczeniu zgłoszonemu na wniosek. Takie same informacje zawierały wydane w przedmiocie zgłoszonych wniosków decyzje KRUS z dnia 27.01.1998 i 14.04.2014 r. Odwołujący miał zatem pełną świadomość jakiemu ubezpieczeniu w KRUS podlega i że zakres podlegania i opłacenia składki uzależniony był od jego woli wyartykułowanej w stosownym wniosku.

/ wyrok SA z dnia 19.07.2022 z uzasadnieniem k. 26 -33 akt KRUS/

S. S. w dniu 3.10.2022 złożył w Kasie wniosek o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników tj ubezpieczeniem emerytalno - rentowym od dnia 1.10.2022, do którego dołączył pismo zatytułowane „Uzupełnienie wniosku o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników oraz orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19.07.2022 sygn. akt III AUa 1061/21

/ bezsporne wniosek k. 23 akt KRUS, pismo z wyrokiem SA k. 24- 28 akt KRUS/

W rozpoznaniu wskazanego wniosku wydano zaskarżoną decyzję.

/ bezsporne decyzja k. 34 akt KRUS/

Sąd Okręgowy w bezspornym stanie faktycznym zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia stwierdzenia lub nie, spełnienia przez S. S. warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników na wniosek na fundusz emerytalno- rentowy od 1.10.2022.

Zgodnie z art. 16 ust 2 -3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 208), ubezpieczeniem emerytalno-rentowym na wniosek obejmuje się:

1) innego rolnika lub domownika, który podlega ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu w pełnym zakresie, jeżeli złożono wniosek o objęcie go ubezpieczeniem emerytalno-rentowym;

2) osobę, która podlegała ubezpieczeniu jako rolnik i zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej, nie nabywając prawa do emerytury lub renty z ubezpieczenia, jeżeli podlegała ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres co najmniej 12 lat i 6 miesięcy;

3) osobę pobierającą rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy jako rentę okresową;

3a) osobę pobierającą rodzicielskie świadczenie uzupełniające, o którym mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym - do uzyskania 25-letniego okresu ubezpieczenia emerytalno-rentowego, o którym mowa w art. 19 ust. 1 pkt 2;

4) osobę, która podlegała ubezpieczeniu jako rolnik lub domownik i zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej lub pracy w gospodarstwie rolnym w związku z nabyciem prawa do świadczenia pielęgnacyjnego lub specjalnego zasiłku opiekuńczego na podstawie ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych albo zasiłku dla opiekuna na podstawie ustawy z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów przez okres pobierania tego świadczenia albo zasiłku - do uzyskania 25-letniego okresu ubezpieczenia emerytalno-rentowego, o którym mowa w art. 19 ust. 1 pkt 2.

Przepisów ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1, 2 i 4 nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Unormowanie wynikające z ww przepisu jest jasne i precyzyjne. Jeżeli rolnik (domownik) podlega innemu ubezpieczeniu albo ma prawo do emerytury lub renty lub do (innych) świadczeń z ubezpieczenia społecznego, to może złożyć wniosek o objęcie ubezpieczeniem wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim w zakresie ograniczonym, czyli zapewniającym prawo jedynie do odszkodowania w razie wypadku przy pracy rolniczej. Nie może wówczas złożyć wniosku o podleganie ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. Powyższe dotyczy także osoby pobierającą rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy jako rentę bezterminową stałą

Obowiązek ubezpieczenia emerytalno-rentowego albo wejście do tego ubezpieczenia na wniosek są więc wyłączone, jeśli rolnik (domownik) podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty albo ma prawo do renty rolniczej na stałe.

Do okresu podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu zaliczyć należy okres pobierania renty rolniczej, ale ten, w którym rolnik - na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy z 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - objęty był na swój wniosek ubezpieczeniem emerytalno-rentowym, a zatem opłacał w tym czasie składki na to ubezpieczenie. /I UK 228/11 - Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2012 r. LEX nr 1169832/

Na gruncie rozpoznawanej sprawy co nie jest kwestionowane wnioskodawca ma ustalone

od dnia 1.05.2015 r. prawo do renty rolniczej bezterminowo. W sposób oczywisty zatem zgodnie z ww. regulacją jego wniosek z 3.10.2022 o objęcie go ubezpieczeniem społecznym rolników tj ubezpieczeniem emerytalno - rentowym od dnia 1.10.2022 jest bezzasadny.

Sąd Okręgowy dostrzega przy tym że w uzasadnieniu wyroku z dnia 9.12.2020 r w sprawie sygn. akt VIII U 1419/20 Sąd Okręgowy odmawiając wnioskodawcy prawa do emerytury rolniczej wskazał że wobec złożenia przez niego w dniu 8.01.1998 roku oraz 4.04.2014 roku w KRUS wniosków w przedmiocie objęcia go ubezpieczeniem społecznym rolników które zawierały stosowne informacje dotyczące zasad podlegania ubezpieczeniu zgłoszonemu na wniosek) i wydania przez KRUS w przedmiocie zgłoszonych wniosków decyzji z dnia 27.01.1998 roku oraz dnia 14.04.2014 roku, skarżący miał świadomość, że czas podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników (m.in. w zakresie podlegania i opłacania składki emerytalno-rentowej) na wniosek, uzależniony był od niego samego i jego aktywnego działania w tym zakresie a niezdolność do pracy i uzyskanie z tego tytułu renty bezterminowej nie stanowi okoliczności pozbawiającej możliwości samodzielnego opłacania składek. Sąd ma na uwadze także, że w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19.07.2022 sygn. akt III AUa 1061/21 wydanego w rozpoznaniu apelacji od ww orzeczenia wskazano że nie ma podstaw do zaliczenia odwołującemu do rolniczego stażu okresów od 8.01.1998 do 31.03.1998 i od 1.05.2015 do 15.10.2015 albowiem nie udowodniono, by w tym okresie za S. S. były opłacane składki na ubezpieczenie emerytalne w KRUS. W szczególności, że S. S. w tych okresach pobierał rentę rolniczą, a więc zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 20.12.1990 o ubezpieczeniu społecznym rolników ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu podlegał dobrowolnie na swój wniosek. Odwołujący miał zatem pełną świadomość jakiemu ubezpieczeniu w KRUS podlega i że zakres podlegania i opłacenia składki uzależniony był od jego woli wyartykułowanej w stosownym wniosku. Niemniej jednak Sąd Okręgowy wobec powoływanej już treści art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 20.12.1990 o ubezpieczeniu społecznym rolników ocenia powyższe stanowisko co do możliwości podlegania przez wnioskodawcę ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu dobrowolnie na swój wniosek od 1.05.2015 kiedy miał już ustalone prawo do renty rolniczej bezterminowo za nieuprawnione- błędne.

Art. 365 § 1 kpc. stanowi że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.

Związanie stron, o którym mowa w powołanym przepisie, polega na związaniu tych osób dyspozycją zawartej w sentencji wyroku skonkretyzowanej, zindywidualizowanej i trwałej normy prawnej wywiedzionej przez sąd z norm generalnych i abstrakcyjnych zawartych w przepisach prawnych. Inne sądy, organy państwowe oraz organy administracji publicznej, rozstrzygające w sprawach innych niż karne, są związane prejudycjalnie, czyli nie mogą dokonać odmiennej oceny prawnej roszczenia niż zawarta w prejudykacie, ale także nie mogą dokonać odmiennych ustaleń faktycznych. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że moc wiążąca orzeczenia odnosi się tylko do treści jego sentencji, a nie uzasadnienia (wyrok SN z dnia 8 czerwca 2005 r., V CK 702/04, Lex nr 402284). Nie mają zatem mocy wiążącej ani poglądy prawne wyrażone w uzasadnieniu orzeczenia (wyrok SN z dnia 13 marca 2008 r., III CSK 284/07, Lex nr 380931), ani motywy i ustalenia faktyczne zawarte w uzasadnieniu (wyrok SN z dnia 15 listopada 2007 r., II CSK 347/07, Lex nr 345525). Według Sądu Najwyższego, przedmiotem prawomocności materialnej jest bowiem ostateczny rezultat rozstrzygnięcia, a nie przesłanki, które do niego doprowadziły. Sąd przy wydaniu wyroku nie jest związany zarówno ustaleniami faktycznymi poczynionymi w innej sprawie, jak i poglądami prawnymi wyrażonymi w uzasadnieniu zapadłego w niej wyroku (wyrok SN z dnia 21 czerwca 2007 r., IV CSK 63/07, Lex nr 485880). Natomiast zawarte w uzasadnieniu orzeczenia motywy rozstrzygnięcia mogą mieć znaczenie dla ustalenia zakresu mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia, czyli granic prawomocności materialnej orzeczenia w rozumieniu art. 365 § 1 (tak wyrok SN z dnia 15 lutego 2007 r., II CSK 452/06, OSNC-ZD 2008, nr A, poz. 20).

W konsekwencji powyższego rozpoznając niniejszą sprawę był związany ww wyrokami tj uznaniem, iż wnioskodawca nie był uprawniony do emerytury rolniczej -gdyż określone w art. 365 KPC związanie stron, sądów i innych podmiotów i osób treścią prawomocnego orzeczenia wyraża nakaz przyjmowania przez nie, że w objętej nim sytuacji stan prawny przedstawiał się tak, jak to wynika z sentencji wyroku (wyr. SN z 23.6.2009 r., II PK 302/08, L.; wyr. SN z 15.11.2007 r., II CSK 347/07, L.) Jednakże nie był związany poglądami zwartymi w uzasadnieniu co do tego czy niezdolność do pracy i uzyskanie z tego tytułu renty rolniczej bezterminowej nie stanowi okoliczności pozbawiającej możliwości samodzielnego opłacania składek które ostatecznie Sąd Okręgowy ocenia jako błędne.

Ponadto podnieść należy W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych kognicję sądu ubezpieczeń społecznych określa art. 476 § 2 KPC w związku z art. 477 ⁹ KPC. Stąd zakres rozpoznania i orzeczenia (przedmiot sporu) w tych sprawach wyznaczony jest w pierwszej kolejności przedmiotem decyzji organu rentowego zaskarżonej do sądu ubezpieczeń społecznych, a w drugim rzędzie przedmiotem postępowania sądowego determinowanego zakresem odwołania od tej decyzji. /Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 29 stycznia 2020 r., III AUa 1047/19/ W sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego Sąd ubezpieczeń społecznych rozstrzyga o prawidłowości decyzji, a zatem zakres i przedmiot tego rozpoznania wyznaczany jest przez treść aktu administracyjnego (zaskarżonej decyzji). Sąd pierwszej instancji kontroluje zgodność decyzji z prawem,/Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 lutego 2016 r., III AUa 219/15/

Tym samym prawomocne rozstrzygnięcie odnosi się do zaskarżonej decyzji. Jednym z aspektów mocy wiążącej orzeczenia (art. 365 § 1 KPC) jest walor prawny rozstrzygnięcia. Jest on ściśle związany z powagą rzeczy osądzonej (art. 366 KPC) i występuje w nowej sprawie pomiędzy tymi samymi stronami, choć przedmiot obu spraw jest inny. Skutek pozytywny, materialny rzeczy osądzonej, przejawia się w tym, że rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika ale w odniesieniu do wydanej uprzednio decyzji. Tym samym nijako każda decyzja ma autonomiczny charakter i legalność i poprawność jej wydania w przypadku jej zaskarżenia podlega kontroli Sądu.

Prawidłowa wykładnia obowiązującego przepisu, odmienna od przyjmowanej uprzednio, stanowi podstawę do zmiany stanowiska . Podkreślić należy że w wyroku SN z dnia 17 sierpnia 2016 . I UK 333/15 zaprezentowano pogląd, że ustalenie w toku postępowania, zapoczątkowanego kolejnym wnioskiem ubezpieczonego o przyznanie prawa do emerytury, obiektywnej niezgodności wcześniejszej decyzji organu rentowego z obowiązującymi w tym zakresie regulacjami, dotyczącymi przesłanek nabycia prawa objętego wnioskiem, upoważnia organ do wzruszenia decyzji organu rentowego korzystającej z przymiotu ostateczności. /por. w tym zakresie wyrok i uzasadnienie SN z dnia 17 sierpnia 2016 . I UK 333/15/ Tym bardziej uprawnionym jest zanegowanie w kolejnej decyzji, która nie dotyczy kwestii ostatecznie rozstrzygniętych istnienia uprawnień - w tym wypadku możliwości podlegania przez wnioskodawcę ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu rolników dobrowolnie na swój wniosek na przyszłość od dnia 1.10.2022.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. odwołanie wnioskodawcy jako bezzasadne oddalił.

J.L.