Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11 sierpnia 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. stwierdził, że z tytułu posiadania przez R. K. statusu wspólnika spółki z. o. o:

1. (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...) od 16.03.2012r., z siedzibą w Ł., ul. (...)

2. (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...) od 17.03.2014r. do 29.05.2019r. z siedzibą (...)-(...) M. 90

3. (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA NIP (...) od 30.05.2019r. z siedzibą w Ł., ul. (...)

miesięczne podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne wynoszą:

03-12/2012 (...),31

01-12/2013 (...),13

01-02/2014 (...),48

03-12/2014 (...),96

01-12/2015 (...),14

01-12/2016 (...),20

01-12/2017 (...),26

01-12/2018 (...),86

01-04/2019 (...),12

(...),68

06-12/2020 (...),12

01-12/2020 (...),02

01-04/2021 (...),76

05-07/2021 (...),14

Pismem z 18 maja 2021 r. ubezpieczony został poinformowany o złożeniu brakujących dokumentów zgłoszeniowych i rozliczeniowych od 16.03.2012 r. z uwagi na posiadanie statusu wspólnika spółki:

- (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP

(...) od 20.04.2012 r., w której ubezpieczony posiada:

*

Od 20.04.2012 r. do 30.07.2019r. 98 % udziałów

*

Od 31.07.2019 r. 100 % udziałów.

- (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...) od 17.03.2014r. do 29.05.2019r., w której ubezpieczony posiada 92,48% udziałów.

W odpowiedzi na pismo z 18.05.2021 r. ubezpieczony wyjaśnił, że będąc wspólnikiem spółek: (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ nie ma obowiązku opłacania podwójnej lub potrójnej składki zdrowotnej pomimo tego, że posiada status wspólnika spółki jednoosobowej z ograniczoną odpowiedzialnością.

W związku z powyższym 1 lipca 2021 r. II Oddział ZUS w Ł. Wydział (...) i Składek - 2 wszczął postępowanie w sprawie ustalenia poprawnych podstaw wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne od 16.03.2012 r. z tytułu posiadania przez ubezpieczonego statusu wspólnika spółek:

1.  (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...) od 16.03.2012r.

2.  (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...) od 17.03.2014r. do 29.05.2019r.

3.  (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA NIP (...) od 30.05.2019r.

Powyższe zawiadomienie zostało przez ubezpieczonego odebrane i w terminie wskazanym w piśmie ubezpieczony skorzystał z prawa wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

W toku przeprowadzonego postępowania, na podstawie zgromadzonej dokumentacji ustalono następujący stan faktyczny:

Jak wynika z analizy dokumentów zapisanych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS stwierdzono, że od 16.03.2012 r. ubezpieczony nie zgłosił się do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego jako wspólnik spółki jednoosobowej oraz nie złożył dokumentów rozliczeniowych z tytułu posiadania statusu wspólnika spółek:

- (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

- (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

- (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA

Z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 11 sierpnia 2021 r.) wynika, że od 16.03.2012 r. ubezpieczony jest wspólnikiem spółek:

1.  (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ posiadającym od 20.04.2012 r. do 30.07.2019r. - 98 % udziałów o łącznej wartości 4 900,00 zł natomiast od 31.07.2019r. posiada 100 % udziałów o łącznej wartości 5 000,00 zł,

2.  (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ posiadającym od 17.03.2014r. do 29.05.2019 r. 92,48% udziałów o łącznej wartości 9.722.500,00 zł

3.  (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA od 30.05.2019r.

W dniu 14 lipca 2021 r. w piśmie przysłanym do ZUS ubezpieczony wyjaśnił że "(…) jestem lub byłem wspólnikiem następujących spółek:

1.  (...) PARK sp. Z o. o. niemniej nie osiągałem i nie osiągam z tejże spółki żadnych przychodów (...)

2.  (...) PARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. K. niemniej nie osiągałem i nie osiągam z tego tytułu żadnego przychodu (...)

3.  (...) DOLINA S.. Z 0.0. w restrukturyzacji, ale nie osiągam z tytułu uczestnictwa w tejże spółce żadnych przychodów (...)".

Odnosząc się do twierdzenia ubezpieczonego co do obowiązku opłacania składki zdrowotnej z tytułu posiadania statusu wspólnika w spółkach:

-

(...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

-

(...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

-

(...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA organ rentowy wyjaśnił, iż obowiązek opłacania składki na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne powstaje z datą uzyskania statusu wspólnika spółki, bez względu na to czy spółka osiąga przychód, czy nie osiąga przychodu.

Mając na uwadze okoliczność, iż w przypadku wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. nie można mówić wprost o prowadzeniu przez niego jakiejkolwiek samodzielnej działalności z tytułu uczestnictwa w spółce, gdyż spółka występuje w obrocie prawnym i jest stroną we wszystkich czynnościach prawnych, a nie jej wspólnik, o którego działaniu można mówić ale jedynie w kontekście uczestnictwa w organach tej spółki. W przypadku wspólników jednoosobowych spółek z ograniczoną odpowiedzialnością obowiązek ubezpieczeń powstaje od dnia uzyskania statusu wspólnika tej spółki i istnieje do dnia utraty tego statusu . Odnosi się to do pewnego rodzaju aktywności ubezpieczonego a nie aktywności podmiotu w ramach którego aktywność ta jest realizowana. Zaznaczyć trzeba, że w przypadku tytułu w postaci bycia jedynym wspólnikiem podstawą do powstania obowiązku ubezpieczenia społecznego i tym samym zdrowotnego jest sam fakt bycia jedynym wspólnikiem spółki, nie zaś to czy spółka prowadzi działalność gospodarczą. W sformułowaniu art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uznaje się za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność (z uwagi na sam fakt bycia wspólnikiem). Bez znaczenia pozostaje w tej sytuacji okoliczność, iż po zarejestrowaniu jej w KRS nie prowadzi działalności, do której prowadzenia została powołana. Podobnie, na obowiązek ubezpieczeń osoby prowadzącej pozarolniczą działalność nie ma również wpływu okoliczność braku osiągania przychodów z tej działalności.

Odnosząc się do okresu opłacania przez ubezpieczonego składek na ubezpieczenie zdrowotne od 16.03.2012r. oraz na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego i wpisu w Centralnej Informacji i Ewidencji i Działalności Gospodarczej wynika, że na dzień 11.08.2021r. według stanu prawnego składka na ubezpieczenie zdrowotne powinna być przez niego opłacana odrębnie z każdego rodzaju działalności:

- od 03/2012 r. do 02/2014 r. - jedna składka zdrowotna tj. (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...);

-od 03/2014 r. do 04/2019 r. - 2 składki zdrowotne tj. (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...); (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...);

-05/2019 r. - 3 składki zdrowotne tj. (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...); (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...); (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA NIP

(...)

-

od 06/2019r. do 04/2021r. - 2 składki zdrowotne tj. (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...); (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA NIP

(...);

-

od 05/202lr. - 3 składki zdrowotne tj. (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ NIP (...); (...) PARK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA. NIP (...), (...) R. K. NIP (...).

(decyzja – k. nieponumerowane karty załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Odwołanie od w/w decyzji wniósł R. K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosząc o jej uchylenie i orzeczenie, że nie miał obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne w okresie wskazanym w zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1.  naruszenie przepisów postępowania tj.:

a. art. 7 KPA w zw. z art. 77 KPA w zw. z art. 80 KPA w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez niezachowanie w toku postępowania przez Organ naczelnych zasad postępowania, które w konsekwencji doprowadziły do dokonania błędnych ustaleń faktycznych polegających na uznaniu przez Organ, iż R. K. uzyskiwał przychód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej jako wspólnik (...) PARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz (...) PARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., w sytuacji gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że uczestnictwo we wskazanych spółkach nie wiązało się z uzyskiwaniem żadnego przychodu z tytułu uczestnictwa we wskazanych z spółkach w okresie objętym decyzją,

2.  naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

a. art. 82 ust. 3 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - poprzez zastosowanie tego przepisu, mimo powzięcia informacji od ubezpieczonego w pismach z dni 25 czerwca 2021 r. oraz 14 lipca 2021 r., że Ubezpieczony jako (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji oraz (...) PARK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. nie osiągał żadnego przychodu z tytułu uczestnictwa w wyżej wskazanych spółkach w okresie objętym decyzją;

b. art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art. 4 § 1 pkt 3 ksh poprzez jego wadliwą wykładnię i przyjęcie, iż Ubezpieczony jest wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, poprzez zastosowanie fikcji prawnej "udziałowca iluzorycznego" względem drugiego udziałowca spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością — S. G. w wysokości 7,52 % oraz względem drugiego udziałowca (...) PARK Sp. z o.o. posiadającego w tym czasie 2 % udziałów, co skutkowało zastosowaniem art. 8 ust. 6 pkt przedmiotowej ustawy i uznaniem, iż Odwołującego się należy traktować za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą jako wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, podczas gdy prawidłowe zastosowanie powołanych przepisów nie pozostawia wątpliwości, że Odwołujący się dysponując odpowiednio udziałami w wysokości 92,48% oraz 98% był wspólnikiem w spółkach wieloosobowych.

(odwołanie – k. 3-5 verte)

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(odpowiedź na odwołanie – k. 8-9)

Na rozprawie w dniu 26 stycznia 2022 roku pełnomocnik wnioskodawcy poparł odwołanie, zaś pełnomocnik ZUS wniósł o jego oddalenie.

(końcowe stanowiska stron – rozprawa dnia 26 stycznia 2022 roku e-protokół (...):01:44 – 00:03:13 – płyta CD – k. 24)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca R. K. jest (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 20 kwietnia 2012 roku, w której:

1.  posiadał od dnia 20 kwietnia 2012 roku do dnia 30 lipca 2019 roku – 98 % udziałów o łącznej wysokości 4900 złotych;

2.  posiada od dnia 31 lipca 2019 roku – 100 % udziałów o łącznej wysokości 5000 złotych.

Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest wynajem i zarządzani nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi.

(wypis z KRS – k. nieponumerowane karty załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Wyżej wymieniona spółka od momentu powstania w 2012 roku do końca 2019 roku nie osiągała żadnych przychodów ze sprzedaży notując jedynie straty. Dopiero od 2020 roku spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie zarządzania nieruchomością. Do dnia 14 lipca 2021 roku spółka nie wypłacała żadnej dywidendy.

(zaświadczenie – k. nieponumerowane karty załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Skarżący R. K. jest (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 4 kwietnia 2008 roku, w której:

1.  posiadał od dnia 17 marca 2014 roku do dnia 29 maja 2019 roku – 92,48% udziałów o łącznej wartości 9.722.500,00 złotych.

Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków.

(wypis z KRS – k. nieponumerowane karty załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Spółka (...) Sp. z o.o. nigdy nie podjęła uchwały w zakresie dywidendy z uwagi na coroczne, nieprzerwane straty z działalności operacyjnej. (...) spółki (...) nie otrzymał nigdy dywidendy, również w okresie od dnia 17 marca 2014 roku do dnia 29 maja 2019 roku.

Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy, Sekcja ds. Restrukturyzacyjnych i Upadłościowych postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2017 roku, sygn. akt V GR 11/17 ogłosił otwarcie postępowania sanacyjnego.

(oświadczenie – k. nieponumerowane karty załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Skarżący R. K. jest (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej, a nadto jej komandytariuszem od dnia 30 maja 2019 roku.

Przedmiotem przeważającej działalności spółki jest wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub dzierżawionymi.

(wypis z KRS – k. nieponumerowane karty załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Wnioskodawca posiada prawo do 10 % udziału w zysku spółki (...) Sp. z o.o. sp.k. Do dnia 14 lipca 2021 roku wskazana spółka nie wypłacała żadnej dywidendy, w tym dywidendy dla R. K. od czasu jej powstania.

(zaświadczenie – k. nieponumerowane karty załączonych do sprawy akt organu rentowego)

Wnioskodawca nie zgłosił się do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu posiadania statusu wspólnika w/w spółek.

(okoliczność bezsporna)

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w całości w oparciu o dokumenty znajdujące się w załączonych do sprawy aktach organu rentowego. Zebrane dowody nie nasuwają wątpliwości i pozwalają tym samym na wydanie rozstrzygnięcia. Warto zauważyć, iż powyższy stan faktyczny był między stronami – w zakresie koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy – w całości bezsporny, natomiast kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia czy wnioskodawca z tytułu pozostawania wspólnikiem wyżej wskazanych spółek ma obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji ZUS.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.

W myśl art.6 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2021.0.423 t.j.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym (art. 12 ust. 1 ustawy) .

W myśl art. 8 ust. 6 pkt 1 i 4 cyt. ustawy, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in.: osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych oraz wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej.

Okres podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom określa przepis art. 13 pkt 4 cytowanej ustawy, zgodnie z którym osoby prowadzące pozarolniczą działalność obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają w okresie od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie art. 36aa oraz przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców.

W myśl art. 18 ust. 8 cytowanej ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek ogłoszonego w trybie art. 19 ust. 10 na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 01 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku.

Na podstawie zaś art. 66 ust. 1 pkt. 1c ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia 2004 r. (Dz.U.2021.0.1285 t.j.), osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub przepisów o ubezpieczeniach społecznych lub ubezpieczeniu społecznym rolników, podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

Zgodnie z art. 81 ust. 2 w/w ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt. 1 litera "c" stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 75% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego włącznie z wypłatami z zysku, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 01 stycznia do 31 grudnia danego roku i jest miesięczna i niepodzielna. Powołany przepis stosuje się do składek należnych za okres od dnia 1 marca 2009 r.

Składka na ubezpieczenie zdrowotne jest miesięczna i niepodzielna, oraz zgodnie z art.69 ust.1 ustawy obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego powstaje i wygasa w terminach określonych w przepisach o ubezpieczeniach społecznych.

Zgodnie z art.82 ust.3 i 4 w/w ustawy jeżeli ubezpieczony prowadzący działalność pozarolniczą uzyskuje przychody z więcej niż jednego z rodzajów działalności określonych w ust.5, składka na ubezpieczenie zdrowotne jest opłacana odrębnie od każdego rodzaju działalności, z zastrzeżeniem ust.4. Jeżeli ubezpieczony prowadzący działalność pozarolniczą uzyskuje przychody z więcej niż jednej spółki w ramach tego samego rodzaju działalności, o której mowa w ust. 5 pkt 1-5, składka na ubezpieczenie zdrowotne opłacana jest odrębnie od każdej prowadzonej spółki.

W przedmiotowej sprawie tutejszy sąd ustalił, że wnioskodawca jest (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz (...) Park Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej.

Literalna wykładania art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych nie wzbudza wątpliwości i jest zgodna z definicją jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wyrażoną w art. 4 § 1 pkt 3 kodeksu spółek handlowych, zgodnie z którym spółka jednoosobowa to spółka kapitałowa, której wszystkie udziały albo akcje należą do jednego wspólnika. W świetle tej definicji po przenalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego wbrew twierdzeniom zaprezentowanym w treści zaskarżonej decyzji tutejszy sąd doszedł do przekonania, że wnioskodawcy nie sposób przypisać statusu jedynego wspólnika sp. z.o.o. z perspektywy normy prawa ubezpieczeń społecznych. Już sama proporcja posiadanych przez ubezpieczonego udziałów jako wspólnika ustalona w oparciu o znajdujące się w aktach organu rentowego wypisy z KRS przeczy takiemu zapatrywaniu. Zważyć należało, że ubezpieczony w spółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością posiadał w okresie od dnia 20 kwietnia 2012 roku do dnia 30 lipca 2019 roku – 98 % udziałów, natomiast w spółce w spółce (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w okresie od dnia 17 marca 2014 roku do dnia 29 maja 2019 roku posiadał - 92,48% udziałów.

Zdaniem organu rentowego ubezpieczony, który prowadzi pozarolniczą działalność i uzyskuje przychody z więcej niż z jednego rodzaju działalności, składkę na ubezpieczenie zdrowotne winien opłacić odrębnie od każdego z nich. Ponadto obowiązek opłacania składki na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne powstaje z datą uzyskania statusu wspólnika spółki, bez względu na to czy spółka osiąga przychód, czy go nie osiąga.

W ocenie tutejszego sądu zacytowany powyżej przepis art. 82 ustawy z świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych konsekwentnie odnosi się do kwestii uzyskiwania przychodów. Podnieść należy, że założeniem ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej jest podleganie ubezpieczeniom z każdego tytułu wymienionego w art. 66 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej z obowiązkiem opłacania składek na ubezpieczenia zdrowotne z każdego z tych tytułów odrębnie, o ile dany ubezpieczony osiąga przychody z każdego z rodzaju działalności określonej w art. 66 ustawy. Dopiero osiągnięcie przychodów wywołuje skutek w postaci ustalenia podstawy wymiaru składek i w konsekwencji zapłaty składki.

Przychód nie stanowi, zatem kryterium, od którego ustawodawca uzależnił powstanie obowiązku podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, lecz jest to kryterium realizacji obowiązku uiszczania składek z tego tytułu (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt III AUa 1001/16).

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że w okresie objętym sporną decyzją spółka (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której wnioskodawca jest wspólnikiem od momentu jej powstania tj. od 2012 roku do 2019 roku nie osiągnęła żadnych przychodów ze sprzedaży notując w tym zakresie jedynie straty. Sytuacja zmieniła się dopiero począwszy 2020 roku kiedy to spółka rozpoczęła prowadzić działalność gospodarczą w zakresie zarządzania nieruchomością. Również co ważne w spornym okresie wskazana spółka nie wypłacała żadnej dywidendy.

Jeśli chodzi natomiast o spółkę (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, której wnioskodawca również jest wspólnikiem to spółka ta nigdy nie podjęła uchwały w zakresie dywidendy z uwagi na coroczne, nieprzerwane straty z działalności operacyjnej. (...) spółki (...) nie otrzymał nigdy dywidendy, również w okresie od dnia 17 marca 2014 roku do dnia 29 maja 2019 roku.

Co ważne powyższe okoliczności nie były kwestionowane przez organ rentowy w toku postępowania.

W takiej sytuacji należało zgodzić się ze skarżącym, iż wobec braku uzyskiwania w spornym okresie przez spółkę (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz spółkę (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością przychodu, nie było podstaw do obciążenia go przez organ rentowy obowiązkiem opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne w okresie od marca 2012 roku do 30 lipca 2019 roku z tytułu posiadania statusu (...) spółki z o.o. oraz w okresie od 17 marca 2014 roku do 29 maja 2019 roku z tytułu posiadania statusu (...) spółki z o.o.

W pozostałej zaś części odwołanie skarżącego nie zasługiwało na aprobatę tutejszego sądu.

Rozstrzygnięciu przez sąd podlegała kwestia, czy i w jaki sposób posiadany przez wnioskodawcę status komandytariusza spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej rzutuje na obowiązek uiszczenia z tego tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne.

Zaakcentować jeszcze raz należy, że R. K. jest (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej, a nadto jej komandytariuszem od dnia 30 maja 2019 roku.

Rozpatrując powyższą kwestię tutejszy sąd pragnie zwrócić uwagę na art. 82 ust. 5 pkt 4 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Przepis ten wyodrębnia rodzaje działalności, a są nimi:

1) działalność gospodarcza prowadzona w formie spółki cywilnej;

2) działalność gospodarcza prowadzona w formie jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością;

3) działalność gospodarcza prowadzona w formie spółki jawnej;

4) działalność gospodarcza prowadzona w formie spółki komandytowej;

5) działalność gospodarcza prowadzona w formie spółki partnerskiej.

Wskazany przepis wymieniając wśród rodzajów działalności, skutkujących powstaniem obowiązku uiszczenia składki na ubezpieczenie zdrowotne, działalność gospodarczą prowadzoną w formie spółki komandytowej nie różnicuje sytuacji prawnej wspólników tej spółki w zależności od pełnionej w tej spółce roli, faktycznego wpływu na prowadzenie jej spraw, czy też innych kwestii wynikających z wewnętrznych stosunków panujących w spółce. Podstawy prawnej do odmiennego traktowania poszczególnych wspólników spółki komandytowej w omawianym tutaj zakresie nie stanowią również ogólne regulacje systemowe normujące obowiązek ubezpieczenia (zob. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt III AUa 1796/12).

Na gruncie przepisów ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w doktrynie prezentowany jest pogląd, iż ubezpieczeniom społecznym obowiązkowo podlega każdy będący osobą fizyczną wspólnik spółki komandytowej zawiązanej w celu wykonywania pozarolniczej działalności i prowadzącej taką działalność (zob. komentarz do ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pod red. Beaty Gudowskiej i Jolanty Strusińskiej – Żukowskiej, wyd. CH Beck, Warszawa 2011, str. 226).

Powyższe stanowisko znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego, to jest w wyroku z dnia 13 września 2010 roku (sygn. akt II UK 82/10, OSNP 2012/1-2/21). W uzasadnieniu tego orzeczenia stwierdzono, że dla potrzeb podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym wspólnik spółki komandytowej uważany jest za osobę prowadzącą działalność pozarolniczą. Pozostawanie wspólnikiem takiej spółki stanowi prowadzenie pozarolniczej działalności, a zatem obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym podlega każdy będący osobą fizyczną wspólnik spółki komandytowej zawiązanej w celu prowadzenia przez nią działalności gospodarczej i prowadzącej taką działalność. Innymi słowy wykonywanie pozarolniczej działalności w rozumieniu przepisów regulujących obowiązek ubezpieczenia społecznego to nic innego jak posiadanie statusu wspólnika spółki komandytowej prowadzącej działalność gospodarczą. Podleganie przez wspólnika takiej spółki obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym w okresie od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności pozarolniczej do dnia zaprzestania jej wykonywania należy więc odnosić do okresu posiadania statusu wspólnika w spółce prowadzącej działalność gospodarczą, niezależnie od rzeczywistego uczestnictwa w działalności tej spółki oraz faktycznego włączania się w prowadzenie jej spraw.

Wskazać należy, że uczestnictwo w zarejestrowanej spółce komandytowej komandytariusza może przejawiać się tylko we wniesieniu wkładu (sumy komandytowej) i udziale w zyskach spółki. Z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika, że wnioskodawca posiada prawo do 10 % udziału w zysku spółki (...) Sp. z o.o. sp.k. Tym samym na tle powyższych twierdzeń kwestia niewypłacania przez powyższą spółkę żadnej dywidendy, w tym dywidendy dla R. K. od czasu jej powstania pozostaje kwestią drugorzędną.

Prowadzenie pozarolniczej działalności między innymi poprzez pozostawanie wspólnikiem spółki komandytowej wywołuje skutek w postaci podlegania ubezpieczeniom społecznym, niezależnie od woli wspólników i ukształtowania przez nich stosunków wewnętrznych spółki.

W ocenie sądu nie ulega wątpliwości, że powyższe okoliczności, w tym zaprezentowany powyżej pogląd Sądu Najwyższego można odnieść do obowiązku opłacenia składek, która to powinność jest pochodną zaistnienia tytułu podlegania ubezpieczeniu.

W konkluzji zatem status komandytariusza nie eliminuje obowiązku opłacenia składki na ubezpieczenie zdrowotne.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Łodzi,, działając na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustalił że R. K. nie ma obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie zdrowotne w okresie od marca 2012 roku do 30 lipca 2019 roku z tytułu posiadania statusu (...) spółka z o.o. oraz w okresie od 17 marca 2014 roku do 29 maja 2019 roku z tytułu posiadania statusu (...) spółka z o.o. i zgodnie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., oddalił odwołanie wnioskodawcy w pozostałej części, uznając je za bezzasadne.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 100 k.p.c. uwzględniając fakt, iż strony przegrały i wygrały proces w proporcjonalnym zakresie.

Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem

doręczyć pełnomocnikowi w-cy przez P.I.