Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 13 listopada 2018 r. – Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. P. (1) podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 lutego 2018 r. jako pracownik u płatnika (...) Sp. z o.o. NIP (...), miesięczną podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne tj. emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe od 1 kwietnia 2018 r. stanowi kwota 375,00 zł.

W miesiącach, w których przez część miesiąca M. P. (1) świadczyła pracę, a przez część miesiąca pobierała wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy z powodu choroby płatne ze środków pracodawcy bądź zasiłek - podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne winna być proporcjonalnie pomniejszona zgodnie z przepisami Kodeksu Pracy.

W uzasadnieniu swego stanowiska organ rentowy podniósł, iż M. P. (1) została zgłoszona od dnia 1 lutego 2018 r. jako pracownik podlegający ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu u płatnika składek (...) Sp. z o.o. Zgłoszenie do ubezpieczeń zostało dokonane w obowiązującym terminie.

Płatnik składek w dokumentacji ubezpieczeniowej wskazał, że wynagrodzenie zasadnicze dla M. P. (1) wynosi 375,00 zł, a wymiar czasu pracy to 1/16 etatu.

Od dnia 1 kwietnia 2018 r. zmieniono dla M. P. (1) wymiar czasu pracy na pełen etat i jednocześnie podwyższono wynagrodzenie (stanowiące podstawę wymiaru składek) do kwoty 6.000,00 zł. Składki od zmienionej podstawy wymiaru płatnik rozliczył w dokumentach rozliczeniowych od maja 2018 r.

Od 4 lipca 2018 r. M. P. (1) stała się niezdolna do pracy z powodu choroby. Płatnik wykazał okresy niezdolności do pracy od 4 lipca 2018 r. do 5 sierpnia 2018 r., za które wypłacił wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy z powodu choroby płatne ze środków pracodawcy. Od dnia 6 sierpnia 2018 r. M. P. (1) wniosła o wypłatę zasiłku chorobowego. Niezdolność do pracy trwa nadal.

Powyższe okoliczności nasunęły wątpliwości co do zasadności ustalonej podstawy wymiaru składek i zainicjowały wszczęcie postępowania w zakresie ustalenia czy między stronami faktycznie został nawiązany stosunek pracy, czy takie działanie nie miało na celu uzyskania tytułu do ubezpieczeń społecznych z zamiarem skorzystania z wypłaty wyższych świadczeń finansowanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

W trakcie kontroli u płatnika składek (w dniach 4.10.2018 r. - 5.10.2018 r.) wyjaśnienia w sprawie zatrudnienia ww. i zgłoszenia do ubezpieczeń jako pracownika podlegającego ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu złożył do protokołu przesłuchania reprezentujący płatnika składek S. K. (1) - Prezes Zarządu Spółki (...) Sp. z o.o.

Z informacji uzyskanych w trakcie postępowania kontrolnego wynika, że M. P. (1) została zatrudniona jako pracownik od 1 lutego 2018 r. na podstawie pisemnej umowy o pracę zawartej w dniu 1 lutego 2018 r., na czas nieokreślony od wskazanej daty, w wymiarze czasu pracy 1/16 etatu, z wynagrodzeniem 375,00 zł. Rodzaj umówionej pracy: samodzielna księgowa.

Następnie w dniu 1 kwietnia 2018 r. podpisano aneks do umowy o pracę z dnia 1.02.2018 r., w którym zmieniono wynagrodzenie za pracę - przyznano wynagrodzenie za pracę w wysokości 6.000,00 zł od dnia 1 kwietnia 2018 r. oraz zmieniony został wymiar czasu pracy na pełen etat. Zmianie uległo również stanowisko pracy - od 1 kwietnia 2018 r. rodzaj umówionej pracy: główna księgowa.

M. P. (1) pełni funkcję wiceprezesa Spółki (...) Sp. z o.o. M. P. jest osobą obcą w stosunku do Prezesa Zarządu Spółki Pana S. K. (1). Jednocześnie S. K. (1) jest ojcem dziecka M. P. (1).

S. K. (1) wyjaśnił, że M. P. (1) ma pisemny zakres obowiązków i posiada kwalifikacje księgowej. Do jej obowiązków należała organizacja i kierowanie działem księgowości. Praca jest związana z wykształceniem i doświadczeniem zawodowym. S. K. (1) poinformował również, że nie zostało specjalnie stworzone stanowisko pracy dla M. P. (1), ale utworzono je w związku z potrzebami Spółki. Spółka poszukiwała księgowej, a ww. posiadała kwalifikacje księgowej i to zdecydowało o zatrudnieniu.

Spółka (...) Sp. z o.o. istnieje od czerwca 2017 r.

Początkowo dokumentację księgową firmy prowadził S. K. (1), a M. P. (1) pomagała w jej prowadzeniu i nie otrzymywała za pomoc żadnego wynagrodzenia. Wraz z rozwojem Spółki i pozyskiwaniem klientów zewnętrznych zwiększała się konieczność zaangażowania w prace księgowe. To zdecydowało o zatrudnieniu M. P., początkowo na 1/16 etatu, a następnie w pełnym wymiarze czasu pracy.

S. K. (1) wyjaśnił również, że sytuacja finansowa Spółki (...) Sp. z o.o. pozwala na zatrudnienie M. P. (1) jako pracownika.

W ocenie organu rentowego z podanych informacji wynika, że przed zwiększeniem wymiaru czasu pracy z 1/16 na 1/1 oraz wynagrodzenia za pracę z 375,00 zł na 6.000,00 zł dla M. P. (1), przypisane jej obowiązki wykonywał S. K. (1), podobnie jak i podczas nieobecności M. P. - aktualnie wykonuje je S. K. w zakresie nie wymagającym specjalistycznej wiedzy.

S. K. wyjaśnił również, że podczas nieobecności M. P. (od 4 lipca 2018 r.), obowiązki księgowej zostały powierzone innej osobie - zgłoszonej do ubezpieczeń od 1 sierpnia 2018 r. jako pracownik na 1/4 etatu z wynagrodzeniem 525,00 zł. W takim wymiarze

czasu pracy i z takim wynagrodzeniem - według wyjaśnień Prezesa Zarządu Spółki S. K. (1) - nowy pracownik wykonuje obowiązki merytoryczne wymagające wiedzy z zakresu rachunkowości i finansów, które dotychczas wykonywała M. P. (1).

S. K. poinformował, że Spółka zatrudniła także osobę na zlecenie. Z przedłożonych dokumentów wynika, że ta osoba wykonywała (od 21 maja do 31 sierpnia 2018 r.) pracę na podstawie umowy zlecenia dotyczącej przygotowania i wprowadzenia projektu związanego z marketingiem i reklamą, za wynagrodzeniem 99,67 zł netto miesięcznie. Nie były to więc prace związane z obowiązkami powierzonymi M. P.. Jednocześnie S. K. (1) wyjaśnił, że w rzeczywistości osoba zatrudniona na umowę zlecenie, w ramach tego zlecenia dodatkowo pomagała w pracach biurowych, a obecnie umowa zlecenia została przedłużona. Na potwierdzenie wyjaśnień płatnik przedłożył wskazaną umowę zlecenia zawartą na okres od 1 września 2018 r. do 31 grudnia 2019 r. na wykonanie prac w zakresie: weryfikacji dokumentacji księgowej, układania dokumentów, wprowadzania dokumentów do programów komputerowych. Treść umowy zlecenia budzi wątpliwości w zakresie określenia wysokości wynagrodzenia. W umowie wskazano bowiem, że "zleceniobiorca otrzyma wynagrodzenie w wysokości 13,70 zł brutto (słownie: dwieście zł zero gr) za godzinę".

Jako dowody na wykonywanie pracy przez M. P. (1) na rzecz Spółki (...) Sp. z o.o. płatnik przedłożył dokumenty: faktura wystawiona przez Stowarzyszenie (...) w Polsce, która potwierdza oddelegowania M. P. do odbycia kursów podnoszących kwalifikacje zawodowe, pełnomocnictwa szczególne klientów do ich reprezentowania przed organami skarbowymi, urzędowe dokumenty zawierające elektroniczny podpis M. P. (1), faktury wystawione przez Spółkę i podpisane przez ww., jak również podpisane umowy z klientami Spółki na świadczenie usług księgowych.

Na umowach z klientami Spółki (...) Sp. z o.o. zawartych w dacie 1 luty 2018 r. i 21 marca 2018 r. widnieje podpis M. P. (1) i umowy są opatrzone pieczątką służbową: główna księgowa. Powyższe budzi wątpliwości, ponieważ według złożonych przez S. K. (1) wyjaśnień oraz przedstawionej przez płatnika dokumentacji - w tych datach M. P. (1) pracowała na stanowisku: samodzielna księgowa.

Płatnik przedstawił także dokumentację finansową Spółki : bilans na dzień 30.06.2018. oraz rachunek zysków i strat za okres 01.01.2018.-30.06.2018. Oba dokumenty podpisane 3.08.2018 r. już w dacie nieobecności M. P. w pracy.

W dokumentacji płatnika składek znajdują się dokumenty dotyczące M. P. (1) - dokumentacja kadrowo-płacowa ( w tym: umowa o pracę, aneks do umowy o pracę, kwestionariusze osobowe, listy płac, karty ewidencji czasu pracy, zestawienia operacji potwierdzających przelewy wynagrodzeń, przelewy do organu podatkowego, dokumenty potwierdzające wykształcenie, odbyte kursy i szkolenia świadczące o kwalifikacjach zawodowych w branży księgowości i rachunkowości, świadectwo pracy od poprzedniego pracodawcy).

Płatnik przedłożył także zaświadczenie lekarskie potwierdzające brak przeciwwskazań zdrowotnych M. P. (1) do wykonywania pracy na stanowisku: samodzielna księgowa, praca przy komputerze powyżej 4 godzin. Jak również kartę okresowego szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP na stanowisku: samodzielna księgowa.

W ocenie II Inspektoratu ZUS w Ł. złożone wyjaśnienia i dokumenty potwierdzają okoliczności zatrudnienia od 1 lutego 2018 r. i wykonywania pracy przez M. P. (1), natomiast nie stanowią uzasadnienia dla ustanowienia dla M. P. (1) wynagrodzenia za pracę od 1 kwietnia 2018 r. w wysokości 6.000,00 zł oraz w konsekwencji ustalenia takiej podstawmy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne.

Z tego względu podstawę wymiaru składek dla Pani M. P. (1) - zdaniem II Inspektoratu ZUS w Ł. - stanowi kwota 375,00 zł.

Ustaleniem - w aneksie do umowy o pracę - wynagrodzenia dla M. P. (1) w wysokości wynagrodzenia 6.000,00 zł - ze względów prywatnych, zainteresowana była zarówno sama ubezpieczona M. P. (1), jak i Prezes Zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. S. K. (1).

Zamiarem ubezpieczonej za zgodą płatnika było skorzystanie z wypłaty podwyższonego świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby.

Zdaniem organu rentowego w przedstawionym stanie faktycznym stworzono możliwość długookresowej ochrony ubezpieczeniowej z przeniesieniem wypłaty, podwyższonych w podany sposób świadczeń, na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Podane działania nie są zgodne z zasadami współżycia społecznego i służą osiągnięciu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych osób ubezpieczonych w tym systemie. Podwyżka wynagrodzenia dla M. P. (1) na krótko przed powstaniem niezdolności do pracy z powodu choroby miała charakter pozorny. Natomiast zgodnie z art. 58 § 2 ustawy z dnia 23.04.1964r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2018 r. poz. 1025) nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.

/ decyzja k 9-12 akt ZUS/

W dniu 3.12.2018 r. odwołanie od powyższej decyzji w części dotyczącej miesięcznej podstawy składek wniosła ubezpieczona M. P. (1) wnosząc o jej uchylenie i przyjęcie jako podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne kwot wynikających z dokumentacji przedłożonej przez stronę skarżącą. W uzasadnieniu swego stanowiska podniosła iż skarżąca faktycznie wykonywała czynności z zakresu jaki wynikał z umowy o pracę. Tymczasem wnioski będące podstawą do obniżenia wysokości obowiązujących składek zakład wyprowadził w sposób nieuprawniony bez niezbędnej analizy okoliczności faktycznych sprawy wyłącznie na podstawie zakresu czynności dokonywanych przez spółkę już w okresie niezdolności do pracy skarżącej.

/odwołanie k. 3-4/.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia19.12.2018 r. organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując argumentacje podniesioną w zaskarżonej decyzji.

/ odpowiedź na odwołanie k. 5-7/

Na rozprawie w dniu 8 lipca 2019 r. poprzedzającej wydanie wyroku wnioskodawczyni poparła odwołanie , pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołania, zainteresowany płatnik przyłączył się do stanowiska wnioskodawczyni.

/stanowisko procesowe stron protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00:01:50 -00;02:24/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni M. P. (1) urodziła się w dniu (...)

/bezsporne/

Ubezpieczona posiada tytuł magistra biologii nadto ukończyła studia podyplomowe w zakresie rachunkowości posiada certyfikaty księgowe I i II stopnia.

/ dyplom , świadectwa i certyfikaty – akta osobowe koperta – k. 26 , k. 2935 akt kontrolnych ZUS, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47/

Wnioskodawczyni legitymuje się następującym doświadczeniem zawodowym:

- od 2.09.2013 r. do 28.02.2018 r. była zatrudniona w (...) Sp z o.o. w charakterze księgowej i kierownika biura,

- od 19.09.2016 r. do 30.04.2017 r. była zatrudniona w (...) Sp. zo.o. w wymiarze ½ etatu na stanowisku pracownika administracyjno- biurowego

/Świadectwa pracy akta osobowe koperta – k. 26/

(...) Sp. z o.o. istnieje od 29 czerwca 2017 r. Przedmiotem działalności płatnika jest m.in realizacja projektów budowlanych, roboty budowlane działalność rachunkowo – księgowa, doradztwo podatkowe, obsługa rynku nieruchomości, handel.

/ wypis z KRS k. 9 – 14 akt kontrolnych ZUS zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 . 00:22;55 -00:23:08 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:02;24 -00:17:52/

Prezesem Zarządu Spółki jest S. K. (1). M. P. (1) pełni funkcję wiceprezesa Spółki (...) Sp. z o.o. Do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych i niemajątkowych oraz podpisywania dokumentów w imieniu spółki jest uprawniony każdy członek zarządu samodzielnie, przy dokonywaniu transakcji oraz zaciąganiu zobowiązań powyżej 40000 zł wymagana jest akceptacja dwóch członków zarządu.

/ wypis z KRS k. 9 – 14 akt kontrolnych ZUS, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 . 00:22;55 -00:23:08 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:02;24 -00:17:52/

S. K. (1) jest ojcem dziecka M. P. (1) urodzonego (...) .

/ zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47, zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 . 00:22;55 -00:23:08 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:02;24 -00:17:52/

M. P. (1) została zatrudniona w (...) Sp. z o.o. w Ł. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 1 lutego 2018 r. w 1/16 wymiaru czasu pracy na stanowisku samodzielnej księgowej za wynagrodzeniem 375,00 zł

/umowa o pracę akta osobowe koperta – k. 26, k. 23 akt kontrolnych ZUS/

M. P. (1) została zgłoszona do ubezpieczeń od dnia 1 lutego 2018 r. jako pracownik podlegający ubezpieczeniom społecznym i ubezpieczeniu zdrowotnemu u płatnika składek (...) Sp. z o.o. Zgłoszenie do ubezpieczeń zostało dokonane w obowiązującym terminie. Płatnik składek w dokumentacji ubezpieczeniowej wskazał, że wynagrodzenie zasadnicze dla M. P. (1) wynosi 375,00 zł, a wymiar czasu pracy to 1/16 etatu.

/ bezsporne/

Aneksem do umowy o prace za porozumieniem stron od dnia 1 kwietnia 2018 r. zmieniono dla M. P. (1) wymiar czasu pracy na pełen etat i jednocześnie podwyższono wynagrodzenie (stanowiące podstawę wymiaru składek) do kwoty 6.000,00 zł. powierzając jej stanowisko głównej księgowej.

/ aneks z dnia 1.04.2018 r. akta osobowe koperta – k. 26,k 25 akt kontrolnych ZUS/

Składki od zmienionej podstawy wymiaru płatnik rozliczył w dokumentach rozliczeniowych od maja 2018 r.

/ bezsporne/

W dokumentacji płatnika składek znajdują się dokumenty dotyczące M. P. (1) - dokumentacja kadrowo-płacowa w tym m.in.: umowa o pracę, aneks do umowy o pracę, kwestionariusze osobowe, listy płac, karty ewidencji czasu pracy, zestawienia operacji potwierdzających przelewy wynagrodzeń, przelewy do organu podatkowego, dokumenty potwierdzające wykształcenie, odbyte kursy i szkolenia świadczące o kwalifikacjach zawodowych w branży księgowości i rachunkowości, świadectwo pracy od poprzedniego pracodawcy.

/dokumentacja akta osobowe koperta – k. 26, dokumentacja k. 37 -77 akt kontrolnych ZUS/

W aktach osobowych wnioskodawczyni znajduje się także zaświadczenie lekarskie z 30.01.2018 r. potwierdzające brak przeciwwskazań zdrowotnych M. P. (1) do wykonywania pracy na stanowisku: samodzielna księgowa, praca przy komputerze powyżej 4 godzin. Jak również kartę okresowego szkolenia wstępnego w dziedzinie BHP na stanowisku: samodzielna księgowa.

/dokumentacja akta osobowe koperta – k. 26 nadto k 19 akt kontrolnych ZUS/

Od 4 lipca 2018 r. M. P. (1) stała się niezdolna do pracy z powodu choroby. Płatnik wykazał okresy niezdolności do pracy od 4 lipca 2018 r. do 5 sierpnia 2018 r., za które wypłacił wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy z powodu choroby płatne ze środków pracodawcy. Od dnia 6 sierpnia 2018 r. M. P. (1) wniosła o wypłatę zasiłku chorobowego. Niezdolność do pracy trwała do stycznia 2019 r.

/ bezsporne, zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47/

Wnioskodawczyni od 1 lipca 2015 r. nadal nieprzerwanie leczy się w (...) ul. (...) w Ł. specjalisty psychoterapii i terapii rodzinnej

/bezsporne informacja z NFZ k . 17-19 dokumentacja medyczna k. 63- 78/

W okresie od czerwca 2017 r. wnioskodawczyni doraźnie pomagała w prowadzeniu spółki wówczas nie zajmowała się żadnymi dokumentami.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47/

W okresie od lutego 2018 tj od chwili zatrudnienia zaczęła pracować kilka godzin dziennie objęła finanse spółki i drobną pomoc w innych spółkach.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47/

Wówczas wykonywała czynności elastycznie biuro nie było otwarte w stałych godzinach. Część czynności wykonywała w biurze a część w domu.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47, zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 . 00:22;55 -00:23:08 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:02;24 -00:17:52/

Od chwili rzekomego zatrudnienia na pełen etat wnioskodawczyni zajmowała się spółką i innymi klientami. Wykonując obowiązki miała swobodę decyzyjną bo S. K. wtedy nie miał wiedzy z zakresu księgowości uczył się w trakcie jej aktywności. Zdarzało się dość często że S. K. zamiast wnioskodawczyni wykonywał czynności księgowe np. w zakresie uproszczonej księgowości, wykonywał tez czynności nie wymagające wiedzy fachowej. Czynności wnioskodawczyni nikt nie kontroluje, wnioskodawczyni konsultuje problemy z zatrudnionym doradcą podatkowym.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47 zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 . 00:22;55 -00:23:08 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:02;24 -00:17:52/

Płatnik nie ma wiedzy czy listy obecności były podpisywane regularnie. Uznaje ze praca wnioskodawczyni jest wykonywana bo klienci płacą.

/zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 . 00:22;55 -00:23:08 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:02;24 -00:17:52/

Wnioskodawczyni generalnie wypełniała dokumentacje finansową, dokumenty urzędowe, faktury -które podpisywała własnoręcznie lub podpisem elektronicznym, posiadała pełnomocnictwa szczególne klientów do ich reprezentowania przed organami skarbowymi, świadczyła usługi księgowe w ramach umów podpisanych z klientami Spółki, przechodziła kursy podnoszące kwalifikacje.

/faktura wystawiona przez Stowarzyszenie (...) w Polsce k. 123 akt kontrolnych ZUS, pełnomocnictwa szczególne klientów do ich reprezentowania przed organami skarbowymi k. 145 - 162, urzędowe dokumenty zawierające elektroniczny podpis M. P. (1) k. 125-143 , faktury wystawione przez Spółkę i podpisane przez ww. k. 187-235, podpisane umowy z klientami Spółki na świadczenie usług księgowych k. 81-121 akt kontrolnych ZUS/.

Wnioskodawczyni sporządziła bilans na dzień 30.06.2018. oraz rachunek zysków i strat za okres 01.01.2018.-30.06.2018. Oba dokumenty podpisała 3.08.2018 r. już w dacie nieobecności w pracy.

/ bilans k. 167- 171akt kontrolnych ZUS/

Płatnik składek oprócz M. P. zatrudniał w okresie od 2018 r.

- R. B. w oparciu o umowę o prace w pełnym wymiarze czasu pracy od 5.11.2018 do nadal początkowo za wynagrodzeniem 2100 obecnie 22500 zł w charakterze asystenta – pomocy biurowej,

- M. P. (3) od 1.08.2018 r. do nadal początkowo na ¼ etatu za wynagrodzeniem 525,00 zł a od 1.10.2019 r. w 1/8 etatu za wynagrodzeniem 500 zł wyżej wymieniony jest doradcą podatkowym - ojcem wnioskodawczyni, wykonuje obowiązki merytoryczne wymagające wiedzy z zakresu rachunkowości i finansów,

- A. G. w oparciu umowę zlecenie od 21.05.2018 do nadal w stawce 13,70 zł za godzinę, a od 1.01.2019 r. w stawce 14,70 zł za godzinę początkowo celem przygotowania i wprowadzenia projektu zwianego z marketingiem i reklamą do 31.08.2018 r. następnie celem weryfikacji dokumentacji księgowej układania dokumentów, wprowadzania dokumentacji do programów komputerowych do 31.12.2019 r.

/ wykaz osób zatrudnionych k. 35, umowa zlecenie k. 173-175 akt kontrolnych ZUS, umowa zlecenie k. 185 akt kontrolnych ZUS zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47, zeznania płatnika protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 . 00:22;55 -00:23:08 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:02;24 -00:17:52/

Płatnik składek osiągnął następujący zysk / stratę na koniec; , 06/2017 r. 0 zl, 07/2017 r. -396,10 zł , 08/2017 r 754,33 zł, 09/2017 r. 3.000,50 zł, 10/2017 r. 4,9118,51 zł, (...),71, (...) 8208,37 zł., (...) 3.122,92 zł, 02/2018 r. 3.633,34 zł, 03/2018 r. 6.620,02 zł, 04/2018 r. 6.708,84 zł, 05/2018 r. 2.850,00 zł, 06/2018 r. 2.821,13 zł, (...) -3.398,54 zł, 08/2018 r. 906,20 zł, 09/2018 r. 60.675,12 zł, 10/2018 r. 57.981,30 zł, 11/2018 r. 71.883,93 zł, 12/2018 r. 62.146,06 zł

/ jednostronny rachunek zysków i strat k. 38 –54 nadto wskazana dokumentacja w aktach osobowych koperta k. 26/

Wnioskodawczyni nie wie jakie dochody uzyskiwała spółka w 2018 r. obrót spółki za 2018 r. wynosił ok. 1 mln a dochód ok. 60-70 tyś zł.

/zeznania wnioskodawczyni protokół z rozprawy z dnia 8 lipca 2019 r. 00;19:39-00:22:55 w związku z informacyjnymi wyjaśnieniami protokół z rozprawy z dnia 15 kwietnia 2019 r. 00:05:56 -00:27:47/

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumenty zawarte w załączonych aktach organu rentowego oraz dokumenty załączone do akt, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała, a także częściowo w oparciu o zeznania ubezpieczonej i płatnika.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd nie dał wiary zeznaniom wnioskodawczyni i płatnika w zakresie w jakim wskazywali na realność wykonywania umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy zgodnie z aneksem z dnia 1 .04. 2018 r. W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego, brak jest podstaw do przyjęcia, że faktycznie ubezpieczona pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy za co miała otrzymywać wynagrodzenie w wysokości 6000 zł. miesięcznie. Przeciwko prawdziwości zeznań ubezpieczonej i płatnika w tej części przemawiają, zdaniem Sądu, ustalone okoliczności faktyczne.

Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona została zatrudniona w firmie płatnika składek na podstawie umowy o pracę od 1 lutego 2018 r. Bezspornym jest także, że niewątpliwie pracę na rzecz płatnika wnioskodawczyni wykonywalna o czym świadczą przedłożone w sprawie dokumenty faktury, umowy z klientami, udzielone jej pełnomocnictwa, jednakże zgromadzony w sprawie materiał nie potwierdza że od 1 kwietnia 2018 r. i nadal wnioskodawczyni realizuje swe obowiązki w pełnym wymiarze czasu pracy. Za niewiarygodną Sąd uznał ewidencję czasu pracy przedłożoną w procesie wskazującą na fakt zatrudnienia wnioskodawczyni po 8 godzin dziennie. Znamiennym jest co przyznała zarówno ubezpieczona jak i płatnik, iż jej czynności nie były w żaden sposób kontrolowane i, płatnik nie miał wiedzy czy listy obecności były na bieżąco podpisywane. Z tych też względów Sąd doszedł do przekonania, iż wskazana ewidencja wskazująca na pełny wymiar czasu pracy wnioskodawczyni została sporządzona wyłącznie dla potrzeb niniejszego procesu.

Ponadto na pełny wymiar czasu pracy w spornym okresie od kwietnia 2018 r. nie wskazuje zakres czynności faktycznie wykonywanych przez ubezpieczoną. Podnieść należy, iż z chwilą podpisania aneksu nie doszło do szczególnego rozszerzenia obowiązków wykonywanych przez wnioskodawczynię. Ta nadal podobnie jak w okresie zatrudnienia na 1/16 etatu zajmowała się sprawami finansowymi i księgowymi spółki w tym obsługa księgową klientów. To jednak iż niewątpliwie wykonywała te obowiązki nie przesadza większego wymiaru jej pracy. Podnieść należy iż przypisane wnioskodawczyni obowiązki – co ta sama przyznała - wykonywał bardzo często też S. K.. Strony nie podnosiły, iż było to spowodowane natłokiem jej obowiązków wnioskodawczyni lecz należało do standardu. S. K. zajmował się czynnościami księgowymi nie wymagającymi profesjonalnej wiedzy ucząc się tego od wnioskodawczyni. Tym samym należało dojść do przekona, iż tylko te czynności wymagające stricte merytorycznej wiedzy, ostatecznie zastrzeżone zostały do obowiązków wnioskodawczyni. Z kolei ich wymiaru nie można określić na pełen etat skoro zarówno w okresie nieobecności wnioskodawczyni jak i nadal wykonuje je ojciec wnioskodawczyni doradca podatkowy zatrudniony tylko na ¼ a następnie 1/8 etatu. Z tych też względów twierdzenia organu rentowego iż wnioskodawczyni wykonywała w całym okresie zatrudnienia pracę w 1/16 etatu jawią się jako w pełni uprawnione

Nie można uznać również za wiarygodna argumentacji płatnika i wnioskodawczyni iż część zadań ubezpieczonej w okresie jej nieobecności przejęły: zarówno zatrudniona od listopada 2018 r. w charakterze asystenta - pomocy biurowej R. B. czy w oparciu o umowę zlecenie od 21.05.2018 A. G. która do 31.08.2018 r. maiła przygotowywać i wprowadzać projekt zwiany z marketingiem i reklamą a następnie weryfikować dokumentację księgową układać dokumenty i wprowadzać dokumentację do programów komputerowych. W sprawie nie wykazano iż ich obowiązki w tym zakresie były tożsame z obowiązkami wnioskodawczymi. Ponadto nieracjonalnym byłoby dalsze zatrudnianie tych pracowników gdyby w istocie wnioskodawczyni ich obowiązki wykonywała po jej powrocie ze zwolnienia lekarskiego. Tym samym należało dojść do przekonania, iż ich zatrudnienie nie miało nic wspólnego z zastępowaniem wnioskodawczyni i wykonywaniem jej obowiązków na czas jej nieobecności.

Niezależnie od powyższego podnieść należy, iż trudno uznać że początkowo skromne zyski firmy pozwalały na zatrudnienie wnioskodawczyni z relatywnie wysokim wynagrodzeniem w kwocie 6000 zł już od kwietnia 2018 r. Wskazać należy iż firma zaczęła uzyskiwać znaczniejsze przychody dopiero od 9/2018 r. w okresie przebywania wnioskodawczyni na zwolnieniu lekarskim, kiedy to ZUS przejął ciężar pokrywania jej wynagrodzenia. Tym samym zatrudnienie jej za wskazanym wynagrodzeniem w żadnym razie nie było wówczas ekonomicznie uzasadnione.

Ponadto nie należy tracić z pola widzenia, iż ubezpieczona mająca zajmować się w praktyce księgowością płatnika nie wiedziała nawet jaki były przychody i dochody firmy w 2018 r. Powyższe w światłe zasad logicznego rozumowania byłoby niemożliwe gdyby w istocie odpowiadała za kierowanie działem księgowym. Niewiedzy powódki w tym zakresie nie usprawiedliwia długotrwała nieobecność w pracy. Gdyby bowiem wnioskodawczyni powróciła do pracy ze zwolnienia lekarskiego w wymiarze na jaki wskazuje wiedziałaby jak wyglądał bilans zysków i strat. Okoliczność ta przekonała Sąd iż wnioskodawczyni nie mogła wykonywać czynności księgowych w zakresie w jakim podnosiła w odwołaniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art.12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U.2019.300 t.j.) pracownicy, to jest osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i ubezpieczeniu wypadkowemu w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Stosownie do treści art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 645 ) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą.

Na mocy art. 18 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 i pkt 18a stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 i 10, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust. 4 pkt 5 i ust. 12. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3. (art. 20 ust. 1 powołanej ustawy).

Zgodnie z definicją ustawową sformułowaną w art. 4 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych przychód oznacza przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu: zatrudnienia w ramach stosunku pracy, pracy nakładczej, służby, wykonywania mandatu posła lub senatora, wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania, pobierania zasiłku dla bezrobotnych, świadczenia integracyjnego i stypendium wypłacanych bezrobotnym oraz stypendium sportowego, a także z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności oraz umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jak również z tytułu współpracy przy tej działalności lub współpracy przy wykonywaniu umowy.

Stosownie do treści art. 12 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz.U. z 2018 r., poz. 1509 z późn. zm.) za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat
i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Natomiast według § 2 ust. 6 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 kwietnia 2008 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2008 r. Nr 78, poz.465 z późn. zm.) dla każdego ubezpieczonego, którego podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe stanowi przychód, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, płatnik składek w raporcie lub imiennym raporcie miesięcznym korygującym, o którym mowa w ustawie, zwanym dalej "raportem korygującym", oraz w deklaracji i deklaracji rozliczeniowej korygującej, o której mowa w ustawie, zwanej dalej "deklaracją korygującą", uwzględnia należne składki na ubezpieczenia społeczne od wszystkich dokonanych lub postawionych do dyspozycji ubezpieczonego wypłat - od pierwszego do ostatniego dnia miesiąca kalendarzowego, którego deklaracja dotyczy - stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, z uwzględnieniem ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ustawy.

W myśl art. 36 ust. 1 wspomnianej ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa podstawę wymiaru zasiłku chorobowego przysługującego ubezpieczonemu będącemu pracownikiem stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie wypłacone za okres 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc, w którym powstała niezdolność do pracy. Jeżeli zaś niezdolność do pracy powstała przed upływem okresu, o którym mowa w ust. 1, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi przeciętne miesięczne wynagrodzenie za pełne miesiące kalendarzowe ubezpieczenia (ust. 2).

Natomiast zgodnie z art. 40 w/w ustawy w razie zmiany umowy o pracę lub innego aktu, na podstawie którego powstał stosunek pracy, polegającej na zmianie wymiaru czasu pracy, podstawę wymiaru zasiłku chorobowego stanowi wynagrodzenie ustalone dla nowego wymiaru czasu pracy, jeżeli zmiana ta nastąpiła w miesiącu, w którym powstała niezdolność do pracy, lub w miesiącach, o których mowa w art. 36.

Bezspornym jest między stronami, iż ubezpieczona podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 lutego 2018 r. . jako pracownik u płatnika składek.

W przedmiotowej sprawie spór pomiędzy stronami dotyczył wysokości miesięcznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia od dnia 1kwietnia 2018 r. w związku z podpisanym aneksem do umowy o pracę

Zdaniem Sądu zaskarżona w niniejszym postępowaniu decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zmieniająca podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne odwołującej od dnia 1 kwietnia 2018 r. jest prawidłowa.

W toku postępowania skarżąca podnosiła, iż miesięczna podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne wnioskodawczyni w okresie od dnia 1 kwietnia 2018 r. w związku z przedłożonymi dokumentami dotyczącymi zatrudnienia stanowiła kwota 6000,00 zł. W ocenie organu rentowego od początku zatrudnienia ubezpieczona była zatrudniona w wymiarze 1/16 etatu z wynagrodzeniem odpowiadającym kwocie 375,00 zł. Ustalenie warunków zatrudnienia wskazane w aneksie z dnia 1 kwietnia 2018 r. było czynnością mającą na celu znaczące podwyższenie podstawy wymiaru zasiłków z ubezpieczenia społecznego.

Należy podkreślić, iż Sąd Okręgowy podziela stanowisko organu rentowego, dotyczące oceny umowy o pracę z dnia 1 lutego 2018 r. oraz aneksu do umowy o pracę z dnia 1 kwietnia 2018 r. zawartych pomiędzy wnioskodawczynią a płatnikiem, że ustalenie warunków zatrudnienia miało głównie na celu uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, a tym samym doszło do naruszenia zasad współżycia społecznego.

Tym samym należało przyjąć, że decyzja organu rentowego odpowiada prawu.

Podkreślić przy tym trzeba, że zarówno przepisy prawa pracy, prawa ubezpieczeń społecznych, jak i przepisy ustrojowe pozwalają tak kształtować elementy stosunku pracy, jaka jest wola stron. Jednakże przestaje powyższa kwestia być tylko sprawą stron nawiązujących stosunek pracy, gdy po uregulowaniu składek przerzuca się ciężar wypłaty świadczeń na fundusz dysponujący publicznymi pieniędzmi, którymi zarządza Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

W tym miejscu stwierdzić należy, że ustalenie w umowie o pracę rażąco wysokiego wynagrodzenia za pracę może być w konkretnych okolicznościach, uznane za nieważne jako dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego, polegającym na świadomym osiąganiu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu - art. 58 § 3 k.c. w związku z art. 300 k.p. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2005 r. sygn. akt III UK 89/05, OSNP 2006/11-12/192, LEX nr 182780, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 r., II UK 16/05, opubl. OSNP 2006/11-12/191, LEX nr 182776, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2009 r., III UK 7/09, LEX nr 509047).

Kwestią sporną w sprawie pozostawało zatem, czy zachodziły przesłanki do ustalenia, że ubezpieczona powinna być objęta ubezpieczeniem społecznym z podstawą wymiaru składek od jakiej płatnik rozliczył składki, czy też jak chciał tego organ rentowy – podstawa wymiaru składek powinna zostać obniżona do wysokości 375 zł w spornym okresie. Należało zatem ustalić, czy postanowienia umowy o pracę z dnia 1 lutego 2018 r. i aneksu do umowy z kwietnia 2018 r. były sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, tym samym czy były nieważne (art. 58 § 2 k.c.).

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w prawie pracy obowiązuje zasada swobodnego kształtowania postanowień umownych, lecz nie jest też sporne, że wolność kontraktowa realizuje się tylko w takim zakresie, w jakim przewiduje to obowiązujące prawo. Jakkolwiek z punktu widzenia art. 18 § 1 kodeksu pracy, umówienie się o wynagrodzenie wyższe od najniższego jest dopuszczalne, gdyż normy prawa pracy swobodę tę ograniczają tylko co do minimum świadczeń należnych pracownikowi w ramach stosunku pracy, to należy pamiętać, że autonomia stron umowy w kształtowaniu jej postanowień podlega ochronie jedynie w ramach wartości uznawanych i realizowanych przez system prawa, a strony obowiązuje nie tylko respektowanie własnego interesu jednostkowego, lecz także wzgląd na interes publiczny. Najdobitniej wyraża to reguła zawarta w przepisie art. 353 1 k.c., który ma odpowiednie zastosowanie do stosunku pracy, zarówno wobec braku uregulowania normowanej nim instytucji w prawie pracy, jak też niesprzeczności z zasadami prawa pracy (por. art. 300 k.p.) zawartego w nim wymagania, by treść stosunku pracy lub jego cel nie sprzeciwiał się właściwości (naturze) tego stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Z kolei odpowiednie zastosowanie art. 58 k.c. pozwala na uściślenie, że postanowienia umowy o pracę sprzeczne z ustawą albo mające na celu jej obejście są nieważne, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, a sprzeczne z zasadami współżycia społecznego - nieważne bezwzględnie.

Należy zwrócić uwagę, iż sprzeczny z zasadami współżycia społecznego może być także niegodziwy cel umowy o pracę, polegający na ustaleniu nadmiernej wysokości wynagrodzenia (rażąco wygórowanego), aby otrzymywać zawyżone świadczenia z ubezpieczeń społecznych kosztem innych ubezpieczonych. Co prawda w tezie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005 r. (II UK 320/04, OSNP 2006 nr 7-8, poz. 122) przyjęto, że „cel zawarcia umowy o pracę w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą (art. 58 § 1 k.c.)”, a w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2005 r. (II UK 141/04, OSNP 2005 Nr 15, poz. 235) stwierdzono, iż „stronom umowy o pracę, na podstawie której rzeczywiście były wykonywane obowiązki i prawa płynące z tej umowy, nie można przypisać działania w celu obejścia ustawy (art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 300 k.p.)”, to - pomijając, że rozstrzygnięcia te zapadły w odmiennych niż oceniany stanach faktycznych - trzeba zauważyć, że dotyczą one kwalifikowania opisanych zachowań w aspekcie ich zgodności z prawem, nie rozważając czy nie naruszają one zasad współżycia społecznego. Zgodnie bowiem z art. 58 § 2 k.c. nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, wyrażająca się m.in. poprzez ustanowienie rażąco wygórowanego, a zatem niegodziwego wynagrodzenia. Tym samym, uzasadnionym jest twierdzenie, iż ustanowienie w umowie o pracę nadmiernie wysokich wynagrodzeń może być sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, bowiem fakt, że cel zawarcia umowy o pracę w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą, nie może oznaczać akceptacji dla nagannych i nieobojętnych społecznie zachowań korzystania ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych, przy zawieraniu umów o pracę na stosunkowo krótki okres przed zajściem zdarzenia generującego uprawnienie do świadczenia z ubezpieczenia społecznego lub ustaleniu wysokiego wynagrodzenia w celu uzyskania przez osobę ubezpieczoną naliczonych od takiej podstawy świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Na uwagę zasługuje także wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 16 czerwca 2016 r., III AUa 31/16, zgodnie z którym możliwość ingerowania w wysokość wynagrodzenia określonego autonomicznie przez strony stosunku pracy jest ograniczona tylko do wyjątkowej sytuacji i badana pod kątem rażącego naruszenia prawa w aspekcie pozorności postanowień takiej umowy albo jej oczywistej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Dokonując tej oceny należy brać pod uwagę, że podstawę wymiaru składki ubezpieczonego będącego pracownikiem stanowi wynagrodzenie godziwe, a więc należne, właściwe, odpowiednie, rzetelne, uczciwe i sprawiedliwe, zachowujące cechy ekwiwalentności do pracy. Ocena godziwości wynagrodzenia wymaga uwzględnienia okoliczności każdego konkretnego przypadku, a zwłaszcza - co ma istotne znaczenie przy rozstrzyganiu przedstawionego zagadnienia - rodzaju, ilości i jakości świadczonej pracy oraz wymaganych kwalifikacji (legalis nr 1482526).

Ostatecznie niezwykle istotnym jest, iż bezspornym było w sprawie, że ubezpieczona w momencie podpisania umowy o pracę od dłuższego okresu czasu tj od 1 lipca 2015 r. nieprzerwanie leczyła się w (...) ul. (...) w Ł. specjalisty psychoterapii i terapii rodzinnej, po podwyższeniu wynagrodzenia w kwietniu 2018 r. bardzo szybko wystąpiły okoliczności powodujące konieczność skorzystania przez ubezpieczoną ze świadczeń z ubezpieczenia chorobowego. Jednocześnie w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie sposób dojść do przekonania iż wnioskodawczyni faktycznie wykonywa swe obowiązki w pełnym wymiarze czasu pracy. Niewątpliwie wnioskodawczyni korzystała ze swobody decyzyjnej będąc wiceprezesem spółki i nie będąc w zakresie dokonywanych czynności merytorycznie kontrolowana przez płatnika. Żaden dowód przeprowadzony w sprawie nie potwierdził, iż zakres nałożonych na wnioskodawczynię obowiązków wymuszał na niej pracę w pełnym etacie. W sprawie nie przeprowadzono żadnych dowodów- choćby z zeznań świadków- mogących potwierdzać rzeczywiste godziny pracy powódki. Materiał zaoferowany przez strony potwierdzał natomiast twierdzenia organu rentowego co do ograniczonego do 1/16 wymiaru czasu wnioskodawczyni. Można zatem stronom kwestionowanej umowy o pracę przypisać działanie zmierzające do ustalenia wyższego wynagrodzenia celem wyłudzenia wyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle poczynionych ustaleń faktycznych, wątpliwości organu rentowego, co do rzeczywistego celu i zamiaru stron, były uzasadnione, a zatem zaskarżona decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odpowiada prawu.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy w Łodzi, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.

J.L.