Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łodzi

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 14 czerwca 2021 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 15zx Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, z późno zm.) w związku z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423, z późno zm.) zobowiązał P. K. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego w kwocie 2080,00 zł wypłaconego 2 lipca 2020 r. a podstawie wniosku z 22 kwietnia 2020 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, liczonymi od dnia 1 sierpnia 2020 r. do dnia zwrotu. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca figuruje w KRS jako jeden ze wspólników spółki jawnej pod nazwą: Bar Gastronomiczny (...), (...). W związku z powyższym na dzień złożenia wniosku o świadczenie postojowe ubezpieczony nie posiadał statusu przedsiębiorcy zgodnie z art. 4 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162), gdyż prowadził pozarolniczą działalność jako wspólnik spółki jawnej. Dla wspólników spółki jawnej świadczenie postojowe jest nienależne. Z tej formy pomocy mogą skorzystać wyłącznie osoby prowadzące działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów Prawa przedsiębiorców lub na podstawie innych przepisów szczególnych. Jako osoba, która pobrała nienależne świadczenie postojowe wnioskodawca jest zatem zobowiązany do jego zwrotu wraz z odsetkami za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. (decyzja k. 8 – 9 akt ZUS)

Decyzją z dnia 14 czerwca 2021 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 15zx Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, z późno zm.) w związku z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423, z późno zm.) zobowiązał P. K. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego w kwocie 2080,00 zł wypłaconego 2 lipca 2020 r. a podstawie wniosku z 26 maja 2020 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, liczonymi od dnia 1 sierpnia 2020 r. do dnia zwrotu. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca figuruje w KRS jako jeden ze wspólników spółki jawnej pod nazwą: Bar Gastronomiczny (...), (...). W związku z powyższym na dzień złożenia wniosku o świadczenie postojowe ubezpieczony nie posiadał statusu przedsiębiorcy zgodnie z art. 4 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162), gdyż prowadził pozarolniczą działalność jako wspólnik spółki jawnej. Dla wspólników spółki jawnej świadczenie postojowe jest nienależne. Z tej formy pomocy mogą skorzystać wyłącznie osoby prowadzące działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów Prawa przedsiębiorców lub na podstawie innych przepisów szczególnych. Jako osoba, która pobrała nienależne świadczenie postojowe wnioskodawca jest zatem zobowiązany do jego zwrotu wraz z odsetkami za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. (decyzja k. 10 – 11 akt ZUS)

Kolejną decyzją z dnia 14 czerwca 2021 r. nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 15zx Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374, z późno zm.) w związku z art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423, z późno zm.) zobowiązał P. K. do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego w kwocie 2080,00 zł wypłaconego 2 lipca 2020 r. a podstawie wniosku z 2 czerwca 2020 r. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego, liczonymi od dnia 1 sierpnia 2020 r. do dnia zwrotu. W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca figuruje w KRS jako jeden ze wspólników spółki jawnej pod nazwą: Bar Gastronomiczny (...), (...). W związku z powyższym na dzień złożenia wniosku o świadczenie postojowe ubezpieczony nie posiadał statusu przedsiębiorcy zgodnie z art. 4 ustawy z 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162), gdyż prowadził pozarolniczą działalność jako wspólnik spółki jawnej. Dla wspólników spółki jawnej świadczenie postojowe jest nienależne. Z tej formy pomocy mogą skorzystać wyłącznie osoby prowadzące działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów Prawa przedsiębiorców lub na podstawie innych przepisów szczególnych. Jako osoba, która pobrała nienależne świadczenie postojowe wnioskodawca jest zatem zobowiązany do jego zwrotu wraz z odsetkami za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. (decyzja k. 12 – 13 akt ZUS)

Od powyższych decyzji ubezpieczony P. K. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika odwołał się w ustawowym terminie do Sądu Okręgowego w Łodzi uznając je za krzywdzące i wniósł o ich zmianę poprzez ustalenie, że nie jest zobowiązany do zwrotu pobranego świadczenia postojowego w łącznej kwocie 6.240,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Skarżący podniósł, że ZUS w dacie przyznawania mu świadczenia postojowego stał na stanowisku, że istnieje przepis szczególny, tj. art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, na podstawie którego wspólników spółki osobowej, w tym spółki jawnej traktuje się jako osoby prowadzące działalność gospodarczą. Dopiero zaś po roku od daty przyznania świadczeń zmienił stanowisko w tym zakresie.

Dodatkowo też zaskarżone decyzje zostały wydane na podstawie nowego brzmienia art. 15zx ust. 2 pkt. 2 Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, który wszedł w życie w dniu 1 października 2020 r. a zatem już po dacie złożenia wniosków o świadczenia. Przepis ten według skarżącego nie miał zastosowania do stanów faktycznych zaistniałych przed jego wejściem w życie. Mimo jednak powyższego omawiany przepis stał się podstawą prawną wydania zaskarżonych decyzji, czym naruszono podstawową zasadę prawną – „Lex retro non agit”. (odwołanie k. 3 - 8, odwołanie k. 3 -8 akt o sygn. VIII U 2642/21, odwołanie k. 3 -8 akt o sygn. VIII U 2643/21)

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołań wywodząc jak w zaskarżonych decyzjach oraz wnosząc o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Dodatkowo organ rentowy wskazał, że podstawę prawną zaskarżonych decyzji stanowił art. 15zx ust. 2 pkt. 1 Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych a nie art. 15zx ust. 2 pkt. 2 tej ustawy, tj. organ nie przyjął, że świadczenie zostało wypłacone osobie innej, niż uprawnione, lecz, że P. K. określając siebie jako osobę prowadzącą działalność gospodarczą świadomie wprowadził organ rentowy w błąd. (odpowiedź na odwołanie k. 18 – 19 verte, odpowiedź na odwołanie k. 11-12 akt o sygn. VIII U 2642/21, odpowiedź na odwołanie k. 11-12 akt o sygn. VIII U 2643/21)

Na podstawie art. 219 k.p.c. Sąd Okręgowy w Łodzi połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VIII U 2642/21 i VIII U 2643/21 ze sprawą VIII U 2641/21 . (okoliczność bezsporna)

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił, co następuje:

Wnioskodawca P. K. zamieszkuje na terytorium Polski i posiada obywatelstwo RP. (okoliczności bezsporne)

Ubezpieczony od 18 czerwca 2009 r. jest wspólnikiem spółki jawnej pod nazwą Bar Gastronomiczny (...), (...) w O. i z tego tytułu od 1 września 2010 r. podlega ubezpieczeniom społecznym (NIP SPÓŁKI – (...) ). ( bezsporne, a nadto odpis z KRS k. 14 -16, zeznania wnioskodawcy 00:01:25 w zw. z 00:08:58, k. 42)

Od dnia 20 marca 2020 r. w Rzeczypospolitej Polskiej obowiązuje stan epidemii w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2 wywołującego chorobę (...) 19. Powyższy stan epidemii nie został zniesiony . (okoliczności bezsporne)

W dniach 22 kwietnia, 26 maja i 2 czerwca 2020 r. ubezpieczony złożył za pośrednictwem obsługującego go Biura (...) w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o przyznanie świadczenia postojowego w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym (...) 19 dla osób prowadzących działalność gospodarczą. We wnioskach wskazano, że ubezpieczony rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej przed dniem 1 lutego 2020 r. i nastąpił przestój w jej prowadzeniu w następstwie wystąpienia (...) 19. Każdorazowo wskazywał NIP - (...) (wnioski o świadczenie postojowe k. 1 – 4 akt ZUS)

Wraz ze wskazanymi wyżej wnioskami o świadczenie postojowe nie zostały przesłane do ZUS informacje dotyczące okoliczności, że ubezpieczony był wówczas wspólnikiem spółki jawnej. (okoliczność przyznana przez wnioskodawcę 00:01:25 w zw. z 00:08:58, k. 42)

Na podstawie powyższych wniosków Zakład przyznał ubezpieczonemu prawo do świadczenia postojowego za miesiące kwiecień – czerwiec 2020 r. w wysokości po 2080,00 zł, co łącznie stanowiło 6.240 zł, które zostały wypłacone w dniach 5 maja, 2 czerwca i 2 lipca 2020 r . (bezsporne, a nadto zeznania wnioskodawcy 00:01:25 w zw. z 00:08:58, k. 42)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie w szczególności o załączone do akt sprawy dokumenty z akt rentowych dotyczących ubezpieczonego P. K. oraz o jego zeznania, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

Zebrany materiał dowodowy nie nasuwa wątpliwości i pozwala tym samym na wydanie rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i poczynionych
na jego podstawie ustaleń faktycznych, odwołania P. K. nie są zasadne i podlegają oddaleniu.

Zgodnie z art. 15zq ust. 1 pkt 1 i ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374), świadczenie postojowe przysługuje osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. -Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych oraz jeżeli nie podlega ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu, chyba że podlega ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Świadczenie postojowe przysługuje osobom zamieszkującym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli są:

1) obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej lub

2) posiadającymi prawo pobytu lub prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, lub

3) cudzoziemcami legalnie przebywającymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. (ust. 2 art. 15zq)

Świadczenie postojowe przysługuje, gdy w następstwie wystąpienia (...)19 doszło do przestoju w prowadzeniu działalności, odpowiednio przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą. (ust. 3 art. 15zq).

Na podstawie art. 15zq ust. 4 pkt 1 ww. ustawy, osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą świadczenie postojowe przysługuje, jeżeli rozpoczęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej przed dniem 1 kwietnia 2020 r. i nie zawiesiła prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej oraz jeżeli przychód z prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe był o co najmniej 15% niższy od przychodu uzyskanego w miesiącu poprzedzającym ten miesiąc, zawiesiła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej po dniu 31 stycznia 2020 r. (ust. 4 pkt. 2).

Ochrona zatrudnienia oraz zmniejszenie obciążeń i zachowanie płynności finansowej przedsiębiorców to główne zadania pakietu regulacji, które składają się na tarczę antykryzysową. Rozwiązania tam zawarte obejmują nie tylko przedsiębiorców zatrudniających pracowników, a więc zapewniających miejsca pracy, ale również osoby, które prowadzą pozarolniczą działalność gospodarczą oraz wykonują pracę na podstawie umów cywilnoprawnych. Wśród rozwiązań, które mają zapobiegać skutkom epidemii (...)19 w Polsce, jest wsparcie realizowane przez ZUS w postaci wypłacania świadczeń postojowych.

Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że głównym warunkiem, który należy spełniać, aby móc ubiegać się o świadczenie postojowe, jest fakt niepodlegania ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu, ale ustawodawca wprowadził także więcej ww. kryteriów, których spełnienie warunkuje nabycie prawa do otrzymania świadczenia z ZUS. (vide pomoc dla pracodawcy w sprawach pracowniczych w dobie kryzysu. Tarcza antykryzysowa, prawo pracy, RODO, ZUS, PIT 2020, wyd. 1 red. Łukasz Prasołek, opubl. Legalis).

W świetle cytowanych wyżej przepisów nie ulega zatem wątpliwości, że świadczenie postojowe przysługuje tylko osobie prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą, która z tego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym.

Zgodnie zaś z art. 15zx ust. 1 pkt 1 i 2 cyt. Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 31.03.2020 r. do dnia 1.10.2020 r., osoba, która pobrała nienależnie świadczenie postojowe, jest zobowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego. Odsetki są naliczane od pierwszego dnia miesiąca następującego pod dniu wypłaty świadczenia postojowego do dnia zwrotu.

Za nienależnie pobrane świadczenie postojowe uważa się świadczenie:

1) przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych oświadczeń lub dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenie lub odpowiednio zleceniodawcę lub zamawiającego;

2) wypłacone osobie innej niż osoba uprawniona z przyczyn niezależnych od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że okolicznością bezsporną w toku niniejszego postępowania było, że w dacie złożenia do ZUS wniosków o świadczenia postojowe P. K. był wspólnikiem spółki jawnej pod nazwą Bar Gastronomiczny (...), (...) w O. i z tego tytułu podlegał ubezpieczeniom społecznym.

W tym stanie rzeczy wnioskodawca jako wspólnik spółki jawnej nie spełniał jednego z wymaganych przez ustawodawcę warunków do uzyskania prawa do świadczenia postojowego, określonych w cytowanym art. 15zq ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, to jest nie prowadził pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. -Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych.

Prawo do świadczenia postojowego uzależnione jest bowiem od łącznego spełnienia wszystkich warunków przewidzianych w przepisach przytoczonej wyżej ustawy.

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 266, ze zm.), wprowadzając w art. 6 ust. 1 pkt 5 obowiązek podlegania ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu i rentowym) dla osób prowadzących pozarolniczą działalność precyzuje w art. 8 ust. 6 pkt 1 i 4, że za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się m.in. osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych, z wyjątkiem ust. 6a (art. 8 ust. 6 pkt 1), wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej (art. 8 ust. 6 pkt 4).

Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1292 ze zm.) przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Przedsiębiorcami są także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 ust. 2).

Z powyższego wynika zatem, że wspólnik spółki jawnej nie jest osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą, o której mowa w art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. (por. w tym zakresie wyrok SA w Katowicach z dnia 12.03.2019 r III AUa 2348/18)

Z kolei w świetle cytowanego art. 15zq ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą może być wyłącznie osoba fizyczna prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.

Wobec powyższego wspólnik spółki jawnej, który na gruncie ubezpieczeń społecznych jest wykazany w ramach odrębnej grupy (w art. 8 ust. 6 pkt. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych) nie może zostać uznany za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych.

Tym samym wnioskodawca w dacie złożenia wniosków o świadczenie jako wspólnik spółki jawnej nie spełniał warunków do przyznania prawa do świadczenia postojowego.

Mimo jednak powyższego ubezpieczony złożył w organie rentowy wnioski o przyznanie świadczenia postojowego w związku z przeciwdziałaniem skutkom wywołanym (...) 19 dla osób prowadzących działalność gospodarczą. We wnioskach podał tylko, że rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej przed dniem 1 lutego 2020 r. i nastąpił przestój w jej prowadzeniu w następstwie wystąpienia (...) 19 natomiast nie wskazał informacji, że był wówczas wspólnikiem spółki jawnej (nie oświadczył we wniosku, że prowadzi taką działalność), nadto nie wskazał NIP spółki, a NIP osobisty. Zatem organ rentowy został wprowadzony w błąd co do rodzaju prowadzonej działalności przez wnioskodawcę.

Mając na względzie wskazane okoliczności w ocenie Sądu zostały spełnione przesłanki, aby wypłacone wnioskodawcy świadczenia postojowe, należało uznać za nienależnie pobrane.

W niniejszym postępowaniu bowiem P. K. wprowadził świadomie w błąd organ rentowy.

W tym zakresie w judykaturze przyjmuje się, że świadome wprowadzenie w błąd organu rentowego może przybierać rozmaite formy, do których zalicza się nie tylko bezpośrednie podanie nieprawdy we wniosku o świadczenie lub jego złożenie w sytuacji nieuzasadniającej powstanie lub brak prawa do świadczeń, ale także przemilczenie lub zatajenie okoliczności o istotnym znaczeniu dla ustania lub utraty pobranych świadczeń (por. wyroki Sądu Najwyższego z: 27 stycznia 2011r., II UK 194/10, 26 lipca 2017r., I UK 287/16, LEX nr 2382448, 12 września 2018r. )

Ubezpieczony we wnioskach o świadczenie przemilczał okoliczności o istotnym znaczeniu dla przyznania prawa do świadczeń i następnie przyjął świadczenia wiedząc, że mu się nie należą.

Podkreślić nadto należy, że wnioskodawca powoływał się w niniejszym postępowaniu, że przy złożeniu wniosków korzystał z pośrednictwa profesjonalisty w tym zakresie, tj. Biura (...).

W ocenie Sądu Okręgowego powyższy błąd pracownika Biura (...) nie usprawiedliwia jednak działania P. K. i obciąża ubezpieczonego.

Podkreślić należy, że od ubezpieczonego z uwagi na zawodowy charakter prowadzonej przez niego działalności ( przedsiębiorca - wspólnik spółki jawnej) wymagany jest zwiększony stopień staranności. Wnioskodawca jako profesjonalista powinien był zweryfikować działania współpracujących z nim podmiotów.

W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego należyta staranność wymagana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności, uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.08.1993 r. sygn. akt III CRN 77/93, opubl. OSNC 1994/3/69)

Nawet w sytuacji, gdy pracownik Biura (...) dokonał błędnego sporządzenia wniosków a P. K. skorzystał z jego pośrednictwa, to i tak niestaranność tej osoby obciąża ubezpieczonego.

Biorąc pod uwagę powyższe uznać należało, że ubezpieczony swym działaniem zrealizował przesłanki określone w art. 15zx ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu obowiązującym od dnia 31.03.2020 r. do dnia 1.10.2020 r. Stąd można przypisać jego działaniu przymiot nienależnie pobranego świadczenia postojowego za miesiące kwiecień – czerwiec 2020 r. w łącznej kwocie 6.240 zł.

Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy w Łodzi na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołania P. K. jako niezasadne.

Stosownie do wyników postępowania, na podstawie art. 98 kpc, Sąd obciążył wnioskodawcę obowiązkiem poniesionych przez organ rentowy kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił w oparciu o § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (t. j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265).